王榆富
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹軒 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49271號），本院判決如下： 主 文 鄭竹軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 事 實 一、鄭竹軒、丁麗菁（涉犯製造毒品犯行，由本院另行審結）為 男女朋友關係，其等均明知美托咪酯（Metomidate，下稱美 托咪酯）、異丙帕酯（Isopropyl 1-(phenylethyl)-1H-imi dazole-5-carboxylate，下稱異丙帕酯)均係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟共同基於製造第三 級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月25日前數日內某時許， 由鄭竹軒負責購入美托咪酯、異丙帕酯之原料（膏狀或粉狀 ），再由鄭竹軒、丁麗菁在新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓居所，使用如附表編號3所示工具，將美托咪酯、異丙 帕酯之原料與如附表編號2所示丙二醇、丙三醇以一定比例 調和稀釋，及加入如附表編號2所示香精，以此方式製造可 供施用之如附表編號1所示含有第三級毒品美托咪酯、異丙 帕酯之菸油6瓶，再將該菸油填充入如附表編號4所示容器內 供其等施用。嗣經警於113年9月8日下午2時24分許，持本院 核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告鄭竹軒固坦承有購買美托咪酯、異丙帕酯之原料， 並將之以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精後，再填充進 如附表編號4所示容器內供己施用之事實，然否認有何製造 第三級毒品犯行，辯稱：我只是稀釋毒品，沒有製造第三級 毒品等語。經查： ㈠、被告購入美托咪酯、異丙帕酯之原料後，再由被告、同案被 告丁麗菁在上開居所，使用如附表編號3所示工具，將美托 咪酯、異丙帕酯之原料與丙二醇、丙三醇以一定比例調和稀 釋，及加入如附表編號2所示香精後，製造出如附表編號1所 示含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油6瓶等情，業 經證人即同案被告丁麗菁於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第 12至15、60至63、151至152頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片（偵卷第17至25頁 、第30頁反面至第35頁反面）在卷可佐，復有如附表編號1 至4所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 ㈡、本案製造第三級毒品菸油之經過及方式： 1、被告於警詢時供稱：我將依托咪酯的原料、丙二醇、丙三醇 、香精混合以隔水加熱調和好後，裝在塑膠滴瓶內，用針筒 將菸油抽取裝入空菸彈殼內，再將菸彈殼其他部分組裝完成 ；如果沒有以上開方式調製依托咪酯的話，沒有辦法施用等 語（偵卷第9頁反面至第10頁），於偵訊時供述：我在網路 上認識「小駱」，他跟我說需要丙二醇、丙三醇去調出依托 咪酯菸彈，我即跟他訂購依托咪酯原料，我再與丁麗菁到化 工材料行購買丙二醇、丙三醇，及上網訂購空的菸彈殼，之 後我就在居所開始製作，製作方式是將丙二醇、丙三醇以一 定比例加入依托咪酯原料，攪拌過後再加入香精，之後用注 射器抽取菸油裝入空的菸彈殼內；直接施用依托咪酯原料的 話會過於強烈，所以需要加入丙二醇、丙三醇稀釋等語（偵 卷第57至58頁）。 2、證人即同案被告丁麗菁於警詢及偵訊時證稱：我將丙二醇、 丙三醇加上依托咪酯原料隔水加熱後，放在室溫冷卻，我再 將得到的菸油加上香精，並將完成的菸油加至菸彈內等語（ 偵卷第14、62頁）。 3、綜上各情，參互以觀，其等就製作如附表編號1所示第三級 毒品菸油之過程為將美托咪酯、異丙帕酯（其等誤以為購買 為依托咪酯）之原料以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精 ，再將成品填充入空菸彈殼內施用等節，所述大致相符，且 有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，此部分事實應堪認定 。 ㈢、被告及同案被告丁麗菁所為，係「製造」第三級毒品之行為 ： 1、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。又 毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接 將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。是以 ，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原 物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚 包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒 品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」， 或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用 或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨， 亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危 害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級 、第四級新興毒品，常以「咖啡包」或「菸油」之形式流通 氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉 ）予以混合後封口包裝而成（咖啡包），或將液態毒品添加 香精（菸油），可達除臭、增香、添味或著色之優化效果， 提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品 便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條 例所稱之「製造」。 2、經查，依被告及同案被告丁麗菁所述，其等確有將美托咪酯 、異丙帕酯之原料混合丙二醇、丙三醇稀釋後，再加入香精 製成如附表編號1所示之菸油。且被告明確供稱：如果直接 施用美托咪酯、異丙帕酯之原料，藥效會過於強烈，身體會 不舒服，感覺很暈，所以都要用丙二醇、丙三醇來稀釋等語 （偵卷第10、58頁，本院卷第65頁）；佐以證人即同案被告 丁麗菁證稱：我們有加入水果味道的香精，因為沒有加之前 會有藥味，我們才會想加香精進去等語（本院卷第87頁）， 可知美托咪酯、異丙帕酯之原料若直接施用藥效恐過於強烈 ，且有藥味，加入丙二醇、丙三醇目的是為了稀釋藥效，而 添加香精則是為了除去原有藥味，增添香味，而增加適口性 ，方便施用。是被告、同案被告丁麗菁所為，業已藉由添加 丙二醇、丙三醇、香精之加工調配，可達稀釋藥效、除臭、 增香、添味等效果，藉以達改善美托咪酯、異丙帕酯外顯特 性、感官體驗功效之功能，更能便利於施用，故更易於蔓延 ，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸 前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品。是被告 及辯護人辯稱此非製造毒品行為等語，難認可採。 ㈣、又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告、同案被告丁麗菁均明知製 造第三級毒品菸油之犯罪計畫，其等由被告購買原料，再一 同購入如附表編號2至4所示工具或容器，及利用該等工具製 造出如附表編號1所示第三級毒品菸油6瓶，是其等雖僅分擔 製造毒品犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其共同製 造第三級毒品菸油之目的，其等間具有犯意之聯絡及行為之 分擔，應為共同正犯。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，無法 憑採。被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。 ㈡、被告與同案被告丁麗菁於案發當時同居，且依其等之供述， 對於彼此製造第三級毒品之行動均有所掌握，且共用製毒工 具，足認其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、刑之加重、減輕事由： 1、本案無毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示菸油 （其中❶、❷部分）經送鑑定後，檢出含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分，有該編號所示毒品成分鑑定書可參，而 混合二種以上第三級毒品，惟被告辯稱：我只知道我是買依 托咪酯的成品等語（本院卷第267頁），且被告於製造過程 中僅有加入丙二醇、丙三醇、香精等物，有如前述，而被告 於本案前並無與第三級毒品相關之前科紀錄，有法院前案紀 錄表可參，是被告對於第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯、依 托咪酯等新興毒品之了解程度為何，尚難評斷，起訴法條亦 未記載被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，而卷存事證 既無法證明被告知悉如附表編號1所示菸油內含有混合兩種 以上成分之毒品，或預見此情而不違其本意，自難謂被告有 製造混合兩種以上成分毒品之主觀犯意，是應為有利被告之 認定，無從遽令被告負毒品危害防制條例第9條第3項之加重 事由，併予敘明。 2、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 辯護人雖以被告於偵查及本院審理中對於其客觀行為均坦承 ，僅係否認知悉該行為構成製造毒品犯行，仍應有偵審自白 減刑規定之適用等語為被告辯護。然查，被告於偵查及本院 審理中均辯稱：我只有稀釋毒品，沒有製造毒品等語，並未 坦承製造第三級毒品犯行，是被告應無毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，從而，辯護人主張被告有偵審自白減刑 規定之適用等語，尚難採認。 3、刑法第59條： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。再者，製造第三級毒品罪之法定本刑 為7年以上有期徒刑，惟同為製造第三級毒品之人，犯罪情 節未必盡同，依其製造毒品數量多寡而有大盤、中盤及小盤 毒梟之分，亦有僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自 己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當， 符合比例原則。查被告本案製造第三級毒品犯行，固值非難 ，然其目的係為供自己施用，且本案查獲之含有第三級毒品 美托咪酯、異丙帕酯之菸油僅6瓶，本案亦未查得被告確有 對外販售牟利之事證，足認被告製造第三級毒品情節之惡性 尚非重大，是以被告本案製造第三級毒品犯行，縱處以最低 刑度即有期徒刑7年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依 其情狀，適用刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知第三級毒 品美托咪酯、異丙帕酯具有成癮性、濫用性，足以戕害他人 健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所 需，僅因貪圖個人利益，即與同案被告丁麗菁共同為上揭製 造第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。並考量被 告製造之第三級毒品數量、犯罪之動機、目的、手段、分擔 之工作內容、犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）， 及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（ 本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案製毒犯行 遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包 裝瓶，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因 已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 ㈡、按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，為被告及同案被 告丁麗菁為本案製造第三級毒品犯行所用之物一節，業據被 告（偵卷第57頁）、同案被告丁麗菁（偵卷第61頁）分別供 述在卷，核屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物， 爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈢、至扣案如附表編號5至13所示之物，雖為被告或同案被告丁麗 菁所有，然其等供稱與本案犯行無關，卷內復查無積極證據 足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告 沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 扣案物 備註 0 ★菸油6瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，本案製造之第三級毒品。 ❶菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重6.2025公克，驗餘淨重6.1556公克。 ❷菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重19.1589公克，驗餘淨重19.1086公克。 ❸菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重16.5539公克，驗餘淨重16.5019公克。 ❹菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重21.0182公克，驗餘淨重20.9656公克。 ❺菸油2瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重136.37公克，驗餘淨重136.3187公克。 （偵卷第114頁反面至第115頁反面毒品成分鑑定書） 0 香精3瓶、丙二醇、丙三醇各1瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 量杯1個、抽取器1支 被告所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 空菸彈殼、燃燒器罩、燃燒器尾蓋各1包、菸油注射器1支 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 毒品殘渣袋3個 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中1個檢出甲基安非他命成分，其餘2個檢出海洛因成分（偵卷第108頁反面毒品成分鑑定書）。 0 綠色粉末5包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中2包檢出甲基安非他命成分，其餘3包未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第107頁反面至第108頁毒品成分鑑定書）。 0 紫色三角形錠劑2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第108頁毒品成分鑑定書）。 0 菸彈內含菸油2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（偵卷第107頁毒品成分鑑定書）。 0 甲基安非他命9包 ◎被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出甲基安非他命成分（偵卷第114頁毒品成分鑑定書）。 00 海洛因1包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（本院卷第179至180頁鑑定書）。 00 安非他命吸食器2個、石蠟、阿拉伯膠粉、二氧化鈦、碳酸鈣各1袋、矽利康油、蜜蠟粒、天然植物膠、蔬菜甘油、複方保存劑、水溶性高分子膠各1罐、攪拌棒3支 被告所有，無證據證明與本案相關。 00 塑膠滴瓶6瓶、安非他命吸食器2個、依托咪酯菸彈30顆 被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 00 iPhone行動電話3具、三星品牌行動電話1具 被告或同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。
2025-03-18
PCDM-113-訴-986-20250318-1
侵占
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第237號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯建龍 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第263 2號），本院判決如下： 主 文 侯建龍犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、侯建龍於民國106年2月間至108年2月間為錦隆機械有限公司 （下稱錦隆公司）之實際負責人，其於106年2月22日以錦隆 公司名義向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）簽 訂編號為A0000000AC號之融資性租賃契約（下稱本案融資性 租賃契約），以售後租回之融資性租賃方式，承租廠牌為高 鋒，規格及型號分別為KT-500之立式加工機設備1台（下稱 本案設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案設備交付侯建 龍使用保管，雙方並約定須待本案融資性租賃契約租期屆滿 ，承租人即錦隆公司依約付清所有租金及相關稅費，且無其 他違約時，本案設備之所有權始無償移轉予承租人。詎侯建 龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年1月 18日之不詳時間，未經中租迪和公司同意，將持有之本案設 備轉賣予他人變現，以此方式將之侵占入己。嗣錦隆公司自 107年12月24日起違約未付租金、發生退票情事，中租迪和 公司遂於108年1月18日至同年2月28日間之不詳時間，派員 至錦隆公司所在之新北市○○區○○街000號（下稱八德街廠址 ）查訪，發現本案設備已不在上開處所，且無法聯繫侯建龍 ，始悉上情。 二、案經中租迪和公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告侯建龍於本院準備程序中對於各該供述證據之證據 能力均同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌該等 證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供 述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告對錦隆公司曾於上揭時、地以售後回租之方式，向 告訴人中租迪和公司承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他 人變現，而未繼續置於八德街廠址等事實固予坦承，惟矢口 否認有何侵占犯行，辯稱：我變賣本案設備有經過告訴人主 管同意，嗣後也有還款新臺幣（下同）500萬元給告訴人， 我認為我沒有侵占云云。經查： ㈠被告擔任實際負責人之錦隆公司，曾於上揭時、地簽訂本案 融資性租賃契約，以售後回租之方式，向告訴人承租本案設 備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠 址等情，為被告於本院審理中所是認（見本院卷第37至41頁 ），核與證人即告訴代理人宋源峻於偵查及本院審理中之證 述（見偵卷第38至39頁、本院卷第98至115頁）、證人即高 昇起重工程有限公司（下稱高昇公司）負責人陳林怡於偵查 中之證述（見偵卷第80頁）、證人即告訴人公司副總葉榮興 於本院審理時之證述（見本院卷第98至110頁）、證人即告 訴人公司業務翁樂明於本院審理時之證述（見本院卷第183 至190頁）大致相符，並有告訴人提供之本案融資性租賃契 約書1份及同日本票影本1紙（見偵卷第5至6、8頁）、106年 2月23日租賃物交付與驗收證明書1份（見偵卷第7頁）、南 湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、本案設 備照片2張及八德街廠址現場照片6張（見偵卷第49-1至52頁 ）、標的物清點明細表1份（見偵卷第46頁）、108年2月28 日錦隆公司與高昇公司之機器設備運送合約書1份（見偵卷 第82至83頁）、錦隆公司第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱錦隆公司一銀帳戶）、新北市○○區○○○號： 00000-00-000000-0號帳戶（下稱錦隆公司農會帳戶）存款 基本資料及交易明細各1份（見本院卷第140至144、148至15 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告並非本案設備之所有人，不具有出售本案設備之處分權 ： 本案融資性租賃契約相對人為錦隆公司（即承租人）、告訴 人（即出租人），該契約第4條第1款即已約明：「承租人不 論何時應將租賃物放置於『租賃事項』內約定之使用地點，非 經出租人書面同意，不得移置他處。」，並且約定承租人非 經出租人書面同意，不得擅自處分或為其他可能影響本案設 備價值之行為，另須依照「租賃事項」內「租金及其支付方 法」欄所示之時間，按月自106年2月23日起至111年2月24日 止，繳納每期2萬4,171元之租金予出租人，本案融資性租賃 契約並經錦隆公司登記負責人呂李淑卿、被告確認後親自簽 名、用印，有該融資性租賃契約書1份可證（見偵卷第5至6 頁），顯然被告已經了解自己僅係基於錦隆公司實質負責人 之地位，以承租人之身分管領使用本案設備，然並無本案設 備之所有權，亦不得任意處分本案設備。 ㈢被告出售本案設備並未得告訴人同意： ⒈而被告雖辯稱其係經告訴人同意始出售本案設備，並將出售 本案設備所得之500萬元用以償還對告訴人之債務云云，並 提出108年1月18日錦隆公司以一銀帳戶及農會帳戶分別匯款 430萬元、70萬元予告訴人之資料為憑（見本院卷第43、45 頁）。然就上開500萬元之性質，經核告訴代理人於本院審 理中所提出之履約保證金協議書、同意書各1份，內容係記 載契約雙方為錦隆公司及告訴人，協商標的則為編號「K000 0000AC」號契約。其中履約保證金協議書記載錦隆公司同意 提供500萬元予告訴人，作為合約之履約保證金，告訴人並 同意錦隆公司於全部債務清償完畢後，就保證金加計自108 年1月18日起之利息等旨；又同意書則另明確記載此次告訴 人同意錦隆公司申請塗銷之擔保品為「立式綜合加工機共5 台（規格及型式：NXV1020A MEG No.0799、0800、0813、08 14、1069）」，而更換之新擔保品為「履約保證金新台幣伍 佰萬元整」等內容。可知上開錦隆公司所提出之500萬元， 係該公司與告訴人債務協商後，用以塗銷上開「K0000000AC 」號契約立式綜合加工機5台之擔保金，與本案融資性租賃 契約（編號：A0000000AC號）無涉，則被告所稱係經告訴人 同意而出售本案設備乙情，原屬無據。 ⒉再佐以證人翁樂明於本院審理時證稱：106年間我任職於告訴 人公司擔任襄理，負責企業貸款以及辦理設備租賃業務，錦 隆公司當時有向告訴人辦理設備租賃及分期付款，其中包括 本案融資性租賃契約；本案融資性租賃契約於107年底至108 年初開始即未正常還款，當時我有前往八德街廠址稍微關切 一下，還有看到本案設備在廠內；後來錦隆公司營運比較不 好，被告陸續想要賣設備，我們就有先去洽談，並針對其中 5台廠牌為永進之設備（下合稱5台永進設備）協議1個金額 後，跟買家碰面確認5台永進設備以500萬元出售，其中並不 包含本案設備，後來這5台永進設備就於108年初、農曆年之 前售出，售出現場我們有清點，但108年1月18日當天我沒有 進去八德街廠址確認本案設備是否還在；本案設備出售時我 並不在場；108年1月18日錦隆公司匯款的430萬元、70萬元 即為我方才所稱出售5台永進設備所獲得之款項，針對這部 分告訴人知悉被告有還款，但我尚未與被告洽談出售本案設 備之事宜，第1批只談了5台永進設備而已，後來沒多久錦隆 公司就人去樓空了；我方才所稱與被告協商、同意出售之5 台永進設備，就如108年1月18日之授信案件變更事項簽呈中 所示，若被告繳納500萬元之履約保證金，就可以出售這5台 永進設備等語（見本院卷第183至189頁），證人葉榮興亦於 本院審理時證稱：我於106年2月至108年1月均任職於告訴人 公司擔任協理，提供中小企業資金服務，包含設備投資或周 轉金；錦隆公司曾經以廠內設備用融資性租賃或動產抵押之 方式，向告訴人請求提供一筆資金供錦隆公司周轉營運之用 ，印象中告訴人與錦隆公司總共有4筆往來合約，應該也包 含本案融資性租賃契約，但被告稱出售本案設備有經過我同 意一事與事實不符；後續錦隆公司還款不正常時，我們有跟 他商談，針對我們所有的契約或設備，問他要不要瘦身，就 是經過我們內部簽核，同意他賣掉設備大概4至5台左右，並 請他先匯入500萬元，我們收到錢之後則塗銷設備上的抵押 權，讓錦隆公司將設備售出，出售的設備我無法記得規格及 型號，廠牌可能是永進或高鋒，我記得大概是4到5台等語（ 見本院卷第101至107頁），核與上開履約保證金協議書、同 意書之意旨相符，顯見被告以錦隆公司一銀帳戶、農會帳戶 匯款之500萬元，係作為告訴人塗銷原先設定於5台永進設備 上抵押權之履約保證金，而與本案融資性租賃契約無涉。換 言之，告訴人僅於被告匯款履約保證金500萬元後，始同意 被告出售5台永進設備，然自始即未同意被告出售本案設備 作為還款之用。是被告徒以前開匯款資料辯稱出售本案設備 有經過告訴人同意云云，僅屬卸責之詞，即難憑採。 ㈣復徵諸被告自107年12月起，即未按時繳納租金，經告訴人以 存證信函催告後，仍未繼續還款，又將八德街之廠址搬空乙 情，有南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁） 、八德街廠址現場照片6張（見偵卷第50至52頁）為憑，被 告既知悉自己並非本案設備之所有權人，也並未經過告訴人 同意而可出售本案設備，竟仍將本案設備售予他人變現，後 續即消失無蹤，更未按時還款，嗣經告訴人108年間提起告 訴，被告明知其有上開情事，更長期未到案而於偵查中經通 緝，迄112年間始到案說明，益徵其具有以所有權人自居， 並易持有為所有之侵占故意，而構成侵占犯行，甚為明確。 是其所辯上詞，即無可採。 ㈤綜上所述，被告所辯並不可採，是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按刑法第2條第1項規定所謂「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參 照）。經查，被告行為後，刑法第335條規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修正係將原所定 罰金之貨幣單位，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定之 換算標準，為法條文字之修正，依上開說明，無涉被告行為 後刑罰法令內容之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第335條之 規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈢量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為本案設備之承 租人，而非所有權人，竟未經告訴人同意，即以所有權人自 居，將本案設備出售後變現，並將變賣所得據為己有，亦拒 不履行先前與告訴人給付租金之約定，其所為顯缺乏尊重他 人財產權之觀念，實有不該。又考量被告始終否認犯行，且 迄未與告訴人達成調解或和解，以彌補告訴人所受之損害， 其犯後態度難謂良好。再酌以其案發後避不見面，且因長期 未到案而遭通緝，徒耗司法資源之情節，兼衡被告於本院審 理中自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第19 8頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂 第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者」，得不宣告或酌減之。 ㈡查被告侵占之本案設備即為其犯罪所得，然本案設備業經被 告以100多萬元轉賣乙情，為被告於本院審理中所自承（見 本院卷第70頁）。又依本案融資性租賃契約書所載，本案設 備之租期係自106年2月23日起至111年2月24日止，而租金之 給付方法則係自106年3月24日起至111年2月24日止，以1月 為1期，於每月24日給付租金2萬4,171元，租金總計145萬0, 260元（即每期租金2萬4,171元×60期），並於上開契約書第 20條約定於租期屆滿且錦隆公司付清所有租金及相關稅費且 無其他違約時，告訴人同意無償移轉本案設備之所有權予錦 隆公司，有本案融資性租賃契約1份足證（見偵卷第5至6頁 ），是本於融資性租賃契約之特性，承租人於繳付全部租金 及稅費時，即取得租賃標的物之所有權，從而「租金總額」 即與「租賃標的物所有權」之價值相同，「租金總額」即為 被告犯罪所得（即被告侵占之本案設備）變得之物，是以本 案設備既遭被告轉售他人，則即應以被告犯罪所得變得之物 即「租金總額」以計算認定應予沒收之範圍。 ㈢本案設備之租金總額既為145萬0,260元，且據告訴代理人於 偵查中所述，被告係自107年12月起即未按時給付租金，有 刑事告訴狀1份（見偵卷第2至4頁）可參，另有證人翁樂明 於本院審理時之證述足稽（見本院卷第190頁），則被告先 前已依約給付21期（即自106年3月24日至107年11月24日） 共計50萬7,591元之租金，仍有94萬2,669元尚未清償（計算 式：145萬0,260元－50萬7,591元＝94萬2,669元），是就被告 上開已支付之租金50萬7,591元部分，倘仍對被告諭知沒收 ，即有過苛之餘，爰不予宣告沒收或追徵。另就其尚未清償 之租金94萬2,669元部分，此為被告犯罪所得變得之物，且 未據扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富 法 官 鄭琬薇 法 官 柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊媗卉 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）108年度偵字第10934號 偵卷 新北地檢署112年度偵緝字第2632號 偵緝卷 本院112年度審易字第3199號 審易卷 本院113年度易字第237號 本院卷
2025-02-12
PCDM-113-易-237-20250212-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2007號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THE THANG（越南籍） 上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77377 號），本院判決如下： 主 文 HOANG THE THANG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、HOANG THE THANG（中文名：黃世勝，以下沿用）知悉金融 帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶 之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪 之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提 款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得 以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定 故意，於民國112年8月8日前某時許，在不詳地點，將其所申 辦之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼，交付姓名、年籍不詳，自稱「阮越林」 （「NGUYEN VIET LAM」）之詐欺集團成員，而容任該詐欺 集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提 款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該 等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至本案帳 戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，黃世勝即以此方式幫 助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告黃世勝就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 訊據被告固不否認曾將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人， 嗣詐欺集團詐欺各告訴人匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空等 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是借給我的朋友「阮越林」，他說他的朋友要匯款給他 ，他的朋友住的很遠，需要銀行帳戶，而「阮越林」的工廠 還沒幫他開戶，所以他跟我借，我並不知道他會用來從事犯 罪行為云云。經查： ㈠被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，嗣詐欺集團詐欺 各告訴人匯款至本案帳戶，並遭轉匯一空等事實，業據證人 即告訴人鄭友舜（偵卷第17頁）、陳依晴（偵卷第32頁）、 周庭浩（偵卷第49至51頁）、潘億涵（偵卷第69、70頁）、 劉名文（偵卷第85頁）、黃國晉（偵卷第97頁）、宋羿萱（ 偵卷第121、122頁）於警詢中證述在卷，另有本案帳戶基本 資料及交易明細（偵卷第10至12頁）、如附表「其他證據」 欄所示證據附卷足佐，並為被告所不爭執，是此部分事證明 確，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，金融帳戶之帳戶資料，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料、提供身分證件，並存入最 低開戶金額即可自行向銀行自由申請開立存款帳戶，此乃眾 所週知之事實。苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之 必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不 特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應可預見 蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪 所得，並加以提領或供洗錢之用。再者，近來各類不實詐欺 手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。 是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資 料交付不熟識之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查。而查被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，已 係成年人，教育程度為高中畢業，並非毫無智識之人，就此 自無不知之理，參以被告於本院審理中亦自承與「阮越林」 平常是用FACEBOOK聯繫，後來因FACEBOOK被盜用，已聯繫不 到「阮越林」，其與「阮越林」並沒有其他聯繫方式，也沒 有合照，只有在1年前去餐廳吃過飯，但也不記得去的是哪 家餐廳，只知道「阮越林」住在中壢，但不知道詳細地址， 也不知在哪裡工作、是哪家仲介公司的勞工。本案帳戶我很 少用，幾乎沒有在用等語（本院金訴字卷第43、44頁），所 述如果屬實，亦可見其原與「阮越林」聯繫管道十分有限， 雙方並無堅實之親誼基礎，一旦「阮越林」不欲返還帳戶， 被告幾無取回之可能，足見其係放任「阮越林」使用本案帳 戶，對其提供之帳戶資料，可能供犯罪使用，並不在意。 ㈢況被告經入境我國時，已經仲介公司人員以書面（含中文、 越南文）為法令宣導，仲介公司人員並明確記載「處理經過 ：『…並提醒工人要好好保管自己的證件，尤其是個人帳號不 要借給他人使用以免違反法令』；處理結果：『…他也了解我 們所提醒的事項。』等手寫文字，且經被告簽名確認乙情， 有頂尖國際行銷顧問有限公司服務記錄表可證（本院金訴字 卷第59頁），復為被告所不否認（本院金訴字卷第67、71頁 ），可見仲介公司人員確已當面提醒被告勿將金融機構帳戶 提供他人使用，至為明確，更堪認被告可以預見其帳戶資料 可能供他人犯罪並取得不明來源之款項，係自認提供帳戶資 料無甚損失，因而容任本案帳戶提款卡、密碼被利用為詐欺 取財或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之工具，而具有 幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意無訛。是其辯稱不知「 阮越林」會將本案帳戶用以犯罪云云，即屬無據，並不可採 。 ㈣綜上所述，被告所辯，尚無足採，其所涉犯行事證明確，足 以認定。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪 所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 ⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑 」為輕。此外，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，尚 無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結 果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告 。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數： 被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提 供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助 行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺各 告訴人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數個 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 被告並未實際參與洗錢、詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤量刑審酌： 本院審酌被告可預見其金融帳戶之提款卡及密碼可能遭他人 供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人之財物後 ，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法 單位追緝之困難，所為實有不該。再衡酌被告犯罪之動機、 目的、素行、各告訴人之損失、被告矢口否認犯行之犯後態 度，及其業與告訴人鄭友舜、周庭浩及潘億涵經本院調解成 立，並已當庭賠付該等告訴人款項完畢（詳調解筆錄），其 餘告訴人則經通知後未於調解期日到場，致未能成立調解， 此有本院調解筆錄暨調解期日送達證明可稽，堪認未能成立 調解部分尚非可全然歸責於被告，仍足見其有積極彌補所造 成損害之態度，暨被告自稱高中肄業，現在臺灣從事紡織業 之勞工，父母在越南務農等智識程度及生活狀況（本院金訴 字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標 準。 ㈥緩刑： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其於行為當時僅22歲， 年輕識淺，因一時失慮，而罹刑章，犯後業與告訴人鄭友舜 、周庭浩及潘億涵經本院調解成立，約定給付一定金額以賠 付該等告訴人損失，並已履行完畢，業如上述，尚見被告有 悛悔之意，本院考量被告未與其餘告訴人調解成立，並不能 完全歸責於被告，亦無妨於其餘告訴人之民事求償，再斟酌 此部分之被害金額尚非至高，堪認經此刑事訴訟程序及刑之 宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所處之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不予宣告驅逐出境之說明： 被告為越南籍之外國人，係因擔任外籍移工合法在臺居留， 現仍在職，且其並無前科，均已如前述，足見其工作正常、 素行尚可，本院復考量本案之情節、所造成危害等情，認尚 無宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此指 明。 四、不予宣告沒收之說明： ㈠被告係以借貸之方式金融機構帳戶資料，並未取得報酬乙情 ，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第43、71頁 ），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得報酬，尚 無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。 ㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告 所提供之前開帳戶資料，而隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為 被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如 對其沒收上開贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王翊橋 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 其他證據 1 鄭友舜 詐欺集團成員於112年8月10日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫鄭友舜，並以假投資之方式施用詐術，致鄭友舜陷於錯誤，依指示於112年8月10日16時52分許，匯款1萬元至本案帳戶。 大寮分駐所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE聊天紀錄、匯款資料、投資協議書（偵卷第16至25頁） 2 陳依晴 詐欺集團成員於112年8月4日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫陳依晴，並以假投資之方式施用詐術，致陳依晴陷於錯誤，依指示於112年8月10日15時15分許，匯款2萬元至本案帳戶。 金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料（偵卷第30至42頁） 3 周庭浩 詐欺集團成員於112年8月10日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫周庭浩，並以假投資之方式施用詐術，致周庭浩陷於錯誤，依指示於112年8月10日16時18分許，匯款1萬元至本案帳戶。 大雅派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、對話紀錄（偵卷第46至64頁） 4 潘億涵 詐欺集團成員於112年8月10日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫潘億涵，並以假投資之方式施用詐術，致潘億涵陷於錯誤，依指示於112年8月10日17時49分許，匯款2萬元至本案帳戶。 赤水派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料、虛擬貨幣USDT買賣同意切結書（偵卷第66至76頁） 5 劉名文 詐欺集團成員於112年8月9日起，以通訊軟體LINE聯繫劉名文，並以假投資之方式施用詐術，致劉名文陷於錯誤，依指示於112年8月10日15時26分許，匯款1萬元至本案帳戶。 聖亭派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局存簿內頁影本、匯款資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第84至94頁） 6 黃國晉 詐欺集團成員於112年7月下旬起，以Instagram及LINE等通訊軟體聯繫黃國晉，並以假投資之方式施用詐術，致黃國晉陷於錯誤，依指示於112年8月9日17時45分許，匯款1萬元至本案帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、匯款資料（偵卷第98至114頁） 7 宋羿萱 詐欺集團成員於112年8月10日起，以Instagram及LINE等通訊軟體聯繫宋羿萱，並以假投資之方式施用詐術，致宋羿萱陷於錯誤，依指示於112年8月10日17時49分許，匯款1萬元至本案帳戶。 深坑分駐所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料（偵卷第119至130頁） 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-01-23
PCDM-113-金訴-2007-20250123-1
聲請撤銷扣押
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3698號 聲 請 人 即受扣押人 游水源 上列聲請人因本院113年度金訴字第1381號貪污等案件，聲請撤 銷扣押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷扣押狀所載（如附件）。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項有明文規定。又可為證 據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣 押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段亦 定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收 之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有 無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（ 最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 三、經查，被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人涉犯詐欺等案件， 經新北市政府警察局刑事警察局聲請就如附表所示帳戶款項 於新臺幣（下同）1億5,047萬0,161元範圍內予以扣押，經 本院於民國112年9月13日以112年度聲扣字第23號裁定准予 扣押，因聲請人游水源及其他被扣押人不服提起抗告，由臺 灣高等法院以112年度抗字第2349號裁定駁回抗告確定。嗣 被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人因詐欺案件，經臺灣新北 地方檢察署檢察官於113年5月27日以111年度偵字第41099號 等提起公訴，現經本院以113年度金訴字第1381號案件審理 中，有上開扣押裁定、起訴書在卷可查。聲請人雖以其所涉 犯罪嫌疑業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 9268號等為不起訴處分，堪認已無犯罪嫌疑而聲請發還如附 表編號27至32所示帳戶內款項，然觀上開不起訴處分書係以 雖聲請人與配偶即被告游雲漢之母李秀芬有於109年10月間 匯款至創奕人數位公司帳戶，有聲請人新北市中和地區農會 帳戶交易明細附卷可稽，然聲請人與被告游雲漢具有親屬關 係，聲請人與李秀芬經營鐵工廠事業，有正常之收入來源， 難以認定聲請人對於被告游雲漢實係參與機房詐欺組織、或 創奕人數位公司實係本機房詐欺組織之集團事業等節有所知 悉而為不起訴處分，尚不代表聲請人如附表編號27至32所示 帳戶內款項確非前揭被告等人犯罪所用及該等帳戶內款項並 非被告等人之犯罪所得；又被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等 人為管理日益龐大之詐騙所得贓款，陸續以詐欺所得資金成 立創奕人集團，包含創奕人形象廣告公司、創弈人數位科技 股份有限公司、創奕人居酒屋（即弎奕餐廳）、創奕人精品 旗艦店有限公司及創奕人國際汽車有限公司，其等所得之詐 欺款項亦有匯入（轉匯）至創奕人數位公司之金融帳戶內， 而創奕人數位公司係由聲請人之配偶李秀芬擔任董事，並登 記出資1,350萬元，而該等出資即係出自於聲請人之新北市 中和地區農會帳戶等情，有上開不起訴處分書、本案起訴書 、經濟部商工登記公示資料查詢服務、聲請人之新北市中和 地區農會帳戶交易明細等可參，是聲請人如附表編號27至32 所示帳戶是否為被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人犯罪所用 、其內款項是否為其等犯罪所得、或為被告等人財產而可續 為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而 ，考量本案目前仍在本院審理中，尚未判決確定，且上開扣 押款項尚不足全額發還本案所有被害人受害金額（詳本案起 訴書），應認聲請人如附表編號27至32所示帳戶隨訴訟程序 之發展，有需要調查之可能，其內款項是否為應沒收或追徵 之犯罪所得，亦須待法院終局確定判決之認定結果而定。本 院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可 能，認有繼續扣押該帳戶內款項之必要。是聲請人本件聲請 ，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 附表： 編號 金融機構 帳號 戶名 扣押範圍 1 新北市中和地區農會 000-00000000000000 游漢雲 新臺幣1億5047萬161元 2 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 中國信託商業銀行 000-000000000000 詹佳倩 5 中華郵政 000-0000000000000 6 玉山商業銀行 000-0000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 尤宗寧 8 中國信託商業銀行 000-000000000000 許富翔 9 中國信託商業銀行 000-000000000000 邱振皓 10 中國信託商業銀行 000-000000000000 何柏頤 11 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 12 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 13 永豐商業銀行 000-00000000000000 14 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 孔寶傳 15 中國信託商業銀行 000-000000000000 鄭莉霖 16 中華郵政 000-0000000000000 17 台新國際商業銀行 000-00000000000000 18 永豐商業銀行 000-00000000000000 19 第一商業銀行 000-00000000000 20 新北市中和地區農會 000-00000000000000 李秀芬 21 新北市中和地區農會 000-00000000000000 22 中華郵政 000-00000000 23 中華郵政 000-0000000000000 24 永豐商業銀行 000-00000000000000 25 第一商業銀行 000-00000000000 26 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 27 臺灣銀行 000-000000000000 游水源 28 臺灣銀行 000-000000000000 29 臺灣銀行 000-000000000000 30 新北市中和地區農會 000-00000000000000 31 新北市中和地區農會 000-00000000000000 32 中國信託商業銀行 000-000000000000 33 中國信託商業銀行 000-000000000000 創奕人形象廣告有限公司 34 中國信託商業銀行 000-000000000000 創奕人精品旗艦店有限公司
2025-01-03
PCDM-113-聲-3698-20250103-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐婉茹 選任辯護人 陳振瑋律師 章文傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第392 號），本院判決如下： 主 文 徐婉茹犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑，如 附表編號1、3所示不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年伍月 。 未扣案如附表「應沒收金額」欄所示犯罪所得均沒收。 事 實 一、徐婉茹因需款周轉以支應其債務，明知自己並無經營放款或 投資直播主、藝人高宇蓁之保養品事業，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示時間，以如 附表所示方式，向陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺施用詐術，致該 等之人各陷於錯誤，接續以匯款之方式交付如附表所示款項 至徐婉茹名下之中國信託商業銀行之000-0000000000000000 0帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣因徐婉茹僅返還部分款 項，經陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺催討未果，始悉受騙。 二、案經陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺訴由臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告徐婉茹及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。 貳、論罪科刑： 一、認定犯罪事實所憑事證： 訊據被告固不否認曾向告訴人陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺（以 下合稱告訴人3人）取得如附表所示款項，且其中有部分並 未返還之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是借錢 給告訴人3人，也說過要按時付利息，他們沒有問清楚，只 知道我會付利息給他們，直到朋友閒聊，他們問我錢要做什 麼，我才說拿去借人等等，我從來沒有說要拿去做生意。我 當時是有資金缺口，但還是有持續經營複合式洗衣店，很多 人找我加盟，我覺得拿到加盟金就可以還告訴人3人錢云云 。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人3人對被告是借貸關係 ，以本金計算利息，且告訴人3人對投資的事情不關心，在 乎的是利息有沒有給，本金有沒有還，屬於民間借貸，且被 告借錢時有還款意願，是後來高估自己的財務能力及資金周 轉能力導致財務爆炸，其有還款是不爭的事實。又告訴人3 人對被告並非毫無認識，被告借款的利息偏高，本來就有高 風險，告訴人3人本就可能預見錢可能收不回來，說明他們 有充分的評估，尤其告訴人陳慧憶是被告的洗衣店員工，知 道被告跟很多人借錢，說不知道被告的財務狀況是不合理的 ，風險應由她們承擔，不能因被告無法還款而認為是詐欺等 語。經查： ㈠告訴人3人於如附表所示時間，曾將如附表所示款項以匯款之 方式交付被告，嗣被告無法返還其中部分款項等事實，業據 證人即告訴人陳慧憶（本院易字卷第247至263頁）、陳淑萍 （本院易字卷第213至231頁）、陳麗鈺（本院易字卷第231 至247頁）於本院審理中證述在卷，並有本案帳戶交易明細 （偵卷四第6至231頁）、告訴人陳慧憶之郵局帳戶交易明細 （偵卷一第18至36頁）、告訴人陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺與 被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（偵卷三第31至 38頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，是此部分事證明確， 首堪認定。 ㈡關於如附表編號1所示款項，證人即告訴人陳慧憶於本院審理中具結證稱：我於民國109年初至110年7、8月間，曾在被告經營的洗衣店工作。我與被告並沒有借貸關係，我認為本案是投資，我剛認識被告的時候，她有跟我說她在做放款，有人跟她借錢，她跟人加收利息，從中賺差額，那時候她問我很多次，然後她那次就問我「要不要？」，因為她投資的客人越來越多，所以需要的資金越來越多，所以我才開始把錢給她。洗衣店算是她的副業，我認為被告的主業是放款，從我認識被告的第一天，她就告訴我先生也是做放款跟當鋪。她說先生是做比較大金額、大宗的，有些她先生看不上的那種客戶，她會偷偷去接洽自己做。而因為那時大家是朋友，知道被告從事這個很久，是憑著雙方信任的感覺，也沒有想到這個有在簽契約，因為並不屬於一般的合作契約。當初是約定投資她，會以總額的5%，每15天1次當利潤。當時被告人設一直很完美，從認識她初期，她就一直告訴我在做這個，所以那時候是真的相信才去做這件事。她也有給我看過本票，可能是她先生放款的本票，所以我就相信她。被告跟我說隨時可能將本金拿回，因為她說她的投資型態是可以放長期的，假設我現在給被告錢，後來我可能有急用，我要這筆款抽走，她就給我抽走，退錢給我等語（本院易字卷第247至253頁）。參以告訴人陳慧憶與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於告訴人陳慧憶（暱稱「joan」）於109年10月26日詢問利息時，傳送「能保證的就一個月5分」、「那這個你晚點再聊，趕快問一下一個股東」等訊息（偵卷三第31頁），又告訴人陳慧憶復於110年5月18日向被告催討款項時，傳送「妳不是都會有利息收回嗎？」、「那你昨天還答應我每天收的利息給我去分批給他們」等訊息（偵卷三第33頁反面），要求被告以放款所收利息以返還其資金，足見被告當時確應係以告訴人陳慧憶以其經營放款事業為由，邀同告訴人陳慧憶投入資金做為放貸款項來源，並以股東等共同投資事業之名義，使告訴人陳慧憶認為可穩定獲利，而取信之，甚為明確。 ㈢關於如附表編號2所示款項，證人即告訴人陳淑萍於本院審理 中具結證稱：被告當初是說她知道且認識的直播主，可能缺 錢要用錢，也有說她現在有人要跟她貼現票，我記得當時她 是這樣跟我說的，說她現在缺那些錢，希望我能拿出現金讓 她換那些錢，然後貼票之類。她問我有無資金可以借她，她 會給我幾分的利息，我就貪圖利息而借她。我就時決定要參 與，就是想要賺錢，我覺得她應該不會騙我，因為我覺得被 告開的車跟各方面，以及我們出去約吃飯，她的出手跟付款 是蠻大氣的，她跟其他群組的人出去時，會互相分享他們出 去的訊息時，幾乎都是她付錢的，所以她營造出來讓我誤以 為她在金錢不匱乏狀態下，所以我認為對她的信任度所產生 可能她不會缺乏這些錢。110年2月左右，她開始拖延利息， 因為我開始有點焦慮跟緊張，我才會要求被告開本票給我， 後來她有開本票給我後，她又來告訴我另外一個投資的方式 ，我當時有猶豫要不要把錢給她，但是她說她這個利息比上 次又高一些，所以我又被說動，我後來又把錢給她，之後我 要拿回我全額的錢就拿不回來等語（本院易字卷第213至218 頁）。復參告訴人陳淑萍與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，於告訴人陳慧憶（暱稱「VK Vicky」）於109年10月28日 第1次交付款項前，通知將存入本案帳戶時，被告在其與告 訴人陳淑萍、陳麗鈺共同群組，傳送「沒想到有一天我們會 有一個共同事業」等訊息，109年10月29日、109年11月2日 又傳訊「你們一個人還有沒有幾萬塊再擠出來15天的0.5， 我今天要幫客人湊30」、「我一人公司實在要找你們互相經 營一下」、「今天有股東要加入嗎？」、「對方要55，我這 已經有48了，還差7，沒有的話今天又要流標了」等語（偵 卷三第34頁、第34頁反面），復於109年11月10日對告訴人 陳淑萍傳訊稱「幾乎利息都是一樣的，因為我都跟他們配合 很久所以差不多都固定這樣子」、「這樣慢慢賺其實比銀行 多很多耶」、「但是沒有你們我一個人也賺不了那麼多」、 「謝謝你們讓我同時也賺到錢」、「錢真的一個人賺不完」 （偵卷三第36頁）等語，堪認被告當時確係以經營共同事業 為由，邀同告訴人陳淑萍投資直播主，並以高額獲利取信告 訴人陳淑萍甚明。 ㈣關於如附表編號3所示款項，證人即告訴人陳麗鈺於本院審理 中具結證稱：被告當初是問我有沒有錢，說可以做投資，保 證一定都能賺錢，她說身邊有朋友急著要用錢，拿錢給她， 可以給我多少利息，叫我放心，時間到了就會給我錢。我印 象中她要我投資的名義是說藝人高宇蓁在做保養品，另外還 有水產直播主，因為他們的現金流跑得很快，所以她非常需 要這筆錢，因為他們錢來的快，去得快，可能要給廠商錢， 所以她很需要跟我馬上拿這筆錢，而因為直播主的利潤很高 ，所以她可以從中直接給我利潤，她說這個投資跟錢能給得 很足夠，叫我不用擔心。她也說因為每個人給她的利潤不一 樣，所以她給的利潤每一筆也都不一樣。被告的人設很好， 就是一個貴婦，然後我覺得她又講得很真實，一開始真的會 怕，可是真的直接利息給你，時間到了，她也錢都還你，所 以才有愈來愈多的投資。另外被告也有提過她先生有開店面 借錢給人家，是可以抵押品的那種，然後說她先生都做大的 ，太小的她先生不做，所以她會撿起來做。是因為到後面覺 得我很穩定，然後我一直拿到錢，覺得獲利很迷人，所以有 討論到的投資標的就是放款，因為我跟她說我有朋友在做這 塊，她就問我要不要拉我朋友進來一起做，說我中間可以再 賺一手等語（本院易字卷第232至247頁）。參以被告曾以LI NE在其與告訴人陳麗鈺（暱稱「Mita妹妹」）、陳淑萍共同 群組，傳送「沒想到有一天我們會有一個共同事業」等訊息 ，109年10月29日、109年11月2日又傳訊「你們一個人還有 沒有幾萬塊再擠出來15天的0.5，我今天要幫客人湊30」、 「我一人公司實在要找你們互相經營一下」、「今天有股東 要加入嗎？」、「對方要55，我這已經有48了，還差7，沒 有的話今天又要流標了」等語（偵卷三第34頁、第34頁反面 ），亦堪認被告當時確係以經營共同事業為由，邀同告訴人 陳麗鈺投資藝人保養品事業及水產直播主，藉以獲取分潤， 而取信告訴人陳麗鈺甚為明確。 ㈤被告雖辯稱其與告訴人3人係借貸關係云云，而辯護人亦以： 告訴人3人對投資內容並不關心，且本可預見其高風險，而 未陷於錯誤等前詞資為辯護，惟按詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行 為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害 ，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨 參照）。是刑法上詐欺罪之詐術施用，僅需行為人故意傳遞 與事實不符之資訊，進而誤導他人對事實之認知，即足當之 ，而行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，亦 屬詐術之施用。再者，一般人於決定是否借款或交付資金與 他人時，均會將借款人或需款對象之財務狀況、日後之還款 或給付利息之能力列為重要考慮因素，又借貸之款項或交付 之資金日後挹注之用途為何，攸關貸與人、投資人對債務清 償能力、獲利之風險評估，影響借款、交付資金之意願，係 交易上重要事項，若隱匿此等資訊或有所欺罔，使借款人或 投資人欠缺研判之重要決定依據，因而就風險評估判斷錯誤 而交付款項，自屬施用詐術使人陷於錯誤。經查，被告於偵 查中已自承：我拿了告訴人3人的錢，是去繳其他利息、還 款。我的工作不是借錢給別人，我並沒有從事放款的工作， 我是把告訴人3人給我的錢，拿去還我跟別人借的錢或利息 等語（偵卷三第13頁）；於本院審理中亦供稱：我跟告訴人 3人借款，沒有做什麼運用，就是答應其中一個人的還款時 間到了，就另一個人借錢來還，她們3人都是這樣的情形， 但因為還有其他人，不一定只有她們3人之間等語（本院易 字卷第323頁）。參以前開被告與告訴人3人通聯之對話訊息 ，明確可見被告原係向告訴人3人透露所取得之款項，將用 以對外放款及某項事業經營，是其顯係藉此以取信告訴人3 人貸與款項，致告訴人3人始陷於錯誤，誤判被告事業前景 ，而交付資金一情，至為明確，至被告另曾稱其係以家裡要 用錢、小孩要用錢等語向告訴人3人借款云云，核與上開對 話紀錄等事證不符，即難採信。再交易中雙方關係究係借貸 或投資，對於當事人而言，本非截然二分，其等在約定當時 ，亦未必有明確界定之意，而刑法之詐欺罪成立，既係取決 於行為人是否故意傳遞與事實不符之資訊，致他人陷於錯誤 ，進而交付財物並受有損害已足，業如上述，即應以被告對 告訴人等傳遞之資訊，是否不實且於交易上具重要性，並已 使他人陷於錯誤為據，認定是否合致詐欺犯行。從而，本案 被告既係以放款、經營事業等營利目的為由，向告訴人3人 取得資金，許以高利，告訴人3人主觀上必然係衡酌被告上 開情事以為交付，惟被告卻係將款項相互調度支應、填補債 務，無從藉此創造獲利以支付本息，而其竟又隱瞞此交易之 重要事項，告訴人3人倘知如此，當不致甘冒風險，一再同 意交付資金，迨至被告無法還款為止，則參諸上開說明，被 告主觀上即係基於詐欺取財之不法所有意圖，而為詐術之施 用，並使告訴人3人陷於錯誤而為財產上之交付，當屬明確 ，被告及辯護人所辯，尚屬無據，即不可採。 ㈥綜上所述，被告所述，要屬事後卸責之詞，無從採信，其所 犯事證明確，堪予認定。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡罪數： ⒈接續犯： 被告係基於整體之犯罪計畫，於密切接近之時間、地點多 次對各告訴人施用詐術，各罪分別係侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應就告 訴人部分，分別以接續犯論以詐欺取財罪一罪。 ⒉數罪併罰 被告所涉上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈢量刑審酌： 本院審酌被告身心健全，為圖支應所需，竟利用告訴人3人 對其信任關係，向告訴人3人訛稱經營放款或其他事業，藉 以詐得告訴人3人之款項，其行為造成告訴人3人相當之損害 ，實不可取。惟衡以其已分別返還各告訴人部分款項（餘款 詳沒收之說明及附表），其犯罪所生之損害已稍有減輕，並 衡酌其否認犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素 行，暨其對各告訴人施用詐術之金額，另考量被告自稱高職 畢業、目前無業、家庭狀況（本院易字卷第326頁）之智識 程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所 示之刑，並斟酌上開各情，就如附表編號2所示得易科罰金 之刑，諭知易科罰金之折算標準，暨就就如附表編號1、3所 示得不易科罰金之刑，定其應執行之刑如主文所示，以資妥 適。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經 查，如附表所示被告詐得款項，為被告之犯罪所得，然部分 已經返還，其中①告訴人陳慧憶部分，經核算尚餘新臺幣（ 下同）212萬元本金並未返還一節，固據告訴人陳慧憶於本 院審理中供述在卷（本院易字卷第261頁），惟該金額高於 如附表編號1所示其交付之本金總額，是告訴人陳慧憶上開 所據，即可能係將被告預扣之利息加入為計算之基礎，與其 實際被詐得之款項不符，而不足採。又告訴人陳慧憶於本院 審理中明確陳稱：有拿過2次或3次本金，是用轉帳到我的帳 戶等語（本院易字卷第258、262頁），堪認被告應曾返還告 訴人陳慧憶部分款項無誤。然復經本院檢視本案帳戶，並未 見於告訴人陳慧憶匯款後，被告有將款項匯回卷附告訴人陳 慧憶之郵局帳戶之相關事實，是其所述還款之方式，即可能 有訛誤之處。此外，經本院於113年10月24日請告訴人陳慧 憶庭後提出相關資料供本院確認，嗣告訴人陳慧憶並未提出 ，亦未於後續期日到庭說明，致認定此部分犯罪所得及追徵 之範圍與價額，顯有困難，爰合理認定並估算被告係返還前 3次取得款項之本金7萬8,500元（計算式：3萬元+1萬9,400 元+2萬9,100元）；②告訴人陳淑萍部分餘30萬元本金尚未返 還一情，業據其於本院審理中供述屬實（本院易字卷第327 頁），逾此部分（即18萬1,000元）係被告已返還之款項；③ 又告訴人陳麗鈺於本院審理中固提出被告曾經簽發之面額88 萬元本票，陳稱被告仍有上開金額尚未返還等語（本院易字 卷第326頁），惟據告訴人陳麗鈺所提出之告訴狀所附，關 於被告於通訊軟體記事本核算之本息清償資料（偵卷一第52 、53頁），暨上開資料由告訴人陳麗鈺一方之加註，被告尚 未返還之款項係80萬元，而告訴人陳麗鈺於本院審理中亦曾 供稱：沒有辦法認定被告欠我的金額是80萬元或88萬元等語 （本院易字卷第265頁），是既無從認定，應以最有利於被 告之基礎即80萬元，以計算被告尚未返還告訴人陳麗鈺之金 額，逾此部分（即57萬2,600元）係被告已返還之款項。從 而，如附表所示之款項雖均屬被告之犯罪所得，惟若再就被 告已返還之部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵之。至其餘 未返還部分（詳如附表「應沒收金額」欄所示），未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳進安 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
PCDM-112-易-1177-20241226-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1576號 原 告 陳介偉 被 告 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 尤昭仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言， 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、查被告申智超被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關 部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之 訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回 。 ㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分， 因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明 被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌， 而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶 民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。 六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1576-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1981號 原 告 陳怡棻 被 告 莊順城 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1981-20241224-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1981號 原 告 陳怡棻 被 告 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 尤昭仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言， 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、查被告鐘崇誠被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關 部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之 訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回 。 ㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分， 因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明 被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌， 而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶 民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。 六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1981-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1576號 原 告 陳介偉 被 告 莊順城 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 潘東輝 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1576-20241224-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1982號 原 告 洪嘉聰 被 告 莊順城 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1982-20241224-2