王筑萱
相關判決書
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 選任辯護人 林景贊律師 許立功律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下： 主 文 一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、被訴散布文字誹謗部分無罪。 事 實 一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識 王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美 金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王 Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ 敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商 安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善 於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我 父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行 開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏 陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續 ，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華， 經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自 行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍 經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於 同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經 警查悉上情。 二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： ㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、 偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告 賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁 ）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證 據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊 證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之 警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既 經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。 ㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時 、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」 上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有 向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建 立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可 便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與 父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認 定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期 存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被 告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告， 豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒 障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想 症狀，影響正常行為能力云云。經查： ㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人， 雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國 泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人 員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日 ，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定 存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情， 業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴 人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁 ），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ 婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人 國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見 易卷第157-168頁），可先認定。 ㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過 交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾 大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已 財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀 行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官 員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我 來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前 往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信 用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉 水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中 分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知 ，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴 人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我 介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁 ），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱 ：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在 阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一 節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡 訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不 是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云 云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷 、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人 施用上開詐術甚明。 ㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能 自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑 法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌 與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決 意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價 值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望 依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧 堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英 諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱 自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人 之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告 訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。 ㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載 為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無 法畢業 我的唯一工作是陪伴家人 母胎單身會煮飯及做家 務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁 ），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上 看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦 無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡 以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖 係臨訟編造之物，不足採信。 ㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世 背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁 難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我 與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見 面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想 先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華 銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告 的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如 此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ 華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱 是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、 家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（ 見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴 人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉 飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通 知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本 無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經 歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手 續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相 關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世 背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。 ㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之 際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本 案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並 有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳 戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易 卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人 因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上 認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦 不可信。 ㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。經查： ⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度 證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁）， 而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見 易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學 經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵 訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。 ⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度 證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等 語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告 說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資 等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以 幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語 （見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人 已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但 被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被 告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及 詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其 他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度 。 ⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男 女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家 人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁） ，但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案 ，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非 同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未 發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。 ㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力 承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補 發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附 設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫 學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就 診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離 本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測 被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因 承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精 神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見 被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容 被告以此卸責。 ㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予 依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調 查必要，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 ㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費， 每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出 租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行 騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可 議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒 障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃 後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是 以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條 規定，酌減被告之刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利， 利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀 愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元 ，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、 王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質， 且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難 ；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行， 且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳 其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有 重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生 能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中 飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無 悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字 誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ 新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有 債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚 還賣淫 一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一 堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內 射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、 「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會 請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」 等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記 載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。 貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指 行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律 並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不 該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之 不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾， 係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布 於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當 之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述 方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之； 惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積 極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人 （如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意 ，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決 意旨即明。 參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上 述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊 息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡 訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人， 且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親， 衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於 眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構 成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚 與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應 諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-21
TPDM-113-易-1550-20250321-1
聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第573號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴柏揚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第420號），本院裁定如下： 主 文 賴柏揚因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒年肆月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文。查受刑人賴柏揚前因犯如附表所示之罪，先後 經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求而聲請 就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人民國114年2月 25日出具之受刑人是否聲請定應執行刑調查表中關於聲請定 應執行刑之記載在卷可憑。經核聲請人所提出之判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當；本院並就 本件定應執行刑乙案徵詢受刑人意見，其表示：希望法院能 縮短刑期，讓受刑人能早日回家盡孝道等語，此有本院定應 執行刑案件陳述意見查詢表可佐，並審酌受刑人所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪 間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等因素，爰定其 應執行之刑如主文所示。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參 照）。是本件受刑人所犯如附表所示各罪，雖分屬得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於 定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併 此敘明。 二、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第七庭 法 官 王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-20
TPDM-114-聲-573-20250320-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17463號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 設台北巿內湖區內湖路一段392號6樓 法定代理人 陳鳳龍 住○○○○○區○○路○段000號6樓 代 理 人 王筑萱 住○○○○○區○○路○段000號6樓 債 務 人 楊志祥 住○○市○○區○○路000巷00號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制 執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或 依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。 二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於 第三人富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求 權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市信義區，依上 開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如 主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事執行處 司法事務官 陳邦琦
2025-02-12
KSDV-114-司執-17463-20250212-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3217號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 設臺北巿內湖區內湖路一段392號6樓 法定代理人 陳鳳龍 住同上 代 理 人 王筑萱 住同上 債 務 人 李正宗 住○○市○○區○○路00號八樓 身分證統一編號：Z000000000號 債 務 人 曾崑夜 住○○市○○區○○○路000巷0號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標 的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產 或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一 部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。 二、本件應執行之標的物為債務人對各第三人之股票有價證券等 債權，惟查各該第三人設址於臺北市中山區、信義區，非屬 本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未 合，爰依首開法條裁定如主文。 三、不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議， 並繳納裁判費新臺幣一千元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事執行處 司法事務官
2025-01-21
KSDV-114-司執-3217-20250121-1
清償債務
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4117號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 設台北市○○區○○路0段000號6樓 法定代理人 黎小彤 住○○市○○區○○路0段000號6樓 代 理 人 王筑萱 住同上 債 務 人 蕭盈合 住屏東縣○○鄉○○路0○0號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契 約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行 壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院 調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等 事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明， 應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。 二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人合作金庫人 壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債 權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用 法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據 債權人陳報第三人合作金庫人壽保險股份有限公司設址於臺 北市○○區○○○路○段00○00號5樓，依上開規定，本件應屬臺灣 臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事執行處 司法事務官 魏可欣
2025-01-14
PTDV-114-司執-4117-20250114-1
侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉彬 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第297 4號），本院判決如下： 主 文 黃嘉彬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃嘉彬於民國111年11月15日晚間7時許 ，在臺北市○○區○○○路00號前，經沈粟安(原名：沈公選）交 付以黃崇韋為發票人、發票日期111年4月26日、票面金額各 新臺幣（下同）50萬元之本票2紙（編號WG0000000、WG0000 000，下合稱本案本票），並受沈粟安委託向黃崇韋催討本 案本票所載100萬元債務，惟被告嗣後並未將任何討回之款 項交付沈粟安，反於沈粟安要求返還本案本票時，將本案本 票據為己有而拒絕返還，因認被告涉犯刑法第335條第1項之 侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人沈粟安之指述、本案本票照片、告訴人與被告通訊軟體Li ne(下稱Line)對話內容擷圖等為其論據。 四、訊據被告固坦承受告訴人委託其向黃崇韋追討債務，並於上 開時地自告訴人處取得本案本票之事實，惟堅詞否認有何侵 占犯行，辯稱：我取得本案本票後，沒有去找黃崇韋，本案 本票在我搬家時弄丟了，於告訴人向我要回本案本票時，因 為當時我們吵架，我沒有想太多，就回他說要告就去告等語 。經查： ㈠被告受告訴人委託向黃崇韋催討債務，並於111年11月15日晚 間7時許，在臺北市○○區○○○路00號前，自告訴人處取得本案 本票等情，業經被告供承在卷(見本院易卷第40至41頁）， 核與證人即告訴人沈粟安之證述相符(見偵卷第5至6頁、第5 7頁），並有被告與告訴人間之Line對話紀錄、本案本票翻 拍照片在卷可證(見偵卷15至19頁），上開事實，足堪認定 。 ㈡證人即告訴人沈粟安於本院審理時證述：黃崇韋跟我說都是 黃君皓與他接洽，而他已經以現金交付、銀行轉帳等方式， 將共60萬元交給黃君皓，並取回本案本票，更用Line傳本案 本票照片給我看，表示本案本票已經在他手上等語(見本院 易卷第143頁）。又告訴人與黃崇韋間有如附表所示之對話 內容，此有告訴人所提之對話譯文可參(見偵緝卷第61至65 頁）。綜合上開事證，可見本案非無可能係案外人黃君皓持 本案本票代告訴人向黃崇韋追討債務，嗣因黃崇韋已向黃君 皓清償對告訴人之部分債務，而自黃君皓處取回本案本票， 果若如此，倘黃君皓非受被告所託而為上開行為，自難以黃 君皓上開個人行為，而認定被告有侵占本案本票之行為，又 倘黃君皓係受被告所託而為上開行為，則審酌被告受告訴人 之託，而持本案本票追討債務，則於債務清償之際，將本案 本票返還予債務人，難認與常情有違，亦難認此係本於所有 之意思而處分本案本票之行為，尚不得對被告以侵占罪相繩 。 ㈢再者，倘若上開黃崇韋向沈粟安所述非真，然被告於本院供 稱：我原本住在三重溪尾街，後來搬回戶籍地臺北市中正區 ，於搬家時，我將本案本票遺失等語(見本院易卷第41頁、 第150頁），又證人即告訴人沈粟安於檢察事務官詢問時證 述：被告住在三重溪尾街，不曉得有無搬家，但我於111年1 1月、12月還有去過，那時候被告還住在該址，但他說之後 可能會搬家等語(見偵卷第58頁），可見被告確有於告訴人 交付本案本票後搬家之事實，則被告前開辯詞，尚非全部虛 言，是被告非無可能係於搬家之際，不經意遺失本案本票， 則被告是否侵占本案本票，顯非無疑。 ㈣又被告辯稱：於告訴人向我要回本案本票時，因為那時告訴 人一直要找我借錢、請我幫助他，但他積欠我公司的利息錢 也不繳，我們之間所有爭執、吵架，所以我沒有想太多，就 回他說要告就去告，我是因為與告訴人有爭執，才會用這種 態度講話，後來告訴人有再用其它手機打電話給我，我就有 口頭跟他說本票是不見了，那時我還不知道告訴人已經對我 提告，我並沒有侵占本案本票的意思等語(見本院易卷第150 頁）。經查，告訴人於112年1月21日曾傳送「我實在是沒辦 法了，能不能借資助我1萬過年。很痛苦。很對不起，很對 不起，對不起」、「我的原意是這樣子的，除夕夜我被我朋 友趕出去了，沒地方去，身上也沒錢，然後你又已讀不回， 我只要求把我媽的兩張本票拿回來。有這麼難嗎？既然我無 路可走了，我只能去刑事局提告你們。」等訊息予被告，被 告則於同月23日回以「提告我們？」、「你他媽的再跟我講 什麼？」、「不然你去提告好了」等訊息，此有兩人對話紀 錄可證(見偵卷第17頁），據此等訊息內容，可見被告上開 辯詞非屬虛言，自不能僅因被告於告訴人請求返還本案本票 時所為之回應、處理方式，而為被告不利之認定。 五、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指侵占 犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附表 編號 對話內容 1 黃崇韋：你的本票交給對方。 沈粟安：所以我要拿回來阿。 黃崇韋：你覺得還有辨法再回去嗎？在我這邊 ，你要怎麼拿? 2 黃崇韋：我沒有給阿彬，都是給黃君皓。 沈粟安：對嘛就一樣意思啊，因為黃君皓是跟阿彬，基本上他們是一起 的嘛，那阿彬是拿我票的人嘛，所以我要去做針對阿彬去做侵占的 提提告嘛。 沈粟安：對呀。 沈粟安：你知道你懂我意思嗎？然後他就說，哦你，你說你有給他們錢的？ 黃崇韋：然後你繼續講。 沈粟安：對呀，所以說你說你給他們錢了，那那哥哥要知道說你什麼時候給 他們錢，然後怎麼給法嘛 沈粟安：那他要去瞭解瞭解整個狀況啊。 黃崇韋：哦，我可以把這些資料都給你 黃崇韋：我可以把這些資料都給你，包含他什麼時候跟我拿錢，我什麼時候 匯給他？嗯，有部分是匯款，有部分是現金，日期，我都可以給 你。 黃崇韋：證明可以啊，銀行可以證明啊。 沈粟安：他如果今天說你沒有給他。 黃崇韋：然後我沒有我我我。 沈粟安：啊 ，他如果說他沒有拿呢。 黃崇韋：沒有拿沒關係，沒有拿，那你就說沒有拿沒有關係哦 ，銀行都有 都有證據，我轉帳幾乎全部，留著全部哦。 沈粟安：啊，對呀，對呀，嗯嗯.. 黃崇韋：啊，然後我跟你讓，很湊巧的是，我拿給黃君皓錢的地方，那個地 方是周園都是監視器。 沈粟安：嗯，那。 黃崇韋：啊，日期我都有啊，沒關係，要講說什麼哦，沒有什麼證據，那我 也沒差。 沈粟安：當然，所以就需要你的你的證明嘛。
2025-01-09
TPDM-113-易-582-20250109-1
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1447號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王筑萱 上列債權人與債務人鄭賽娥間返還借款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件執行標的係債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司 之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院 轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-01-06
TCDV-114-司執-1447-20250106-1