王綽光
相關判決書
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1504號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳玉山 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1453號），本院判決如下： 主 文 吳玉山駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，並發生交通事故，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國小畢業之教育程度、無業、家庭狀況勉持，及前因公共危險案件經法院判有期徒刑確定，並已於民國112年11月28日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行不佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1453號 被 告 吳玉山 男 72歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳玉山於民國113年11月2日12時許起至同日13時許止，在新 北市蘆洲區仁愛廣場內飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通 工具，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車欲返回其住處。嗣於同日13時13分許，行經新北市蘆洲 區永安南路2段與永安南路2段336巷口時，為警攔查，並對 其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳玉山於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局酒後當事人酒精測定紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 各1份在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 陳 香 君
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1504-20241224-1
偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5028號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃俊哲 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1415號），本院判決如下： 主 文 黃俊哲犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BCH-8808」號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸 掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警 察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪 後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機 、目的、手段、前無前科之素行、高中畢業之智識程度、汽 車技師之職業、家庭經濟勉持之狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1415號 被 告 黃俊哲 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號8樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俊哲明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，業因 超速交通違規遭吊扣車牌，然為繼續駕駛上開車輛上路，於 民國113年10月23日前某時許，在臉書向真實姓名年籍不詳 之賣家，以新臺幣（下同）1萬2,000元購買偽造之車牌號碼 「BCH-8808」車牌2面。待黃俊哲取得上開偽造車牌2面，即 於113年9月某日時許，將該偽造車牌2面懸掛於上開車輛上 而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察 機關對道路交通稽查之正確性。嗣於113年10月23日17時6分 許，黃俊哲駕駛上開懸掛偽造車牌2面之車輛上路，在新北 市○○區○○街000○0號前為警查獲，並扣得上開偽造車牌2面， 始悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊哲於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局扣押筆 錄、新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、新北市政府 警察局土城分局扣押物品收據及駕籍詳細資料報表各1份、 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車輛 詳細資料報表2紙、車牌辨識系統影像擷圖2紙、現場照片5 張及扣案物照片1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽 造之車牌號碼「BCH-8808」車牌2面，係供犯罪所用且屬被 告所有之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 張詠涵
2024-12-06
PCDM-113-簡-5028-20241206-1
性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 舒祖俊 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國 113年4月3日所為之113年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第75532號），提起上訴，本院管轄第 二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告舒祖俊所為，係犯性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處被告有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院 第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一即原 審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女 因被告性騷擾之舉，除受 有心理恐懼及陰影之外，並因而引發告訴人憂鬱症復發，致 告訴人無法面對人群及正常工作、作息，並提出輔仁大學附 設醫院診斷證明書為憑，告訴人固未及於原審提出主張上情 ，致原審僅能依據卷內相關事證審酌量刑，而未及完整調查 上開於言詞辯論終結前業已存在之重要證據，並據以認定告 訴人於本案犯罪所生損害詳情，而為相應審酌量刑。然告訴 人嗣已提出上開案發後隨即就醫診治之診斷證明書為佐，則 原審就本案被告犯罪所生損害之事實認定及據此所為量刑審 酌是否確有如上未足之處，而致全案事實認定未週，而有應 於審判期日調查之證據未予調查；暨據此所為量刑與告訴人 因本案犯罪所受實際損害不相適應，而未能罰其當責之量刑 失出適用法則不當等違誤，即非全然無疑。綜上，原判決非 無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之 判決等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為滿足一 己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由 查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴 人臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造 成告訴人心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已 坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其 犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之 智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因告訴人未到 庭，迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量 處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴指 摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥 法 官 梁家贏 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第388號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 舒祖俊 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第75532號），本院受理後（113年度審易字第433號）， 經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 舒祖俊犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一部分： 第3行末2字至最末行「由A女 帶同舒祖俊看房而與A女 獨處 之際，乘A女 不及抗拒之際，徒手撫摸A女 之臀部2次，以 此方式對A女 為性騷擾得逞」，更正為「由A女 帶同舒祖俊 看房而與A女 獨處之際，基於性騷擾之犯意，站在A女 身後 ，乘A女 不及抗拒而以徒手觸摸A女 之臀部2次之方式，對A 女 為性騷擾得逞。」 ㈡證據清單及待證事實欄： ⒈證據清單編號1：「被告舒祖俊於偵訊時之供述」更正為「 被告舒祖俊於警詢及偵訊時之供述」。 ⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示 之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具 有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性 騷擾之犯意（最高法院100年度台上字第2479號判決參照）。 查被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人 臀部，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷 擾行為。 ㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 ㈢爰審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴 人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗 拒之際，觸摸告訴人A女 臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體 自主權利之觀念，並造成告訴人A女 心理恐懼及陰影，所為 實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無 前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、 持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活 狀況，再參酌因A女 未到庭，迄今未能與A女 達成和解或取 得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官吳文正到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 以上正本證明與原本無異。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第75532號 被 告 舒祖俊 上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、舒祖俊與代號AD000-H112715號之女子(真實姓名年籍詳卷， 下稱A女 )為客人及房屋仲介關係，舒祖俊於民國112年10月 13日19時20分許，在新北市○○區○○○街00號10樓，由A女 帶 同舒祖俊看房而與A女 獨處之際，乘A女 不及抗拒之際，徒 手撫摸A女 之臀部2次，以此方式對A女 為性騷擾得逞。 二、案經A女 訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告舒祖俊於偵訊時之供述 證明被告有於上開時地，貼近A女 身後並碰觸A女 臀部之事實。 2 證人即告訴人A女 於警詢、偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人於案發當日與其店長、同事之Line對話紀錄翻拍照片8張 證明告訴人有於案發當時向其店長、同事求救之事實。 二、核被告舒祖俊所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 蔡宜臻 劉庭宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 黃千瑜
2024-10-31
PCDM-113-審簡上-51-20241031-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4466號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第4936號），本院判決如下： 主 文 王國州犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行 應補充「嗣於同年月21日7時許，許睿盛手機接收到城市○○○ ○○○段○○○○○○○○○號，始查覺有異經至現場查看後報警查獲上 情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人 財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱， 所為誠屬不該。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲 ，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價 值、對告訴人所生危害程度，另考量被告之高中畢業之智識 程度、暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4936號 被 告 王國州 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○○路0段000號 7樓（臺北○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月20日17時40分至翌(21)日7時許間，以不詳方式，竊取許睿盛所有、停放在新北市○○區○○○000巷0○00號前之車牌號碼00-0000自用小貨車(已尋回並發還)，得手後隨即駕車離去。 二、案經許睿盛訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王國州於偵查中之供述。 (二)證人即另案被告王勝強(所涉竊盜犯行，另為不起訴處分)之 證述。 (三)證人即告訴人許睿盛於警詢及偵查中之證述。 (四)遭竊車輛尋獲照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 黃國宸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 李宜儒
2024-10-17
PCDM-113-簡-4466-20241017-1
竊盜等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4254號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉勁宏 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第4902號、第4903號），本院判決如下： 主 文 劉勁宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住 宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬零 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第12 行「接續於輸入」應更正為「接續於ATM輸入」、證據並所 犯法條二、第2行「及同法第犯刑法第321條第2項」應補充 更正為「及同法第321條第1項第1款、第2項」、並補充「並 依未遂犯之規定減輕其刑」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告將遺失物侵占入己，盜領告訴人之財物又犯竊盜 罪，所為應予非難，兼衡並無前科之素行、高職肄業之智識 程度、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、所詐領 之金額，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。本件被告所侵占之皮夾1個及詐領合計1萬800 元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之健保卡、汽車 修護證照、機器腳踏車丙級證照、富邦商業銀行提款卡、郵 局提款卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟身分 證、健保卡純屬個人身份證明，難謂對他人具有財產上價值 ，實不具刑法上之重要性，提款卡經向金融機構掛失止付後 ，即失其使用效力，客觀財產價值低微，爰均依刑法第38條 之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 10 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4902號 113年度偵緝字第4903號 被 告 劉勁宏 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉勁宏於民國113年5月8日夜間11時許，行經新北市土城區 青雲路483巷11弄附近時，見邱繼凱所有之皮夾遺落在上處 ，明知該皮夾為他人不慎遺失掉落，竟基於意圖為自己不法 之所有之侵占遺失物犯意，於同日夜間11時許，將邱繼凱遺 失之皮夾（內有健保卡、汽車修護證照、機器腳踏車丙級證 照、富邦商業銀行提款卡、郵局提款卡）侵占入己。而其明 知皮夾內之富邦商業銀行帳號000-00000000000000號提款卡 （下簡稱富邦提款卡）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號提款卡（下簡稱郵局提款卡）為邱繼凱所持 用，竟基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之詐欺 犯意，於同日夜間11時25分至28分許，步行至新北市○○區○○ 路000號郵局前，接續於輸入其猜中之密碼後，使用富邦銀 行提款卡提領新臺幣（下同）1000元、使用郵局提款卡提款 9000元，再行匯入200元至上揭郵局帳戶內後，提領1000元 ，而共盜領告訴人1萬800元之款項。嗣經邱繼凱報警處理， 經調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。 二、劉勁宏於113年5月14日上午8時許，由新北市土城區青雲路4 83巷13弄之某棟樓頂，步行建築物頂層至新北市○○區○○路00 0巷00弄00號5樓時，見黃奎棟所有房屋外之陽台得以進入竊 取物品，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日8時22分許， 先行移開該處之監視錄影鏡頭後，進入該址處陽台翻找物品 ，惟因未尋獲有價值之物品而離去未遂。嗣經黃奎棟發現住 所遭他人入侵，報警處理後循線查悉上情。 三、案經邱繼凱、黃奎棟訴請新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉勁宏坦認不諱，核與告訴人邱繼 凱、黃奎棟指述情節相符，並有新北市政府警察局土城分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單富邦商業 銀行帳號000-00000000000000帳戶交易明細、中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、土城區 青雲路228號郵局提款機前及周邊路口監視錄影畫面翻攝照 片20張、被告前違規經警方攔查之照片2張、新北市○○區○○ 路000巷00弄00號5樓之監視錄影翻攝照片及現場照片20張附 卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪、同法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物詐欺及同 法第犯刑法第321條第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又被告上 揭所為行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末被告因 前揭詐欺犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條 之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 徐世淵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 陳珊珊
2024-10-08
PCDM-113-簡-4254-20241008-1