王芷翎
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳佑青 黃靖捷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25124 號、第26304號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 陳佑青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表編號1至3所示之物及扣案如附表編號4所示之現金 均沒收；未扣案之黃靖捷犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳佑青、黃靖 捷於於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書（如附件）所載。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.罪名： 核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2.犯罪態樣： ⑴被告2人與其等所屬之詐欺集團成員共同於附表編號2、3所示 之理財存款憑條、保密協議上偽造印文之行為，係偽造私文 書之部分行為；又該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為 ，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告2人以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺取財 罪。 3.共同正犯： 被告2人與「勿忘初衷 主管」（即「光輝歲月」）、「一頁 孤舟」、「在水一方」、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王 思甜」、「屠龍騎士」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4.刑之減輕事由之說明： ⑴洗錢防制法第23條第3項： ①被告陳佑青雖繳回本案所獲取之報酬，並於本院準備程序及 審理時對於洗錢之犯罪事實坦承不諱，惟於偵查中否認犯行 ；而被告黃靖捷於偵查中、本院準備程序及審理時坦承洗錢 之犯罪事實，然未繳交犯罪所得，均與洗錢防制法第23條第 3項規定不符。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： ①所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂： 為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同 時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認 罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳 交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人 所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既 以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自 白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被 害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自 無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨參照）。 ②被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查中則否認犯行，且未繳交告訴人沈鎮良 本案受詐騙之金額；被告黃靖捷於偵查及本院審判中，對於 三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，惟未繳回 告訴人本案受詐騙之金額，與詐欺犯罪危害防制條例第47條 之規定均未合，自無從依上開條文減輕其刑。 ㈡科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖獲利，分別擔任 詐欺集團之車手、收水工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳 詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為 應予非難；兼衡被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承 本案犯行、被告黃靖捷始終坦承本案犯行，而被告陳佑青於 偵查中已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣（下同） 1,000元，有本院民事庭調解筆錄影本可佐，被告黃靖捷則 尚未與告訴人達成和解或調解，並考量其等各自參與之程度 、各自所獲報酬多寡、告訴人所受之損失非微，另參酌以下 述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： ⑴被告陳佑青於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前 從事捕魚業、月薪約4萬餘元、尚有雙親需扶養之生活狀況 、素行等一切情狀； ⑵被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 從事餐飲業、月薪約3萬餘元、無親屬需其撫養之生活狀況 、素行等一切情狀。 三、關於沒收之說明 ㈠宣告沒收部分 1.供犯罪所用之物： ⑴詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之 物之沒收，自應適用上開規定。 ⑵未扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告2人供本案犯罪所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至附表編號2、3所示存款憑條、保密協議上偽造之 印文，因上開單據既已宣告沒收，該偽造之印文自無庸再依 刑法第219條宣告沒收。 2.犯罪所得： ⑴由被告陳佑青於偵訊時供稱：我的薪水一開始談是說1天2,00 0元，我總共收受4,000元，「勿忘初衷」說從被害人收受款 項中一天拿2,000元等語、於本院準備程序時供述：我的報 酬是我回水時先抽出我的報酬再上繳給同事，本案我收的錢 有先抽出2,000元後，再交給被告黃靖捷等詞可知，其本案 已獲得2,000元之報酬，此屬其犯罪所得，且其於偵查中自 動繳交並扣案，是扣案如附表編號4所示之現金，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ⑵依被告黃靖捷於警詢供稱：薪水通常是1萬元，「勿忘初心」 會叫我從贓款中自己抽取等語、於偵訊時供述：薪水對方是 說每天結束後會叫我從款項中抽取1萬元，我都是對方指示 我時我才抽取等詞、於本院準備程序時供稱：當天結束後我 有拿到錢，上游從最後1筆抽取現金當作我的報酬，9月18日 這天我的薪水領到多少我不清楚等語可知，本案被告黃靖捷 獲有1萬元之報酬，此屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡不予宣告沒收部分 本案被告2人已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非 屬被告所有或在其實際掌控中，被告2人對於該贓款並無何 處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司工作證 1枚 2 未扣案偽造之113年9月18日金玉峰證券理財存款憑條 1張 其上蓋有偽造之「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」、「陶文」印文各1枚。 3 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司113年9月18日保密協議 1張 「陶文」印文1枚。 4 扣案之現金2,000元 陳佑青偵查中自動繳交4,000元並扣案，其中2,000元屬其本案犯罪所得。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25124號 113年度偵字第26304號 被 告 陳佑青 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號15樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃靖捷 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號13樓 （現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳佑青、黃靖捷與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「勿忘初衷 主管」（即「光輝歲月」）、「一頁孤舟」、「在水一方」 、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王思甜」、「屠龍騎士」 所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年，下稱本案詐欺集 團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由陳佑青擔任面交車手、黃靖捷擔任收水工作，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年7月13日起以「假投資」詐術詐 騙沈鎮良，致沈鎮良陷於錯誤，因而於113年9月18日15時23 分許，在臺北市松山區寶清街30巷「寶清公園」旁，交付現 金新臺幣（下同）20萬元予陳佑青，陳佑青則依指示交付「 金玉峰證券投資顧問股份有限公司」（下稱金玉峰證券公司 ）工作證予沈鎮良觀看，偽裝為該公司之外務經理，並交付 偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」各 1張予沈鎮良而行使之，足生損害於金玉峰證券公司及沈鎮 良；陳佑青收受款項後，再於同日15時44分許，至臺北市內 湖區金湖路363巷67弄麗湖綠地旁，將上揭詐欺贓款20萬元 交付予黃靖捷，黃靖捷再依指示至不詳地點，交付予真實姓 名不詳綽號「屠龍騎士」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣沈鎮良發覺受騙，報警 處理，為警於113年11月6日至陳佑青位於新北市○○區○○路00 號15樓住處執行搜索，陳佑青主動交付犯罪所得4,000元， 因而查悉上情。 二、案經沈鎮良訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佑青於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過LINE暱稱「王思甜」結識「一頁孤舟」、「勿忘初衷」等不詳詐欺集團成員，約定從事收款工作，報酬為每日2,000元，並依指示於上揭時地，向告訴人沈鎮良出示工作證並交付收據，同時向告訴人收取20萬元後，再交付予被告黃靖捷。 2.坦承其並未與「王思甜」等人實際見面過，其不知悉公司名稱，其第一天收款時即懷疑為從事詐欺工作，仍持續從事收款工作。 2 被告黃靖捷於警詢及偵查中之自白 1.坦承其於113年9月初透過LINE暱稱「梁家欣」結識「在水一方」、「勿忘初心」等不詳詐欺集團成員，約定從事收款工作，報酬為每日1萬元，並依指示向被告陳佑青收取詐欺贓款後，再轉交與不詳詐欺集團成員，其加入迄今獲利10萬元。 2.坦承其工作過程有懷疑公 作內容仍持續從事收款工作。 3 1.證人即告訴人沈鎮良於警詢及偵查中之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、APP頁面、被告陳佑青工作證照片、付偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」影本各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付上揭現金與被告陳佑青。 4 113年9月18日監視器畫面1份 證明被告陳佑青於上揭時地向告訴人收取現金20萬元後再交付予被告黃靖捷。 5 被告陳佑青手機內容1份 證明被告陳佑青依指示清除與「光輝歲月」之對話紀錄。 二、 ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、第216條、第212條之行使偽造特種文書、 第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢等罪嫌。被告2 人所為偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人均係 以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段之規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡聲請沒收部分： 1.被告陳佑青因加入本案詐欺集團而獲取之扣案犯罪所得 4,000元，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定， 宣告沒收之。被告黃靖捷未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依 法宣告追徵。 2.未扣案偽造之金玉峰證券公司工作證、理財存款憑條、保密 協議各1份，均屬供刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時， 請依法宣告追徵其價額。其上偽造之印文，不再另行聲請沒 收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 詹于槿 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 羅明柔 所犯法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-18
SLDM-114-審訴-177-20250318-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1349號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱祐德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9329 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱祐德共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得與陳家興共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「夥同陳家興( 另案通緝中)」更正為「夥同陳家興(由臺灣士林地方檢察署 檢察官以113年度偵字第10518、9329、18514、15170號提起 公訴)」，證據部分並補充「證人即共同正犯陳家興於警詢 時之證述」、「被告朱祐德於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.罪名： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.共同正犯： 被告與證人陳家興就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈡科刑 爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、 其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，並考量被告 於警詢時自陳國中職畢業之智識程度、職業為水電、家庭經 濟狀況勉持、有多件竊盜案件經法院判決處刑，素行非佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 ㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照。 ㈡本案被告與證人陳家興共同竊得如附表所示之物，屬其等之 犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人陳智銓，而依卷 內事證，無從認定被告與證人陳家興實際分配之犯罪所得比 例為何，自應認其等就前開犯罪所得，具有事實上之共同支 配關係，享有共同處分權限，依上開說明，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告與該證人陳家興共同沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 ㈢至被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：本案竊得之公仔 ，已遭新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）集賢派 出所員警扣押等語，核與證人陳家興於警詢時之證述相符。 而依蘆洲分局113年10月11日新北警蘆刑字第1134418355號 函檢送之職務報告所示，蘆洲分局集賢派出所員警於113年3 月26日查獲被告與證人陳家興時，確有在其等使用之車輛上 扣得大量公仔，部分公仔已發還予被害人，尚未發還之公仔 ，則無從確認是否與本案竊得之公仔相同。且縱該案經扣得 且尚未發還之公仔含有本案告訴人遭竊之財物，然因另案扣 得且未經發還之公仔，尚未經法院宣告沒收，自無重複宣告 沒收之疑慮，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 波倫加公仔 1個 價值新臺幣（下同）8,000元 2 假面超人公仔 1個 價值1,000元 3 革命軍公仔 1個 價值1,000元 4 香吉士公仔 1個 價值1,000元 5 布羅利公仔 1個 價值2,500元 6 英雄學院公仔 1個 價值800元 7 景品公仔 3個 價值1,500元 8 海賊王公仔 1個 價值1,000元 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9329號 被 告 朱祐德 男 32歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號 居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月25日22時4分許，夥同陳家興(另案通緝中)在臺北市○ ○區○○路0號夾娃娃機店，徒手竊取陳智銓所有放置於娃娃機 內之日版精品公仔10個（波倫加1個新臺幣【下同】8000元 、假面超人1個價值1000元、革命軍1個價值1000元、香吉士 1個價值1000元、布羅利1個價值2500元、英雄學院1個價值8 00元整、景品公仔3個價值1500元、海賊王1個價值1000元) ，總共價值1萬6800元，得手即駕駛車牌號碼000-0000號普 通自用小客車離去。嗣經陳智銓發覺遭竊後調閱監視器畫面 ，並報警處理，始查悉上情。 二、案經陳智銓訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱祐德於偵查中之自 白 被告坦承於上揭時、地，與同案被告陳家興竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。 2 告訴人陳智銓於警詢時之 指訴 證明告訴人陳智銓所有之娃 娃機內公仔遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局南港分 局監視器影像翻拍照片10 張 證明被告與同案被告陳家興於上揭時、地，以上揭方式，竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。 二、核被告朱祐德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告與同案被告陳家興就上開竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。被告竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 葉耀群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-01-24
SLDM-113-審簡-1349-20250124-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 武興源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 門號：＋000000000000）沒收。 事 實 武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖 張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源 明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「 天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加 入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間 某日起，向丙○○施以「假投資」詐術，致丙○○陷於錯誤，而依指 示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因丙○○發覺受騙， 而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11日16時 許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺幣（下 同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上開時間 前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩琦向丙○ ○交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵」）1紙而 行使之，並向丙○○收取上開120萬元，足生損害於「張翊涵」、 丙○○，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供述及扣案手機 內之對話紀錄，並循線查獲武興源。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， （見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷 第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、丙○○於警詢中之 證述、丙○○提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與TELE GRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖 張」、「杜 芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣進（ 北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手機Te legram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75至15 2、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁，見 少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如 依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其 得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對 被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖 示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員 ，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯 行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生 效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實 際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-10-31
SLDM-113-金訴-64-20241031-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第141號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、葉志俊於民國113年8月7日前某日，與少年黃○（未成年，真 實姓名年籍詳卷）（並無證據證明葉志俊明知或預見黃○於 行為時為未滿18歲之少年）、身分不詳通訊軟體Telegram暱 稱「月神夜」之詐欺集團成員及其他本案詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由本案詐欺集團成員向乙○○施以詐術，佯稱與營業員 面交現金可以在櫃買中心投資操作云云，使乙○○陷於錯誤， 陸續交付款項。因乙○○發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團 再次約定於面交款項；葉志俊即以附表編號3之手機作為聯 繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「月神夜 」指示，擔任本案面交車手，而少年黃○則在旁把風、監控 ，葉志俊先取得附表編號2之工作證後，依指示列印偽造之 附表編號1之存款憑證，並於113年8月7日下午1時40分許， 在新北市淡水區中正路8巷口，持附表編號2之工作證，向乙 ○○佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向乙○○收取投資款項新 臺幣（下同）150萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成 員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存 款憑證予乙○○以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司 」、「陳天笞」、「陳柏榮」及乙○○，嗣遭警方當場逮捕而 未遂。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第161至165頁，本院卷第19至21頁），核與告訴人 乙○○及於少年黃○警詢中之證述相符（見偵卷第19至24、29 至31頁），並新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖、扣案手機 內容截圖、告訴人乙○○所提供之資料及對話紀錄等附卷可稽 （見偵卷第41至49、71至96、103至104、121至140頁）附卷 可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與少年黃○、通訊軟體Telegram暱稱「月神夜」，及其餘 本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。至於被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯 行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，就本案並未為任 何賠償以填補告訴人損失，是依被告本件犯行情狀，犯後態 度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依被 告之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至3之物（見偵卷 第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收 據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應 再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號4至5之物 ，非本案所用，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證2張及各印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 3 iPhone手機1支 4 「陳柏榮」印鑑1個 非本案用 5 偽造之「鼎元國際有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 非本案用
2024-10-31
SLDM-113-訴-786-20241031-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郝晏愷 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下 ： 主 文 郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。 犯罪事實 一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「 汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同 基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車 當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺 幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在 臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷 旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待 王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其 收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持 本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所 （住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自 郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微 量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級 毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相 關監視器，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上 開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法 具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林 地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料 、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽 （本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、 第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘 提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因 於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人 之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充 分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補 強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述）， 是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口 前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販 賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我 等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳 號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與 被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有 諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告 涉有本案犯行等語。 二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜 字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1 包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事 實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1 123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度 他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至 第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院 卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友 介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」 購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們 都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒 品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車 和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我 去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程 。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢 」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語 （他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、 數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14 分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應 允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與 王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地 檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第4 0頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後 之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段 臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹 凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前， 後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41 分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢 則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396 號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷 口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60 頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證 人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說 要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中 和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車 的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱 偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被 告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車 坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁 ），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分 間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆 賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕 駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《 下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為 被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與 孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245 頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非 王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他 命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠 漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪 認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強 證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當 鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪 以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「 汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非 有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為 本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三 級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人 王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭， 且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察 署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺 灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本 院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本 案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要， 附此敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他 人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級 毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之 態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯 罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、 未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件 犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金 是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄， 難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有 、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯 絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於 112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價 格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、 偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之 供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆 賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔 案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證 據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護 人則執前詞置辯。 肆、經查： 一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」 ，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交 付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12 日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是 犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的 人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確 實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於11 2年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒， 「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK 手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁）， 又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同 日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23 時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監 視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認 王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽 機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛 之人交易等情，並非無稽。 二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽 機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸 翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181 頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為 同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第22 7頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之 微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯 繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證 人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警 察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明 被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於 該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6 月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外 ，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官 葉伊馨 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-10-22
SLDM-113-訴-315-20241022-1