羅子俞
相關判決書
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第181號 原 告 黃雅琴 被 告 鄭維邦 上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-181-20241226-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第662號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張富喬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4918號），本院判決如下： 主 文 張富喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告張富喬之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌：被告貪圖一己之私，恣意竊取他人物品，破壞告 訴人對於財產權的支配，行為實無可取，但其並無任何前科 且自始坦承犯行，竊得之物於警察查獲後均已發還告訴人， 復考量被告本案行竊之手段尚屬平和，及其於警詢中自陳之 智識程度，家庭經濟狀況及工作等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1 前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4918號 被 告 張富喬 男 25歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張富喬於民國113年6月10日11時20分許，騎乘車牌號碼000─ 8589號普通重型機車，行至南投縣○○鎮○○巷0號李癸毅住處 前，見無人注意，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意，在上址住處旁之曬衣桿上，以徒手竊取李癸毅晾曬之 女性內褲2件(價值新臺幣200元），得手後，旋即騎乘上述 機車離去。後李癸毅於同日12時55分許發覺遭竊，即報警處 理，嗣經警調閱附近道路監視錄影循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張富喬於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且經證人即告訴人李癸毅於警詢時證述明確，並有南投 縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領據、車輛詳細資料報表各1份、查獲被告照片及南投縣政 府警察局竹山分局刑案照片16張附卷可考，是被告自白核與 事實大致相符，足見被告上開竊盜之犯嫌，應堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之 內褲2件，業已返還被害人，此亦有前開贓物認領據1份附卷 可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 陳巧庭 參考法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-662-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第403號 原 告 王鵬傑 訴訟代理人 周志一律師 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-403-20241225-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第307號 原 告 鄭黃雪麗 送達代收人 王憶如 被 告 廖子億 上列被告因本院113年度金訴字第420號洗錢防制法案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-307-20241225-1
違反野生動物保育法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第658號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王瑞乾 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5425號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育 類野生動物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1項第1款規定 ，應依同法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪 論處。 ㈡本院審酌被告以附件方式限制保育類野生動物之自由活動， 虐待該保育動物，未即時送醫影響生態保育，所為實有不該 ，惟念其無違反野生動物保育法之前科紀錄，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復審酌其犯罪 動機單純，暨其犯罪手段、所生損害及犯後態度，兼衡其生 活狀況為貧困、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1 份在卷可稽，茲念其因一時失慮，偶罹刑典，信經此教訓當 知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以勵自新。另被告所為 上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，本院認實有加強其法 治教育之必要，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程， 以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 發揮附條件緩刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。 但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。 前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可； 其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央 主管機關公告之。 前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之 。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金 ： 一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物 者。 二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾 、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5425號 被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住南投縣草屯鎮南埔里3鄰中正路288 之50號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反野生動物保育法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知其以不詳方式取得，飼養在南投縣○○鎮○○路000○00 號住處鳥籠內之鳥類為鷹科鳥類，屬保育類野生動物，竟在 該鳥類罹患口腔感染念珠菌，腎臟腫大等疾病時，甲○○竟基 於虐待保育類野生動物之犯意，未將該黑翅鳶送醫治療，逕 自讓其在鳥籠中生活，致其病重到倒臥鳥籠中，無法站立。 嗣於民國113年6月3日晚間10時許，警方至甲○○住處處理家 庭糾紛，見鳥籠中之鳥類為黑翅鳶，屬第二級保育類野生動 物，乃將之送往九九峰動物樂園野生動物救護站救治，然該 隻黑翅鳶仍因呼吸困難併發肺炎而死亡。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.被告知悉所飼養的鳥類為鷹類，平時餵食生肉給該隻黑翅鳶食用。 2.被告所飼養之黑翅鳶倒臥在鳥籠中，被告未將之送往動物醫院救治。 2 證人陳秀英之警詢證述 被告平時餵食黑翅鳶生肉，堪認被告知悉所飼養之鳥類屬鷹類。 3 南投縣政府九九峰動物樂園野生動物救護站死亡證明 1.該鳥類為黑翅鳶，鷹科，屬第二級保育類野生動物。 2.該黑翅鳶口腔念珠菌感染嚴重、腎腫大、腎尿酸鹽結晶沈積、肺間質明顯，因呼吸困難併發肺炎虛弱而死。 4 扣押物品目錄表 警方在被告住處扣得黑翅鳶1隻。 5 被告住處照片 1.被告在家門口以鳥籠飼養黑翅鳶。 2.該黑翅鳶倒臥在鳥籠中，無法站立。 二、核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之虐待 保育類野生動物罪嫌（報告意旨贅載同條項第2款）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野 生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 ，騷擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。
2024-12-24
NTDM-113-投簡-658-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-290-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-280-20241224-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第31號 原 告 許甯筑 法定代理人 詹璧華 被 告 杜皓昀 潘邵芸 賴翰儒 余志瀚 伍聖安 上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 蔡霈蓁 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
NTDM-113-原附民-31-20241223-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第52號 原 告 林秀滿 訴訟代理人 蕭宇廷律師 被 告 傅光良 上列被告因本院113年度投交簡字第505號過失傷害案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 羅子俞 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-交附民-52-20241220-1