羅振宏
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第805號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈盛漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號）及移送併辦（113年度偵字第20173號），因被告於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 主 文 沈盛漢犯如附表四所示之罪，共陸罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三所示之物沒收。 事 實 一、沈盛漢於民國112年12月6日前某時加入羅振宏、邱柏澔、「 蘇興偉」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任開 車乘載收簿手及提款車手之角色。嗣沈盛漢與羅振宏、邱柏 澔、「蘇興偉」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內成年成員指示施佳 琪提供附表一所示金融帳戶，施佳琪遂於112年12月4日前某 時，將附表一所示金融帳戶提款卡（含密碼）以包裹裝放寄 送址設高雄市○○區○○街00號之統一超商延慶門市予本案詐欺 集團成員收受（所犯幫助洗錢部分，已經臺灣士林地方法院 以113年度簡上字第228號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣6萬元確定）。沈盛漢再依羅振宏指示，於同年月6日12時 2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛 ）搭載羅振宏、邱柏澔前往上址超商，由羅振宏至超商領取 上開包裹；另本案詐欺集團成年成員分別於附表二所示時間 ，以如附表二所示方式向劉冠廷、吳忠霖、應芷柔、曾姵綾 、姚嘉誠及盧怡華（下稱劉冠廷等6人）施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而將附表二所示金額分別匯入附表二所示金融 帳戶。邱柏澔再依「蘇興偉」指示而通知羅振宏持附表一帳 戶提款卡及密碼提領附表二所示款項，沈盛漢遂駕駛本案車 輛搭載羅振宏提領附表二所示款項後交付邱柏澔，再乘載邱 柏澔將提領之款項轉交上游「蘇興偉」，以此方法製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（邱柏澔及 羅振宏涉案部分，另案由臺灣屏東地方檢察署偵查中）。嗣 警據報，於112年12月27日13時05分許，持臺灣高雄地方檢 察署檢察官核發之拘票拘提沈盛漢到案，並於同日11時30分 許，持本院核發之搜索票在屏東縣○○市○○巷00○0號沈盛漢住 處執行搜索，扣得附表三所示之物，而悉上情。 二、案經劉冠廷、吳忠霖、應芷柔、曾姵綾訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： 本件被告沈盛漢（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行 簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審 判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據 亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵 之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑理由及證據： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院182 、205頁)，核與證人施佳琪於警詢之證述（警卷第21至25頁 ）、證人即告訴人劉冠廷、吳忠霖、應芷柔、曾姵綾於警詢 之證述、證人即被害人姚嘉誠、盧怡華於警詢中所為證述（ 以上供述證據出處詳附表二證據名稱及出處欄所示）、證人 即共犯邱柏澔、羅振宏於警詢之證述（見本院卷第95至100 頁、117至121頁）情節大致相符，並有如附表二「證據名稱 及出處」欄所示書物證及附表一所示帳戶之寄件資訊（併偵 卷第35頁）、被告與ZhenHong（即羅振宏）之對話紀錄（警 卷第10頁）、本案車輛駕駛之監視錄影畫面截圖（偵卷第47 至48頁）、本案車輛之汽車車號查詢車籍資料（偵卷第49頁 ）及本院112年聲搜字1987號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第15、16至19頁）在卷可佐，復有扣案附 表三所示聯繫用手機可證，足認被告上開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。 二、基上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪； 又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規 定亦有明文。查被告於偵查中供稱其沒有參與詐欺，僅係單 純開車乘載邱柏澔及羅振宏，否認其從事乃車手行為等情（ 見偵卷第10頁），顯然否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈡洗錢防制法部分 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是因本件被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⒋關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕豁免除其刑。」查，被告於偵查中供 稱其沒有參與詐欺，僅係單純開車搭載邱柏澔及羅振宏，否 認其從事乃車手行為等情（見偵卷第10頁），顯然於偵查中 並無自白坦承犯行，不論依上開條項修正前、後之規定，均 不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利 」之情形。 ⒌綜上，本案經綜合比較前述法律變更之結果後，修正後之法 律規定較有利於被告，本件就被告所犯洗錢罪部分，應依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 三、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第20173 號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（起訴書附表二編 號1至3），為同一事實關係，本院併予審酌，附此敘明。 四、被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被 告、邱柏澔、羅振宏、「蘇興偉」及本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與 犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪 行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行 為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係， 因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是 否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共 同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。 以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之 交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致 被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等 詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全 部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法 院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告與本案 詐欺集團間既有犯意之聯絡，被告亦就附表二各編號所示之 犯行分擔載運收簿手、取款車手之行為，自應就全部詐欺犯 行共同負責，故就其所犯如附表二編號1至6所示之各犯行， 被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰，論以6個三人以上共同詐欺取財罪。 六、量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國大力查緝詐欺 集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，明知羅振宏及邱 柏澔乃本案詐欺集團之收簿手、提款車手，仍基於與渠等共 同犯罪之意，搭載羅振宏及邱柏澔領取附表一所示金融帳戶 及領取匯入附表一帳戶內之贓款，並與羅振宏、邱柏澔共同 將詐欺贓款交予不詳之人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道， 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難 ，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，暨 考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節及本院審理中 自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第20 5頁，涉及被告隱私，不予揭露），分別量處如附表四各編 號主文欄所示之刑。另綜合審酌被告所為各行為間之關連性 、侵害財產法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期 待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主 文第1項後段所示。 肆、沒收： 一、犯罪所用工具： 按犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪 屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。本案被告 係以附表三所示手機與本案詐欺集團成員羅振宏聯繫，業據 本院認定如前，並有簡訊內容截圖附卷可佐（金訴卷第123 頁），顯見扣案如附表三所示手機為被告供本案犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 二、犯罪所得： 被告固有搭載本案詐欺集團成員羅振宏去領取附表一所示帳 戶，並搭載羅振宏、邱柏澔領取附表二所示告訴人、被害人 所匯入之贓款，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告 確有實際取得報酬，應認被告於本案並無任何犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵。 三、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。本案附表二所示告訴人劉冠廷等 6人匯入附表一所示帳戶內之款項，業經本案詐欺集團內成 員提領、轉交他人，足徵附表二所示各告訴人所匯入之財物 非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪 責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及檢察官周容移送併辦，檢察官姜 麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 1 彰化商業銀行（下稱彰化銀行） 0000000000000 施佳琪 2 新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000 同上 3 華南商業銀行 000000000000 同上 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 (民國) 匯款時間及金額 (新台幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 劉冠廷 （原起訴書附表二編號1，即併案意旨書附表二編號1） 詐欺集團成員於112年12月6日16時37分許，假冒為化妝品客服致電予劉冠廷，佯稱因被誤升為高級會員導致會自動扣款，再假冒為中國信託客服佯稱依指示可解除設定云云，致劉冠廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日17時10分許，12萬4,123 元 （另手續費15元） 施佳琪 彰銀帳戶 ⒈告訴人劉冠廷於警詢之證述（警卷第28至30頁） ⒉施佳琪彰銀帳戶開戶資料、交易明細（併偵卷第35頁） ⒊通訊紀錄（併偵卷第47至48頁） ⒋轉帳明細（併偵卷第47頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表（警卷第31頁） 2 告訴人 吳忠霖 （原起訴書附表二編號2，即併案意旨書附表二編號2） 詐欺集團成員於112年12月6日17時46分前某時許，於臉書假冒為買家私訊吳忠霖，佯稱因遭網路平台阻擋而無法交易，再假冒為中國信託客服，佯稱需依指示簽署金流服務云云，致吳忠霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日17時49分許，1萬4,985 元（另手續費15元） 施佳琪 彰銀帳戶 ⒈告訴人吳忠霖於警詢之證述（警卷第33至34頁） ⒉施佳琪彰銀帳戶開戶資料、交易明細（併偵卷第35頁） ⒊對話紀錄（併偵卷第53頁） ⒋轉帳明細（併偵卷第54頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第35頁） 3 告訴人 應芷柔 （原起訴書附表二編號3，即併案意旨書附表二編號3） 應芷柔於112年12月6日17時37分前某時許，瀏覽臉書「高雄租屋」社團內房屋出租廣告，並加廣告內所列詐欺提集團成員之LINE聯繫租屋，詐欺集團成員佯稱需先付定金以排隊看房云云，致應芷柔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日17時37分許，3,000 元（另手續費15元） 施佳琪 彰銀帳戶 ⒈告訴人應芷柔於警詢之證述（警卷第37至38頁） ⒉施佳琪彰銀帳戶開戶資料、交易明細（併偵卷第35頁） ⒊臉書租屋廣告（併偵卷第64頁） ⒋對話紀錄（併偵卷第61至71頁） ⒌轉帳明細（併偵卷第62頁） ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁） 4 告訴人 曾姵綾 （原起訴書附表二編號4） 曾姵綾於112年12月6日15時10分前某時許，瀏覽臉書「591高雄租屋」社團內房屋出租廣告，並加廣告內所列詐欺提集團成員之LINE ID：y586585聯繫租屋，詐欺集團成員佯稱需先付定金以排隊看房云云，致曾姵綾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日15時10分許（起訴書附表誤載為11分許，應予更正），2萬4,000 元 施佳琪 新光帳戶 ⒈告訴人曾姵綾於警詢之證述（警卷第42至43頁） ⒉施佳琪新光帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第43、45頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第44頁） ⒋告訴人曾姵綾與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見金訴卷第143至147頁） ⒌臉書出租房屋詐騙截圖（金訴卷第148頁） ⒍轉帳明細（金訴卷第149頁） 5 被害人 姚嘉誠 （原起訴書附表二編號5） 姚嘉誠於112年12月5日14時33分許，於IG上收到詐欺集團成員所傳訊息後，再加LINE暱稱「李國勇」之詐欺集團成員為好友，佯稱依指示操作可退款云云，致姚嘉誠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日13時09分許，3萬9,987元（另手續費15元） 施佳琪 新光帳戶 ⒈被害人姚嘉誠於警詢之證述（警卷第46至47頁） ⒉施佳琪新光帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第43、45頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第48頁） ⒋轉帳明細（金訴卷第154頁） ⒌詐欺IG帳號、LINE名稱、受話電話號碼（金訴卷第155至156頁） 6 被害人 盧怡華 （原起訴書附表二編號6） 盧怡華於112年12月4至5日某時許，瀏覽臉書「高雄租屋」社團內房屋出租廣告，並加廣告內所列詐欺提集團成員之LINE ID：bo750384聯繫租屋，詐欺集團成員佯稱需先付定金以排隊看房云云，致盧怡華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日13時50分許，1萬6,000元 施佳琪 新光帳戶 ⒈被害人盧怡華於警詢之證述（警卷第50至51頁） ⒉施佳琪新光帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第43、45頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第52頁） ⒋對話紀錄（金訴卷第159至162頁） ⒌臉書出租房屋詐騙截圖（金訴卷第162頁） ⒍轉帳明細（金訴卷第163頁） 附表三：（扣案物） 編號 物品名稱 數量 備註 1 iphone手機 1支 門號：0000000000，IMEI：000000000000000/204185 附表四： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號6 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2025-03-19
KSDM-113-金訴-805-20250319-1
分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第305號 上 訴 人 黃李碧隨 黃堂銚 共 同 黃献忠 訴訟代理人 蔡金保律師 視同上訴人 蔡李榭榴 紀宥晟 紀景文 周麗真 上 一 人 周麗珠 輔 助 人 被 上訴 人 紀秀宜(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙玫(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀明杰(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙芬(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙欣(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 共 同 羅振宏律師 訴訟代理人 複 代理 人 鄭雅璘律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第289號）提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔」欄所示之比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查本件為分割共 有物事件，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟 人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人以他共有人全 體為被告一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而上訴就形式 上觀之，為有利益於同造共同訴訟人之行為，是本件雖僅原 審被告黃李碧隨、黃堂銚提起上訴，其效力仍及於同造之其 餘原審被告，爰併列其等為視同上訴人。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。即依當 事人恆定原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉 於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人 不因而喪失訴訟之權能。查原共有人紀黃雪娥於原法院審理 期間死亡，其繼承人即被上訴人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、 紀妙芬、紀妙欣具狀聲明承受訴訟後，雖於本院審理期間， 協議僅由紀秀宜繼承取得紀黃雪娥之應有部分，並辦理繼承 登記完畢，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第337 、338頁）。惟依上規定，紀妙玫、紀明杰、紀妙芬、紀妙 欣仍為本件之適格當事人。 三、本件視同上訴人蔡李榭榴、紀宥晟、周麗真、紀景文業經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（重測前 為○○段000-00地號，面積3,922.23平方公尺，下稱系爭土地 ），為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。 系爭土地無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未 定有不分割之協議，惟兩造無法協議分割，爰訴請裁判分割 。又系爭土地如依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政） 民國（下同）112年6月30日土地複丈成果圖所示方法分割（ 下稱乙案），除黃堂銚分得編號己部分較狹長外，其餘共有 人所分得之土地形狀方正，而黃堂銚與黃李碧隨為母子，得 與黃李碧隨所分得編號戊部分合併使用，且伊所分得編號丙 部分，與訴外人洪培嘉、洪銘鴻所有同段000-0地號土地相 鄰，有利伊將編號丙部分出售予該二人合併使用，較能發揮 最大經濟效用，並兼顧各共有人分得之利益等語，爰訴請依 乙案分割系爭土地。 二、視同上訴人紀宥晟經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭陳述，亦未曾具狀表示意見；視同上訴人紀景文同意依乙案分割；上訴人及視同上訴人蔡李榭榴、周麗真則以下列情詞置辯：系爭土地應依重劃前各共有人所使用之位置，即以北港地政113年9月25日土地複丈成果圖所示方案（下稱丙案）分割；又倘依乙案分割，紀景文分得2筆土地，其中1筆形狀不規則，若採丙案，紀景文僅受分配1筆土地且地形方正，故系爭土地應依丙案分割等語。【原審判決系爭土地應分割如乙案所示，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決主文第二項關於定土地分割方法部分廢棄；上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如丙案所示。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第421至426頁）： ㈠兩造不爭執事項： 1.系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所 示。 2.系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地 ，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築 或套繪為已建築基地之紀錄，即無因使用目的及依法令不能 分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議（見原審卷第295 至296頁；本院卷第131、135、175頁），惟兩造無法協議分 割。 3.原共有人紀黃雪娥於112年5月23日死亡，其繼承人為紀妙玫 、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣，無人拋棄繼承，並於 112年9月14日具狀聲明承受訴訟（見原審卷第47、258、273 至287頁），嗣其等協議由紀秀宜單獨繼承，並於113年9月2 4日以分割繼承為原因，就紀黃雪娥之應繼分辦理登記完畢 （見本院卷第389頁）。 4.黃李碧隨與黃堂銚係母子關係；紀黃雪娥之配偶紀經續與紀 景文之父親紀經國為兄弟關係，即紀黃雪娥為紀景文之伯母 。 5.系爭土地為都市計畫農業區用地，四周均不臨路，其上無任 何建物。系爭土地上於112年2月2日經原法院勘驗時，僅有 種植香蕉、已經收成之稻田、枯萎之玉米，其餘均為泥土地 ，當時在場之兩造均無人知曉何人耕作何區塊（見原審卷第 103至119、137頁）。 6.系爭土地需經由南側之同段000-0地號土地（前經裁判分割 後供作道路使用）再向南側經同段000-0地號土地，始能通 往○○路00巷。 7.系爭土地由同段000、000、000、000、000、000-0、000-0 、000-0地號土地包圍，各土地之所有人如附表二所示。 8.系爭土地南側即原同段000-0地號土地，前經原法院以110年 度訴字第000號判決分割確定，其中分割出之同段000-0地號 土地屬道路，為紀秀宜、蔡李榭榴、黃李碧隨、周麗真、林 初枝、林和煦、吳應良共有，與南側同段000-0地號土地相 臨，可供通行至○○路00巷（見原審卷第15至25、103至119頁 ）。 9.洪培嘉、洪銘鴻於111年5月30日向紀黃雪娥購買同段000-0 地號土地，並登記取得所有權（原因發生日為同年月6日， 見原審卷第313、314頁）。 10.被上訴人於112年9月14日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書， 其上載明：「乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）於111年5月30日 向被繼承人紀黃雪娥購買雲林縣○○鄉○○段000-0地號土地， 被繼承人紀黃雪娥表示於聲請法院裁判分割上揭000地號土 地時，會盡力爭取鄰近上揭000-0地號土地位置部分，並可 將分得部分出售予乙方，以利與上揭000-0地號土地合併使 用」等語（見原審卷第315、316頁）。 11.上訴人於113年1月26日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其 上載明：「甲方（即上訴人）所有系爭土地於裁判分割共 有物事件，如分得鄰接同段000-0地號土地時，可將分得部 分土地，出售予乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）或互相交換土 地使用」等語（見本院卷第163、164頁）。 12.兩造同意系爭土地分割後，若面積無增減，不論採何方案 ，兩造不互為補償。 ㈡兩造之爭執事項： 1.系爭土地依乙案或丙案分割，始為公平、妥適？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭土地得訴請裁判分割： 1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有 明文。 2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示 ，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議等情，業如兩造不 爭執事項1、2所示，並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可 憑（見本院卷第337、338頁），可信為真。又系爭土地為都 市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地範圍，無耕地 分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為 已建築基地之紀錄，業如兩造不爭執事項2所示，並有雲林 縣○○鄉公所113年1月24日雲○鄉工字第11300041052號函、雲 林縣政府113年1月25日府建管二字第1130506314號函、北港 地政事務所113年2月19日北字第1130000604號函、雲林縣○○ 鄉都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第129、131、13 5、143頁）在卷可稽，足認系爭土地確無因使用目的及依法 令不能分割之情事。再兩造就系爭土地無法達成分割協議， 有原法院民事事件審理單可參（見原審卷第221頁）。是被 上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬 有據，應予准許。 ㈡系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適： 1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受 任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當 事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客 觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主 觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共 有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各 共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人 仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部 分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。 2.經查，系爭土地四周均不臨路，土地上雖有劃分各區塊耕作 範圍，但原法院勘驗時之在場者均無人知曉何人耕作何區塊 ，顯見系爭土地之共有人並非實際使用人；又系爭土地上無 建物，僅部分種植作物，其南側所臨之同段000-0地號土地 前經裁判分割供作道路使用，可經該處通行至○○路00巷各節 ，業據原法院會同兩造履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現 場照片及地籍圖謄本在卷可憑（見原審卷第103至119頁）， 應堪認定。 3.本件被上訴人主張系爭土地應依乙案所示方法分割，上訴人 則抗辯應依丙案為分割，經核二方案之共同點均係在系爭土 地中間劃設依兩造原應有部分比例保持共有之道路，用以連 接南側之同段000-0地號土地對外通行，且兩造分得之部分 均與私設通道相連，面積亦與其等之應有部分比例相當，兩 造均同意不互為補償（見兩造不爭執事項12），足認乙案、 丙案關於上開各節，並無明顯優劣之分。惟基於下述理由， 本院認系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適： ⑴系爭土地依乙案所示方法分割，除紀景文分得編號乙部分之 形狀略呈西側窄、東側寬之菜刀狀，黃堂銚分得編號己部分 呈東西向狹長之長條狀，黃李碧隨分得之戊部分略呈三角形 ，地形均不佳外，其餘共有人所分得之土地形狀尚屬方正， 且臨編號壬道路之面寬較寬，有利共有人之利用；反觀依丙 案所示方法分割，周麗真、蔡李榭榴、黃堂銚、黃李碧隨分 得之編號丁、戊、己、庚部分均呈東西向狹長、南北向狹窄 之長條狀，即臨編號壬道路之面寬狹隘，不利土地之使用， 自應以乙案較為妥適。 ⑵參酌紀景文於原法院表示其同意依乙案分割，亦同意分割後 取得位在私設道路東、西側之二塊土地（見原審卷第212、3 06頁），是被上訴人辯稱依丙案分割之土地筆數雖較乙案少 1筆，惟系爭土地之分割筆數既無受令法之限制，業如前述 ，且分割土地筆數之多寡除與紀景文有關外，要與其他共有 人無涉，而紀景文既同意分割取得二塊土地，則被上訴人執 此抗辯丙案為較妥適之方案，即屬無據。 ⑶依乙案所示方法分割，黃堂銚分得編號己部分雖呈長條狀， 黃李碧隨分得編號戊部分略呈三角形，惟黃堂銚之應有部分 僅有11750分之166，無論依乙案或丙案分割，其所分得部分 均呈長條狀。另考量黃堂銚與黃李碧隨為母子關係，業如兩 造不爭執事項4所示，依乙案所示方法分割，其二人分得之 編號戊、己部分相鄰，得以合併用，且黃李碧隨分得之編號 戊部分與南側其所有之同段000地號土地相鄰，而同段000地 號土地之南側又與黃李碧隨所有之同段000地號土地相鄰， 有同段000、000地號土地之第一類謄本在卷可憑（見原審卷 第183、297頁），則黃李碧隨、黃堂銚得合併使用編號戊、 己部分及同段000、000地號土地，以發揮土地之最大利益， 並補足黃李碧隨分得編號戊部分呈三角形之缺點。 ⑷至上訴人辯稱：系爭土地與南側之原同段000-0地號土地原為 同一筆土地，其與周麗真、蔡李榭榴當時購買之位置在南側 即臨○○路00巷處，因土地重劃結果，造成其等購買價值較高 之土地與被上訴人價值較低之土地合併，然被上訴人未依土 地法第139條規定對其等補償，自應依其等於重劃前原使用 之位置分割云云，並提出不動產土地買賣契約書為憑（見原 審卷第153頁）。惟上開不動產土地買賣契約書上所載之買 主為訴外人蔡清沙，已難逕認與上訴人與周麗真、蔡李榭榴 有關，且縱認其等當時購買之位置確屬靠近南側，因紀黃雪 娥並非該契約書之當事人（契約所載之賣主為林建男），依 債之相對性原則，被上訴人仍不受該契約之拘束。而本件兩 造就系爭土地並無實際使用之位置，業如兩造不爭執事項5 所示，本院即無從依共有人目前使用之現狀定分割方案；再 土地法第139條規定：「土地重劃後，土地所有權人所受之 損益，應互相補償，其供道路或其他公共使用所用土地之地 價，應由政府補償之」，係指經實施重劃程序之土地，所有 人雖喪失原有土地，但同時取得其他等值土地關於補償之規 定，並非規範共有人間應為如何之補償，亦非本件分割共有 物事件所得審究範疇，是上訴人此部分抗辯，尚非可採。 ⑸周麗真、蔡李榭榴於原法院雖另辯稱：系爭土地南側之同段0 00-0、000-0、000-0、000-00地號土地為其等所有，為便於 管理使用，其等應受分配之位置應在系爭土地之南側云云（ 見原審卷第145頁）。惟依卷附地籍圖謄本所示（見原審卷 第147頁），同段000-0、000-0、000-0、000-00地號土地與 系爭土地並不直接相連，無從合併使用，即無管理較為方便 之情；且周麗真、蔡李榭榴依乙案所分得編號辛、庚部分土 地之地形方正、完整，較之丙案而言，其等依序分得編號丁 、戊部分之地形狹長，難以利用，業如前述，自應以乙案較 為妥適，是其等此部分所辯，亦非可採。 ⑹依兩造不爭執事項10、11所示，上訴人與被上訴人固均取得 意向書（見原審卷315、316頁；本院卷第163、164頁），即 洪培嘉、洪銘鴻均表達願向上訴人或被上訴人購買或互換土 地之意，惟洪培嘉、洪銘鴻非系爭土地之共有人，此等意向 書核與本件無關，均不影響或拘束本件關於分割方案之擇定 ，附此敘明。 ⑺綜此，本院依上開所述土地分割之公平性、客觀情狀、臨路 情形、經濟價值、共有利益與使用現狀、各共有人之意願等 因素為綜合判斷，認系爭土地依乙案所示方法分割，核屬公 平、妥適，系爭土地自應依乙案分割。 五、綜上所述，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的或依法 令不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割契約，雙方就爭 土地之分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823條第1 項規定，訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭 土地現況、整體土地之經濟效用、共有人之意願及共有人之 利益等情，認系爭土地以乙案所示方法分割，當較合理、公 平及符合整體社會經濟效益。原判決所採乙案之分割方法， 並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時 之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴 既屬形成訴訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰 審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟 費用應依如附表「訴訟費用分擔」欄所示之比例分擔，始為 公平。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第463條、第78條、第80條之1、第85 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍 法 官 施盈志 法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 葉宥鈞 附表一：應有部分及訴訟費用分擔比例 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔 1 蔡李榭榴 166/11750 166/11750 2 紀黃雪娥 （詳備註） 4309/11750 4309/11750 由紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣連帶負擔 3 黃李碧隨 498/11750 498/11750 4 紀宥晟 763/11750 763/11750 5 周麗真 166/11750 166/11750 6 黃堂銚 166/11750 166/11750 7 紀景文 17046/35250 17046/35250 備註：紀黃雪娥之應有部分，原由其繼承人即承受訴訟人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣繼承而公同共有。嗣本院審理中，其等協議分割由紀秀宜單獨繼承，並於民國113年9月24日辦理繼承登記完畢。 附表二：系爭土地之四周土地所有權人 （坐落：雲林縣○○鄉○○段） 編號 地號 所有權人 應有部分 1 000 紀昱彰 1/1 2 000 王國義 1/1 3 000 黃李碧隨 1/1 4 000 陳海清 1/2 陳建文 1/6 陳姿吟 1/6 陳桂香 1/6 5 000 陳姿吟 1/1 6 000-0 林玉山 8996/32961 林初枝 4025/32961 林和煦 4025/32961 周麗真 166/10987 黃堂銚 166/10987 蔡李榭榴 166/10987 黃李碧隨 498/10987 紀秀宜 4309/10987 7 000-0 洪銘鴻 1/2 洪培嘉 1/2 8 000-0 林玉山 5278/10000 林初枝 2361/10000 林和煦 2361/10000
2025-01-22
TNHV-112-上易-305-20250122-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第232號 原 告 陳生發 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 李五老 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟（本院112年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告向被告承租門牌嘉義市○○路000號房屋經營可樂洗車 場 ，因被告所有前開房屋後方之木屋長久未居住使用，被告 亦未定期檢修維護該屋内之電器線路，以免因電線老舊破損 致受熱過久而起火燃燒，致於民國111年1月19日13時52分 許，前開木屋因室内配線纏繞連接部分局部異常過熱，而起 火燃燒，並延燒至原告所承租之前開房屋，致原告於屋内所 陳設之洗車設備、可口可樂相關紀念品、飲料等付之一炬。 爰依民法第184條規定請求被告賠償。 二、原告因被告前開侵權行為而受有如下之損害： （一）裝潢費用新臺幣（下同）30萬元。 （二）生財器具（含打臘機、拋光機、泡沫機、空壓機、臘品、 清潔用品、鍍膜液、工具等）共20萬元。 （三）收藏品300萬元：原告在前開洗車場内放置可口可樂紀念 品、麥當勞叔叔人偶像，在台灣屬高知名度之類似可口可 樂博物舘，連美國可口可樂總公司都發函給原告，前開原 告長期收藏之各年份可口可樂產品，具收藏價值，故請求 被告賠償300萬元。 （四）原告因系爭火災致1年無法工作，依每月減少收入10萬元 計算，共減少收入120萬元。 （五）是原告共受有合計4,700,000元之損害，爰依民法第196條 第215至216條等規定請求被告賠償前開4,700,000元及其 法定遲延利息。 三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）縱認原告損害額不能證明或證明有重大困難，依民事訴訟 法第222條第2項規定，法院亦應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。 （二）被告所提中央警察大學鑑定書（本院卷第307至330頁） 認定起火點仍係在嘉義市○○路000號北側之無門牌之木屋 ，故系爭木屋係屬被告所有，起火點既在該處，被告自應 負賠償責任；另前開文書之認定與嘉義市消防局鑑定書意 見不一致之處，仍應以嘉義市消防局鑑定書為準，因當下 時間較接近之鑑定機構為嘉義市消防局，當時跡證之採證 會比較可靠。對被告所提臺灣高等法院臺南分院（下稱台 南高分院）112年度上易字第228號刑事判決（本院卷第38 1至403頁）之製作名義人真正不爭執，但刑法關於過失認 定與民法不同；前開判決記載本件被告坦承小木屋確有店 員進去，且中央警察大學鑑定報告亦認定系爭小木屋無燈 光，僅係未使用燈具，但不代表小木屋內無電源配線，且 台南高分院委託中央警察大學所作鑑定亦認定起火點就在 被告所管理之小木屋，且在該處找到熱熔電線，被告既知 小木屋有電源，就可預見可能就電源而起火之風險。 四、並聲明：（一）被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）請准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以： 一、對發生系爭火災與系爭房屋為被告出租與原告等事實不爭執 ，然否認被告對系爭火災之發生有故意或過失行為。且系爭 起火點並非在系爭木屋內，亦非電線走火所引起。又中央警 察大學鑑定書亦認系爭火災發生原因，非因被告未盡電器設 備及電源線之維護所致；且台南高分院112年度上易字第228 號刑事判決，亦認系爭火災之發生不可歸責於被告，而判決 被告無罪，是被告自不應負系爭侵權行為損害賠償責任。 二、就原告所主張各項損失部分： （一）否認原告所主張因系爭火災致受有系爭470萬元之損失， 因原告迄未提出證據證明。至原告所提照片無法證明其受 有該損失，原告應舉證證明。又系爭洗車場開業已超過20 年，室內物品與生財器具均老舊不堪，殘值為0元。 （二）原告所提出之照片（本院卷第241至275頁）、物品毀損明 細表（本院卷第277至299頁）、重建成本明細簿（本院卷 第301至303頁）等文書均為原告所製作提出，無法證明係 在火災當時在現場遭燒燬之物。對原告所提光碟、可樂洗 車場介紹DM（本院卷第341至344頁）等文書之製作名義人 及內容真正不爭執，然不足證明火災現場有前開文書所示 之物品存在。對原告所提光碟1片、採訪報導（本院卷第3 57至359頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但 無法證明系爭收藏品數量及價值之問題等語，資為抗辯。 三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請 准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。查： （一）系爭火災先後經嘉義市政府消防局、中央警察大學鑑定， 台南高分院刑事庭亦參酌前開先後之鑑定與證人李政憲、 鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及刑案被告之供述等 各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認 定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本 件被告無罪之判決，有台南高分院112年度上易字第228號 刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。 （二）至原告雖提出前開各項證據為證，然前開證據尚不足推翻 前開台南高分院刑事判決之認定，亦不足證明被告因故意 或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之 方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害 於原告等事實。則原告依民法第184條所規定侵權行為損 害賠償請求權請求被告賠償，即屬無據。 二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵 害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。從 而，原告依民法第184條所規定之侵權行為損害賠償請求權 ，請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第 2項規定免納裁判費，然因訴訟中別有其他訴訟費用之發生 （如證人旅費），故本院自應為訴訟費用裁判之諭知。且本 院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依 前開規定應命由原告負擔。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第三庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 陳慶昀
2024-10-15
CYDV-112-訴-232-20241015-2