羅文鴻
相關判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1632號 原 告 康進昇 被 告 林瑀蕎 上列被告因誹謗案件（113年度易字第1239號），經原告提起附 帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（ 如附件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段 分別定有明文。經查，本件被告被訴誹謗案件，業經本院以 113年度易字第1239號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規 定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」
2025-01-20
TYDM-113-附民-1632-20250120-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第48號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NASAWAT ATHIRAT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44954號），本院判決如下： 主 文 NASAWAT ATHIRAT駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛 動力交通工具上路，不慎撞擊其他用路人之車輛，既漠視自 己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕， 所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車 行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告 所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、被告為泰國籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒 刑以上刑之宣告，惟被告在我國尚無其他刑事犯罪之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居 留工作之外籍移工，居留效期至民國114年7月28日，亦有居 留資料存卷可查，兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯 行之犯後態度，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社 會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行 、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境之必要，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44954號 被 告 NASAWAT ATHIRAT （泰國籍，中文名：阿提拉） 男 28歲（民國85【西元1996】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000號1樓 護照號碼：MM0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NASAWAT ATHIRAT於民國113年7月25日12時至19時間，在桃 園市○○區○○路0段000號住處內，飲用白酒約兩瓶後，竟仍於 翌日（26日），自上址之住處騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛於道路之上。嗣於同年7月26日18時36分許， 在桃園市中壢區高鐵南路5段與過嶺路2段路口，果因不勝酒 力，不慎與蘇律維（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車發生車禍，嗣為警到場處理並施以酒測，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始知上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告NASAWAT ATHIRAT於警詢及偵訊中 均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片14張附卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 許宏緯 檢 察 官 王映荃 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 書 記 官 嚴怡柔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-01-16
TYDM-114-壢交簡-48-20250116-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1806號 原 告 翔翼營造有限公司 法定代理人 邱奕偉 被 告 蘇耀全 上列被告因竊盜案件(113年度易字第685號)，經原告提起附帶民 事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張妤安 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
2025-01-10
TYDM-113-附民-1806-20250110-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鈺臻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所 需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無 故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性 交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意， 基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不 確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前 往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙 、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為 媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與 真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基 於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案 套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所， 媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（ 即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一 半即900元至1,150元不等牟利。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補 充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖 利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品 ，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經 查： ㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間， 依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案 套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及 保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷 第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相 符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案 被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒 介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介 、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不 等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性 器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業 據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷 一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於 警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智 鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證 人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁 ）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二 第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等 部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意，茲說明如下： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。 ⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾 僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物 品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社 會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委 由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當 能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱 匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人， 並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警 詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留 下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案 套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可 察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用 ，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有 可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。 ⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套 等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事 性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意 ，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低 度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間 、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 應論以接續犯之一罪。 ㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事 實，本院自應併予審理。 ㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案 套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事 圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡 酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2024-12-25
TYDM-112-訴-1407-20241225-2
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第350號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅文鴻 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0262號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 羅文鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除就犯罪事實欄第9行「苗栗縣 頭份」更正為「苗栗縣頭份市」，證據名稱補充「被告羅文 鴻於審理時之自白（見本院卷第27、32頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第304號、第355號判決各判處有期徒刑7月、8月，復經本院 以109年度聲字第13143號裁定應執行有期徒刑1年1月確定， 入監執行後，於民國110年12月7日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第14至15頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重 其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加重其刑 之理由。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 未能記取相同罪質之前案教訓，於執行完畢後將近3年再為 本案犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及比 例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，況被告 亦有酒後駕車之科刑執行紀錄，是其對於酒後不能駕車及酒 醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於 飲酒後不久，旋在呼氣酒精濃度每公升0.70毫克，足以影響 其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎用普 通重型機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之 安全，所為甚屬不該。復考量被告之前已有多次酒後駕車之 前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），而最近一次已 遭判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可佐（見本院卷第9至15頁），可見被告具有一再 反覆實施酒後駕車犯行之非良素行，堪認其自我控制能力低 落，且過往所科處之刑度，尚無從對其發揮矯正策勵之效果 ，不宜輕縱。惟念被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承犯行，犯後態度非差，且本案尚未釀成實害，兼衡其於本 院審理中自陳國中畢業，擔任臨時工，需扶養母親（見本院 卷第32至33頁）之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀， 認檢察官具體求處有期徒刑10月以上，應屬妥適，而量處如 主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10262號 被 告 羅文鴻 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅文鴻前因多次涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 109年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監 執行後，於民國110年12月7日縮短刑期執畢出監。詎其於11 3年10月15日9時許至11時30分許，在苗栗縣頭份市後庄里某 友人住處飲用酒類，嗣返回苗栗縣○○市○○路000巷00號住處休 息後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，從該處 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時48 分許，行經苗栗縣頭份中華路與信義路交岔路口，為警攔檢 盤查，並於同日15時52分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.70毫克，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅文鴻於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有苗縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷 可稽，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全 國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且為第8 次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 江椿杰 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-13
MLDM-113-交易-350-20241213-1