胡雪亭
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1183號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 郭和德 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及其中新臺幣28,688元自 民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1183-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2294號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 毛和宏即毛誌隆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣116,036元，及自民國113年10月9日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣116,036元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國90年7月26日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行 ）申辦信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率週年利率9.99 %，為期6個月，期滿後年利率自動改為16%，如有2次以上之 遲延繳款記錄，則調整為年利率18%計算利息。詎被告未依 約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）116,036元未清償。嗣渣 打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告 周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信 用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告116,036元，及自起訴狀到 院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約、分攤表 、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、權讓與證明書 、登報證明為憑（見本院卷第9至19頁），經核與其所述相 符，並有渣打銀行函覆電腦帳務資料在卷可考（見本院卷第 39頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為 真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付116,036元，及自起訴狀到院之日 即113年10月9日(見本院卷第7頁民事起訴狀上本院收文章戳 )起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2294-20241227-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1219號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 黃蔡玉梅 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一 十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1219-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2286號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 吳政諺 被 告 賴彥安 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之00○○○○○○○) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰柒拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰柒拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2286-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1828號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 胡雪亭 被 告 李嘉興 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺 幣貳拾陸萬柒仟伍佰參拾伍元自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國85年3月13日向訴外人渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡 於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若 選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最 低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按週年 利率20%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消 費帳款本金新臺幣（下同）267,535元，利息31,333元未繳 納。而原告自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之 通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明： 如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙 影本、帳單為證（見本院卷第9-28頁、第71-103頁），經核 與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及 全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付298,868元，及其中267,535元自113年9月24日（見 本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1828-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第669號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 蔡金鈴 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖元，及其中新臺幣 壹拾伍萬壹仟伍佰捌拾貳元，自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申 辦信用卡並簽訂信用卡契約，依約被告得持卡至特約商店簽 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用 方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週 年利率20％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，已喪失 期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同） 151,582元及利息10,127元未清償。嗣渣打銀行將前揭對被 告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。 為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據 其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款 、新聞紙等件為證（本院卷第7至25頁），經本院核對無訛 ，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。 從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 蔡毓琦 訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,770元 合計 1,770元
2024-11-22
FSEV-113-鳳簡-669-20241122-1