莊維澤
相關判決書
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第42號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳思萓（原名：陳淑芬） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2491號），本院裁定如下： 主 文 本件再開辯論。 理 由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。查被告陳思萓因過失傷害案件，前 經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，茲因尚有應行調 查之處，認有再開辯論程序之必要，爰裁定再開辯論。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張宸維
2025-03-31
KSDM-113-交易-42-20250331-1
聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2255號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱柏澔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2081號），本院裁定如下： 主 文 邱柏澔犯如附表所示之拾壹罪，各處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑貳年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱柏澔因犯如附表所示之11罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該 法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人； 法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁 定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身 及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相 當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之11罪，先後經法院以判決 判處如附表所示之刑，又附表編號1至4、5至11之各罪，曾 分別經法院以裁判定如附表備註列所示之刑等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受 刑人所犯如附表所示之11罪，犯罪日期均在最先之判決確定 日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院， 茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依 刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之 繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人 予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案 件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會。 四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判 時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得 重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑所示刑度加計總和（ 計算式：1年4月＋1年9月＝3年1月）。本院審酌受刑人犯各如 附表所示之11罪，俱為三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同 ，犯罪手段、情節相類，均為參與詐欺集團提款、轉交贓款 等分工，然尚非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬 法益等情，是於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受 刑人以上開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相 當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張宸維 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年11月3日 橋頭地院113年度審金訴字第43號 113年6月13日 同左 113年7月16日 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年11月8日 同上 同上 同上 同上 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年 112年11月8日 同上 同上 同上 同上 4 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年11月8日 同上 同上 同上 同上 5 成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 112年12月8日 高雄地院113年度審金訴字第406號、第550號 113年8月23日 同左 113年9月25日 6 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑10月 112年12月8日 同上 同上 同上 同上 7 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年 112年12月9日 同上 同上 同上 同上 8 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑10月 112年12月9日 同上 同上 同上 同上 9 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑10月 112年12月9日 同上 同上 同上 同上 10 成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年12月9日 同上 同上 同上 同上 11 成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年12月9日 同上 同上 同上 同上 備註： ⒈編號1至4曾經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第43號判決定應執行有期徒刑1年4月確定。 ⒉編號5至11曾經本院以113年度審金訴字第406號、第550號判決定應執行有期徒刑1年9月確定。
2025-03-13
KSDM-113-聲-2255-20250313-1
聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2341號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 方瑞陽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2168號），本院裁定如下： 主 文 方瑞陽犯如附表所示之陸罪，各處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人方瑞陽因犯如附表所示之6罪，先後 經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法 第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明 文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑 法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢 察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕 本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯 無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書 面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定 有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特 性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款 之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部 界限支配，以兼顧刑罰衡平。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之6罪，先後經法院以判決 判處如附表所示之刑，又附表編號5至6之罪，曾經法院以裁 判定如附表備註列所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所 示之6罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前 ，且本院為犯罪事實最後判決之法院；另本件係受刑人請求 檢察官就附表編號1、3至6所示得易科罰金之罪與附表編號2 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄 地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可 查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但 書第1款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核 認為正當。再者，本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之 意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執 行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送 達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予 受刑人陳述意見之機會，先予敘明。 四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判 時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得 重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑（編號5至6）與其餘 各罪所示刑度加計之總和（計算式：5月＋4月＋9月＋2月＋6月＝ 2年2月）。本院審酌受刑人犯如附表所示之6罪，其中編號1 至2、4至6均為（意圖供行使之用而攜帶兇器）在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，此部分罪質相同，均侵害社 會秩序之法益，惟此等罪名與所犯附表編號3所示持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪之罪質、犯罪型態迥異；復參 酌受刑人以上開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責 罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。 至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併 合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋 字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張宸維 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 （聲請書附表編號1） 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年2月16日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第99號 113年1月25日 同左 113年3月7日 2 （聲請書附表編號2） 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑9月 111年4月18日 臺灣高雄地方法院112年度審訴字第433號 113年5月15日 同左 113年6月19日 3 （聲請書附表編號3） 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年2月4日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第900號 113年5月10日 同左 113年6月12日 4 （聲請書附表編號4） 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年10月17日 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第466號 113年5月31日 同左 113年7月3日 5 （聲請書附表編號5） 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年1月2日 臺灣高雄地方法院113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號 113年8月26日 同左 113年10月9日 6 （聲請書附表編號5） 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年3月7日 同上 同上 同上 同上 備註： 編號5至6部分，曾經本院以113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
2025-03-13
KSDM-113-聲-2341-20250313-1
過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇聰明 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5376號），本院判決如下： 主 文 蘇聰明犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘇聰明於民國112年5月24日19時15分許，騎乘自行車沿高雄 市小港區沿海二路機（慢）車專用道由北往南行駛，本應注 意騎乘慢車在夜間行車應開啟燈光，而當時天候晴、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意而在夜間騎乘自行車未開啟燈光，適有機車 駕駛執照經註銷之曾有福騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿海二路機（慢）車專用道，同向自後方行駛至高雄市 ○○區○○○路○○000號燈桿前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，迨曾有福駛近察覺蘇聰明時已煞避不及，曾 有福之機車從後擦撞蘇聰明之自行車，致曾有福倒地受有頭 部外傷併顱內出血、左側鎖骨骨折等傷害。經警據報到場處 理，蘇聰明於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場， 並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。曾 有福經送往醫院急救後，仍於112年6月12日13時46分許宣告 不治而死亡。 二、案經曾有福之女曾玫玉告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官相 驗後偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、被告蘇聰明於 本院審理中同意有證據能力（交訴卷第33、93頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開事實，業據被告蘇聰明於本院審理中坦承不諱（交訴卷 第93、101頁），核與告訴人曾玫玉於警詢之指訴、證人洪 家綺於警詢之證述（相驗卷第109至110、147至151頁）大致 相符，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所112年6月 19日員警職務報告書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡-1、事故現場照片、 機車近照、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故初 步分析研判表（相驗卷第41至52、59至77、107、117至119 、153頁）、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步 調查暨報驗書、高雄市立小港醫院112年6月12日疑非病死病 歷摘要報告表、高雄市立小港醫院病歷資料、臺灣高雄地方 檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書暨檢驗照片（相驗卷第17、91至103、121至133、1 93、209至402頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會第00000000號鑑定意見書（偵卷第15至16頁）在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採認。 ㈡按按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及 反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車在夜間行駛應開啟 燈光，道路交通安全規則第119條、第128條分別訂有明文。 又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通 管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交 通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理 由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在 夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文 第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間 行車時開啟燈光。」，可知依目前交通法規，係要求慢車駕 駛人應保持反光及燈光等安全設備之良好與完整，以促使其 他道路使用者意識到慢車行駛者之存在，且於行駛接近慢車 時能提早因應或閃避，而為善盡上開保持反光及燈光等安全 設備良好與完整之義務，慢車駕駛人依規定裝設該等設備即 為前提義務，且因道路交通管理處罰條例對於慢車駕駛人未 保持前述安全設備之良好與完整，或未依規定於夜間行駛時 開啟燈光等行為設有罰則，堪認上開課予慢車駕駛人行政法 上義務之規定，性質上屬強制規定。查被告既為具有相當社 會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵 前揭規定，而觀諸事故現場照片，未見被告之自行車有任何 燈光開啟（相驗卷59至65頁），於夜間時若非近距離或相當 專注力，確實不易被其他道路使用者察覺，是被告在夜間騎 乘自行車疏未開啟燈光，致被害人曾有福未能提早察覺以及 時因應，而違反前開注意義務自有過失甚明，且曾有福係因 閃避不及擦撞倒地，是被告之過失行為，核與被害人之死亡 結果具有相當因果關係。 ㈢至公訴意旨雖認被告亦有飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克不得駕駛慢車之過失行為。惟查，被告固於案發 後經員警當場實施酒精濃度測試達吐氣所含酒精濃度達每公 升0.37毫克而超過法定標準值，有道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定 合格證書（相驗卷第57頁、審字卷第63頁）可佐。惟參以被 告自述其從飲酒地點騎乘自行車至案發地點相隔約1個小時 餘之時間，當時騎乘在道路靠右邊接近白線處等語（相驗卷 第88頁、交訴卷第101頁），併觀諸事故現場照片，本件被 告自行車倒地處確係在機（慢）車道右邊接近白線處（相驗 卷第58至65頁），是被告究否因酒後而有操控能力不佳之情 形，已屬有疑。且本件被告騎乘自行車在前，依卷內事證難 認被告有何受酒精影響而有行車不穩、蛇行等無法安全駕駛 之情形，進而肇致本案事故發生，故無從認定被告吐氣酒精 濃度超標一事與本案事故之發生有何因果關係。是公訴意旨 上開所指，容有誤會，附此敘明。 ㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查 被害人騎乘機車疏未注意車前狀況，肇致本件事故，對於本 件事故之發生與有過失，上開高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見，亦認被害人未注意車前狀況之行 為，同為肇事原因（偵卷第15至16頁），是被害人就本案車 禍之發生，亦有過失。又被害人於案發時其機車駕駛執照於 110年1月經交通部公路局高雄市區監理所公告註銷，有證號 查詢機車駕駛人（曾有福）之公路監理資料查詢結果、交通 部公路局高雄市區監理所113年9月2日高市監駕字第1130072 149號函暨送達證書、110年1月12日第0000000000號公告（ 本院卷第13、71至77頁）可佐，是被害人於案發時有駕駛執 照經註銷駕車之情形。然被害人駕駛執照遭註銷、就本案車 禍發生與有過失等節，僅涉及本院量刑之參考，與被告過失 致死犯行成立之要件無涉，無從逕自解免被告刑事過失責任 ，併予敘明。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份（相驗卷第53至55頁）在卷可查，符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車未善盡上開 注意義務，肇生本件交通事故，致被害人死亡之結果，其過 失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復；復考量被告終能 坦承犯行，與告訴人因調解金額差距過大而迄未達成調（和 ）解或賠償其損害之犯後態度，有本院刑事調解案件簡要紀 錄表（交訴卷第61頁）可佐，可知被告尚非毫無賠償意願； 併衡以被告於夜間騎乘自行車未開啟燈光之過失、被害人對 此事故之發生亦與有過失等節，及被告前因不能安全駕駛案 件經緩起訴處分確定後，又再犯不能安全駕駛案件經本院以 108年度交簡字第1436號判處有期徒刑3月，並於108年8月13 日易科罰金執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可憑，本件仍飲酒後騎自行車上路之輕忽態度，兼衡 被告於本院審理中自述教育程度、工作、家庭經濟、身體狀 況等（交訴卷第102頁）具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。
2024-11-29
KSDM-113-交訴-37-20241129-1
妨害秩序
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭建宏 林勇志 許又壬 常立德 張慈顯 賴友賢 陳君峰 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當 ，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱： 「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸 ，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警 ：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」； 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾 濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告 庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告 庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表 示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為 ，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原 審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序 職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成 功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？ 此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監 視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有 使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認 為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之 處。 三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾 下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯 性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪 （同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當 前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布， 其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為 其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實 施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之 因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件， 以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集 施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所 載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目 的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件 行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪 ，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可 見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側 重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽 諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明， 行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不 特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之 危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩 序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損 或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造 成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或 恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護 個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象， 有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為 避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為 實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人， 基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解 釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特 定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性 ，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會 法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之 結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說 明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定） ，地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第 一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案 發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常 行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外 ，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場 持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包 圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告 甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」 （見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠 近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問 他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對 庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁）， 被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐 嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已 」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有 跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論， 沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情 綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控， 而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響 其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認 其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之 犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被 告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨 害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核 其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其 說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則， 係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法 。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、 被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及 認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到 危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。 （二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖 為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散 者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以 下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定 有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告 以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好 了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」 ，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足 證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解 散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條 之構成要件，附此敘明。 四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 林家煜 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 丙○○ 己○○ 丁○○ 戊○○ 乙○○ 庚○○ 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下： 主 文 甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。 理 由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本 院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理 由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審 判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係 應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭 陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。 二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被 告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（ 下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與 被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持 不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經 檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高 雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱 派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾 濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治 安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均 有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱 派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出 派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當 場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈 爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上 開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充 ，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉 犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯 刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之 程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪 要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪 之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證 據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。 四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於 警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政 於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器 影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。 五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執 其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大 富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被 告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則 自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情 ，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否 認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被 告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人 去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外 面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大 富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等 語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾 濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經 查： ㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒 店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至 哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱 派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎 、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符 ，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（ 警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴 字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 ㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件： ⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 ，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施 強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於 限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公 布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是 在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法 前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行， 始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施 強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同 參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與 其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入 「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先 敘明。 ⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在 大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所 製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如 前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要 找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我 等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾 濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離 開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到 庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查 中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷 ，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時， 被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵 查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向 我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁） ；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時 ，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁） 。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（ 即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到 酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見 本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被 告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當 無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「 聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」 ，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 ㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被 告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢部分： ⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑 。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者 或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場 無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強 暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且 該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之 ，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨。 ⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三 人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢 體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲 政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為 成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有 看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最 後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人 黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫 囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏 翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發 生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發 時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞 聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具 體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅 迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告 庚○○於現場有施強暴脅迫行為。 ⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有 與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等 語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得 本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未 見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及 密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核 與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻， 我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被 告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被 告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告 己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝 突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節 大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在 卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面 之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路 往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為 ，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾 濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被 告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間 仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未 與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被 告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出 所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之 現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補 充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行 為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告 庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大 富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方 因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞 或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告 庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強 暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為 乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾 濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均 一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派 出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前 揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認 其等於現場有施強暴或脅迫之行為。 ⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與 被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定， 且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷 第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體 衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場 照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員 警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙 方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有 營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用 之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害 社會秩序之要件，附此敘明。 ⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執， 惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人 以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實 施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻 擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。 另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集 被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所 與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前 開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案 既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行 為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無 從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀 罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公 共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪 責相繩。 六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足 以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應 為被告等7人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 蔡佩珊 附表 編號 員警密錄器影像畫面時間 勘驗筆錄內容 ㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。 ㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。 ㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。 ㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。 ㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。 ㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。
2024-11-28
KSHM-113-上訴-638-20241128-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳禹成 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第8636號）及移送併辦（113年度偵字第3180號） ，本院判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年拾月，併科罰 金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、丙○○明知非制式衝鋒槍、手槍、具殺傷力之制式與非制式子 彈及雙基發射火藥分係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲 、彈藥及彈藥主要組成零件，未經中央主管機關許可，不得 販賣或持有，竟未經許可，為以下行為： ㈠丙○○基於持有具殺傷力子彈及彈藥主要組成零件之犯意， 於民國111年6、7月間某日晚上7時許，在高雄市大社區區 公所前面，以每顆子彈新臺幣（下同）300元之價格，向 綽號「周仔」之人購買如附表一編號1之具殺傷力之子彈5 0顆、附表一編號2之雙基發射火藥1瓶後非法持有之。 ㈡丙○○基於販賣非制式衝鋒槍之犯意，於111年11月25日15時 30分許，在洪清隆位在高雄市○○區○○○○○街000號住處，以 210,000元之價格販賣如附表二編號1之非制式衝鋒槍1支 與子彈1盒（子彈部分無法認定具殺傷力）予洪清隆。 ㈢丙○○基於販賣非制式手槍之犯意，於112年1月3日下午2時3 0分許，在高雄市鳥松區水管路之「OK超商」，以140,000 元之價格，販賣如附表二編號2、編號3之非制式手槍2支 及子彈20至30顆（子彈部分無法認定具殺傷力）予洪清隆 。 二、嗣經警持本院核發之搜索票於112年1月17日上午10時10分許 ，在停放於高雄市○○區○○路000○0號停車場之洪清隆使用之 車牌號碼000-0000號自小客車內，及於同日上午11時5分許 ，在洪清隆高雄市○鎮區○○街00巷00號之3（4E）住處，查獲 洪清隆持有如附表二編號1至編號3所示之槍枝（洪清隆所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院以112年度訴字 第564號判處罪刑確定）；再經警持本院核發之搜索票於112 年2月23日上午8時49分許，在高雄市○○區○○路000號之宏檳 紙器有限公司內，扣得丙○○所持有附表一編號1之子彈50顆 及編號2之雙基發射火藥1瓶，而查獲上情。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 甲、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均經被告丙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（本 院卷第91頁、第218頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌 各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證 據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（警 二卷第7至20頁、偵二卷第11至13頁、本院卷第89至90頁、 第217頁、第228頁），核與證人洪清隆於警詢及檢察官訊問 時證述情節相符（警一卷第17至24頁、偵一卷第9至11頁、 第93至98頁），並有洪清隆指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷 第25至29頁）、洪清隆行動電話內聯絡人「土豆」（即被告 ）頁面翻拍照片1紙（警一卷第31頁）、車牌號碼0000-00號 車輛詳細資料報表1份（偵一卷第121頁）、車牌號碼000-00 00號車輛詳細資料報表1份（偵一卷第123頁）、112年1月3 日下午2時32分跟車之路口監視器畫面1紙（偵一卷第95頁， 附於洪清隆112年2月10日警詢筆錄內）、AZT-0806號車輛於 111年11月25日下午行經路線之監視器畫面1紙（警二卷第16 頁，附於被告112年2月24日警詢筆錄內）附卷。經搜索被告 工作地點、洪清隆車上及住處後分別扣得附表一所示之物及 附表二所示之槍枝等物，亦有現場搜索照片1份（警二卷第6 1至62頁）、「宏檳紙器公司」辦公室平面配置圖1份（警二 卷第63頁）、本院112年度聲搜字第229號搜索票、高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據及扣押物品照片各1份（被告經搜索部分，見警 二卷第27至35頁、第65至69頁）、本院112年度聲搜字第91 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、現場蒐證及扣押物 品照片1份（洪清隆經搜索部分，見警一卷第33至55頁、第8 9至93頁）在卷可考。又扣案附表一編號1及編號2、附表二 之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其中：㈠附表一 編號1之子彈50顆經試射後，均可擊發，均認具殺傷力；㈡附 表一編號2之火藥為墨綠色片狀顆粒，淨重0.13公克，取0.1 2公克鑑定，餘0.01公克，檢出硝化甘油、硝化纖維、2-Nit ro-N-phenyl-benzenamine、Centralite I、Diphenylamine 、1-Methyl-3,3-diphenylurea、4-Nitro-N-phenyl-benzen amine等成分，認係雙基發射火藥；㈢附表二編號1之送鑑長 槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制 式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。附表二編號2之送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二編號3之送鑑 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（ 偵一卷第139至154頁）、112年12月7日刑理字第1126022175 號鑑定書（偵二卷第75至78頁）、113年6月4日刑理字第113 6028363號函文（本院卷第149頁）、113年6月13日刑理字第 1136070121號鑑定書1份（本院卷第157頁）附卷可憑。綜上 證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告前揭犯罪事實，堪以認定。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於 113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次 修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修 正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」 ，關於本案槍砲主要組成零件，並未修正（按內政部固於 113年6月13日以台內警字第11308722922號公告「槍砲彈 藥主要組成零件種類及材質」，惟無論依先前之「槍砲彈 藥主要組成零件種類」或修正後之「槍砲彈藥主要組成零 件種類及材質」，火藥均為炸彈、爆裂物之主要組成零件 ），不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定 論處。 ㈡核被告就事實欄㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有 彈藥主要組成零件罪；就事實欄㈡所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式衝鋒槍罪；就事 實欄㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非 法販賣非制式手槍罪。被告事實欄㈡、㈢販賣前持有各該 槍枝之低度行為，為販賣槍枝之高度行為所吸收，不另論 罪。公訴意旨原未起訴之附表一編號2火藥1瓶，經鑑定為 雙基發射火藥，應屬內政部公告之彈藥主要組成零件（為 炸彈及爆裂物之主要組成零件），被告事實欄㈠係同時持 有子彈及前揭彈藥主要組成零件，其間有想像競合之裁判 上一罪關係，復經本院告知罪名（本院卷第217頁），自 為本院審理範圍所及。又檢察官移送併辦部分，與本案起 訴部分，為同一事實，本院自得審理，均附此敘明。 ㈢又被告事實欄㈠以一次購入行為持有附表一編號1之具殺傷 力子彈50顆及編號2之彈藥主要組成零件之火藥1瓶，為想 像競合犯，應從一重論以非法持有彈藥主要組成零件罪。 被告事實欄㈢以一次販賣行為販賣附表二編號2及編號3之 手槍2支，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一 重論處。 ㈣被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項於113年1月3日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」 減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑， 經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定。查被告於偵查及本院審理中 均自白事實欄㈠、㈡、㈢之犯行，並供述前揭槍枝、子彈及 彈藥主要組成零件之來源為綽號「周仔」之林唐州，事實 欄㈡、㈢槍枝之去向為洪清隆等情，業如前述，並經高雄 市政府警察局刑事警察大隊以113年3月7日高市警刑大偵5 字第11370537600號函覆稱：本案確有因被告之供述而查 獲其槍彈來源係綽號「周仔」即林唐州之事實（本院卷第 133至136頁）。自應就事實欄㈠、㈡、㈢部分均依修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並依刑 法第66條後段規定，得減至三分之二。 ㈥復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確 可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人固以 被告是因為配偶長期憂鬱有自殺傾向，生活壓力大，又結 交損友導致被告碰觸槍枝，且本案係因洪清隆供述槍枝來 源為被告，因而追查被告，被告即自始自白，且配合高雄 市政府警察局刑事警察大隊供出槍枝來源，並因此在「周 仔」林唐州處查獲其他槍枝，請求依刑法第59條再予減輕 其刑。然考量被告本案經查獲持有之子彈數量非少，並持 有火藥，且販賣之槍枝高達3枝，可認對於社會治安具相 當程度之潛在危險。檢察官亦於本院審理時表示認被告犯 罪情節不符合刑法59條情堪憫恕，不應適用該條再予減輕 其刑（本院卷第231頁）。況被告所犯前述持有彈藥主要 組成零件罪、非法販賣槍枝罪，業因自白及供出來源及去 向因而查獲而依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑而減至三分之二後，其得量處之刑度下限已大 幅降低，尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一 般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈦爰審酌被告前因毒品案件經判刑有期徒刑6月，經易科罰金 執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其持有具殺傷力之子彈50顆、彈藥主要組成 零件之雙基發射火藥1瓶之時間約7、8月，暨分2次販賣非 制式衝鋒槍1支、非制式手槍2支予洪清隆，對社會治安威 脅非小，及被告犯後均坦承犯罪之態度，復供出槍枝、子 彈及彈藥主要組成零件之來源及去向，及被告之學歷、工 作經歷、家裡尚有幼兒、配偶精神狀況欠佳及身體狀況（ 本院卷第229頁、第243至245頁）等犯罪之動機、目的、 手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附表三「刑及沒 收」欄所示之刑，及就附表三編號1得易科罰金部分依刑 法第41條第1項前段、附表三併科罰金部分依刑法第42條 第3項前段，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 又附表三編號2及編號3不得易科罰金部分，被告所為均係 販賣非制式槍枝，販賣對象均同為洪清隆，時間僅間隔月 餘，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），為被告定應執 行刑如主文所示，併就罰金部分，諭知同前之易服勞役折 算標準。 ㈧沒收部分： ⒈扣案如附表一編號1之子彈50顆，經送內政部警政署刑事 警察局鑑定，均可擊發而均具有殺傷力，惟因均予試射 ，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈 頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，此 部分不予沒收。扣案如附表一編號2之火藥1瓶，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，為雙基發射火藥，應屬內 政部公告之彈藥主要組成零件，為違禁物，不問屬被告 所有與否，應依刑法第38條第1項沒收之。又扣案附表 一編號5之行動電話1支，為被告所有，且供事實欄㈢聯 繫販賣槍枝予洪清隆犯罪使用，應依刑法第38條第2項 規定，於所犯項下沒收。至其餘附表一扣得之物，因無 證據證明屬內政部公告之槍砲主要組成零件，亦非本案 犯罪使用之物，均不予沒收。 ⒉犯罪所得部分： 被告事實欄㈡、㈢販賣非制式衝鋒槍、非制式手槍予洪 清隆，分別獲取210,000元、140,000元，業據其供承在 卷（警二卷第15至19頁），核屬其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○提起公訴及移送併辦，檢察官范家振、乙○○到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 周祺雯 法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期 徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一（扣案物） 經警於112年2月23日上午8時49分許，在高雄市○○區○○路000號之宏檳紙器有限公司內搜索扣得。 編號 物品名稱 數量 說明 1 子彈 50顆 ㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定： ⒈制式子彈17顆，均經試射，均可擊發，認均具有殺傷力 ⒉33顆非制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具有殺傷力 此有該局112年12月7日刑理字第1126022175號鑑定書（偵二卷第75至78頁）、113年6月4日刑理字第1136028363號函文（本院卷第149頁）在卷可考。 ㈡前開子彈50顆均經試射，因子彈一經試射，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，故不予沒收。 2 火藥 1瓶 ㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定，為墨綠色片狀顆粒，淨重0.13公克，取0.12公克鑑定，餘0.01公克，檢出硝化甘油、硝化纖維、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、Centralite I、Diphenylamine、1-Methyl-3,3-diphenylurea、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認係雙基發射火藥，此有該局113年6月13日刑理字第1136070121號鑑定書1份（本院卷第157頁）在卷可憑。 ㈡火藥為內政部公告之炸彈、爆裂物主要組成零件，為違禁物，應予沒收。 3 彈頭 48顆 為被告所有，然無證據證明為內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦非本案犯罪所用之物，不予沒收。 4 彈殼（空） 50顆 為被告所有，然無證據證明為內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦非本案犯罪所用之物，不予沒收。 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（門號：0000-000000） 1支 為被告所有，且於事實欄㈢犯行與洪清隆聯繫使用，業據被告於本院審理時供述甚明（本院卷第228頁），應於事實欄㈢所犯項下沒收。 附表二（販賣予洪清隆之槍枝，在洪清隆車上及住處扣得） 編號 物品名稱 數量 說明 1 （起訴書附表編號4） 長槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 ㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） ，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3 月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。 ㈡已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 2 （起訴書附表編號2） 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 ㈠該槍柄處貼白色標籤，標籤上有手寫阿拉伯數字1。 ㈡經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。 ㈢已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 3 （起訴書附表編號3） 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 ㈠該槍柄處貼白色標籤，標籤上有手寫阿拉伯數字12。 ㈡經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。 ㈢已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 附表三 編號 對應之事實欄 刑及沒收 1 事實欄㈠部分 丙○○犯非法持有彈藥主要組成零件罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號2之物沒收。 2 事實欄㈡部分 丙○○犯非法販賣非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢部分 丙○○犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號5之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-11-15
KSDM-113-重訴-3-20241115-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 董家耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第24618號、第24707號，110年度偵字第1878號、第3026 號、第3120號、第4794號、第6161號、第6661號、第10208號、 第10532號）及移送併辦（併辦意旨書案號詳如附件），因被告 於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 董家耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、董家耀雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意，為獲取金錢，於民國109年10月5日至同 年月9日15時2分間之不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00 0號14樓之租屋處，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交付予曾吳瑋（業經本院通緝，所涉犯嫌另 行審結），容任曾吳瑋所屬詐欺集團使用本件帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，並因而獲得新臺幣（下同）17,000 元之對價。嗣曾吳瑋暨所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐騙 方式，詐騙附表一、二所示之人，以此等方式施用詐術，致 渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款 項至本件帳戶，及於附表二所示時間匯款附表二所示款項至 附表二所示帳戶，並經曾吳瑋、李明宏（李明宏此部分所涉 犯嫌另經本院判處罪刑）於附表二所示時間臨櫃提領附表二 所示款項，再於附表二所示時間匯款附表二所示款項至本件 帳戶後，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此等方式隱匿 詐欺取財犯罪所得。 二、嗣經附表一、二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告董家耀於偵查中供述及於本院準備 程序中坦承不諱（警一卷第5至8頁，警七卷第75至80頁，偵 一卷第11至12頁，併甲偵一卷第11至19頁，併甲偵二卷第11 9至120頁，併庚警一卷第65至71頁，併辛偵卷第11至14頁， 併庚偵一卷第121至127頁，院二卷第212、378頁），核與證 人即同案被告曾吳瑋、李明宏於偵查中證述之情節大致相符 （警二卷第5至10頁，警三卷第5至15、29至36頁，警七卷第 9至13頁，併庚警一卷第25至37、47至52頁，偵二卷第13至1 5、17至21、23至25、57至58、61至65、77至80、101至103 、135至137頁，偵四卷第19至22頁），並有附表一、二「證 據出處」欄所示之證據資料、本件帳戶約定轉帳帳號資料（ 院一卷第257頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白 確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依 洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服 社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 。經查，依被告行為時法，一般洗錢罪之法定最低度刑為 有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑5年（刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依 現行法，因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒 刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。兩者 比較結果，最高度刑均為5年，依刑法第35條第2項後段之 規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，是應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑部分： 洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後亦有二次 修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審 判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵 查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至 同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑 。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有 利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。 ⒊洗錢防制法關於洗錢行為之定義 至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後同經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同 ），然本件詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得 ，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「 洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併 予敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本件帳戶之帳戶資料交予曾吳瑋暨其所屬詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為 尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證 據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一、二所示告訴人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢併辦意旨書甲、乙、丙、戊、己固漏未論以被告涉犯幫助洗 錢罪，惟此部分既經公訴意旨所論及，且本院於準備程序中 亦已告知被告上開罪名（院二卷第211、377頁），本院自應 併予審究。 ㈣被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得附表 一、二所示告訴人之財產，並使該集團順利自本件帳戶轉匯 款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷 。 ㈤檢察官移送併辦之犯罪事實（附表一編號2至22及附表二部分 ），雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴書所載之犯罪 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 ㈥被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院準備程序中坦承 涉犯洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成附表一、二所示告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本 件帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複 雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表一、二所示 告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被 告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表一、二所示告訴人 所受財產損害；再斟酌附表一、二所示告訴人遭詐騙之總金 額逾3,300,000元、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用 並因此獲得17,000元之報酬等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職 業、家庭狀況（院二卷第379頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收 ㈠關於本件犯罪所得，被告前於109年11月13日、同年月27日警 詢時供稱：因提供本件帳戶而獲取合計17,000元之報酬（警 一卷第8頁，警七卷第79頁），嗣於111年3月22日警詢、同 年12月27日偵訊時改稱：其報酬僅拿到5,000至7,000元（併 庚警一卷第68頁，併庚偵一卷第125頁），供述內容前後固 有齟齬。然考量被告於前者接受詢問並供稱報酬為17,000元 之時間顯距案發時間較近，記憶應較於後者供稱報酬為5,00 0至7,000元之時清晰，自以被告於109年11月13日、同年月2 7日警詢時所述之內容較為可信，足認被告本件確有獲得17, 000元之報酬，此部分核屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 ⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 ⒊查本件附表一、二所示告訴人遭詐欺而轉匯或經匯入本件 帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，其就此等洗錢 之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收。 四、另同案被告曾吳瑋被訴部分，由本院另行審結，併此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王文咨、鄭博仁、朱美綺 、李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《（修正前）洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：本件併辦意旨書案號暨簡稱對照表 併辦意旨書案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號、第12753號、第22189號、第22472號、第22489號、第25451號、第27364號、第27465號、第29676號移送併辦意旨書 併辦意旨書甲 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號移送併辦意旨書 併辦意旨書乙 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號移送併辦意旨書 併辦意旨書丙 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號移送併辦意旨書 併辦意旨書丁 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號移送併辦意旨書 併辦意旨書戊 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號移送併辦意旨書 併辦意旨書己 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號移送併辦意旨書 併辦意旨書庚 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號移送併辦意旨書 併辦意旨書辛 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號移送併辦意旨書 併辦意旨書壬 附表一：告訴人轉匯款項之金流（一） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入時間 （民國） 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 （起訴書） 李世雄 詐欺集團成員自109年8月底某日起，透過通訊軟體與李世雄聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行期貨、匯率等投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致李世雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日22時50分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人李世雄於警詢之指述（警七卷第113至115頁）。 ⑵告訴人李世雄之網路銀行交易明細截圖（警七卷第117頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 109年10月13日22時51分許 50,000元 2 （併辦意旨書甲） 雲聖翔 雲聖翔於109年10月12日起經友人介紹註冊為投資平台會員後，即由詐欺集團成員向其誆稱：可在平台進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致雲聖翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月15日9時33分許 300,000元 本件帳戶 ⑴告訴人雲聖翔於警詢之指述（併甲偵一卷第21至27頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併甲偵一卷第51頁）。 ⑶告訴人雲聖翔與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵一卷第53至71頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 3 （併辦意旨書甲） 曾俊達 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過交友軟體與曾俊達聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致曾俊達陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日17時31分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曾俊達於警詢之指述（併甲偵八卷第9至11頁）。 ⑵告訴人曾俊達與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網頁訂單明細頁面截圖（併甲偵八卷第41至50頁、第59至66頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時34分許 30,000元 109年10月14日17時46分許 20,000元 4 （併辦意旨書甲） 呂哲旻 詐欺集團成員自109年9月底某日起，透過交友軟體、通訊軟體與呂哲旻聯繫，誆稱：加入網路網站平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致呂哲旻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日16時10分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人呂哲旻於警詢之指述（併甲偵七卷第9至11頁）。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（併甲偵七卷第39頁）。 ⑶告訴人呂哲旻與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵七卷第41至49頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 5 （併辦意旨書甲） 竇明慧 詐欺集團成員自109年9月22日前不詳時間起，透過通訊軟體與竇明慧聯繫，誆稱：加入手機App投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致竇明慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日21時50分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人竇明慧於警詢之指述（併甲偵六卷第29至33頁）。 ⑵告訴人竇明慧之中華郵政存簿封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵六卷第63至65頁、第75至79頁）。 ⑶告訴人竇明慧與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵六卷第51至61頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第35頁）。 109年10月10日21時54分許 50,000元 6 （併辦意旨書甲） 何秀鳳 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過交友軟體及通訊軟體與何秀鳳聯繫，誆稱：可透過匯款投資境外股票交易云云，以此方式施用詐術，致何秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月9日15時2分許 200,000元 本件帳戶 ⑴告訴人何秀鳳於警詢之指述（併甲偵五卷第25至31頁）。 ⑵告訴人何秀鳳之國泰世華銀行存摺封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵五卷第59頁、第69至73頁）。 ⑶告訴人何秀鳳與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵五卷第51至55頁、第61至67頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第31頁）。 7 （併辦意旨書甲） 林詩庭 詐欺集團成員自109年9月14日起，透過社群軟體與林詩庭聯繫，誆稱：加入手機App平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致林詩庭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月10日17時1分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林詩庭於警詢之指述（併甲偵四卷第57至61頁）。 ⑵告訴人林詩庭之網路銀行交易明細截圖（併甲偵四卷第107至109頁）。 ⑶告訴人林詩庭與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵四卷第111至137頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33、34頁）。 109年10月10日21時12分許 22,000元 8 （併辦意旨書甲） 張光浩 詐欺集團成員自109年10月14日起，透過交友軟體及通訊軟體與張光浩聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致張光浩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日16時11分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人張光浩於警詢之指述（併甲偵三卷第49至53頁）。 ⑵告訴人張光浩之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第81頁）。 ⑶告訴人張光浩與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、投資網站「國際環球投資」頁面截圖（併甲偵三卷第71至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時3分許 50,000元 109年10月14日17時4分許 10,000元 9（併辦意旨書甲） 謝明治 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過通訊軟體與謝明治聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致謝明治陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日15時7分許 13,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝明治於警詢之指述（併甲偵三卷第85至87頁）。 ⑵告訴人謝明治與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第99至110頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 10 （併辦意旨書甲） 劉家吟 詐欺集團成員自109年10月12日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與劉家吟聯繫，誆稱：加入手機App平台進行儲值即可下注投資，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致劉家吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月12日12時13分許 12,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉家吟於警詢之指述（併甲偵三卷第111至118頁）。 ⑵告訴人劉家吟之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第139頁）。 ⑶告訴人劉家吟與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機App「樂享金服」頁面截圖（併甲偵三卷第139頁、第143至145頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 11 （併辦意旨書甲） 楊宗寰 詐欺集團成員於109年10月14日前某時起透過通訊軟體與楊宗寰聯繫，誆稱：可帶其操作投資網站投資云云，以此方式施用詐術，致楊宗寰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊宗寰於警詢之指述（併甲偵三卷第147至153頁）。 ⑵告訴人楊宗寰之華南銀行、玉山銀行存摺封面及內頁（併甲偵三卷第251至255頁）。 ⑶告訴人楊宗寰與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通外匯」頁面截圖（併甲偵三卷第205至247頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 109年10月14日19時43分許 50,000元 109年10月14日19時46分許 50,000元 109年10月14日19時48分許 30,000元 12 （併辦意旨書甲） 姜惟中 詐欺集團成員自109年9月29日起，透過交友軟體及通訊軟體與姜惟中聯繫，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資以獲利云云，以此方式施用詐術，致姜惟中陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日16時56分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人姜惟中於警詢之指述（併甲偵三卷第263至264頁）。 ⑵告訴人姜惟中之中國信託銀行帳戶交易明細及網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第291至293頁）。 ⑶告訴人姜惟中與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第295至319頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 13 （併辦意旨書甲、庚） 曹伯綸 詐欺集團成員自109年9月30日前不詳時間起，透過交友軟體及通訊軟體與曹伯綸聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行外匯投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致曹伯綸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日22時18分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曹伯綸於警詢之指述（併甲偵二卷第7至17頁）。 ⑵告訴人曹伯綸之元大銀行、合作金庫銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第147至155頁、併甲偵二卷第73至75頁）。 ⑶告訴人曹伯綸與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵二卷第79至103頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 109年10月14日22時44分許 50,000元 109年10月14日22時48分許 10,000元 14 （併辦意旨書甲） 蔡蕙濨 詐欺集團成員自109年5月間某日起，透過交友軟體及通訊軟體與蔡蕙濨聯繫，誆稱：與其合資投資公司，每日有穩定配息云云，以此方式施用詐術，致蔡蕙濨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月12日13時32分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蔡蕙濨於警詢之指述（併甲偵九卷第15至23頁）。 ⑵告訴人蔡蕙濨之中國信託銀行存摺及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵九卷第104至105頁、第125至126頁）。 ⑶告訴人蔡蕙濨與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機通聯紀錄、「美國情緒識別有限公司」網頁截圖及投資協議書、應課利得稅通知書（併甲偵九卷第99至118頁、131至136頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 109年10月12日13時33分許 2,700元 15 （併辦意旨書乙） 翁于雯 詐欺集團成員自109年7月14日起，透過交友軟體及通訊軟體名稱與翁于雯聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行虛擬貨幣投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致翁于雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日16時38分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人翁于雯於警詢之指述（併乙偵卷第99至105頁、第199至200頁）。 ⑵告訴人翁于雯之網路銀行交易明細截圖（併乙偵卷第120頁）。 ⑶告訴人翁于雯與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、「幣安」網站虛擬貨幣交易畫面截圖（併乙偵卷第109至116頁、第121頁、第205至223頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33頁）。 109年10月10日16時39分許 100,000元 16 （併辦意旨書丙） 謝忠錦 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過通訊軟體與謝忠錦聯繫，誆稱：可在網路投資平台註冊進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致謝忠錦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時46分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝忠錦於警詢之指述（併丙偵卷第15至19頁）。 ⑵告訴人謝忠錦之網路銀行交易明細截圖（併丙偵卷第82頁）。 ⑶告訴人謝忠錦與詐欺集團間之通聯對話截圖（併丙偵卷第95頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 17 （併辦意旨書戊） 蘇靜瑜 詐欺集團成員自109年7月上旬某日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE名稱「远兮」與蘇靜瑜聯繫，誆稱：加入網路投資平台、手機App軟體註冊進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蘇靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月9日17時46分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蘇靜瑜於警詢之指述（併戊偵卷第23至27頁）。 ⑵告訴人蘇靜瑜之網路銀行交易明細截圖（併戊偵卷35至37頁）。 ⑶告訴人蘇靜瑜與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「Robinhood」、手機App軟體「Blockchain」頁面截圖（併戊偵卷第41至55頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第32頁）。 109年10月9日17時48分許 12,100元 （併辦意旨書戊將蘇靜瑜合計轉匯款項誤載為112,000元） 18 （併辦意旨書己） 盧榮瑒 詐欺集團成員自109年8月19日起，透過通訊軟體與盧榮瑒聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行美金外匯買賣，可賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致盧榮瑒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日13時16分許 75,000元 本件帳戶 ⑴告訴人盧榮瑒於警詢之指述（併己偵卷第11至12頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併己偵卷第25頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 19 （併辦意旨書庚） 劉昱霆 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過通訊軟體聯繫劉昱霆，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致劉昱霆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日0時9分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉昱霆於警詢之指述（併庚警一卷第177至179頁）。 ⑵告訴人劉昱霆與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「財賦智匯」頁面截圖（併庚警二卷第180至181頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第38頁）。 109年10月13日0時12分許 45,000元 20 （併辦意旨書庚、壬） 奚念慈 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過交友軟體、通訊軟體與奚念慈聯繫，誆稱：伊代理操作美國期貨指數投資，可加入網路投資平台操作美國期貨指數，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致奚念慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日14時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人奚念慈於警詢之指述（併庚警一卷第195至204頁）。 ⑵告訴人奚念慈之左營郵局、元大銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第100至101頁、第107至113頁、併Q偵卷第82頁）。 ⑶告訴人奚念慈與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、照片及網路投資平台「DT789」頁面截圖（併Q偵卷第68至107頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 109年10月14日14時43分許 50,000元 21 （併辦意旨書庚） 林昶安 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與林昶安聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致林昶安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月13日21時24分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林昶安於警詢之指述（併庚警一卷第255至256頁）。 ⑵告訴人林昶安之網路銀行交易明細截圖（併庚警二卷第219頁）。 ⑶告訴人林昶安與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通金融」網頁截圖（併庚警二卷第215至216頁、第228至259頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 22 （併辦意旨書辛） 楊勛程 （原名楊世榮） 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過通訊軟體與楊勛程聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致楊勛程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日18時23分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊勛程於警詢之指述（併辛偵卷第17至22頁）。 ⑵告訴人楊勛程之網路銀行交易明細截圖（併辛偵卷第49頁）。 ⑶告訴人楊勛程與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「BlackRock貝萊德」頁面截圖（併辛偵卷第65至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第34頁）。 附表二：告訴人轉匯款項之金流（二） 告訴人 詐欺時間及方式 匯入第一層 帳戶之時間及金額 自第一層帳戶提領之時間及金額 匯至第二層 本件帳戶之時間及金額 證據出處 林進玄（併辦意旨書丁） 詐欺集團成員自109年7、8月間某日起，透過社群軟體、通訊軟體與林進玄聯繫，誆稱：可代其操作投資理財云云，以此方式施用詐術，致林進玄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於109年10月8日9時58分許匯款500,000元、500,000元（共1,000,000元）至李明宏所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶 於109年10月12日9時21分許自左列帳戶提領1,000,000元 於109年10月12日9時31分許匯款1,000,000元至本件帳戶 ⑴告訴人林進玄於警詢之指述（併丁偵卷第33至35頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書、告訴人林進玄之新光銀行帳戶存摺存款對帳單帳戶申辦個人資料（併丁偵卷第37至44頁）。 ⑶李明宏之台新帳戶交易明細（警五卷第43至44頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第36頁）。 附表三：卷宗代號對照表 卷宗名稱 卷宗代號 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷一 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷二 警二卷 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1090031252號卷 警三卷 臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第10930289173號卷 警四卷 臺南市警察局白河分局南市警白偵字第1100011523號卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11070343000號卷 警六卷 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1090026590號卷 警七卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1103608778號卷 警八卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100173344號卷 警九卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2863號偵查卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24618號偵查卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24707號偵查卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1878號偵查卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3026號偵查卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3120號偵查卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4794號偵查卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6161號偵查卷宗 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號偵查卷宗 併甲偵一卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12753號偵查卷宗 併甲偵二卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22189號偵查卷宗 併甲偵三卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22472號偵查卷宗 併甲偵四卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22489號偵查卷宗 併甲偵五卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25451號偵查卷宗 併甲偵六卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2736號偵查卷宗 併甲偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27465號偵查卷宗 併甲偵八卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29676號偵查卷宗 併甲偵九卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號偵查卷宗 併乙偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度發查字第1686號偵查卷宗 併乙發查卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號偵查卷宗 併丙偵卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070957500號卷 併丁警卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號偵查卷宗 併丁偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號偵查卷宗 併戊偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號偵查卷宗 併己偵卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移一字第1113011540號卷 併庚警一卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大一字第1123000211號移送卷宗 併庚警二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗一 併庚偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗二 併庚偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號偵查卷宗 併辛偵卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號偵查卷宗 併壬偵卷 本院110年度審金訴字第284號普通刑案卷宗 審金訴卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗一 院一卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗二 院二卷 本院113年度金簡字第227號普通刑案卷宗 金簡卷
2024-11-12
KSDM-113-金簡-227-20241112-1