葉○○
相關判決書
殺人
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你 對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 我都沒有什麼話講。 檢察官問 你同意嗎？ 被告答 不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又 不要阿。 檢察官問 如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答 我幹嘛要同意呢。 檢察官問 若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 你不覺得問這種話很奇怪。
2025-03-10
KSDM-114-重訴-1-20250310-2
分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號 原 告 孫秉靜 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 陳秉誠 訴訟代理人 林俊杰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方） 原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值 觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結 婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合 法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼 承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由 兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割 之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分 割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別 共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不 問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀， 實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩 造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦 ，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠 陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼 承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳 成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借 名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全 為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳 成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由 被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理 。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺 產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被 告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。 三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子 女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成 典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕 嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附 表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人 ，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶 謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不 動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀 等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財 政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符 （見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事 實為真實。 四、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼 承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳 成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已 歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而， 兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終 止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 ㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之 全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律 規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並 非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據 。 ㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦 ，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取， 但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處 理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為 原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自 屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產 或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等 語置辯。經查： ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。 次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名 登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉 證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依 前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態 事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事 實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被 繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼 承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗 辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成 立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍 由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之 人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義 務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。 ⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作， 在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告 奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此 原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認， 而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合 意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告 所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交 由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費 ，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫 感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違， 尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。 因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一 節，尚難採信。 ⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原 告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來 ，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告 所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易 明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費， 其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷 第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被 告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝 心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被 繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權， 是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之 規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。 ㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用 、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個 人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此 費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊 遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦 費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等 語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁） 為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不 爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非 專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支 付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣 還。 ㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產， 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前 開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上 依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原 告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不 同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產 ，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（ 各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主 文第1項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。 六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事法庭 法 官 姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 王小萍 附表一：被繼承人葉○○之遺產 編號 遺產 權利範圍/數額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息 先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1
2025-02-17
TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2134號 原 告 李岳唐 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓00號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2134-20241226-2
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2101號 原 告 蔣沛宇 莊桂娟 梁千金 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓0號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2101-20241226-2
家庭暴力防治法之妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1121號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111387B（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 呂尚衡律師 熊賢祺律師 上列上訴人因被告犯家庭暴力防治法之妨害自由等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度訴字第1039號中華民國113年8月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34107號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A111387B號成年男子與告 訴人即代號AB000-A111387（民國00年00月生，下稱乙男） 為伯姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭 成員關係。被告與告訴人乙男同住臺中市大里區某處（地址 詳卷，下稱本案地點），分住上址之2樓及3樓，因該處3樓 未建置廁所，告訴人乙男因而須至2樓使用廁所。詎被告明 知告訴人乙男為未滿12歲之兒童，見告訴人乙男年幼可欺， 基於成年人故意對兒童強制、成年人故意對兒童性騷擾之犯 意，自104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率， 乘告訴人乙男使用廁所完畢欲返回3樓之機會，徒手強行脫 下告訴人乙男之外褲及內褲，以此強暴方式妨害告訴人乙男 返回3樓權利，並利用告訴人乙男不及抗拒之際，徒手觸摸 告訴人乙男之生殖器，旋即收手，告訴人乙男立即穿回褲子 並快步返回3樓，合計達30次等語。因認被告涉犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成 年人故意對兒童犯強制及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對 兒童犯性騷擾等罪嫌。 二、無罪（即成年人故意對兒童犯強制犯行）部分： ㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定， 然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本 身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前 後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其 與上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為 判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範 疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之 證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與 被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格 。 ㈡、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙男於警詢及偵 查中之指述、告訴人即乙男之母代號AB000-A111387C號成年 女子（下稱丁女）於警詢及偵查中之指述、證人即社工葉○○ 於偵查中之證述、證人即被告之母代號AB000-A111387G號成 年女子（下稱戊女）於警詢時之證述、本案地點自繪圖及現 場照片、性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心 理輔導復健紀錄摘要表為其論據。訊據被告堅詞否認有何成 年人故意對兒童犯強制之犯行，辯稱：我沒有起訴書所指脫 乙男的外褲及內褲及摸乙男生殖器之行為。我和乙男家人的 關係不好，和乙男間沒有什麼互動，丁女也禁止乙男和我的 小孩互動云云。辯護人則為被告辯護稱：本案的證據只有告 訴人乙男、丁女的片面指述，社工並非親見親聞，而是經由 乙男轉述或觀察乙男的情緒，證人即諮商心理師史○認為乙 男的情緒平穩，他的意見為推測之詞，並非補強證據。又告 訴人乙男、丁女的指述前後不一且相互矛盾，本案除告訴人 乙男單一瑕疵指述外，無足夠補強證據，請求為被告無罪之 判決等語。經查： ㊀、被告係告訴人乙男之大伯，2人及其等親屬於104年9月起至10 7年1月間，曾共同居住在本案地點，被告及其子女居住在2 樓，告訴人乙男及其父母、弟弟則居住在3樓，被告與告訴 人乙男間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係； 告訴人乙男於前揭期間內，為未滿12歲之兒童，被告明知此 事等情，為被告所是認，核與證人即告訴人乙男、丁女於警 詢、偵查及原審審理時之證述相符（見111偵34107卷第27至 33、41至47、54至59、60至63、65至66頁、原審卷第131至1 67頁），並有被告與告訴人乙男之全戶戶籍資料、本案地點 手繪圖及照片附卷可稽（見111偵34107不公開卷第21至25、 31、63至67頁），是此部分事實首堪認定。 ㊁、證人即告訴人乙男之歷次指證述： １、於警詢中指稱：被告是我的伯父，我現在滿13歲，就讀國中 一年級要升二年級，我跟爸爸、媽媽、弟弟、姊姊、阿嬤同 住在本案地點，我一出生就跟被告他們一家人同住在本案地 點，因為被告拿狗零食給我弟弟，所以他們一家人在111年6 月底搬出去，我跟被告間沒有什麼互動。我有遭被告猥褻， 從我3歲（100年）開始到我國小2年級（106年6月），每天 都會發生3至4次，他每次都會脫我褲子及内褲，摸我的生殖 器，但是有時候他只有脫我的褲子及内褲，沒有摸我的生殖 器。第一次是我3歲（100年1月）的某一天晚上6、7點的時 候，日期我不記得，我在本案地點的3樓房間走去2樓上廁所 ，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為被告的房間在2樓的樓 梯旁邊，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍我的生殖器約 2至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間内，當時我沒 有呼叫或求救，是比較多次了我才跟媽媽即丁女講，丁女有 跟被告反應，但是都沒有用。我遭被告猥褻時，現場沒有人 看到。最後一次是我讀小學二年級時（106年6月）某一天， 我記得是平日，我當天在學校讀半天後回家（只有星期二是 讀整天），我忘記是白天還是晚上發生的，跟剛剛第一次的 情形一樣，我在家裡（戶籍地）的3樓房間走去2樓上廁所， 上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為我沒看到被告在我後面 ，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2 至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間內，他離開回到 他的房間，當時我沒有呼叫或求救。最後一次他猥褻我的時 候，我跟他說我要跟媽媽講，因為我當時已經知道他這樣做 是不對的。我記得有3、4次是我去1樓(本案地點)冰箱拿飲 料後要走上樓，我走樓梯到2樓時，他走出房間面對我直接 脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2至3秒。因為 我當時年紀很小，真的不記得每一次發生的時間，但我記得 他猥褻我大都是發生在平日晚上18時至21時之間或假日一整 天不論是白天或晚上（13時至21時）不特定時間，地點都是 在2樓樓梯間。之所以在我住處2樓樓梯間發生，是因為我平 常不會跟他接觸，只有在2樓樓梯間才會遇到他。我有將被 告猥褻我的事情告訴丁女，我跟丁女講過2、3次，丁女直接 跟被告講，但被告還是繼續摸我的生殖器等語（見111偵341 07卷第27至33頁），是依告訴人乙男於警詢所述，被告自10 0年間至106年6月（國小二年級）間，每日約3至4次，在案 發地點2樓樓梯間，趁告訴人乙男經過該處時，脫告訴人乙 男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行 為2、3次，丁女有跟被告反應，現場沒有人見到被告對其為 上述脫褲子摸生殖器之行為。 ２、於偵查中指證稱：我現在是國二生，我印象中被告是從我幼 稚園大班開始（約103年間），對我做出一些不好的事情， 當時我們同住，我跟爸媽住在3樓，被告跟他家人住在2樓， 廁所在2樓，我去上廁所時，遇到被告，但我不知道他在那 邊，我當時是背對著他，我不知道他怎麼樣，就弄我，脫我 褲子。這是被告第一次做不好的事的經過，我說的「弄」的 動作是他用腳踢我屁股，脫我褲子，他把我外褲、內褲都脫 下來，我就把褲子穿起來跑掉。之後也有再發生這樣的情況 ，也是在我大班時，經過跟我剛剛說的情況一樣。他趁我下 2樓上廁所出來時，從我後方脫我褲子。在大班時這樣的情 況不只2次，但次數我算不出來。我本來覺得他是在跟我玩 ，我要穿起褲子時，我不知道他是有意還是無意，有碰到我 的生殖器。那次他是正面面對我，那次我上完廁所，經過被 告的房門前，遇到被告，我跟他正面面對面，他脫我褲子， 摸我生殖器，他摸一下很快就將手收回去了，我就將褲子穿 起來跑回房間。當時我覺得噁心，被告對我做這種行為，我 覺得這種行為是不好的，我覺得這行為很怪。這種事發生幾 次後，我沒有馬上反應，是隔幾天才跟媽媽即丁女說，丁女 有跟被告說，請他不要再弄我了，但被告好像只是聽聽而已 。這種事情發生的頻率約1天1次。1個星期至少會發生3次。 被告每次都是脫我褲子，摸我一下就離開，沒有做其他撫摸 我生殖器的行為。第一次發生的時間應該是差不多5歲左右 （約102年間），確切的時間點我想不起來，我只能確定是 在幼稚園的時候。這種情況一直持續到我國小三年級的時候 ，應該是上學期的時候（即106年9月至107年1月間）。我是 在最後一次的前幾次有對被告說要跟我媽媽說，我也有真的 跟媽媽說。被告對我做這些事情我覺得噁心、生氣。我跟被 告間沒有什麼不愉快。被告摸我生殖器這件事情，我只有跟 媽媽說過，被告脫我褲子、摸我生殖器的行為每年至少都有 10次以上，我沒有跟阿嬤說過這些事，但阿嬤有看過被告對 我做這些行為，她看到後也沒說什麼或做什麼。被告只有在 我去上廁所時才會對我有過觸摸生殖器的行為，所以我只有 在上廁所時才會對他有所防備，其他的時間他不會對我做類 似的行為。被告對我做這樣的行為有10次以上，3、40次以 下，持續的時間從我幼稚園至國小三年級等語（見111偵341 07卷第54至59、65、66頁），是依告訴人乙男於偵查中所述 ，被告自其約5歲幼稚園大班時起（應為102年或103年間） ，至其國小三年級上學期（即106年9月至107年1月間）止， 每天1次或每週約3至4次或每年至少10次，在案發地點2樓廁 所外，趁告訴人乙男上廁所不注意之時，脫告訴人乙男之褲 子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為，其 不曾將此事告知其阿嬤即戊女，但戊女曾見到被告對其為上 述脫褲子摸生殖器之行為。 ３、於原審審理時指證稱：我現在就讀國三。之前曾和被告一起 同住在本案地點，只記得是從國小開始，一直到我國中二年 級，被告就搬出去了。被告摸我生殖器的這件事，我最早曾 告訴過媽媽，但時間不記得了，當時沒有其他人在場。我跟 媽媽說，被告會脫我褲子，觸摸我的生殖器。被告最後一次 摸我生殖器的時間我能確定不是在我國中時期，應該是在我 國小三、四年級。被告的方式都差不多，幾乎每次都是脫我 褲子，是利用我上廁所或遇到我的時候，被告是站在我前面 ，將我的褲子拉下去，然後摸我的生殖器，有時候會在我後 面打我屁股，他摸的時間短暫，就是觸摸，發生的頻率很頻 繁，所以我在偵查中跟檢察官說，1年至少有10次以上。我 在國小的時候，曾經跟媽媽說被告摸我生殖器的事，我忘記 被告摸我後，我隔多久之後才告訴媽媽，我印象中國小一年 級時，曾經告訴媽媽被告摸我生殖器的事，媽媽聽到後想去 找被告理論，媽媽很生氣，媽媽有馬上去跟被告說，叫他不 要再弄我了，被告表面跟媽媽說好，但是私底下還是繼續做 這種行為，後來我就沒有跟媽媽講了。被告最後一次摸我時 ，我當面跟被告說，他再繼續的話，我會跟媽媽說，但是其 實我沒有跟媽媽說，我是何時最後一次跟媽媽說的，我忘記 了。被告觸碰完我生殖器後，是我自己把褲子穿起來的，我 不會跟他做對話，我穿起褲子後就馬上跑回房間，他對我做 這些行為時，不會對我的行動自由造成妨害，但如果上廁所 的話，要小心不要遇到他。我記得被告最後摸我生殖器的時 間是小學三年級上學期，我是穿不需要解釦子的短褲，當時 我上完廁所準備回房間，他從我身後，拉著我褲子的下緣， 用力往下扯，褲子就掉了，我轉頭過去看是誰時，他就碰我 的生殖器，我趕快把褲子穿起來後，跑回房間。他最後一次 摸我的這次，我沒有告訴我媽媽，我告訴媽媽的是在最後一 次的前幾次，時間不會是在三年級上學期，應該是在二年級 的下學期。從我最後一次跟我媽媽說，到三年級上學期的最 後一次，中間最少有發生過3、4次他摸我生殖器的事，在我 國小二年級下學期時，之所以會想跟媽媽說這件事，是因為 被告做的太多次，我覺得很煩，他還是一樣沒有收手。我是 在房間裡告訴媽媽的，房間裡沒有其他人。被告脫我褲子時 ，是內、外褲一起脫下來，脫到腳踝的位置，然後摸一下我 的生殖器。他對我做這個行為很多次，媽媽也有跟他講，但 他就是不聽，我會覺得媽媽講好像也沒什麼用，他這樣的行 為讓我覺得不舒服，我不會覺得他是在開玩笑。這件事我只 有跟媽媽說過，阿嬤有看過被告說我的褲子和摸生殖器的事 ，我忘記阿嬤看過幾次，我除了跟媽媽說以外，沒有跟其他 人說過，我沒有跟爸爸說過，因為不敢跟他說，覺得這種事 情很丟臉等語（見原審卷第131至148頁），是依告訴人乙男 於原審審理時所述，被告自國小時起至其國小三年級上學期 （107年）止，每年至少10次，趁告訴人乙男上廁所或遇到 時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾於國小一年 級、二年級下學期時告知其母丁女被告有上開行為，丁女有 向被告反應不要對告訴人乙男再為上開行為，其不曾將此事 告知丁女以外之人，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸 生殖器之行為。 ４、依告訴人乙男歷次指證述內容，雖均一致指述被告有對其為 脫褲子、觸摸生殖器之行為，然就究係自何時起（幼稚園或 國小時）、遭被告為該等行為之次數、是否均在本案地點2 樓樓梯間（只有在上廁所之機會或兼有遇到時）、在場是否 有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，而與起訴書 所指之犯罪發生時間即104年9月（即國小一年級）至107年1 月止（即國小三年級上學期末）、每年至少10次等節，容有 未合。 ㊂、證人即告訴人丁女之歷次指證述： １、於警詢中指稱：我是在111年6月25日晚上約8、9時許，才知 道乙男又遭被告猥褻的事情。因為被告拿狗零食給我小兒子 即丙男，我和我先生在房間討論小兒子的這件事，乙男才跟 我們說，他小時候有遭被告玩雞雞(指下體生殖器位置）， 還有走過廁所上樓梯時，會突然遭被告脫褲子玩雞雞。乙男 之前就有跟我說過被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢 乙男屁股的行為，我之前有跟被告講過，請他不要再有這樣 的舉動，因為乙男後續沒有再告訴我，直到這次我才知道被 告後續還有摸乙男生殖器的行為，因為被告拿狗零食給我小 兒子丙男的事情，被告擔心我們會對他提告，他於111年6月 25日去警察局報案說我先生對他恐嚇及傷害，我們才求助社 會局，因為不知道小孩子這件事該怎樣處理，所以社會局就 把這件事情通報給警察局，被告自己於111年6月26日全家都 搬走了等語（見111偵34107卷第42至45頁），是依告訴人丁 女於警詢時所述，乙男於111年6月25日前，曾告知其被告有 在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為（未提及 摸生殖器），其因而向被告反應不要再對乙男為該等行為， 在本件因被告拿狗零食給丙男事件通報社會局前，告訴人丁 女在其房間與其夫討論被告拿狗零食給丙男之事時，乙男方 告知被告曾於乙男小時候遭被告脫褲子摸生殖器之事，告訴 人丁女並未提及其曾親眼目睹被告對乙男脫褲子摸生殖器之 事。 ２、於偵查中指稱：本案進案的原因是我一開始打給113，因為被 告拿狗零食給我小兒子丙男，才問出來我大兒子乙男的這件 事。113當時問我還有沒有什麼其他要說的，我想到丙男小 時候有被大伯脫褲子摸生殖器，當時他剛會走路，被告脫下 他的褲子，摸他的生殖器給他2個女兒看，他2個女兒還在那 邊笑，我在樓上看到，就叫他不要這樣做，乙男當時在旁邊 就說他小時候也被大伯玩弄過，所以弟弟（即丙男）也被被 告這樣玩生殖器，我聽了也嚇一跳，我大兒子乙男小時候我 也看過幾次，我有跟被告反應叫他不要這樣子，他停下動作 ，我就把小孩帶過來，並叫他們不要跟被告玩。乙男有發生 這些事情，是我打給113時，乙男在我旁邊講，我才知道的 。因為他之後沒再跟我反應，我不知道持續那麼長的時間， 我問他為什麼不跟我說，他說跟我講也沒用，因為我跟被告 講了也沒用。當時社工還是誰問我為什麼當初不打電話通報 113，我說當時我還年輕，我不知道113是處理這方面的事， 我以為是家暴專線。我看到被告摸乙男的生殖器的經過，因 為時間比較久遠，就是被告用手撥動乙男的生殖器。我知道 被告有觸摸乙男的生殖器是他2、3歲時。直到這次我打電話 給113，我才知道延續到國小，除了摸生殖器，還有脫褲子 、踢屁股。我有看到他打乙男的頭或是踢他的屁股，我沒有 看到被告從後面脫乙男褲子的動作。每次我看到他對乙男做 出那些不恰當的行為時，我都有阻止他，叫他不要這樣弄， 乙男會不舒服，被告都回說他只是在跟乙男玩等語（見111 偵34107卷第60至62頁），是依告訴人丁女於偵查時所述， 其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形數次，時間 是乙男2、3歲時（即約99年、100年間），其有向被告表示 不要對乙男為這種行為，因被告給丙男狗零食乙事，而致電 與113聯絡時，乙男始告知在告訴人丁女要求被告不要對乙 男為脫褲子觸摸生殖器之後，被告仍有對乙男為該行為，直 至乙男上小學，告訴人丁女並未提及除其以外之人曾目睹乙 男遭被告脫褲子觸摸生殖器之事，亦未提及乙男曾告知其被 告有對其為上揭行為，請求其向被告要求不要為該行為之時 間、次數，而係稱其因親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器 之事，即當場向被告要求不要對乙男為該等行為 ，並未因 乙男告知而向被告要求。 ３、於原審審理時指證稱：被告曾經和我們一家同住在本案地點 的透天厝，被告和他家人住2樓，我家人住3樓，被告他們一 家是因為狗零食的事我們去警察局備案，過沒幾天就搬出去 了。在狗零食的事情到警察局調查前，乙男在小時候曾跟我 說過他在家裡遭被告觸碰生殖器的事，我那時有跟被告說不 要做這種行為，他也跟我說好，我當然想說後續就沒了，因 為乙男之後也沒跟我反應，直到那天女社工來家裡了解狀況 ，我後來聽到乙男說，他跟阿嬤、媽媽講都沒有用，我聽了 很難過，因為我有跟被告反應過，以為事情就沒了，我不知 道乙男後續還承受這麼久。乙男最早跟我講的時間點正確時 間是在小學幾年級我不太記得，可是真的有講過，他可能跟 我講兩、三次，是在我房間裡，他說被告會趁他走樓梯時脫 他褲子、摸他啾啾，對方可能在玩，可是他覺得不舒服，他 不喜歡這種動作，他叫我跟被告反應，我有跟被告反應。11 1年7月26日我跟乙男去婦幼隊接受調查時，剛開始不是因為 乙男被摸的事情，是因為丙男狗零食的事件，我們擔心被告 之後會在我們大人上班或不在家時，又亂拿不適合小孩子吃 的東西給小孩，才會去警察局備案，乙男聽到後，突然蹦出 他小時候的經歷，所以才想一併備案。我跟警方表示我是於 111年6月25日晚上8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻，因 為當時我跟我先生在討論狗零食的事件，乙男在我們旁邊， 他有講這些。我有看過被告摸乙男生殖器的事一次，可是已 經很多年前了，我當下有制止他，在我目睹後，乙男跟我講 ，我有去跟被告說，被告也說好，他沒有否認。我於111年6 月25日才知道乙男又遭被告摸生殖器，指的是乙男在國小階 段發生的事。我不確定乙男是在何時跟我說他遭被告摸生殖 器的事，有可能是小學二、三年級時。我自己看到乙男遭被 告摸生殖器的時間，印象是乙男上小學，那時丙男應該還沒 有出生。我親眼目睹乙男遭被告摸生殖器之後的幾年，乙男 有跟我說過被告有摸他生殖器，我有去跟被告反應制止，那 時乙男應該是已經上小學了。我記得乙男第一次跟我反應被 告摸他是他只有三年級時，再來他比較大一點還有講一次， 我忘記是什麼時候的事，我只記得是他小學時候的事。111 年6月25日晚上我才知道乙男之後還有遭被告摸生殖器，我 當時很驚訝，後續這些事他都沒有告訴我，我提告訴部分是 針對111年6月25日知道乙男後續被摸的部分。乙男當時除了 說他生殖器被摸之外，他有說是他上完廁所要走回3樓時， 會被脫褲子摸生殖器。我婆婆有看過小孩子遭被告摸生殖器 的事，因為我生完丙男後就去上班，我不在家的時間都是我 婆婆幫忙顧小孩，我婆婆在家的時間最長，她有跟我說過， 說被告會玩小孩子那邊（即下體），叫我叫小孩不要常過去 被告那裡。乙男於111年6月25日時有說，阿嬤也知道被告脫 他褲子摸他生殖器的事。乙男跟我反應請我跟被告說不要摸 他的時候，我有拜託我婆婆看一下，請她盡量不要讓小孩去 被告那邊玩，因為我工作的關係，星期六日很少休假 ，不知道那種事情會不會一而再的發生等語（見原審卷第14 9至167頁），是依告訴人丁女於原審時所述，其曾見過被告 對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次，時間不確定，乙男 曾告知其被告對其為該行為2、3次，時間是乙男就讀國小二 、三年級時，其有向被告反應不要再對乙男為該行為，因被 告給丙男狗零食乙事，女社工至其家中探訪時、其與配偶討 論處理丙男狗零食之事時，始知被告於丁女要求不要對乙男 為上揭行為後，仍有對乙男為該等行為，其婆婆戊女曾親見 被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。 ４、於本院審理時指證稱：被告常常經過樓梯時用腳踩乙男的頭 或踢乙男的屁股，被告有拉他的褲子下來及玩弄他的生殖器 ，雖然都是一下子，但被告的舉動已經造成小朋友不舒服， 或有時候在早上急著要上課，坐在樓梯間穿鞋子時，被告有 時候會在後面用腳踢乙男，害乙男差點要掉下去。我有看過 被告強脫乙男的褲子及觸摸其生殖器，時間點我沒有記的很 清楚，但我確實有看到發生的經過，大概是乙男幼稚園的時 候，大約100年左右，我看過滿多次，有印象的時間點記不 太清楚，最近的一次是聽我兒子乙男講說國小的時候都還有 ，我自己看到的是在乙男比較小的時候，當時我有告知被告 不要有這樣的舉動，乙男覺得不舒服，我以為我跟被告講過 是有效的，覺得他之後應該沒有這樣的舉動，我不知道被告 一直有這樣的行為，是到後來乙男的弟弟丙男也發生這樣的 事情後，乙男才跟我說被告一直都有這樣的行為。我看到乙 男被摸下體只有一次，是在乙男就讀幼稚園時親眼看到，但 乙男上國小之後，我沒有親眼看到被告去拉乙男的褲子及觸 摸他的生殖器，但乙男有跟我說被告一直持續都有這樣的舉 動。我看過的不止1次，可能斷斷續續不同的年份，間隔很 久才會看到1次，我總共看到過至少有2、3次這樣的行為。 不確定這2、3次是在幼稚園還是國小，我自己有跟被告反應 過2、3次，不要對乙男做這樣的舉動，只是時間點到底是在 乙男上國小還是幼稚園的時候不太確定，直到發生111年的 事情，乙男跟我說，我才知道我跟被告說了之後，被告其實 陸陸續續還是有對乙男脫褲子及觸摸下體的行為，我看到這 2、3次不是在被告住的2樓客廳就是在樓梯，我跟被告說小 孩子不喜歡這樣，他會不舒服，基於父母的立場，也不喜歡 小孩被玩弄。我跟被告反應時，我的小兒子丙男還沒有出生 ，最早的那一次我只記得是乙男幼稚園時，至於是中班還是 大班我不確定，但確定是中班到大班這段期間。我婆婆也看 過，只是她覺得家醜不可外揚，至於我自己親眼看到幾次， 因為時間太久了我不確定。這2、3次可以確定有1次在國小 ，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒 子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫 乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應，被告 雖然當下說好，但被告仍然會趁我們不注意時這麼做等語（ 見本院卷第191至194頁），是依告訴人丁女於本院審理時所 述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次或2 、3次，最後一次是100年間或乙男就讀國小時，其有跟被告 反應過2、3次，要求其不要對乙男做這樣的舉動，其婆婆戊 女曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。 ５、依告訴人丁女前開歷次指證述內容，其究有無親眼目睹被告 對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為、次數，乙男究於何時 向其反應被告有對之為上揭行為、次數、在場是否有其他人 見到等節，所述有前後不一致之情形，實難以其前後不一致 之證述，而為告訴人乙男上揭指述之補強證據。 ㊃、證人戊女於原審審理時證稱：我是被告的母親，之前我們有 同住在本案地點，我是住2樓，乙男、丙男他們住3樓。乙男 在上幼稚園前是我帶的，因為他的父母都去上班了。在被告 搬出去之前，我忘了乙男會不會去2樓被告住的地方，我沒 聽過乙男說被告有摸他尿尿的地方，也不知道乙男被脫褲子 的事，乙男沒有跟我說過他遭被告脫褲子的事，丁女也沒有 跟我反應過被告會摸乙男尿尿的地方，我不曾跟被告說過不 要亂摸小孩，我不曾在2樓的家裡或樓梯、廚房看過乙男的 褲子被脫的事等語（見原審卷第197至203頁），則依證人戊 女所述，其並未曾見過被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之 行為，核與告訴人乙男、丁女所述亦不相符。 ㊄、雖證人即心理諮商師史○於原審審理時證稱：我和乙男是因為 諮商專業關係認識。乙男提及他的創傷經驗時，只有提到遭 被告觸摸的事，沒有提別的事情。依照我和乙男晤談的經驗 及我的專業理解，乙男認為他有向父母表達這件事，卻沒有 獲得改善，事情發生不只1次，內心可能覺得有點失望或挫 折，當時乙男比較明確表達是希望跟被告不要再有任何互動 或相處機會，他認為這樣就足夠也比較安全，不會有害怕或 不舒服的情緒出現。乙男陳述時的表情和語氣相對理性，沒 有太大的情緒起伏，但是能夠明確記得並清楚、流暢陳述以 前的一些經驗，因為乙男陳述的事件發生時間是小時候，他 可能會運用一些方法來認為這件事已經過去、距離遙遠，做 比較理性、客觀的陳述以免自己失控，這種重大創傷後的自 我保護反應不算罕見。此外，乙男有提到可能會夢到被撫摸 生殖器的情節，這的確是創傷後壓力症候群的症狀之一，但 我認為需要更謹慎的判斷。我和乙男於諮商結束後就沒有任 何互動、聯絡等語（見原審卷第167至173頁），然上開證人 史○之證述，係根據告訴人乙男自述之結果，告訴人乙男僅 告知被告曾對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，而未提及其 他事件，惟引發告訴人乙男前開情緒表現之原因恐有多重可 能，況依證人史○之證述內容，告訴人乙男於前揭諮商之過 程中，並未有太大的情緒反應，無法判斷告訴人乙男有創傷 後壓力症候群，尚難憑證人史○前開證述，即據為告訴人乙 男指訴之補強證據。 ㊅、至證人即社工葉○○於偵查中之證述，僅證述其處理本件性侵 害通報時之過程、告訴人乙男於訪談時陳述之表現及後續有 安排告訴人乙男訪談事宜等情；此外，卷附之性侵害案件通 報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家 防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表 ，均係依憑告訴人乙男之陳述，此等證據仍屬與告訴人乙男 之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不 足以補強擔保告訴人乙男證述內容之真實性。是本案除告訴 人乙男有瑕疵之單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告 確有起訴意旨所指，於104年9月起至107年1月止，以每年至 少10次之頻率，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，而 妨害告訴人乙男返回3樓權利之犯行，本案依全卷證據，尚 無法使本院形成被告有公訴意旨所指此部分強制犯行之確信 ，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，自無從就此部 分遽為被告有罪之認定，而應為被告無罪之諭知。 三、公訴不受理部分： ㈠、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所 謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言， 如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其 告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人 為犯行之時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響 告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定 無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由 證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足，此有最高法 院112年度台上字第428號刑事判決意旨可參。所謂「知悉犯 人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之 犯罪事實而言（最高法院96年度台上字第5978號判決意旨參 照）。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則 、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴 人之主觀認知，予以綜合判斷（最高法院98年度台上字第66 78號判決意旨參照）。 ㈡、就告訴人乙男所述最後一次向告訴人丁女反應之時間乙節： ㊀、證人即告訴人乙男於警詢中未提及其告知告訴人丁女被告對 其為前揭行為之時間；於偵查中指稱，被告最後對其為前開 行為之前幾次，曾告知告訴人丁女，被告有對其為上開行為 ，但未提及時間；於原審審理時則證稱：我向丁女反應的應 該是最後一次的前幾次，約是我二年級下學期的時候，不會 是三年級上學期。我確定小學三年級最後一次發生被告脫我 褲子、觸摸我生殖器的事情後，我沒有告訴丁女等語（見原 審卷第131至149頁）。 ㊁、證人即告訴人丁女於原審審理時證稱：乙男約於國小二、三 年級時，跟我反應2、3次說被告脫他褲子，讓他覺得不舒服 的事情，不確定是上學期或下學期。對於乙男說他最後一次 跟我說是他二年級下學期部分，我不太有印象，第一次好像 是乙男三年級的時候，再來好像他大一點還有講一次。我只 記得他是小學時跟我說，但忘記是什麼時候等語（見原審卷 第149至167頁）；於本院審理時則證稱：我自己親眼看到被 告對乙男脫褲子觸摸生殖器2、3次，這2、3次可以確定有1 次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了 ，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被 告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反 應等語（見本院卷第193、194頁），則告訴人丁女就告訴人 乙男最後一次告知被告對其為上揭觸摸生殖器之時間，或稱 為告訴人乙男國小二年級或三年級，或稱係告訴人幼稚園、 國小時期，前後有不一致之情形，且與告訴人乙男前揭於原 審審理時所稱之時間係國小二年級下學期亦不盡相符，而無 從特定告訴人丁女知悉之時點。 ㊂、衡酌告訴人乙男曾經幾次向告訴人丁女反應被告有上揭行為 ，然告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次，核與告訴人 丁女記憶其聽聞、向被告反應制止之時點並未相符，實無從 確定告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次之時點，則依 告訴人乙男所指述，其於小學三年級上學期（即起訴書所稱 之107年1月間），最後一次遭被告脫褲子並觸摸生殖器後， 是否確無告知告訴人丁女，洵非無疑，尚無法排除告訴人丁 女於起訴書所載之107年1月間即告訴人乙男最後一次遭被告 觸摸生殖器，該段時間即已知悉被告最後一次對告訴人乙男 為上開觸摸生殖器而性騷擾舉動之可能。倘告訴人丁女於10 7年間即已知悉犯罪嫌疑人為被告，亦知悉被告所涉犯前揭 性騷擾之犯罪事實，遲至111年7月26日始提出告訴（見111 偵34107卷第41至47頁），即已逾越告訴期間，依上開說明 ，應為諭知不受理之判決。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告為前揭強制行為有罪之確信；另就違反性騷擾 罪部分，告訴人丁女所為之告訴，無從證明並未逾越刑事訴 訟法第237條第1項所定之告訴期間，是原審以就被告被訴強 制部分以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，就被告 被訴違反性騷擾罪部分，以告訴人丁女之告訴已逾告訴期間 ，而諭知不受理，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱 有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證 據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證 明所指強制犯罪事實、告訴人丁女就被告所犯性騷擾部分之 告訴未逾告訴期間之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決、 不受理不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 梁 棋 翔 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1121-20241224-1