葉佳怡
相關判決書
侵占等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林秝卉 選任辯護人 陳世昕律師（法扶律師） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，並判決如下： 主 文 林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於 緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人 之指定帳戶。 犯罪事實 一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東 市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛 號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款 金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務 之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所 收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費 收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單 一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一 所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收 費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵 占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附 表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並 持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金 額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙 醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回 診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙 醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。 二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報 告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫 診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占 公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登 載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另 論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二 所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施， 各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以 前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。 ㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己 私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未 登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上 掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非 短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯 行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述）， 態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原 易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、 情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲戒。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法 院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院 審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後 坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成 和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定 自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止； 告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與 告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有 取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知 所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案 所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實 履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其 應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人 之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請 撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 三、沒收 末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯 行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知 沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人 達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦 高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開 和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦 得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未 返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複 追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期 利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 張耕華 附表一： 編號 病患姓名 日期 侵占金額 備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元 3 董森永 110年4月19日 7萬元 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元 8 董森永 110年8月2日 1萬元 9 周金玉 110年8月4日 8萬元 10 林永發 110年8月13日 1萬元 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元 12 呂修文 110年9月29日 6萬元 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元 15 周金玉 110年11月15日 2萬元 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元 20 張文駿 111年1月4日 5萬元 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元 22 李文豐 111年1月10日 1萬元 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元 24 李新春 111年1月18日 4萬元 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元 29 林啟家 111年4月18日 8,000元 30 陳建長 111年5月3日 3萬元 31 陳富美 111年5月10日 5萬元 32 楊德治 111年5月12日 6萬元 33 張明信 111年5月30日 2萬元 34 簡忞 111年6月22日 5萬元 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元 39 郭進生 111年7月22日 10萬元 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元 43 簡忞 111年8月17日 5,000元 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元 47 陳富美 111年9月2日 4萬元 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元 52 林香君 111年9月19日 2萬元 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元 56 簡忞 111年9月21日 3,000元 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元 58 林香君 111年10月6日 2萬元 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元 69 高志翔 111年10月24日 3萬元 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元 72 簡忞 111年10月26日 5,000元 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元 繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元 繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元 83 郭進生 111年11月23日 2萬元 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元 90 簡忞 111年12月7日 5,000元 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元 92 林志輝 111年12月22日 7萬元 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元 97 羅明政 112年1月11日 7萬元 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元 繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元 繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元 繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元 104 李美雪 112年2月6日 1萬元 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元 繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元 115 張清報 112年3月1日 2萬元 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元 117 高麗真 112年3月3日 2萬元 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元 121 簡忞 112年3月8日 5,000元 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元 127 劉恩 112年3月22日 6萬元 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元 129 姜品任 112年3月24日 8萬元 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元 134 黃世明 112年3月31日 5,000元 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元 140 劉恩 112年4月26日 3,000元 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元 143 林宜武 112年5月5日 9萬元 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元 149 林賢美 112年5月23日 4萬元 150 羅明政 112年5月24日 5萬元 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元 158 張曇右 112年6月15日 4萬元 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元 合計：547萬8,100元 附表二： 編號 病患姓名 日期 侵占金額 登載不實之內容 備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元 合計：27萬5,000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
TTDM-113-原易-165-20250328-1
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第554號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃星 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第607號），本院判決如下： 主 文 黃星犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告黃星已有不能安全駕駛動力交通工具之前案，仍 未能謹慎行事，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響 ，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，竟漠視公眾安危，於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每 公升0.34毫克後，仍騎乘普通重型機車上路，未有肇事實屬 萬幸，被告所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好 ；兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家 庭經濟狀況小康等情（見速偵字卷第7頁），以及其犯罪動 機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第607號 被 告 黃星 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃星自民國113年11月9日19時許起至翌（10）日1時許止， 在其位於臺東縣○○鎮○○路000號居所，飲用啤酒12罐後，明 知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動 力交通工具，雖稍事休息，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開 標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於113年11月10 日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於113年11月10日19時28分許，行經臺東縣臺東市臨海路與 馬亨亨大道交岔路口，因交通違規為警攔查，並依法對其進 行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.34毫克，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃星於警詢及偵查中坦承不諱，並 有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖各1 份、刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2024-12-27
TTDM-113-東原交簡-554-20241227-1
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第41號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 謝慧明 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4553號、第4904號）及移送併辦（113年度偵字第1914號 、第2726號），被告於訊問程序自白犯罪（113年度原金訴字第6 9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝慧明幫助犯修正前洗錢防治法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝慧明於本院訊 問程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨 書之記載（如附件一至三）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 ⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及 第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防 制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。 ⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒 刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後， 修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次 修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月14日 修正前之洗錢防制法規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以提供本案銀行帳戶之一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本 案犯行，既未實施洗錢罪之構成要件行為，惡性自低於正犯 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院訊問 程序中自白本案犯行（見原金訴字卷第156至157頁），揆諸 上開說明，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之。 ㈢爰審酌被告提供本案銀行帳戶予詐騙集團使用，使詐欺集團 成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝， 不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序 與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後終能 坦承犯行，然未賠償被害人等人損失之犯後態度；兼衡本案 總受害人數、詐欺金額等節，佐以被告於本院訊問程序自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金 訴字卷第157頁），及犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4553號 112年度偵字第4904號 被 告 謝慧明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝慧明知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國111年6月間某日時，在高雄市岡山區之 某玉山商業銀行門口，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、提款卡密 碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團成員取得上揭玉山帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之羅鴻平、林俐君 施以詐術，致使羅鴻平、林俐君均陷於錯誤，依指示於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上揭玉山帳戶帳戶 後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣羅鴻平、林俐君發現受騙報警處理，而為警循線 查獲。 二、案經案經羅鴻平訴由新北市政府警察局蘆洲分局及林俐君訴 由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告謝慧明於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 被告辯稱上網應徵臨時工後，依對方指示先開通玉山帳戶之網路銀行，再將玉山帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼交予對方用以辦理勞健保，但無法提供對話紀錄、通聯紀錄或其他任何證據之事實。 2 證人即告訴人羅鴻平、林俐君於警詢之證述。 證人羅鴻平、林俐君如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人羅鴻平、林俐君提出之對話紀錄擷圖及告訴人羅鴻平之匯款單據各1份。 證明告訴人羅鴻平、林俐君遭詐騙並匯款至本案玉山帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細。 上揭犯罪事實。 二、又被告雖以上詞置辯，然無法提供因應徵工作而提供本案帳 戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼之相關通訊 軟體對話紀錄或電話通話紀錄等資料，其所辯是否真實，已 非無疑。再金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通 ，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使 用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑，尤以近來利用人頭帳 戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳 播媒體廣為宣導周知而且是常識（最高法院107年度台上字 第2763號判決意旨參照）。本件被告僅能以通訊軟體及電話 與對方聯絡，完全不知對方之真實身分及所在，且縱被告為 應徵工作及辦理勞健保而有提供帳戶之必要，亦僅需提供帳 號即可，豈需將本案帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行之 帳號、密碼一併提供而任由對方使用本案帳戶，堪認被告能 預見取得本案帳戶之人，可能會以本案帳戶作為財產犯罪及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向使用，仍基於不違背本意之幫 助故意而為之，所為具有幫助他人為財產犯罪及幫助掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之意思甚明，是被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告提供本案帳戶幫助 該詐欺集團對告訴人羅鴻平、林俐君為詐欺取財犯行，為同 種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再 被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 廖榮寬 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 備 考 1 羅鴻平 該詐欺集團成員透過LINE聯繫告訴人，佯稱：可透過投資網站獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月11日10時5分許 47萬6,200元 112年度偵字第4553號 2 林俐君 該詐欺集團成員透過LINE聯繫告訴人，佯稱：可透過投資網站獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月11日13時36分許 13萬1,150元 112年度偵字第4904號 附件二： 臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第1914號 被 告 謝慧明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度原 金訴字第69號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 謝慧明知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國111年6月間某日時，在高雄市岡山區之 某玉山商業銀行門口，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、提款卡密 碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團成員取得上揭玉山帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，對羅鴻平施以詐術，致羅鴻平陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯款至上揭玉山帳戶後，款項 旋遭提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣羅鴻 平發現受騙，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，而循線查獲 上情。 二、案經羅鴻平訴由臺灣新北地方檢察署陳報臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。 三、證據： （一）被告謝慧明於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人羅鴻平與詐騙集團之對話紀錄截圖及匯款明 細各1份。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金 融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於民國113年4 月17日以112年度偵字第4553號、第4904號提起公訴，現由 貴院（新股）以113年度原金訴字第69號審理中，有該案起 訴書及臺灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可參。本件 同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同 一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第2726號 被 告 謝慧明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣臺東地方法院（新 股）審理之113年度原金訴字第69號案件併案審理，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 謝慧明知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年6月間某時，在高雄市岡山區某玉山商業銀行門口，將其 申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 上揭玉山帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得上揭玉山帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫葉春傑，向其佯稱：有APP 可投資獲利云云，致葉春傑陷於錯誤，依指示於112年1月10 日16時2分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至上揭玉山帳戶 後，款項旋即遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣葉春傑發現受騙報警處理，而為警循線查獲。案 經葉春傑訴由內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 二、證據： （一）證人即告訴人葉春傑於警詢中之證述。 （二）告訴人葉春傑提出之匯款證明1份。 （三）上揭玉山帳戶交易明細1份。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供金融帳戶之 行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、移送併辦理由： 被告謝慧明前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年4月17日以112年度偵字第4553號、第4904號等案提起公訴， 現由貴院（新股）以113年度原金訴字第69號案審理中，有前案 起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。因被告係提供同 一帳戶予詐欺集團使用，而造成本案及前案被害人遭詐騙之 結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 廖榮寬 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-27
TTDM-113-原金簡-41-20241227-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第256號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳振蒼 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第451號、第490號、第537號），本院判 決如下： 主 文 陳振蒼施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行所載「在其位 於臺東縣○○里鄉○○00號住處」應更正為「在其位於臺東縣○○ 里鄉○○村○○00號住處」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，於民國112年6月28日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第453號、第596號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第15至 30頁）。從而被告本案施用毒品犯行，均係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告本案三犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，卻未能戒斷惡習，仍有施用毒品之前案紀錄，並再為本案數次施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人；兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為送貨助理、家庭經濟狀況勉持等節（見毒偵字第451號卷第13頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另審酌被告本案三次犯行之罪質相同，然犯罪時間有別等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第451號 113年度毒偵字第490號 113年度毒偵字第537號 被 告 陳振蒼 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳振蒼前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定入勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年6月28日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度 毒偵字第453、596號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為 ： ㈠於113年6月15日0時50分為警採尿時點回溯120小時內某時許 ，在其位於臺東縣○○里鄉○○00號住處，以將第二級毒品甲基 安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於113年6月15日0時50分許，經警持本署檢察官 核發之強制採尿許可書採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 ㈡於113年8月5日0時25分為警採尿時點回溯120小時內某時許， 在上揭住處，以將第二級毒品甲基安非他命粉末置於玻璃球 燒烤吸聞煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管 之毒品調驗人口，經警於同年8月5日0時25分許，通知其到 場對其採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而悉上情。 ㈢於113年8月14日13時30分為警採尿時點回溯120小時內某時許 ，在上揭住處，以將第二級毒品甲基安非他命粉末置於玻璃 球燒烤吸聞煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣其因另案 遭通緝，於113年8月14日12時50分許，在臺東市○○街000號 前為警查獲後，於同年8月14日13時30分許，為警經其同意 採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局大武分局、臺東縣警察局臺東分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳振蒼於本署偵查中坦承不諱，且 有㈠本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、報告書、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物 檢驗中心113年6月26日慈大藥字第1130626015號函所附慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(委驗機構編號：0000000U0 042)各1份；㈡應受尿液採驗人尿液檢體作業管制紀錄表、尿 液檢體送驗清冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月14日慈大藥字第113081 4012號函所附慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(委驗機 構編號0000000U0092)各1份；㈢自願受採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中 心113年8月22日慈大藥字第1130821006號函所附慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表(委驗機構編號0000000U0647)各1 份等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告先 後2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，請分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-18
TTDM-113-東簡-256-20241118-1
賭博
臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第305號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇祈兆 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 舒盈嘉律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697、 717、718號），本院裁定如下： 主 文 本件同意當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。 理 由 一、本案被告蘇祈兆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，檢 察官於準備程序中聲請同意進行協商程序，經法官告知協商 程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院同意當事 人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，由 受命法官獨任進行協商程序。 二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 陳偉達 法 官 葉佳怡 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 張耕華
2024-11-07
TTDM-113-易-305-20241107-3
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第300號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王湶鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第512號），本院判決如下： 主 文 王湶鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告王湶鈞已有不能安全駕駛動力交通工具之前科， 仍未能謹慎行事，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影 響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性，竟漠視公眾安危，於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達 每公升0.84毫克後，仍騎乘普通重型機車上路，未有肇事實 屬萬幸，被告所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度 良好；兼衡其於警詢時自陳專科畢業之教育程度、從事居服 員、家庭經濟狀況貧寒等情（見速偵字卷第7頁），以及其 犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第512號 被 告 王湶鈞 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王湶鈞自民國113年9月11日2時許至同日3時許止，在臺東縣 臺東市寶桑路友人住處，食用摻有米酒之燒酒雞後，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交 通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基 於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣於同日3時46分許，行經臺東縣○○市○○路0段 000號前，因交通違規為警攔查，並依法對其進行吐氣所含 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克 ，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王湶鈞於警詢及偵查中坦承不諱， 並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工 業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖各 1份，刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2024-10-22
TTDM-113-東交簡-300-20241022-1