葉怡欣
相關判決書
所有權移轉登記
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度上字第57號 上 訴 人 李文煌 訴訟代理人 姜讚裕律師 視同上訴人 李文秀 兼 輔助 人 李夙娟 視同上訴人 李佳靜 被 上訴 人 蔡宗欣 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 葉怡欣律師 吳佳穎律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年12月26日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1027號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰柒拾萬元。 被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣 貳萬零玖佰捌拾捌元，逾期未補正，即駁回其起訴。 上訴人李文煌應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新 臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾陸元，如逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 分別定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明 範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602 號裁定意旨參照）。次按起訴或上訴不合程式者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書亦已 分別明定。 二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人及視同上訴人於民國112 年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○區○○段000地號土地、 同段000建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號房 屋（上開土地及建物下合稱系爭房地），伊與視同上訴人於 112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）， 約定由視同上訴人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全 部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予伊，系爭契約已因 上訴人受合法通知而未行使優先承購權而成立，伊於依約給 付價金並為所有權移轉登記時，卻因上訴人向臺南市臺南地 政事務所提出書面異議，致該所駁回伊所有權移轉登記之申 請，爰先位依系爭契約及民法第348條之規定，請求上訴人 及視同上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，若認系爭 契約對上訴人無效，則備位依同一法律關係，請求視同上訴 人將系爭房地所有權全部移轉登記予伊。 三、經查： ㈠被上訴人起訴時所主張上開先位及備位請求，雖有數項標的 ，但法院就數項標的應為選擇，其訴訟標的價額，依民事訴 訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額最高者定之。而被 上訴人上開先、備位請求，係就相同之不動產請求視同上訴 人與上訴人或不與上訴人一同為所有權移轉登記，其訴訟標 的價額均係以系爭房地之價值為斷，因價額相同，自僅需繳 納其一即可。本件依被上訴人陳報其與視同上訴人於112年1 2月26日所簽訂之系爭契約，可知系爭房地於當時之交易價 額為470萬元，應可作為被上訴人於113年6月6日提起本件訴 訟時核定訴訟標的價額之依據，被上訴人以系爭房地中土地 面積乘以112年土地公告現值，及系爭房地中建物113年房屋 課稅現值之加總，計算本件訴訟標的價額，除土地部分非以 起訴時113年之土地公告現值計算，其計算基礎已有失真外 ，該土地公告現值及房屋課稅現值在實務上主要係供政府機 關作為課稅基準之用，無法反應起訴時之真正交易價額，是 本件起訴時之訴訟標的價額應為470萬元。 ㈡其次，本件被上訴人於原審所為上開先、備位之請求，經原 審參照最高法院88年度台上字第1703號判決及106年度台上 字第2482號判決意旨，認被上訴人先位之訴，訴請上訴人及 視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人，於 法無據。惟視同上訴人既為系爭契約之出賣人，符合土地法 第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7 點規定，而被上訴人已依約將買賣價金470萬元匯入履保專 戶，視同上訴人負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是被 上訴人備位之訴，請求視同上訴人將系爭房地所有權全部移 轉登記予被上訴人，洵屬有據。因而判決駁回被上訴人先位 之訴之請求，而准許其備位之訴之請求，即判命視同上訴人 應將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人。 ㈢衡諸土地法第34條之1第5項準用同條第1項之實體法律規定， 雖賦予部分公同共有人得一併出賣未同意出賣之公同共有人 之潛在應有部分之權限，然該公同共有物之處分結果，已影 響不同意出賣之公同共有人受憲法第15條所保障財產權之存 續，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，受該實體法律 規定效力所及不同意出賣之公同共有人，乃實質當事人，自 應賦予其參與訴訟程序之程序保障。又觀諸最高法院104年 度台抗字第459號裁定及109年度台抗字第257號裁定意旨， 亦可知為達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之要求， 並保障法律上利害關係之實質當事人之財產權及訴訟權，應 允許實質當事人得獨立循法定程序謀求救濟。 ㈣準此以論，本件視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用同 條第1項之規定，一併出賣未同意出賣系爭房地之公同共有 人即上訴人之潛在應有部分，而該公同共有物之處分結果， 將造成上訴人喪失原所有系爭房地之公同共有權利，足認上 訴人為本件預備之訴之實質當事人，基於有權利即有救濟之 憲法原則，應認其得對原判決不利其部分（預備之訴）提起 上訴，方足以保障上訴人實體法及訴訟法之法律上權益。又 視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，將系 爭房地所有權全部出賣予被上訴人，不同意出賣之公同共有 人即上訴人與被上訴人間之不動產所有權移轉爭議，應係系 爭房地（公同共有不動產）所有權之全部，並非僅限於上訴 人就系爭房地所有權之潛在應有部分而已，是本件上訴利益 ，應以系爭房地所有權之全部計算訴訟標的價額，方為適法 。 ㈤從而，本件訴訟之訴訟標的價額經核定為470萬元，應徵收第 一審裁判費4萬7,530元、第二審裁判費8萬4,735元。被上訴 人於原審起訴僅繳納第一審裁判費2萬6,542元（見原審卷第 71頁），上訴人於提起上訴時僅繳納第二審裁判費2萬2,959 元（見本院卷第41頁），是於分別扣除前述已繳納之數額後 ，被上訴人尚應補繳第一審裁判費2萬0,988元（計算式：4 萬7,530元-2萬6,542元＝2萬0,988元），上訴人則應補繳第 二審裁判費6萬1,776元（計算式：8萬4,735元-2萬2,959元＝ 6萬1,776元）。茲限被上訴人及上訴人於收受本裁定正本後 7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴 ，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬 法 官 謝濰仲 法 官 劉秀君 上為正本係照原本作成。 如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須 於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳 納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳嘉琍
2025-03-13
TNHV-114-上-57-20250313-1
返還贈與物等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號 原 告 紀戴春草 訴訟代理人 李孟哲律師 被 告 紀宛瑢 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 複代理人 吳佳穎律師 上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權 （被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普 字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡ 地上建物」欄之建物返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被 告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記 建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活 費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（ 下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告 簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。 ㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年 間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務， 因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表 編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感 覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院 裁准假處分。 ⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現： ①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。 ②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔 保共新臺幣（下同）852 萬元債務。 ③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 .05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。 被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告 均未接聽，亦不知去向。 ⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚 房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租 將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌 廣告。 ⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房 屋已於112.12.08 出售。 ⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收 益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房 地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟 能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系 爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原 告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院 於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號）， 經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。 ㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨 ）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系 爭贈與： ⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地 除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按 月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭 房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售 系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。 ⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親） 有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖 未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事 項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即 失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期 不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬 對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民 事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達 二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售 外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話 聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦 ，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。 ㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規 定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求 返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯 ㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔 應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與 人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度 台上字第2133號判決要旨參照）。 ㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由， 被告並無違反之情形： ⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻 收取，直到原告夫妻過世） ⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北 街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因 擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不 再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被 告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地 租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租 金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。 ⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之 由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義 務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點 負擔之事由。 ⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭 房地） ⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而 被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售 系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵 押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。 ⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房 地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任 何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告 雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告 借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款， 且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況 將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。 ⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝） 本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履 行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無 從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被 告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被 告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系 爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住 需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄 弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告 提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被 告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法 請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付 原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝 事由。 ㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請 求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原 告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷 ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。 ㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現 有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自 行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔 之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔 之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查： ⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容： ⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本 點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃， 亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續 享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房 地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外， 均應維持系爭房地之出租狀態之意思。 ⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被 告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已 將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地 抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系 爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取 得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租 金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開 說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被 告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭 房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得 系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取 得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則 於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或 其固有財產償付負擔）。 ⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容： ⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力 、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點 文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售 移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告 移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約 定向被告取得系爭房地租金收益之結果。 ⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受 租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定 契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所 有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之 結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。 ⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如 被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地 有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。 ⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容： 就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈 與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可 認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使 自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告 無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則 可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對 系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不 孝事由。 ㈢採認原告撤銷主張之理由 ⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同 意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有 同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告 就此抗辯之事實為實在。 ⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告 相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約 定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點 之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定， 自構成撤銷系爭贈與事由。 ⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出 致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈 與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈 與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自 難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕 履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人 原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更 原則適用。 ⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自 得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地。 四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附 表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建 物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。 五、訴訟費用部分 本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 六、假執行部分 ㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是 原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回 。 ㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被 告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法 第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額 准許之。 ㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條 第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 附表 系爭房地 ㈠ 土地 中西區○○段0000地號 中西區○○段0000地號 ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-0號 ．面積：11.12㎡ ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-00號 ．面積：21.02㎡ 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：2/3 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：1/1 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【地上權】 ．權利種類 ：普通地上權 ．地上權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．權利限制 ：不得讓與或設定抵押 ㈡ 地上建物（未保存登記） ．建物門牌：台南市○○區○○街00號 ．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。 系爭聲明書 聲明書 贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。 受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。 聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章） 身分證字號：（略） 住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號 中華民國 110 年 4 月 14 日 原告前贈與被告房地 富北街房地 ．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地 同段123建號建物 ．所有權移轉：112.06.15（買賣） 富農街房地（85.12.05贈與移轉） ．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號 地號建號：臺南市○區○○段000地號土地 同段698建號 ．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行 ／108.02.21 設定444萬元 ②抵押權人：聯邦商業銀行 ／111.04.20 設定240萬元 ③抵押權人：聯邦商業銀行 ／112.02.17 設定 96萬元 ④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元 ．所有權移轉：112.12.08（買賣） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林怡芳
2025-02-21
TNDV-113-訴-1268-20250221-1
返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號 原 告 洪鳳英 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 黄昌裕 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳玉芬
2024-12-24
TNDV-113-重訴-225-20241224-1