葉詩佳
相關判決書
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第787號 原 告 林建榮 被 告 李宜庭 上列被告因本院114年度審訴字第265號（即114年度審簡字第523 號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內 容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TPDM-114-審附民-787-20250331-1
因詐欺案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民緝字第2號 原 告 鍾國宗 被 告 古峻榮 上列被告因本院113年度審簡字第2623號詐欺案件，經原告提起 附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPDM-113-審重附民緝-2-20250331-1
因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第609號 原 告 陳採雲 被 告 許芷瑄 上列被告因本院113年度審訴字第2057號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 楊盈茹 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
2025-03-07
TPDM-114-審附民-609-20250307-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2183號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李日森 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1807號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告李日森業於民國113年12月25日死亡，此有個人基 本資料在卷可稽（見本院卷第125頁），揆諸前揭規定，本 件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 114 年 3 月 1 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1807號 被 告 李日森 男 民國00年0月00日生 籍設雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000號 現住○○市○○區○○○路0段00號5樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 李日森前因於民國111年間犯施用第一級毒品罪，經執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年3月17日執行完畢釋放，復 於113年6月12日14時前後，在臺北市萬華區艋舺公園之廁所內， 施用第一級毒品海洛因。嗣因持有海洛因毒品，於113年6月12日 14時20分前後，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前為警搜索查獲， 並扣得海洛因毒品30包（驗餘淨重合計共1.68公克）。案經臺北 市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告李日森上揭施用第一級毒品犯行，有下列證據足以證明 ，被告犯行堪足認定。 （一）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局113年6 月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表； （二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（尿液檢體編號0000000U0692）、臺北市政府警察 局偵辦查獲毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生 物科技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗中心報告序號萬 華-13、報告日期2024/06/28濫用藥物檢驗報告各1份； （三）扣案如犯罪事實欄所載第一級毒品海洛因30包與法務部 調查局濫用藥物實驗室113年7月3日調科壹字第1132391 3470號鑑定書； （四）全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表及臺灣雲林地 方檢察署112年度毒偵緝字第32、33、34號檢察官不起 訴處分書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄 列印之文本）； （五）被告之自白。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。被告因犯施用第一級毒品罪，於109年1月31 日經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第1327號判處有期 徒刑9月確定，於110年12月21日執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表、完整矯正簡表及臺灣臺北地方法院108年度審訴字 第1327號刑事判決（據司法院裁判書查詢系統資料庫電磁紀 錄之列印文本）在卷可稽，被告於執行有期徒刑完後5年內 再故意犯本件施用第一級毒品罪，應依刑法第47條第1項有 關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。另扣案之海洛因30包為第一級毒品，請依毒品 危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收並銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 楊大智 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書 記 官 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-02-27
TPDM-113-審易-2183-20250227-2
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第264號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈忠聖 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 被 告 鄭文宏 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8625號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審 易字第3161號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，判決如下： 主 文 一、沈忠聖共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、鄭文宏共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人持有物罪， 處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下「被告 鄭文宏、沈忠聖於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷 第85至86頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告鄭文宏、沈忠聖就起訴書犯罪事實欄一、所為，均係 犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告鄭文 宏就起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪。 ㈡被告二人就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告鄭文宏上開所犯侵占罪、詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 ㈣被告二人已著手於上開詐欺取財之行為，惟告訴人曾錦暉拒 絕提議，致未生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑賺 取錢財，竟共同實施詐術訛騙告訴人金錢，幸告訴人發覺有 異而未交付財物；被告鄭文宏進而侵占並提示如起訴書附表 編號1所示支票，幸告訴人已掛失止付而未能兌現，被告二 人所為，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；併 考量被告二人犯後坦承犯行，惟均尚未與告訴人和解之犯後 態度（見本院審易字卷第79至81頁）；兼衡被告鄭文宏自述 高職畢業之智識程度，在工地打零工，收入不穩定，未婚、 需扶養雙親（見本院審易字卷第87頁）；被告沈忠聖自述國 中肄業之智識程度，從事房仲，收入不穩定，已婚、需扶養 母親及須洗腎之胞兄等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷 第87頁）暨其二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並就被告二人有期徒刑部分均諭 知易科罰金之折算標準，就被告鄭文宏罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠就起訴書犯罪事實欄一、部分，被告二人著手詐欺取財犯行 而未生取財之結果，卷內復無證據證明被告二人就此部分獲 有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。 ㈡就起訴書犯罪事實欄二、部分，被告鄭文宏侵占之如起訴書 附表編號1所示支票，乃其犯罪所得，惟告訴人已掛失止付 而無從兌現，且經告訴人聲請公示催告（見偵字第45085號 卷第43至57頁），已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18625號 被 告 沈忠聖 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○00○0號 居○○市○○區○○路0段000號10樓 之1 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂冠勳律師 被 告 鄭文宏 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○街000號2樓 居○○市○○區○○○路0段00巷00 弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 馮俊堯律師 李金澤律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈忠聖因借貸因素而將其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）交由潘維智使用，潘維智遂將如附表 所示之支票放置在本案車輛內，嗣沈忠聖於民國109年5月28 日21時39分許，自行將本案車輛自潘維智處駛離之後（沈忠 聖涉犯竊盜罪嫌部分，業經不起訴處分確定），旋將本案車 輛出借予鄭文宏使用；詎料，鄭文宏於使用本案車輛之過程 中，發現本案車輛內置有如附表所示之支票，鄭文宏與沈忠 聖竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由沈忠聖於109年5月29日以手機通訊軟體LINE與曾錦暉聯 繫，佯稱：因潘維智與股東發生糾紛，故如附表所示之支票 均遭股東拿走，可協助曾錦暉取回如附表所示之支票云云， 並要求曾錦暉以原價買回如附表所示之支票，復與曾錦暉約 定於109年6月3日15時許，在臺北市中山區長春路某處見面 商談，而由真實姓名年籍不詳，綽號：「小張」之人向曾錦 暉稱可借款予曾錦暉，惟因沈忠聖說詞矛盾，曾錦暉遂拒絕 沈忠聖提議而未遂。 二、詎鄭文宏未能詐得上開財物，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占離本人持有物之犯意，將如附表編號1所示之支票侵 占入己，並委請不知情之陳韋呈（涉犯侵占遺失物罪嫌，業 經不起訴處分確定）於109年6月5日，持如附表編號1所示之 支票，前往臺北市○○區○○○路0段00號之彰化商業銀行北門分 行（下稱彰銀北門分行）提示兌現，然因該支票業經曾錦暉 掛失止付而未能兌現。 三、案經曾錦暉訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈忠聖於警詢及偵查中之供述 被告鄭文宏自本案車輛內取得如附表所示之支票，被告2人遂協議向告訴人出示如附表所示之支票，藉此詐取款項之事實。 2 被告鄭文宏於警詢及偵查中之供述 1.被告鄭文宏在本案車輛發現如附表所示之支票，並與被告沈忠聖協議向告訴人出示如附表所示之支票，藉此詐取款項之事實。 2.被告鄭文宏將如附表編號1所示之支票交由證人陳韋呈提示兌現之事實。 3 告訴人曾錦暉於警詢及偵查中之證述 1.被告沈忠聖向告訴人稱：可協助告訴人取回如附表所示之支票云云，並要求告訴人以原價買回如附表所示之支票等語之事實。 2.告訴人於109年6月8日，就如附表編號1所示之支票申報遺失之事實。 4 告訴人與被告沈忠聖之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 5 證人潘維智於警詢及偵查中之證述 證人潘維智將如附表所示之支票放置在本案車輛內，而本案車輛遭被告沈忠聖駛離之事實。 6 證人陳韋呈於警詢及偵查中之證述 1.被告沈忠聖將本案車輛自證人潘維智處駛離之事實。 2.被告鄭文宏因信用不良，要求證人陳韋呈持如附表編號1所示之支票向銀行提示兌現之事實。 7 證人李欣翰（涉犯竊盜罪嫌，業經不起訴處分確定）於偵查中之證述 8 1.新北市政府警察局海山分局109年8月20日新北警海刑字第1093946819號函文 2.財團法人台灣票據交換所109年6月12日台票總字第1090002381號函附退票理由單、如附表編號1所示之支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書 3.民事聲請法院網路公告狀、臺灣士林地方法院109年度司催字第316號民事裁定 4.支票撤銷付款委託通知書 1.告訴人以失竊為由，申報如附表編號1所示之支票遺失，且該支票於證人陳韋呈持向彰銀北門分行提示時，遭退票（理由：掛失止付）之事實。 2.如附表編號2、3所示之支票經告訴人於109年6月29日撤銷付款委託之事實。 9 財團法人台灣票據交換所110年11月24日台票總字第1100004478號函附資料 10 109年5月29日監視器錄影畫面翻拍照片 被告沈忠聖於109年5月29日，駕駛本案車輛之事實。 二、核被告沈忠聖所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪嫌；被告鄭文宏所為，則係犯刑法第337條之侵 占離本人持有物及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 等罪嫌。被告2人就上開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告2人雖 已著手於上開詐欺取財之行為，但因告訴人未將款項如數交 付，則被告2人犯罪均尚屬未遂，請依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。又被告鄭文宏所犯侵占離本人持有物及詐欺取 財未遂2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被 告鄭文宏於本案中所侵占之如附表編號1所示之支票，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（下列幣別均為新臺幣） 編號 支票明細 1 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月8日 面額：100萬元 票號：AH0000000號 2 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月20日 面額：50萬元 票號：AH0000000號 3 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月24日 面額：100萬元 票號：AH0000000號
2025-02-26
TPDM-114-審簡-264-20250226-1
搶奪等
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第2648號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱春成 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 64號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告朱春成因搶奪等案件，經檢察官依通常程序起訴， 而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
2025-02-19
TPDM-113-審訴-2648-20250219-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2679號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高沐豪 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 005號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1480號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 主 文 高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告高沐豪 於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審易字卷第118頁 、第126至127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之 觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後 坦承犯行，所竊財物已返還告訴人連祐睿，此有贓物認領保 管單附卷為憑（見偵字卷第55頁）；另審酌被告雖未與告訴 人達成和解，然告訴人表示同意給被告緩刑等節，有本院公 務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第147頁）；兼衡被 告自述碩士畢業之智識程度、目前待業中、離婚無子女、父 親剛罹癌過世之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第128 頁、第133至145頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已有悔意 ；參以告訴人表示同意給予被告緩刑等語之意見。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得， 惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管 單附卷可稽（見偵字卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第5005號 被 告 高沐豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高沐豪於民國112年7月20日凌晨2時38分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，見連祐睿所有停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以上開鑰匙開啟機車電 門而發動本案機車，進而竊取得手，並騎乘本案機車逃逸。 嗣連祐睿發現本案機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、案經連祐睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高沐豪於警詢中之供述 被告坦承因於上開時、地，竊取本案機車之事實。 2 告訴人連祐睿於警詢及偵查中之指訴 證明本案機車遭竊之事實。 3 路口監視器翻拍照片16張 證明被告竊取本案機車之事實。 4 贓物認領保管單1紙 本案機車業經警方尋獲，並已實際合法發還告訴人之事實。 二、核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經警方尋獲 ，並已實際合法發還予告訴人連祐睿乙節，有贓物認領保管 單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-13
TPDM-113-審簡-2679-20250113-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2124號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳朝隆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 6號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告吳朝隆業於民國113年12月9日死亡，此有個人基本 資料在卷可稽（見本院卷第101頁），揆諸前揭規定，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1436號 被 告 吳朝隆 男 62歲（民國00年0月0日生） 籍設基隆市○○區○○路000號3樓（ 基隆○○○○○○○○） 居臺北市○○區○○○路0號7樓圖書 館樓梯間 （現另案在法務部○○○○○○○臺 北分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳朝隆應能預見國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之行 動電話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而 提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密 切相關，可能被不法犯罪集團所利用以遂行其等詐欺犯罪之 目的，仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行亦不 違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12 月16日，在臺北市大同區延平北路遠傳電信股份有限公司門 市，將其申辦之行動電話門號0000000000預付卡交給真實姓 名年籍不詳綽號「申哥」之成年男子以供不詳詐欺集團使用 。該「申哥」所屬詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於 112年11月27日，以通訊軟體LINE對李聞達謊稱渠已標得老 班章普洱茶10餅，邀請李聞達投資，一個月後會回購，保證 獲利云云，並使用行動電話門號0000000000與李聞達聯絡面 交事宜，致李聞達陷於錯誤而於112年12月21日17時30分許 ，在臺北市○○區○○街0號前，交付新臺幣40萬元予不詳成年 男子。嗣因李聞達發現受騙報警處理始循線查獲上情。 二、案經李聞達訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳朝隆於偵查中之供述 被告受「申哥」指示，由「申哥」支付被告申辦預付卡門號之費用，由被告申辦前述預付卡門號後交給「申哥」之事實 2 告訴人李聞達於警詢之陳述 告訴人遭不詳人施以詐術致受騙交付財物之事實 3 行動電話門號0000000000預付卡之通聯調閱查詢單、告訴人提供之遭詐騙對話紀錄1份、免用統一發票收據1紙監視器影像照片2張、受（處）理案件證明單1紙 被告有幫助詐欺取財之事實 二、核被告吳朝隆所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告堅決否認收取申辦預付卡 之代價，復無積極證據證明被告獲得犯罪所得，爰不聲請宣 告沒收被告犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 程 秀 蘭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 林 嘉 鳴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-10
TPDM-113-審易-2124-20250110-1
因過失傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第4號 原 告 陳丹鳳 被 告 賴映竹 上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第718號），經 原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、查被告賴映竹被訴過失傷害案件（本院113年度審交易字第7 18號），經原告即告訴人（下稱原告）陳丹鳳提起附帶民事 訴訟請求損害賠償。被告上開過失傷害案件，業因原告撤回 告訴而由本院諭知公訴不受理判決在案，惟原告已聲請將附 帶民事訴訟移送民事庭審理，此有本院審判筆錄1份在卷可 佐（見本院審交易字卷第33頁），爰依前揭規定，將本件移 送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 楊盈茹 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
2025-01-09
TPDM-114-審交附民-4-20250109-1
因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第4號 原 告 蔡佳純 被 告 彭宥恩 上列被告因本院113年度審訴字第204號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
TPDM-114-審附民-4-20250109-1