董瑞斌
相關判決書
抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 黃淑美 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡泓叡 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 兼送達代收 人 廖宜鴻 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 廖克修 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以 ，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履 行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規 定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務， 並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算 。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成 立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該 協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求 解決。 二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置 協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後 因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人 係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務 總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元 ，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按 最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸 責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規 定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融 機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷 而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事 由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工 作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世 華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收 入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基 隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月 償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定 抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法 履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非 妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責 於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大 不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗 告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。 五、經查： ㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商 方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日 遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協 商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依 約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日 與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置 調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告 人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在 卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立 調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為 抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可 歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必 要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務 ，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每 月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不 計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告 人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提 出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行 困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。 ㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商 方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應 一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可 歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條 例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後， 於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有 抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債 務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁 、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅 還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而 抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收 入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳 報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告 人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人 有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其 他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難 ，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定不符。 ㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由， 核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致 履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足 認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人 聲請更生於法不合。 六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人 更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 姚貴美 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝佩芸
2025-03-31
KLDV-114-消債抗-5-20250331-1
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1106號 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 債 務 人 陳又禎 一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾伍元，及如 附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰 元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人陳又禎於民國112年03月間與聲請人訂立信用 卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之 約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳 款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付 之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元 ，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第 三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連 續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上 限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞29,375元(含本金27, 273元、利息2,102元)及其中27,273元自民國113年08月16日 起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人 覆經催討，迄未清償。懇請 鑒核，准予對相對人等發支付 命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有 限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十 一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司 ，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱 兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 任士慧 附表 本金 序號 本金 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 27273元 民國113年08月16日 清償日止 年息百分之15 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-02-10
CTDV-114-司促-1106-20250210-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2432號 聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 慶記有限公司 兼上一人 法定代理人 吳恒慶 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票二紙，內載憑票交付 聲請人各如附表所示票面金額，其中附表之請求金額及自民國一 百一十三年十二月二十一日起均至清償日止，按年息百分之六. 二五計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示 之本票2紙，付款地在臺北市，利息約定按提示當日聲請人 公告之新台幣基準利率加年息3%計算，並免除作成拒絕證書 ，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲 付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就如附表所示之請求金 額及依年息6.25%計算之利息，准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹 附表： 114年度司票字第002432號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 請求金額（新臺幣） 到期日即利息起算日 001 110年7月26日 1,000,000元 357,680元 113年12月21日 002 112年6月29日 800,000元 600,005元 113年12月21日
2025-02-05
TPDV-114-司票-2432-20250205-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第874號 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林信辰 相 對 人 即債務人 黃雯瑄 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰捌拾伍元， 及其中新臺幣壹拾壹萬參仟參佰肆拾玖元，自民國一百一十 三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令與確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2025-01-22
TPDV-114-司促-874-20250122-1
協商認可事件
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號 聲 請 人 新北市瑞芳地區農會 法定代理人 林光明 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英志 相 對 人 陳宏隆 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一 十三年十二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清 償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予 以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例 第152條第1項、第2項所明定。 二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院 就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協 商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其 牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等 方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更 債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定 提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法 院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情 形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清 算。本條例第152條立法理由二、三參照。 三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或 清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融 機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人 已於113年12月14日協商成立如附件一、附件二所示之債務 清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請 求裁定予以認可等語。 四、經查，債務人與全體債權人於113年12月14日協商成立如附 件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核 於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5 點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條 件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行 意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一 、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列， 併此敘明。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事庭司法事務官王彥斌 附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。 附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。
2025-01-07
KLDV-114-司消債核-1-20250107-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1126號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 魏健航 被 告 秦建濡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰柒拾肆元，及自民國一百 一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點六 五八計算之利息，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償 日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、超過六個月 者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，以九期為 限。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）400,000元， 約定未按期繳納本息時，約定利息按聲請人公告之月變動消 費金融指標利率加碼年息2.94％浮動計息，目前合計為年息4 .658％計算利息，另自逾期日起至清償日止其逾期6個月以內 者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加付違 約金，以九期為限。詎被告未依約償還，尚積欠本金140,17 4元及相關利息、違約金未償，爰依消費借貸之法律關係提 起本訴。聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、客戶歸戶查詢 、放款帳號歷史資料查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表等件 為證（本院卷第11至25、45至57頁），而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1126-20241226-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號 原 告 張愛倩 訴訟代理人 謝英士律師 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 士林開發股份有限公司 法定代理人 許玉山 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林洋百 程苡睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法 定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案 ，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符， 應予准許。 二、原告主張： ㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。 ㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟 、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權 利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共 同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴 外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農 田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協 議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地 （路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開 發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有 價值土地，需與地主協商處理。 ㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出 具以下之同意書： ⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具 用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意 將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆 土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。 ⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程 處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，同意供公眾使用。 ⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通 知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土 地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作 道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營 線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。 ⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見 卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提 供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及 排水系統。 ⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見 卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號 建築執照）開闢道路及排水系統。 ⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程 處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。 ⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予 被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用 同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈 工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆 土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理 處裝設公共路燈之用。 ㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公 司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土 地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書 、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書 ，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原 告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小 段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託 事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書， 未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告 所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地 ）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得 建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財 產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示 書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指 示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被 告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請 建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取 得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀 行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。 ㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具 有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分 ，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋 協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時 ，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書 之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託 契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應 負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者 保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合 建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路 用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。 ㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點 約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約 定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前， 一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無 法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發 公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產 稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳 交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開 發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」 ，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地 使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（ 地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文 件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。 被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄， 無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件， 不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不 起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印 於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告 士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開 發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建 築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印 、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦 燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協 議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅 同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使 用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋， 案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。 再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份 土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書 每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍 圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件 ，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期， 且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同 意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地 所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北 市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土 地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求 ，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書 為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府 工務局新建工程處，為無效。 ㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補 充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪 總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售 之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬 元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告答辯略以： ㈠被告士林開發公司： ⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地 周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將 上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原 告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權 利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司 開發之義務。 ⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。 ⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。 ⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及 其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告 士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契 約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公 司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案， 原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地 面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小 段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元 ，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算 ，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 ㈡被告兆豐銀行： ⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被 告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地 ，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包 含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地， 均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告 兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。 ⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物 所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之 指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執 照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權 同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水 道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事 項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照 出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段 三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士 林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契 約或侵害原告權益。 ⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地 使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成 公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則， 相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權 同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位， 無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。 ⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀 行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名 義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後， 返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後， 即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先， 卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原 告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地 號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情， 原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、不爭執之事項： ㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家 棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議 書（見卷一第65-70頁）。 ㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約 （見卷一第29-50頁）。 ㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽 訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段 三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。 ㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（ 即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造 執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。 ㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查 」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆 豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意 台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地 ，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水 道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告 士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具 土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設 施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電 信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見 卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路 燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐 銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記 載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供 台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用， 致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。 ㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家 棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土 地享有1/4之權利。 五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經 原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書， 指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐 銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公 司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號 等土地無償提供道路使用？茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經 原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告 之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值， 應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。 ㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業 據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁） 、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁 ）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同 意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論 筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶 之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋 用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章 與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯 論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原 告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土 地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信 託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符， 另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之 土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、 張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發 公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪 認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發 公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證 述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁） ，亦堪信為真正。 ㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用 為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之 當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張 土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原 告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其 主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地 使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充 協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會 議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（ 包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林 開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁 ）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫 曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。 ㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行 信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因 為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續 約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人 即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製 作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給 地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原 告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用 印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告 有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或 由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面 前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二 第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之 林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒 有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽 名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。 伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用 地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等 就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地 主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不 實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要 蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管 印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公 司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日 會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（ 見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告 簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造 或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號 河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原 告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可 憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協 議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公 司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭 被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。 ㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行 方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書 ）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台 北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地 ，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟 原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋 用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁） ，況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同 意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發 公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁 ），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約 修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查 （見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽 收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛 廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書。 ㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契 約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所 有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築 執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道 路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予 被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一 第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀 行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信 託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專 案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開 發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信 託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行， 嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛 玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三 小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁 ），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交 付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭 本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而 來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地 第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁 、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士 林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。 ㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股 份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充 分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或 丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有 ，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則 應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁） ，則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼 承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條 第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關 係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟 、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北 市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、 張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情， 有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁 ），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地 號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前 開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提 供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道 路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承 人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之 道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同 共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段 三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵 無可採。 ㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一 第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一 第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件 （包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基 地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁） 、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證 明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆 豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造 原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理 由。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份 有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均 與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 林思辰
2024-12-26
TPDV-112-重訴-846-20241226-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第316號 聲 請 人 廖美惠（原名：莊廖美惠） 代 理 人 張繼文律師(法扶律師) 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林秉賦 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人廖美惠自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債 務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請清算等語。 三、查： (一)聲請人於民國112年12月28日向本院聲請債務清理前置調解 ，嗣於113年11月7日進行調解程序，然與最大債權金融機構 （即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等 情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第5、1117 號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認 定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出 財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財 產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字第5號 卷第11至15、27至53頁），並經本院依職權函詢各債權人查 詢結果附卷可佐（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁） ，是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前無薪資收入，依靠各項政府補助維生等語（見 本院第67號卷第27頁），業據提出其勞保投保資料、郵局帳 戶存摺為證據（見調字第5號卷第51至53頁、本院第67號卷 第35至43頁），為可採信，並酌其先前雖領有身障補助，然 該補助僅核發到112年1月止（見本院第67號卷第40頁），目 前僅領有國保老年、低收扶助、老人補助金共1萬8,346元（ 即6,825元＋8,329元＋3,192元，見本院第67號卷第43頁）， 又稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院第67號 卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依 新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,68 0元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提 出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入1萬8,346元，扣除其每月必要支 出1萬9,680元後，入不敷出，再據本院依職權函詢各債權人 之查詢結果（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁），聲 請人所負之所有本金及利息債務總額為699萬3,679元（即44 5萬2,388元＋254萬1,288元），依聲請人領有中度身心障礙 證明（見調字第5號卷第19頁）之勞動能力，及目前僅依靠 政府補助維生之收入狀況，又聲請人現年67歲（00年0月生 ，見戶籍謄本，調字第5號卷第17頁），已逾法定強制退休 年齡65歲等情，顯無清償上開債務之可能，並酌及聲請人財 力（名下因繼承而公同共有之不動產業經債權人強制執行中 ，見本院執行處函，調字第5號卷第21至26頁），綜合判斷 後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情 形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動 ，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無本件有 消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請事由存 在，是本件聲請，於法有據。 四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依 消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債 條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 廖宇軒
2024-11-29
PCDV-113-消債清-316-20241129-1