蔡○○
相關判決書
殺人
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你 對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 我都沒有什麼話講。 檢察官問 你同意嗎？ 被告答 不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又 不要阿。 檢察官問 如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答 我幹嘛要同意呢。 檢察官問 若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 你不覺得問這種話很奇怪。
2025-03-10
KSDM-114-重訴-1-20250310-2
輔助宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度輔宣字第12號 聲 請 人 郭○○ 相 對 人 郭○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告郭○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告 之人。 二、選定蔡○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣 告人郭○○之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人為意思表示或 受意思表示之能力之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔 助宣告及選定相對人之母蔡○○為其輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。 三、經查，本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬團體會議說明 書、親屬系統表、同意書及身心障礙證明，並調閱相對人之 戶役政資訊親等關聯資料，且審酌於鑑定人即台中慈濟醫院 精神科許峰碩醫師具結出具之鑑定書，鑑定意見為：基於受 鑑定人患 有自閉類群疾患，‥‥可見疾病影響，致其意思表 示、受意思表示，或辨識其意思表示效果呈現明顯不足；且 預期有限之未來，無法期待其透過治療而改善此功能缺損。 符合輔助宣告之標準等語，有鑑定報告可佐，是本件相對人 已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選 定蔡○○為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣 告人之最佳利益。 四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人，附此敘明。 五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事法庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 高偉庭
2025-03-03
TCDV-114-輔宣-12-20250303-1
違反貪污治罪條例
最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號 上 訴 人 蔡一郎 黃櫻惠 共 同 選任辯護人 江振義律師 曾家貽律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡 一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒 索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及理由。 三、上訴人2人之上訴意旨略以： ㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政 府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管 系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修 申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設 置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳 情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係 於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自 申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安 全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置 該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定 事實未依證據及違反論理法則之違法。 ㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應 設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其 所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取 得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉， 不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關 。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤 ，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善 通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分 恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張 ，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴 人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等 節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決 理由不備及理由矛盾等違法。 ㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成 立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉 檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合 消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多 僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法 第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立 藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。 ㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照 等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上 訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為 職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。 ㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾 霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙 症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。 依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨 ，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予 審酌，有不適用法規之違法等語。 四、惟查： ㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱 景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、 委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長 ）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（ 消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書 、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表 、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北 市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、 蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公 函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫 惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息 情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認 定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責 新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢 限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管 系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料 ，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得 指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯 歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀 爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折， 再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養， 相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人 因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同 基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防 科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安 檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥 當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消 防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新 北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公 司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公 司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商 及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向 法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢 而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人 所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資 訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟 之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未 憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫 嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階 層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當 勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均 不足採納，逐一指駁、說明。 ㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其 所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以 恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索 財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖 而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某 種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所 藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要 （本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為 人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口 ，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心 生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的 者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於 該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證 據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 ㈢原判決事實及理由已說明： ⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞 公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民 店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料， 以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名 檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐 廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。 承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊 稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。 許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草 稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代 理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結 果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖 不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職 火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕 民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公 尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果 有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店 稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入 許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「 發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已 開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送 陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。 ⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡 一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「 賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定 等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規 ，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件， 要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠 償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬 元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美， 若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布 於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更 與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市 匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘 間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對 溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違 規清冊及管制表追蹤是否改善。 ⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知 上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一 郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公 司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅， 強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於 協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神， 來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該 公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書 聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞 公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副 市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結 束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的 這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不 希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來 要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科 長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而 對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴 人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子 與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及 蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要 到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任 消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查 或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以 恫嚇，以達索財之目的。 ⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴 人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告 知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文 ，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人 公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企 業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞 公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入 協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關 提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成 心理壓力及心生畏懼等旨。 ㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反 經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料 ，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消 防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以 民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案 ，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安 檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室 內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於 許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期 改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管 機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美 等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局 之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政 府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發 起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與 端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪， 並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內 ，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段 ，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢 管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使 用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本 旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於 匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安 檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而 為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨 證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。 均非上訴第三審之適法理由。 ㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端 勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非 單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為 據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明 ：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由 ，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以 該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘 明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審 。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為 人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法 ，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴 意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋： 公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢 ，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐 不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達 公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉 潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條 例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主 張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部 分亦非上訴第三審之合法理由。 ㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政 府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查 詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件 至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金 錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可 搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護 人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」 時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未 再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就 建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查 未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。 ㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定 ，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際 取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀 況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦 無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又 具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應 優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與 發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等， 固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大 利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定 ，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接 受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關 事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩 等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決 於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子 女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌 前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意 旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指 摘，尚非適法之第三審上訴理由。 五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同 之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。 六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPSM-112-台上-4353-20250108-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第480號 111年度訴字第528號 111年度訴字第545號 111年度訴字第600號 111年度訴字第620號 111年度訴字第623號 111年度訴字第642號 111年度訴字第728號 111年度訴字第742號 112年度訴字第146號 112年度訴字第153號 112年度訴字第200號 112年度訴字第280號 112年度訴字第281號 112年度訴字第322號 112年度訴字第394號 112年度訴字第422號 112年度訴字第455號 112年度訴字第692號 113年度訴字第136號 113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷 選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度 偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27 13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642 、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、 5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92 76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第 60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277 0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447 3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度 偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年 偵字第18876、34812號），本院判決如下： 主 文 寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。 寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622 號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號 帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺 幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他 違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 犯罪事實 一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦 等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。 二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、審理範圍 按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。 二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易 明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 ㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。 三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴 人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌 被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。 八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二 編號69、59、36、52、71、93）告訴人、被害人相同，為事 實上同一案件，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理 。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯 諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚 未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應 對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就 「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。 二、本案依共同被告張○○於偵查中之證述：益發企業社是同案被 告蕭○○要被告去辦理的空殼商公司，它的目的只是在於開設 金融帳戶，被告的薪水是提領總金額之1％繳給我們，其中6 成給出本子的人，提領車手拿2成、我拿2成等語（偵1939號 卷第84至87、94至95頁）、共同被告蕭○○亦於偵查中之證述 ：被告成立益發企業社，是要用益發企業社開設帳戶去收取 被害人匯入之款項，匯入之款項後會有「志哥」陳○○通知我 ，我再告訴被告去提款，被告提款後再將錢交給「志哥」， 被害人款項匯入本案帳戶後，我們總共拿1％，其中被告可以 拿0.6，我跟張○○可以各拿0.2等語（偵1939號卷第110至112 頁）；同案被告梁○○於偵查中亦證稱：我於集團內是負責提 領款項，通常是張○○指示被告，被告再指示我去領款，如果 一張卡領50萬元，會給我0.4至0.6％的報酬，會去統計我們 提領的總額後發薪水等語（偵18876號卷四第49至52頁）， 又經本院詢問被告及辯護人對於上開共同被告所證述被告本 案報酬計算方式是否有所爭執，被告、辯護人亦均表示並不 爭執等語（本院訴480號卷三第96頁），而經本院確認本案 附表二所示告訴人、被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶之 款項，均已經提領完畢，並無未及提領之情形，而本案中告 訴人最後匯款日期為110年11月4日，距離被告因遭同案被告 懷疑侵吞詐欺所得而遭砍傷日期為110年12月26日，而有所 差距，尚無被告已遭懷疑侵吞款項而無從自本案詐欺集團領 取報酬之疑慮，則依上開同案被告之證述彼此印證及被告並 不爭執以此計算其犯罪所得之方式、本案告訴人或被害人匯 入之款項確已遭領取，而被告係於110年12月26日遭他人砍 傷等節，自可認定被告應受提領之相對應報酬，並該計算方 式應以被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶內金額之0.6％作 為其本案獲得之犯罪所得（小數點四捨五入，至被告雖有親 自提領部分，因無從認定被告是否因此得重複獲得報酬，自 應以最有利被告之計算方式，僅以0.6％計算），而依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二各該編號 所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項分別定有明文。 ㈠經查，本案甲、乙、丙、丁帳戶經警示後，帳戶內之金額並 經圈存，迄至查詢基準日之113年10月31日止，皆無人申請 或為推算可領取之順位得依「疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」之規定而申請返還款，而本案甲、乙、丙、丁帳戶現 存款項分別為1,009,360元、634,376元、264,105元、344,8 44元等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐 商銀字第1131101705號函1份（本院訴480號卷三第187頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月5日中信銀字第 113224839484008號函暨附件1份（本院訴480號卷三第189至 191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台 新總作服字第1130026525號函1份（本院訴480號卷三第193 至194頁）在卷可查，又本案告訴人或被害人所匯入之款項 已經提領或經轉匯至其餘帳戶，亦有本案甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細紀錄可證，是可認本案甲、乙、丙、丁帳戶內 現存之金額亦非本案告訴人或被害人匯入之詐欺贓款並同為 洗錢財物，而係來源不明之款項，故無從依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收。 ㈡然本院依照桃園市政府111年6月1日府經商行字第1110145507 號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）可知，益發企業社係被告於110年4月13日經申請核 准設立之獨資商號，而非與他人合資所開設。是被告於益發 企業社設立後更以益發企業社之名義申辦本案甲、乙、丙帳 戶，被告並提供以自己名義申辦之丁帳戶用於收受詐欺贓款 等情，亦有上開同案被告之證述可證，又被告之辯護人更於 本院準備程序中為被告主張：被告對於本案帳戶內之款項如 何處理沒有意見，亦不主張本案帳戶內款項之權利，因本案 帳戶實係被告及其所屬詐欺集團用來收受詐欺贓款所開設的 等語（本院訴480號卷三第204至205頁），是確可認定本案 甲、乙、丙帳戶確係被告依指示設立益發企業社後，且除申 辦本案甲、乙、丙帳戶，被告並再提供自身名義申辦之丁帳 戶，以收受本案詐欺集團所騙取之詐欺贓款，為被告及其所 屬本案詐欺集團專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依 蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,009,360元、634,3 76元、264,105元、344,844元係取自其他違法行為所得，而 本案甲、乙、丙、丁帳戶均已列為警示帳戶，其中丙帳戶更 於110年11月16日經永豐商業銀行銷戶後轉掛其他應付款項 待被害人申請發還，並依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資 料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持 有本案甲、乙、丙、丁帳戶，該帳戶仍僅為被告所得支配（ 但不得自行領取或移作他用），公訴檢察官更於本院審理中 主張聲請沒收上開來源不明之款項（本院訴480號卷三第205 頁），本院自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，就本案甲、乙、丙 、丁帳戶內剩餘之1,009,360元、634,376元、264,105元、3 44,844元均宣告沒收之。 乙、公訴不受理部分 壹、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第6503、6622號追加 起訴意旨中就其附表編號2、3、6所示部分，認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布而共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。 參、經查：被告被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第650 3、6622號附表編號2、3、6所示之部分，前已經同署檢察官 以111年度偵字第1939、2243、2648、3034、3035、3036、3 081、3642、4700、4701、4834、5018、5019、5020、5067 、5371號、111年度少連偵字第60號起訴書（下稱前案起訴 書）向本院提起公訴（本院111年度訴字第480號），此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可參。又觀 諸前案起訴書，其中附表編號28、32、30之告訴人張○○、劉 ○○、郭○○，即與上開追加起訴書附表編號2、3、6所示之告 訴人部分相同，上開追加起訴書又繫屬在後，是此部分事實 ，顯屬重複起訴，並經公訴檢察官表示：請本院依法判決等 語之意見（本院訴480號卷三第91頁），並無侵害公訴權之 疑慮，是上開追加起訴書既係就同一案件重複起訴，且繫屬 在後，爰依上開規定及判決意旨，就此部分諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○、陳○○、吳○○、朱○○ 、李○○、顏○○、黃○○、周○○追加起訴，檢察官陳○○移送併辦，經 檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 甲帳戶 益發企業社中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 乙帳戶 益發企業社台新商業銀行812-00000000000000號帳戶 丙帳戶 益發企業社永豐商業銀行807-00000000000000號帳戶 丁帳戶 寅○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳／匯款時間（實際入帳時間） 轉帳／匯款金額 （新臺幣） 轉帳／匯款帳戶 提領人／轉帳人 證據出處 備註 主文欄 1 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月21日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。（起訴書另有記載，尚有110年10月25日14時41分匯款27,820元至丙帳戶，惟該筆款項實係同附表編號2之告訴人匯款，與交易明細不符，應予更正） 110年10月21日15時31分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人李○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第30頁） ⒉告訴人李○○提出之中國信託銀行、中華郵政存摺影本1份（偵3036號卷第141至142頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第114至115頁、第140頁、第143至144頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒌ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日14時41分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年12月16日警詢筆錄（偵3036號卷第31至32頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第147頁） ⒊告訴人李○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第146頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第116至119頁、第145頁、第149至150頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月初某日，向告訴人吳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡債可獲利云云，致告訴人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月26日15時43分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人吳○○110年12月6日警詢筆錄（偵3036號卷第33頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第152頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第152頁反面至153頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第153頁反面至154頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第120至121頁、第151頁、第155至156頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月10日向被害人吳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償分期款項可賺取利息云云，致被害人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日 14時8分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈被害人吳○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第34至35頁） ⒉被害人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第158頁） ⒊被害人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第158頁） ⒋被害人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第122至123頁、第157頁、第160至161頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月24日以通訊軟體LINE向告訴人黃○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日10時45分許 40,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第36頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第124至125頁、第164頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月29日以通訊軟體LINE向被害人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致被害人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日12時14分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人林○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第37頁） ⒉被害人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165至166頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第126至127頁、第163頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日12時16分許 50,000元 丙帳戶 7 游○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月27日向告訴人游○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代償信用卡款項可分得利潤云云，致告訴人游○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日22時21分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人游○○110年11月5日警詢筆錄（偵3036號卷第41至42頁） ⒉告訴人游○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第173頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第131至132頁、第171至175頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第66至67頁、第227頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日22時22分 50,000元 甲帳戶 8 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日19時14分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年11月21日警詢筆錄（偵3036號卷第39至40頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第168頁） ⒊告訴人李○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第168至170頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第128至130頁、第167頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 彭○○、 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月8日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款後查卡可獲得分潤云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，經由其家人彭○○協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月8日19時29分許 28,090元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年11月9日警詢筆錄（偵3036號卷第43至46頁） ⒉告訴人彭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第179頁） ⒊告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第178頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第133至134頁、第177頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號9、14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣169元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年11月1日，向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月2日警詢筆錄（偵3036號卷第47至49頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第182至183頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第135頁、第180頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月1日20時4分許 5,700元 甲帳戶 11 衛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人衛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人衛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日16時23分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人衛○○110年11月4日警詢筆錄（偵3036號卷第51頁） ⒉告訴人衛○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第185頁） ⒊告訴人衛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第188至189頁） ⒋告訴人衛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第187至188頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第136至137頁、第184頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月23日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第53頁） ⒉告訴人王○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3036號卷第191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第138至139頁、第190頁、第192至193頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 莊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月14日向告訴人莊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人莊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日20時30分許 41,730元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人莊○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵3035號卷第105至107頁） ⒉告訴人莊○○提出之轉帳交易明細1份（偵3035號卷第112頁） ⒊告訴人莊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3035號卷第108頁、第110頁） ⒋告訴人莊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3035號卷第111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3035號卷第113至116頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3035號卷第10至104頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日17時22分許 35,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月22日警詢筆錄（偵3081號卷第4至5頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3081號卷第37至39頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3081號卷第40至51頁） ⒋告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3081號卷第35至36頁、第52頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵3081號卷第31至33頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第16至26頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3081號卷第27至30頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第8至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月24日3時17分許 30,000元 甲帳戶 110年8月24日3時33分許 30,000元 甲帳戶 110年8月31日13時53分許 30,000元 乙帳戶 110年10月4日9時45分許 90,000元 乙帳戶 15 伍○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月31日向被害人伍○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致被害人伍○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日17時2分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人伍○○110年12月3日警詢筆錄（偵1939號卷第14至15頁） ⒉被害人伍○○提出之轉帳交易明細1份（偵1939號卷第21頁） ⒊被害人伍○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1939號卷第27至33頁） ⒋被害人伍○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵1939號卷第22至26頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵1939號卷第19至20頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1939號卷第16至17頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日15時39分許 10,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年1月11日警詢筆錄（偵3034號卷第10至11頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵3034號卷第21頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3034號卷第17至21頁） ⒋告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3034號卷第22至23頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3034號卷第15至16頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3034號卷第13至14頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月2日9時46分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月16日警詢筆錄（偵2243號卷第14至15頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵2243號卷第26頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2243號卷第16至22頁、第27至28頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2243號卷第29至34頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月15日向告訴人呂○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年8月28日14時35分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人呂○○110年11月12日警詢筆錄（偵3642號卷第21至23頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵3642號卷第49頁反面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3642號卷第27至44頁、第52頁、第54頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3642號卷第18頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 葛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月22日向告訴人葛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人葛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年9月22日15時3分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人葛○○110年11月22日、23日警詢筆錄（偵4700號卷第9至13頁） ⒉告訴人葛○○提出之轉帳交易明細1份（偵4700號卷第28頁、第30頁反面至31頁、第32頁反面、第36頁） ⒊告訴人葛○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵4700號卷第23至25頁） ⒋告訴人葛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4700號卷第26頁） ⒌告訴人葛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4700號卷第37至39頁） ⒍臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4700號卷第40至41頁） ⒎益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4700號卷第15至17頁） ⒏益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4700號卷第18至20頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號20） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日15時54分許 100,000元 乙帳戶 110年9月30日14時23分許 100,000元 乙帳戶 110年10月1日9時3分許 100,000元 甲帳戶 110年10月14日9時22分許 100,000元 甲帳戶 20 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月間某日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代繳信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日0時29分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月22日、111年1月7日警詢筆錄（偵4701號卷第12至16頁） ⒉告訴人陳○○提出之台北富邦銀行對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細、永豐銀行帳戶往來明細各1份（偵4701號卷第38頁、第40至42頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第45至49頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4701號卷第45頁反面、第47頁反面、第48頁反面、第50頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4701號卷第29至36頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4701號卷第24至25頁、第28頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號21） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,756元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日0時6分許 50,000元 乙帳戶 110年8月27日0時7分許 50,000元 甲帳戶 110年8月27日23時2分許 21,000元 乙帳戶 110年9月9日14時43分許 30,000元 甲帳戶 110年9月9日14時51分許 50,000元 甲帳戶 110年9月9日15時0分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時53分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時58分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時14分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時35分許 50,000元 乙帳戶 110年10月4日2時37分許 25,000元 乙帳戶 110年10月28日19時22分許 50,000元 乙帳戶 21 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日21時1分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月19日警詢筆錄（偵4701號卷第17頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4701號卷第51頁反面） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第52頁反面至57頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4701號卷第37頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號22） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 梁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月9日向告訴人梁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款投資可獲利云云，致告訴人梁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日14時14分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人梁○○110年12月6日、111年1月5日警詢筆錄（偵4834號卷第18至22頁） ⒉告訴人梁○○提出之轉帳交易明細1份（偵4834號卷第31頁、第33頁） ⒊告訴人梁○○提出之中國信託銀行、台新銀行存摺影本1份（偵4834號卷第39頁、第41至43頁） ⒋告訴人梁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4834號卷第23至29頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4834號卷第73至80頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4834號卷第81至83頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號23） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 30,000元 乙帳戶 23 唐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人唐○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金可獲利云云，致告訴人唐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日19時39分許 27,665元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人唐○○110年12月8日警詢筆錄（偵5018號卷第11至12頁） ⒉告訴人唐○○提出之轉帳交易明細1份（偵5018號卷第18頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5018號卷第16頁、第19至20頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5018號卷第14至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號24） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣166元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年1月18日透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償債務可賺取佣金云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時10分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年1月25日警詢筆錄（偵5019號卷第14頁） ⒉告訴人林○○提出之記帳資料1份（偵5019號卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第32至33頁、第35至37頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號25） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日21時54分許 10,000元 丙帳戶 110年11月4日11時51分許 27,730元 丁帳戶 25 葉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年5月間某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與被害人葉○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代為清償貸款可獲利云云，致被害人葉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月7日19時2分許 16,540元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人葉○○111年5月1日警詢筆錄（偵5019號卷第16至19頁） ⒉被害人葉○○提出之華南銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第52頁反面至53頁） ⒊被害人葉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第49至55頁） ⒋被害人葉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第49頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第41至47頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號26） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣231元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月10日22時5分許 10,000元 丙帳戶 110年10月1日19時5分許 12,000元 丁帳戶 26 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年11月3日透過Pairs派愛交友網站、通訊軟體LINE向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，並佯稱以該APP投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月3日6時17分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月15日警詢筆錄（偵5019號卷第21頁） ⒉告訴人陳○○提出之中國信託銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第34頁、第88頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第59頁、第61頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第60頁） ⒌臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5019號卷第56至57頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號27） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月4日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日16時52分許 48,930元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月7日、9日警詢筆錄（偵5020號卷第11至20頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第85頁反面、第87頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第77至87頁） ⒋告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第88至91頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第43頁、第51至52頁、第104至105頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） ⒎永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號28） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣844元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 42,135元 丙帳戶 110年10月13日14時43分許 49,648元 乙帳戶 28 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月14日以通訊軟體LINE向告訴人楊○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日21時10分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月28日警詢筆錄（偵5020號卷第21至22頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第93頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第93至94頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第92頁、第95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第44頁、第53至54頁、第106至107頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號29） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月29日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日22時56分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月7日警詢筆錄（偵5020號卷第23至24頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第97頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第96頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第45頁、第55至56頁、第108至109頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號30） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日23時36分許 50,000元 甲帳戶 110年11月1日1時25分許 50,000元 乙帳戶 110年11月2日0時43分許 50,000元 甲帳戶 110年11月3日1時22分許 30,000元 乙帳戶 30 古○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向被害人古○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致被害人古○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日1時34分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人古○○110年12月3日警詢筆錄（偵5020號卷第26至28頁） ⒉被害人古○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵5020號卷第98至99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第46至47頁、第57至60頁、第110至111頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號31） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日22時57分許 30,000元 乙帳戶 110年11月3日2時20分許 30,000元 乙帳戶 31 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人劉○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日8時23分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第29至30頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第100至101頁） ⒊告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第102頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第48頁、第61至62頁、第112至113頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號32） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月1日8時28分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時30分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時32分許 30,000元 乙帳戶 32 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年10月7日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日8時41分許 150,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第32至35頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第103頁） ⒊告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第103頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第49至50頁、第63至64頁、第114至115頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號33） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月12日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月19日21時18分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月5日、6日、24日警詢筆錄（偵5067號卷第4至8頁） ⒉告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5067號卷第14頁反面、第16頁反面） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5067號卷第14至16頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5067號卷第12至13頁、第18至35頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第43至46頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第46至48頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第41至42頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第38至40頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號34） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣612元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月4日14時35分許 15,000元 丙帳戶 110年10月13日19時59許 10,000元 甲帳戶 110年11月3日21時8分許 27,000元 乙帳戶 34 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月4日、5日間向告訴人賴○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月30日14時11分許 150,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○110年11月21日、23日、111年2月5日警詢筆錄（少連偵60號卷第39至47頁） ⒉告訴人賴○○提出之匯款單據1份（少連偵60號卷第107至109頁） ⒊告訴人賴○○提出之手書記帳資料1份（少連偵60號卷第110頁） ⒋告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（少連偵60號卷第110至113頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（少連偵60號卷第7至8頁、第98至104頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（少連偵60號卷第60至94頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號35） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月4日15時17分許 27,730元 丁帳戶 110年11月4日15時17分許 55,460元 丁帳戶 35 潘○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月11日向告訴人潘○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人潘○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月11日21時28分許 28,130元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人潘○○110年11月26日警詢筆錄（偵5371號卷第8至10頁） ⒉告訴人潘○○提出之轉帳交易明細1份（偵5371號卷第18至19頁） ⒊告訴人潘○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第20頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第12至17頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5371號卷第41至44頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號36） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日20時48分許 29,800元 丙帳戶 110年10月29日20時50分許 20,000元 丙帳戶 110年10月29日20時52分許 20,000元 丙帳戶 36 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月3日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日14時48分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年12月16日警詢筆錄（偵5371號卷第22至23頁） ⒉告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第24至28頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號37、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 巳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月12日向告訴人巳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月22日21時2分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人巳○○110年12月1日警詢筆錄（警852號卷第18至24頁） ⒉告訴人巳○○提出之轉帳交易明細1份（警852號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警852號卷第26至29頁、第32至39頁） ⒋寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警852號卷第100至102頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣502元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月22日21時4分許 5,988元 丁帳戶 110年11月4日14時26分許 27,730元 丁帳戶 38 壬○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月17日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日17時5分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人壬○○110年11月12日警詢筆錄（警7872號卷第2至3頁） ⒉告訴人壬○○提出之匯款單據、轉帳交易明細1份（警7872號卷第97至98頁、第100至102頁） ⒊告訴人壬○○提出之土地銀行、元大銀行、中華郵政存摺影本1份（警7872號卷第51至58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7872號卷第59至96頁、第103至105頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒍永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7872號卷第12至35頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日16時42分許 30,000元 乙帳戶 110年9月17日15時44分許 150,000元 丁帳戶 110年9月20日12時2分許 30,000元 丁帳戶 110年10月14日14時48分許 250,000元 丁帳戶 110年10月29日14時6分許 30,000元 丙帳戶 39 子○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人子○○於110年7月20日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱協助償還債務可分紅云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月28日15時33分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人子○○110年11月11日警詢筆錄（警8493號卷第2至4頁） ⒉告訴人子○○提出之台北富邦銀行對帳單、中國信託銀行存摺影本各1份（警8493號卷第24至25頁） ⒊告訴人子○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警8493號卷第26頁） ⒋告訴人子○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警8493號卷第26至31頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警8493號卷第13至19頁、第32頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8493號卷第49至111頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣707元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日15時36分許 50,000元 丁帳戶 110年8月28日15時38分許 17,826元 丁帳戶 40 癸○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月初某日發布紙本廣告，告訴人癸○○瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及申請帳號，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月1日11時29分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人癸○○110年12月3日、11日警詢筆錄（警2571號卷第16至18頁） ⒉告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2571號卷第28頁反面至29頁） ⒊告訴人癸○○提出之Trust Global廣告文宣1份（警2571號卷第28頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2571號卷第19頁、第21至26頁、第29頁反面） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣342元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月15日21時41分許 29,000元 甲帳戶 41 丑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月27日向告訴人丑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月3日18時40分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丑○○110年12月10日警詢筆錄（警1511號卷第2至5頁） ⒉告訴人丑○○提出之中華郵政存摺影本、交易明細1份（警1511號卷第26至27頁） ⒊告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警1511號卷第32至34頁） ⒋告訴人丑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警1511號卷第37至46頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1511號卷第47至62頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 己○○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月5日向告訴人己○○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人己○○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年9月7日10時49分許 70,528元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人己○○○110年11月19日、12月19日警詢筆錄（警8051號卷第21至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8051號卷第30至35頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒌永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8051號卷第3至8頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣18,603元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月7日10時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月7日22時45分許 27,566元 甲帳戶 110年9月9日16時59分許 27,701元 甲帳戶 110年9月9日22時22分許 27,701元 丙帳戶 寅○○ 110年9月10日14時30分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年9月10日14時31分許 50,000元 甲帳戶 110年9月11日21時30分許 27,641元 丁帳戶 110年9月13日18時0分許 27,651元 乙帳戶 110年9月14日18時59分許 55,620元 乙帳戶 110年9月14日22時15分許 83,430元 丁帳戶 110年9月15日11時33分許 27,840元 丙帳戶 110年9月20日14時20分許 111,440元 丁帳戶 110年9月24日11時25分許 10,000元 丙帳戶 110年9月24日21時37分許 278,900元 丁帳戶 110年9月30日16時31分許 500,000元 丁帳戶 110年10月1日19時20分許 365,040元 丁帳戶 110年10月6日11時4分許 223,680元 丁帳戶 110年10月7日18時43分許 56,020元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月8日14時30分許 10,000元 甲帳戶 110年10月14日22時5分許 12,000元 丙帳戶 110年10月19日14時59分許 196,420元 丁帳戶 110年10月20日13時50分許 83,460元 丁帳戶 110年10月20日18時50分許 77,893元 丁帳戶 110年10月21日11時2分許 139,950元 丁帳戶 110年10月22日14時51分許 97,230元 丁帳戶 110年10月23日13時44分許 97,580元 丁帳戶 110年10月26日15時24分許 181,220元 丁帳戶 110年10月29日20時23分許 134,016元 丁帳戶 43 辰○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人辰○○於110年6月16日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日21時34分許 40,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人辰○○110年11月26日警詢筆錄（警645號卷第20至21頁） ⒉告訴人辰○○提出之轉帳交易明細1份（警645號卷第43頁） ⒊告訴人辰○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警645號卷第44至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警645號卷第22至35頁、第52至53頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 辛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月間某日向告訴人辛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月14日10時34分許 104,288元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人辛○○110年11月13日警詢筆錄（警7092號卷第2至5頁） ⒉告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份（警7092號卷第33頁、第34頁反面） ⒊告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警7092號卷第35至36頁） ⒋告訴人辛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7092號卷第31至34頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警7092號卷第14至16頁、第25至28頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,226元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日10時17分許 100,000元 甲帳戶 45 乙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人乙○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日18時29分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人乙○○110年12月8日警詢筆錄（警4066號卷第9頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、中國信託銀行存摺影本1份（警4066號卷第10至11頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4066號卷第12頁） ⒋新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4066號卷第31至36頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4066號卷第29至30頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,126元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日13時47分許 30,000元 甲帳戶 110年10月27日15時41分許 100,000元 乙帳戶 110年10月27日15時45分許 20,000元 乙帳戶 110年11月4日13時59分許 27,730元 丁帳戶 46 丁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月13日向告訴人丁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日16時6分許 28,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丁○○110年11月29日警詢筆錄（警3902號卷第14至15頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警3902號卷第16至17頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3902號卷第18至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3902號卷第27至31頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣408元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月22日16時7分許 20,000元 乙帳戶 110年9月22日16時8分許 20,000元 乙帳戶 47 卯○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人卯○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日11時58分許 300,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人卯○○110年11月6日警詢筆錄（警413號卷第2至4頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警413號卷第11頁反面至16頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月21日19時24分許 100,000元 甲帳戶 48 庚○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月5日向告訴人庚○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日18時22分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人庚○○110年11月28日警詢筆錄（警7612號卷第5至8頁） ⒉告訴人庚○○提出之富邦銀行存摺影本1份（警7612號卷第59頁） ⒊告訴人庚○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7612號卷第64頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7612號卷第54至58頁、第60至63頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日18時46分許 30,000元 甲帳戶 49 甲○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人甲○○於110年10月1日下載APP後，該APP客服人員佯稱代還款項可獲得分潤云云，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日17時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人甲○○110年11月18日警詢筆錄（警8822號卷第2至3頁） ⒉被害人張家涵提出之中國信託銀行存摺影本1份（警8822號卷第116頁） ⒊被害人張家涵提出之Trust Global畫面截圖1份（警8822號卷第107至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8822號卷第99至106頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 丙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月8日向告訴人丙○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月4日15時17分許 13,865元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人丙○○110年11月29日警詢筆錄（警4300號卷第46至47頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（警4300號卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4300號卷第50至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4300號卷第54至60頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4300號卷第21至45頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣83元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 徐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月5日向告訴人徐○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人徐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日8時57分許 77,444元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人徐○○111年4月10日警詢筆錄（警4542號卷第4至5頁） ⒉告訴人徐○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警4542號卷第8頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4542號卷第46至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年6月8日中信銀字第111224839177449號函暨寅○○帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4542號卷第9至44頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣465元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月19日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日9時20分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月11日警詢筆錄（警276號卷第21至23頁） ⒉告訴人王○○提出之聯邦銀行存摺影本1份（警276號卷第105至107頁） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警276號卷第108頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第36頁、第43至45頁、第122至123頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號4、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月29日18時2分許 30,000元 丙帳戶 張○○ 110年10月30日2時5分許 30,000元 甲帳戶 不詳 53 謝○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人謝○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱購買信用卡債權可賺取利息云云，致告訴人謝○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日18時48分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人謝○○110年12月31日警詢筆錄（警276號卷第24頁） ⒉告訴人謝○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警276號卷第114頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第37頁、第46至47頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年7月12日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日19時0分許 38,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月21日警詢筆錄（警2803號卷一第247至248頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第269至271頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第273至289頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第251至265頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日6時57分許 10,000元 甲帳戶 110年9月28日21時55分許 50,000元 甲帳戶 55 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月20日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日13時46分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月9日警詢筆錄（警2803號卷一第97至99頁） ⒉告訴人楊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（警2803號卷一第131至149頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第153至159頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警2803號卷一第87頁、第101至129頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,389元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月26日11時16分許 90,000元 丁帳戶 110年9月7日20時46分許 23,000元 甲帳戶 110年9月9日11時4分許 100,000元 甲帳戶 110年9月9日11時5分許 40,000元 甲帳戶 110年9月20日11時27分許 18,000元 甲帳戶 110年10月3日19時30分許 35,000元 甲帳戶 110年10月7日9時54分許 100,000元 甲帳戶 110年10月7日9時55分許 40,000元 甲帳戶 110年10月13日11時24分許 98,000元 甲帳戶 110年10月13日18時31分許 50,000元 甲帳戶 110年10月13日18時32分許 27,500元 甲帳戶 110年10月15日0時50分許 100,000元 甲帳戶 56 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人方○○於110年7月23日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月6日11時15分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○110年11月27日警詢筆錄（警2803號卷一第215至216頁） ⒉告訴人方○○提出之轉帳交易明細、存摺封面影本1份（警2803號卷一第232頁、第234至235頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第234頁、第236至240頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第218至231頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月8日10時49分許 10,000元 乙帳戶 57 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月14日透過影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人王○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站信貸儲值可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日12時11分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月29日警詢筆錄（警2803號卷一第169至175頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第203至205頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第205至207頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第177至201頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣413元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日12時13分許 25,000元 甲帳戶 110年11月4日12時42分許 13,865元 丁帳戶 58 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月3日向告訴人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日14時23分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年12月10日警詢筆錄（警2803號卷一第42至47頁） ⒉告訴人張○○提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、存摺影本1份（警2803號卷一第56頁、第61頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第50至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第48至49頁、第64至83頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日14時4分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月23日警詢筆錄（偵8108號卷第13至21頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵8108號卷第93至100頁） ⒊臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8108號卷第107至151頁、第157至159頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第33至44頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第45至66頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第67至92頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第25至29頁） 111年度訴字第620號（111年度偵字第8108號追加起訴書、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣6,240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日14時32分許 50,000元 丁帳戶 110年9月6日10時48分許 30,000元 丙帳戶 110年9月7日13時28分許 50,000元 丙帳戶 110年9月16日14時58分許 50,000元 乙帳戶 110年9月16日15時18分許 50,000元 甲帳戶 110年9月16日17時53分許 30,000元 丙帳戶 110年9月19日13時14分許 10,000元 乙帳戶 110年9月23日13時16分許 50,000元 乙帳戶 110年9月24日19時12分許 50,000元 丁帳戶 110年10月1日16時31分許 30,000元 丙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月28日20時15分許 200,000元 乙帳戶 110年10月29日11時49分許 130,000元 丙帳戶 110年10月29日12時15分許 250,000元 丙帳戶 60 楊○○ （原名：楊○○） 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月中旬透過YAHOO網站發布廣告，告訴人楊○○於瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱美金儲值可獲取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日15時59分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年12月24日、27日、31日警詢筆錄（偵8312號卷第21至36頁） ⒉告訴人楊○○提出之台新銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、中華郵政、富邦銀行存摺影本1份（偵8312號卷第77至119頁） ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵8312號卷第59至75頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8312號卷第45至47頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第37至39頁） 111年度訴字第623號（111年度偵字第8312號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日6時1分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日19時25分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時36分許 30,000元 丁帳戶 110年10月1日13時6分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時9分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時18分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時20分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時27分許 30,000元 乙帳戶 110年10月8日16時1分許 50,000元 甲帳戶 110年10月8日16時12分許 50,000元 乙帳戶 110年10月8日16時16分許 50,000元 乙帳戶 61 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月27日向告訴人方○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡費用可分潤云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日13時23分許 300,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○111年4月12日警詢筆錄（偵8763號卷第27至28頁） ⒉告訴人方○○提出之匯款單據1份（偵8763號卷第41頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵8763號卷第51至52頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵8763號卷第49至50頁、第53至64頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8763號卷第31至33頁、第39頁、第69頁、第177頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8763號卷第267至300頁） 111年度訴字第642號（111年度偵字第8763號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時46分許 300,000元 丁帳戶 62 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月9日15時49分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○111年6月7日警詢筆錄（偵9449號卷第39至46頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵9449號卷第87至89頁、第97頁、第105頁） ⒊告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9449號卷第75至83頁、第91頁、第95至109頁、第119至165頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵9449號卷第35至37頁、第167至185頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9449號卷第219至221頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 111年度訴字第728號（111年度偵字第9449號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣438元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月9日15時54分許 10,000元 甲帳戶 110年9月15日13時54分許 28,000元 甲帳戶 110年9月23日19時10分許 15,000元 丙帳戶 63 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日14時57分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年12月9日警詢筆錄（偵9276號卷第9至11頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵9276號卷第85至97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9276號卷第59至83頁、第99至101頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9276號卷第15至48頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9276號卷第49至57頁） 111年度訴字第742號（111年度偵字第9276號追加起訴書附表編號1至10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日15時0分許 30,000元 甲帳戶 110年9月6日19時30分許 30,000元 乙帳戶 110年9月7日10時5分許 30,000元 乙帳戶 110年10月7日20時50分許 30,000元 甲帳戶 110年10月7日20時57分許 20,000元 甲帳戶 110年10月26日14時8分許 30,000元 乙帳戶 110年10月26日14時10分許 30,000元 乙帳戶 110年10月28日9時52分許 30,000元 甲帳戶 110年10月28日10時2分許 30,000元 甲帳戶 64 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月6日向告訴人林○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資虛擬貨幣可分潤云云，致告訴人林○○於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日21時27分許 27,960元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第40至41頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第43頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警3772號卷第42頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時41分許 42,015元 甲帳戶 65 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人黃○○於110年9月25日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日19時46分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月10日、12日警詢筆錄（警3772號卷第62至66頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第71頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第72至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第68至70頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日16時27分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第108至109頁） ⒉告訴人陳○○提出之國泰世華銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（警3772號卷第117至120頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第110至114頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣594元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日19時14分許 18,000元 乙帳戶 110年9月13日17時43分許 28,000元 乙帳戶 110年9月23日10時40分許 28,000元 乙帳戶 110年9月21日10時53分許 10,000元 甲帳戶 110年9月30日13時30分許 5,000元 甲帳戶 67 許○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人許○○於110年10月6日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日12時40分許 83,880元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○110年11月7日警詢筆錄（警3772號卷第122至124頁） ⒉告訴人許○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警3772號卷第128頁） ⒊告訴人許○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第130至132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第125至127頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣839元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日12時54分許 55,920元 乙帳戶 68 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月12日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代還信用卡分用可獲得報酬云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年10月14日16時0分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月15日警詢筆錄（警3772號卷第157至158頁） ⒉告訴人鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第163至175頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第162頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第159至161頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日23時9分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人蔡○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第44至48頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第54至56頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第59至61頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第56至59頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第49至53頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號6、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日11時17分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年10月13日11時20分許 50,000元 甲帳戶 110年11月2日16時3分許 10,000元 甲帳戶 70 施○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月28日向告訴人施○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人施○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日21時18分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人施○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第188至189頁） ⒉告訴人施○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第193至195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第190至192頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月28日21時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月30日21時20分許 7,760元 乙帳戶 71 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人劉○○於110年8月26日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱儲值可獲利云云，致被害人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日12時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人劉○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第133至134頁） ⒉被害人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第140頁） ⒊被害人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第141頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第135至139頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號8、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日6時52分許 10,000元 甲帳戶 110年9月4日9時4分許 30,000元 甲帳戶 110年9月10日8時4分許 30,000元 丙帳戶 寅○○ 72 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月30日10時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月11日警詢筆錄（警3772號卷第142至143頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第146至147頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第144至145頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時9分許 50,000元 甲帳戶 73 鄭○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人鄭○○於110年10月1日瀏覽後至網站註冊「TrustGlobal」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金貨幣可獲利云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日23時55分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月21日警詢筆錄（警3772號卷第176至177頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第183至184頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第178至180頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣234元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時22分許 29,000元 甲帳戶 74 曾○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月29日向告訴人曾○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人曾○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日14時39分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人曾○○110年11月12日警詢筆錄（警3772號卷第196至197頁） ⒉告訴人曾○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第205至206頁） ⒊告訴人曾○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第205至213頁） ⒋告訴人曾○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第213頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第198至201頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月1日11時44分許 10,000元 乙帳戶 75 馮○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月30日向告訴人馮○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人馮○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日18時47分許 27,873元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人馮○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第76頁） ⒉告訴人馮○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第85至86頁） ⒊告訴人馮○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒋告訴人馮○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣467元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日18時45分許 50,000元 丙帳戶 76 洪○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月18日向告訴人洪○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人洪○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月23日13時51分許 56,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人洪○○110年11月29日警詢筆錄（警3772號卷第87頁） ⒉告訴人洪○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第103至105頁） ⒊告訴人洪○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第101頁） ⒋告訴人洪○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第100頁、第102頁、第106至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第88至96頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日10時40分許 55,620元 乙帳戶 110年10月6日11時57分許 16,776元 丙帳戶 77 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱信用卡代償可賺取價差云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日15時21分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月3日警詢筆錄（警3772號卷第148至150頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第156頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第151至154頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年4月13日以通訊軟體LINE與告訴人陳○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日17時37分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年8月20日警詢筆錄（偵514號卷第15至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵514號卷第27至35頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒍ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣4,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日13時21分許 10,000元 甲帳戶 110年9月16日15時25分許 100,000元 乙帳戶 110年9月16日15時40分許 100,000元 丙帳戶 110年9月16日16時31分許 10,000元 乙帳戶 110年9月17日11時25分許 100,000元 甲帳戶 110年9月24日14時21分許 10,000元 丙帳戶 110年10月2日9時52分許 100,000元 乙帳戶 110年10月6日14時48分許 50,000元 乙帳戶 110年10月10日8時10分許 10,000元 甲帳戶 110年10月15日19時38分許 100,000元 甲帳戶 110年10月18日17時59分許 40,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月19日13時11分許 10,000元 乙帳戶 不詳 110年10月19日16時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月27日15時26分許 10,000元 乙帳戶 110年10月29日16時15分許 10,000元 丙帳戶 79 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月間某日以交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人劉○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日13時37分許 110,512元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年4月1日警詢筆錄（偵514號卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵514號卷第49至51頁、第57至59頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,672元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時49分許 112,040元 乙帳戶 110年10月18日13時49分許 56,180元 乙帳戶 80 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人許○○於110年7月17日瀏覽後至網站註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取手續費云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日14時12分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○111年4月13日警詢筆錄（偵1118號卷第90至94頁） ⒉告訴人許○○提出之轉帳交易明細1份（偵1118號卷第119至122頁） ⒊告訴人許○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1118號卷第122至123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1118號卷第99至114頁、第133至136頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1118號卷第23至32頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第85至87頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第33至84頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,620元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日18時8分許 100,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時22分許 50,000元 甲帳戶 110年9月29日13時28分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時55分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日14時53分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日15時6分許 100,000元 甲帳戶 110年9月29日16時56分許 30,000元 甲帳戶 110年9月29日17時6分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日18時9分許 30,000元 丙帳戶 81 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月21日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日13時25分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年2月19日警詢筆錄（警6號卷第11至13頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第77至78頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第79至83頁） ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第70至76頁、第85至86頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第21至38頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第39至41頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時30分許 50,000元 甲帳戶 110年9月3日13時31分許 20,000元 甲帳戶 110年10月12日15時1分許 50,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月12日15時12分許 30,000元 丙帳戶 110年10月13日12時18分許 45,000元 乙帳戶 82 周○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月間某日以交友軟體探探、通訊軟體LINE與告訴人周○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人周○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日16時46分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人周○○111年1月20日警詢筆錄（警6號卷第14至20頁） ⒉告訴人周○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第100至101頁） ⒊告訴人周○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第101至110頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第91至99頁、第113至126頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日16時50分許 50,000元 丁帳戶 110年9月25日16時53分許 40,000元 丁帳戶 110年9月25日17時31分許 10,000元 乙帳戶 83 楊○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告及傳送APP下載連結予告訴人楊○，該APP客服人員佯稱以「TrustGlobal」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人楊○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日1時54分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○111年5月11日警詢筆錄（偵9478號卷第7至10頁） ⒉告訴人楊○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（偵9478號卷第39頁、第49頁） ⒊告訴人楊○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵9478號卷第51至57頁） ⒋告訴人楊○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9478號卷第59至65頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9478號卷第17至24頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9478號卷第13至16頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號1至5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日2時0分許 60,000元 甲帳戶 110年10月18日19時4分許 30,000元 甲帳戶 110年10月21日17時8分許 90,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月23日12時25分許 90,000元 甲帳戶 110年10月23日15時13分許 30,000元 甲帳戶 84 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人蔡○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可回款云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日13時4分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年9月13日警詢筆錄（偵10033號卷第111至115頁） ⒉告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵10033號卷第125至126頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵10033號卷第117至123頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵10033號卷第33至110頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月22日透過社群軟體FACEBOOK介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致被害人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時27分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人呂○○111年6月23日、28日警詢筆錄（偵47187號卷第41至46頁） ⒉被害人呂○○提出之中華郵政存摺影本1份（偵47187號卷第53至55頁） ⒊被害人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵47187號卷第57至60頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵47187號卷第47至51頁、第61頁、第85頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵47187號卷第73至83頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號7至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月23日14時48分許 10,000元 甲帳戶 86 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月5日向告訴人陳○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱以該網站投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 110年8月27日19時53分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月21日警詢筆錄（警9164號卷第11至14頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警9164號卷第63至65頁、第81頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警9164號卷第107至121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警9164號卷第19至57頁、第369頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號9至11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日22時28分許 30,000元 乙帳戶 110年10月5日11時41分許 10,000元 乙帳戶 87 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月28日透過網路、影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人張○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日9時55分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○111年4月5日警詢筆錄（偵2430號卷第33至37頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1紙（偵2430號卷第55頁） ⒊告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2430號卷第39至48頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向被害人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲得紅利云云，致被害人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日5時55分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人張○○111年4月13日警詢筆錄（偵2430號卷第57至59頁） ⒉被害人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第75至79頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第63至69頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣636元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日23時21分許 27,960元 甲帳戶 110年10月6日23時22分許 27,960元 甲帳戶 89 邱○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人邱○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利息云云，致告訴邱○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日22時11分許 27,890元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人邱○○110年11月5日警詢筆錄（偵2430號卷第81至82頁） ⒉告訴人邱○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第97頁） ⒊告訴人邱○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第100頁） ⒋告訴人邱○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第97至100頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第83至96頁、第101頁、第103頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣841元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月14日13時31分許 28,160元 甲帳戶） 110年10月19日13時40分許 84,180元 乙帳戶 90 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月初某日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日23時18分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年11月10日警詢筆錄（偵2430號卷第105至107頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第115頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第118頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第115至118頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第109至113頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日19時40分許 56,740元 甲帳戶 91 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人吳○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取手續費及利息云云，致告訴吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日17時37分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人吳○○111年2月11日警詢筆錄（警2469號卷第57至61頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（警2469號卷第109頁、第111至113頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2469號卷第101至115頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2469號卷第104至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2469號卷第65至93頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日19時28分許 30,000元 丙帳戶 110年10月5日13時57分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日15時13分許 30,000元 甲帳戶 110年10月25日16時20分許 10,000元 丙帳戶 110年10月26日18時49分許 15,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年11月2日11時29分許 10,000元 甲帳戶 不詳 92 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月6日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月6日10時55分許 100,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○111年12月4日警詢筆錄（警7996號卷第17至21頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（警7996號卷第115至117頁、第123頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7996號卷第87至111頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第23至48頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月6日10時56分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時25分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時46分許 100,000元 甲帳戶 93 韓○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月14日向告訴人韓○○介紹下載「全球信託」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人韓○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月18日15時5分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人韓○○110年11月5日警詢筆錄（警9972號卷第7至12頁） ⒉告訴人韓○○提出之轉帳交易明細1份（警9972號卷第16至19頁、第21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警9972號卷第23至119頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警9972號卷第123至138頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第149至169頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第139至148頁） 112年度訴字第280號（112年度偵字第3148號追加起訴書附表、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日15時41分許 50,000元 甲帳戶 110年9月24日14時40分許 80,000元 丙帳戶 110年9月24日15時6分許 10,000元 乙帳戶 110年9月25日13時8分許 50,000元 甲帳戶 110年10月16日22時49分許 100,000元 甲帳戶 110年10月26日14時19分許 50,000元 乙帳戶 94 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人林○○介紹「Trust Global」網站，該網站客服人員佯稱儲值代還帳款可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日3時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月20日警詢筆錄（偵3479號卷第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第29至33頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣144元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日11時6分許 14,000元 甲帳戶 95 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年7月20日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月22日23時7分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年12月4日警詢筆錄（偵3479號卷第35至37頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3479號卷第59頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第39至47頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月19日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月27日8時59分許 19,543元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月7日警詢筆錄（偵3920號卷第41至49頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3920號卷第61至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3920號卷第51至57頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月2日11時2分許 33,285元 乙帳戶 110年9月27日13時34分許 33,372元 甲帳戶 110年9月29日9時54分許 27,890元 甲帳戶 97 江○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月26日向告訴人江○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人江○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日19時14分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人江○○110年11月6日警詢筆錄（偵3921號卷第45至47頁） ⒉告訴人江○○提出之轉帳交易明細1份（偵3921號卷第113至117頁） ⒊告訴人江○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3921號卷第119頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3921號卷第51至111頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月31日21時33分許 20,000元 乙帳戶 110年9月8日1時41分許 20,000元 甲帳戶 110年9月11日12時2分許 10,000元 丙帳戶 98 范○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月底某日向告訴人范○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人范○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日14時55分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人范○○110年11月10日、19日警詢筆錄（偵3922號卷第45至67頁） ⒉告訴人范○○提出之中國信託帳戶存款交易明細1份（偵3922號卷第93頁） ⒊告訴人范○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第109頁） ⒋告訴人范○○提出之LINE群組記事本內容截圖1份（偵3922號卷第99至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3922號卷第69至92頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日13時21分許 100,000元 乙帳戶 99 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得傭金云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月31日1時3分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月7日警詢筆錄（偵3922號卷第113至116頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3922號卷第129頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第123至125頁、第131至133頁、第137頁、第141至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3922號卷第119至122頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月3日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代操作定額投資可獲利云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月7日10時15分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年12月12日警詢筆錄（偵3923號卷第49至50頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第63頁、第67頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第71至73頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第73至75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第51至61頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3923號卷第33至35頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日10時30分許 30,000元 甲帳戶 110年10月17日21時31分許 30,000元 丁帳戶 101 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日20時39分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月19日警詢筆錄（偵3923號卷第77至79頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第93頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第95至97頁） ⒋告訴人郭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第97頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第81至91頁、第101頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣812元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月22日22時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月22日22時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月22日22時25分許 45,254元 乙帳戶 102 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日11時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年11月9日警詢筆錄（偵4049號卷第27至28頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4049號卷第45至46頁、第48頁） ⒊告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4049號卷第50至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4049號卷第29至43頁、第71至73頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日15時28分許 20,000元 甲帳戶 110年10月7日15時23分許 28,010元 乙帳戶 103 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人呂○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 30,000元 甲帳戶 蕭○○ ⒈告訴人呂○○110年12月15日警詢筆錄（偵4473號卷第45至46頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵4473號卷第63至64頁） ⒊告訴人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4473號卷第67頁） ⒋告訴人呂○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4473號卷第67至68頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4473號卷第49至62頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月27日15時19分許 30,000元 乙帳戶 不詳 110年10月28日某時 30,000元 金合發國際企業社000-000000000000號帳戶，後於110年11月2日14時1分許，此筆款項與其他不明款項共計600,000元經轉帳至丙帳戶。 110年10月30日13時55分許 30,000元 乙帳戶 104 桑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月8日向告訴人桑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP儲值可賺取傭金云云，致告訴人桑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日16時52分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈告訴人桑○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵4474號卷第29至34頁） ⒉告訴人桑○○提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（偵4474號卷第51頁、第61頁、第67頁） ⒊告訴人桑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4474號卷第75至95頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4474號卷第35至49頁） ⒌告訴人桑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4474號卷第95至97頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日19時0分許 20,000元 乙帳戶 蕭○○ 110年10月6日13時55分許 20,000元 丙帳戶 不詳 110年10月29日10時43分許 30,000元 丙帳戶 105 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月8日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日14時13分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月26日警詢筆錄（偵4475號卷第13至16頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第23至25頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE個人頁面截圖1份（偵4475號卷第19頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4475號卷第20至22頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第31至41頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日11時10分許 30,000元 甲帳戶 110年10月8日10時37分許 30,000元 甲帳戶 110年10月9日12時38分許 10,000元 乙帳戶 106 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱固定匯款可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日20時13分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年1月25日警詢筆錄（偵4475號卷第43至45頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第47至49頁、第51頁、第56至58頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4475號卷第61至94頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第95至117頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日0時14分許 10,000元 丙帳戶 110年9月30日13時47分許 10,000元 乙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日19時17分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日13時47分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日14時38分許 10,000元 丙帳戶 107 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年3月間某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」投資平台完成每日任務可收取利益云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月20日16時26分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年4月7日警詢筆錄（警4977號卷第2至5頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警4977號卷第37頁反面至38頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4977號卷第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4977號卷第31至33頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4977號卷第21至30頁） 112年度訴字第394號（112年度偵字第5755號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣936元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日16時5分許 18,000元 丁帳戶 110年10月1日16時1分許 30,000元 丙帳戶 110年10月15日16時39分許 20,000元 丙帳戶 110年10月25日15時49分許 38,000元 丙帳戶 108 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月24日前某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資並加入會員可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3773號卷第7至9頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3773號卷第21至23頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3773號卷第20頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3773號卷第19頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3773號卷第11至17頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3773號卷第27至73頁） 112年度訴字第422號（112年度偵字第6796號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月29日7時21分許 30,000元 甲帳戶 109 蔣○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月23日向告訴人蔣○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取傭金云云，致告訴人蔣○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。（追加起訴書另有記載，尚有110年10月25日匯款3萬元至乙帳戶，與交易明細不符，並經公訴檢察官主張更正） 110年09月23日20時34分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔣○○111年4月15日、17日警詢筆錄（警689號卷第25至32頁） ⒉告訴人蔣○○提出之轉帳交易明細1份（警689號卷第51至53頁） ⒊告訴人蔣○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警689號卷第45至50頁） ⒋告訴人蔣○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警689號卷第41至45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警689號卷第33至40頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警689號卷第57至63頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第65至67頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第69至71頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號1至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月05日7時44分許 20,000元 甲帳戶 110年10月08日12時44分許 30,000元 甲帳戶 110年10月20日 12時54分許 30,000元 乙帳戶 110年10月20日 12時56分許 30,000元 乙帳戶 110年10月24日 10時21分許 20,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月24日 10時31分許 30,000元 丙帳戶 110 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡可分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年09月04日7時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月15日警詢筆錄（警686號卷第25至28頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（警686號卷第43至47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警686號卷第29至41頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警686號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第59頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第61至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號9至14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣840元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年09月11日12時56分許 50,000元 甲帳戶 110年09月06日21時45分許 10,000元 乙帳戶 110年09月13日16時24分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 10時11分許 50,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 12時8分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 111 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人賴○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡費用可賺取利息云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月2日18時19分許 10,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○111年4月6日警詢筆錄（偵11874號卷第13至15頁） ⒉告訴人賴○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵11874號卷第43至45頁） ⒊告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵11874號卷第47至48頁） ⒋告訴人賴○○提出之提出之Trust Global畫面截圖1份（偵11874號卷第47頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11874號卷第37至39頁、第49至60頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第19至23頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第27頁） 112年度訴字第692號（112年度偵字第11874號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日10時12分許 30,000元 甲帳戶 110年10月10日17時22分許 20,000元 甲帳戶 110年11月4日12時51分許 27,730元 丁帳戶 112 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月間某日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日14時53分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○112年12月2日警詢筆錄（偵2741號卷第41至43頁） ⒉告訴人王○○提出之土地銀行帳戶交易明細1份（偵2741號卷第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2741號卷第93至97頁、第105至107頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年9月8日向告訴人許○○佯稱儲值可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日9時17分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○112年11月25日警詢筆錄（偵2741號卷第45至49頁） ⒉告訴人許○○提出之中華郵政帳戶交易明細1份（偵2741號卷第141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2741號卷第117至137頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第61至85頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第58至59頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月19日11時18分許 10,000元 乙帳戶 110年9月24日8時46分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時09分許 30,000元 甲帳戶 114 姜○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年10月3日向告訴人姜○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人姜○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日21時22分 14,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人姜○○112年11月29日警詢筆錄（偵4757號卷第109至112頁） ⒉告訴人姜○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵4757號卷第155頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵4757號卷第141至151頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4757號卷第129至137頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第119至127頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第113至117頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 113年度訴字第256號（113年度偵字第4757號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時23分 10,000元 甲帳戶 110年10月10日19時58分 35,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月16日22時3分 25,000元 乙帳戶 110年10月20日21時20分 68,000元 甲帳戶 110年10月30日21時54分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時56分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時58分 20元 甲帳戶
2024-12-30
ULDM-112-訴-455-20241230-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第480號 111年度訴字第528號 111年度訴字第545號 111年度訴字第600號 111年度訴字第620號 111年度訴字第623號 111年度訴字第642號 111年度訴字第728號 111年度訴字第742號 112年度訴字第146號 112年度訴字第153號 112年度訴字第200號 112年度訴字第280號 112年度訴字第281號 112年度訴字第322號 112年度訴字第394號 112年度訴字第422號 112年度訴字第455號 112年度訴字第692號 113年度訴字第136號 113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷 選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度 偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27 13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642 、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、 5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92 76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第 60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277 0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447 3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度 偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年 偵字第18876、34812號），本院判決如下： 主 文 寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。 寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622 號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號 帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺 幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他 違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 犯罪事實 一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦 等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。 二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、審理範圍 按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。 二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易 明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 ㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。 三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴 人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌 被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。 八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二 編號69、59、36、52、71、93）告訴人、被害人相同，為事 實上同一案件，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理 。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯 諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚 未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應 對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就 「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。 二、本案依共同被告張○○於偵查中之證述：益發企業社是同案被 告蕭○○要被告去辦理的空殼商公司，它的目的只是在於開設 金融帳戶，被告的薪水是提領總金額之1％繳給我們，其中6 成給出本子的人，提領車手拿2成、我拿2成等語（偵1939號 卷第84至87、94至95頁）、共同被告蕭○○亦於偵查中之證述 ：被告成立益發企業社，是要用益發企業社開設帳戶去收取 被害人匯入之款項，匯入之款項後會有「志哥」陳○○通知我 ，我再告訴被告去提款，被告提款後再將錢交給「志哥」， 被害人款項匯入本案帳戶後，我們總共拿1％，其中被告可以 拿0.6，我跟張○○可以各拿0.2等語（偵1939號卷第110至112 頁）；同案被告梁○○於偵查中亦證稱：我於集團內是負責提 領款項，通常是張○○指示被告，被告再指示我去領款，如果 一張卡領50萬元，會給我0.4至0.6％的報酬，會去統計我們 提領的總額後發薪水等語（偵18876號卷四第49至52頁）， 又經本院詢問被告及辯護人對於上開共同被告所證述被告本 案報酬計算方式是否有所爭執，被告、辯護人亦均表示並不 爭執等語（本院訴480號卷三第96頁），而經本院確認本案 附表二所示告訴人、被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶之 款項，均已經提領完畢，並無未及提領之情形，而本案中告 訴人最後匯款日期為110年11月4日，距離被告因遭同案被告 懷疑侵吞詐欺所得而遭砍傷日期為110年12月26日，而有所 差距，尚無被告已遭懷疑侵吞款項而無從自本案詐欺集團領 取報酬之疑慮，則依上開同案被告之證述彼此印證及被告並 不爭執以此計算其犯罪所得之方式、本案告訴人或被害人匯 入之款項確已遭領取，而被告係於110年12月26日遭他人砍 傷等節，自可認定被告應受提領之相對應報酬，並該計算方 式應以被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶內金額之0.6％作 為其本案獲得之犯罪所得（小數點四捨五入，至被告雖有親 自提領部分，因無從認定被告是否因此得重複獲得報酬，自 應以最有利被告之計算方式，僅以0.6％計算），而依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二各該編號 所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項分別定有明文。 ㈠經查，本案甲、乙、丙、丁帳戶經警示後，帳戶內之金額並 經圈存，迄至查詢基準日之113年10月31日止，皆無人申請 或為推算可領取之順位得依「疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」之規定而申請返還款，而本案甲、乙、丙、丁帳戶現 存款項分別為1,009,360元、634,376元、264,105元、344,8 44元等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐 商銀字第1131101705號函1份（本院訴480號卷三第187頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月5日中信銀字第 113224839484008號函暨附件1份（本院訴480號卷三第189至 191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台 新總作服字第1130026525號函1份（本院訴480號卷三第193 至194頁）在卷可查，又本案告訴人或被害人所匯入之款項 已經提領或經轉匯至其餘帳戶，亦有本案甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細紀錄可證，是可認本案甲、乙、丙、丁帳戶內 現存之金額亦非本案告訴人或被害人匯入之詐欺贓款並同為 洗錢財物，而係來源不明之款項，故無從依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收。 ㈡然本院依照桃園市政府111年6月1日府經商行字第1110145507 號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）可知，益發企業社係被告於110年4月13日經申請核 准設立之獨資商號，而非與他人合資所開設。是被告於益發 企業社設立後更以益發企業社之名義申辦本案甲、乙、丙帳 戶，被告並提供以自己名義申辦之丁帳戶用於收受詐欺贓款 等情，亦有上開同案被告之證述可證，又被告之辯護人更於 本院準備程序中為被告主張：被告對於本案帳戶內之款項如 何處理沒有意見，亦不主張本案帳戶內款項之權利，因本案 帳戶實係被告及其所屬詐欺集團用來收受詐欺贓款所開設的 等語（本院訴480號卷三第204至205頁），是確可認定本案 甲、乙、丙帳戶確係被告依指示設立益發企業社後，且除申 辦本案甲、乙、丙帳戶，被告並再提供自身名義申辦之丁帳 戶，以收受本案詐欺集團所騙取之詐欺贓款，為被告及其所 屬本案詐欺集團專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依 蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,009,360元、634,3 76元、264,105元、344,844元係取自其他違法行為所得，而 本案甲、乙、丙、丁帳戶均已列為警示帳戶，其中丙帳戶更 於110年11月16日經永豐商業銀行銷戶後轉掛其他應付款項 待被害人申請發還，並依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資 料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持 有本案甲、乙、丙、丁帳戶，該帳戶仍僅為被告所得支配（ 但不得自行領取或移作他用），公訴檢察官更於本院審理中 主張聲請沒收上開來源不明之款項（本院訴480號卷三第205 頁），本院自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，就本案甲、乙、丙 、丁帳戶內剩餘之1,009,360元、634,376元、264,105元、3 44,844元均宣告沒收之。 乙、公訴不受理部分 壹、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第6503、6622號追加 起訴意旨中就其附表編號2、3、6所示部分，認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布而共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。 參、經查：被告被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第650 3、6622號附表編號2、3、6所示之部分，前已經同署檢察官 以111年度偵字第1939、2243、2648、3034、3035、3036、3 081、3642、4700、4701、4834、5018、5019、5020、5067 、5371號、111年度少連偵字第60號起訴書（下稱前案起訴 書）向本院提起公訴（本院111年度訴字第480號），此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可參。又觀 諸前案起訴書，其中附表編號28、32、30之告訴人張○○、劉 ○○、郭○○，即與上開追加起訴書附表編號2、3、6所示之告 訴人部分相同，上開追加起訴書又繫屬在後，是此部分事實 ，顯屬重複起訴，並經公訴檢察官表示：請本院依法判決等 語之意見（本院訴480號卷三第91頁），並無侵害公訴權之 疑慮，是上開追加起訴書既係就同一案件重複起訴，且繫屬 在後，爰依上開規定及判決意旨，就此部分諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○、陳○○、吳○○、朱○○ 、李○○、顏○○、黃○○、周○○追加起訴，檢察官陳○○移送併辦，經 檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 甲帳戶 益發企業社中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 乙帳戶 益發企業社台新商業銀行812-00000000000000號帳戶 丙帳戶 益發企業社永豐商業銀行807-00000000000000號帳戶 丁帳戶 寅○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳／匯款時間（實際入帳時間） 轉帳／匯款金額 （新臺幣） 轉帳／匯款帳戶 提領人／轉帳人 證據出處 備註 主文欄 1 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月21日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。（起訴書另有記載，尚有110年10月25日14時41分匯款27,820元至丙帳戶，惟該筆款項實係同附表編號2之告訴人匯款，與交易明細不符，應予更正） 110年10月21日15時31分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人李○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第30頁） ⒉告訴人李○○提出之中國信託銀行、中華郵政存摺影本1份（偵3036號卷第141至142頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第114至115頁、第140頁、第143至144頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒌ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日14時41分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年12月16日警詢筆錄（偵3036號卷第31至32頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第147頁） ⒊告訴人李○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第146頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第116至119頁、第145頁、第149至150頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月初某日，向告訴人吳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡債可獲利云云，致告訴人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月26日15時43分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人吳○○110年12月6日警詢筆錄（偵3036號卷第33頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第152頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第152頁反面至153頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第153頁反面至154頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第120至121頁、第151頁、第155至156頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月10日向被害人吳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償分期款項可賺取利息云云，致被害人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日 14時8分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈被害人吳○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第34至35頁） ⒉被害人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第158頁） ⒊被害人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第158頁） ⒋被害人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第122至123頁、第157頁、第160至161頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月24日以通訊軟體LINE向告訴人黃○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日10時45分許 40,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第36頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第124至125頁、第164頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月29日以通訊軟體LINE向被害人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致被害人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日12時14分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人林○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第37頁） ⒉被害人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165至166頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第126至127頁、第163頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日12時16分許 50,000元 丙帳戶 7 游○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月27日向告訴人游○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代償信用卡款項可分得利潤云云，致告訴人游○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日22時21分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人游○○110年11月5日警詢筆錄（偵3036號卷第41至42頁） ⒉告訴人游○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第173頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第131至132頁、第171至175頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第66至67頁、第227頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日22時22分 50,000元 甲帳戶 8 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日19時14分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年11月21日警詢筆錄（偵3036號卷第39至40頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第168頁） ⒊告訴人李○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第168至170頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第128至130頁、第167頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 彭○○、 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月8日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款後查卡可獲得分潤云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，經由其家人彭○○協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月8日19時29分許 28,090元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年11月9日警詢筆錄（偵3036號卷第43至46頁） ⒉告訴人彭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第179頁） ⒊告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第178頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第133至134頁、第177頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號9、14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣169元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年11月1日，向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月2日警詢筆錄（偵3036號卷第47至49頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第182至183頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第135頁、第180頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月1日20時4分許 5,700元 甲帳戶 11 衛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人衛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人衛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日16時23分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人衛○○110年11月4日警詢筆錄（偵3036號卷第51頁） ⒉告訴人衛○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第185頁） ⒊告訴人衛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第188至189頁） ⒋告訴人衛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第187至188頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第136至137頁、第184頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月23日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第53頁） ⒉告訴人王○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3036號卷第191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第138至139頁、第190頁、第192至193頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 莊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月14日向告訴人莊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人莊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日20時30分許 41,730元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人莊○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵3035號卷第105至107頁） ⒉告訴人莊○○提出之轉帳交易明細1份（偵3035號卷第112頁） ⒊告訴人莊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3035號卷第108頁、第110頁） ⒋告訴人莊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3035號卷第111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3035號卷第113至116頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3035號卷第10至104頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日17時22分許 35,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月22日警詢筆錄（偵3081號卷第4至5頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3081號卷第37至39頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3081號卷第40至51頁） ⒋告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3081號卷第35至36頁、第52頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵3081號卷第31至33頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第16至26頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3081號卷第27至30頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第8至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月24日3時17分許 30,000元 甲帳戶 110年8月24日3時33分許 30,000元 甲帳戶 110年8月31日13時53分許 30,000元 乙帳戶 110年10月4日9時45分許 90,000元 乙帳戶 15 伍○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月31日向被害人伍○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致被害人伍○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日17時2分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人伍○○110年12月3日警詢筆錄（偵1939號卷第14至15頁） ⒉被害人伍○○提出之轉帳交易明細1份（偵1939號卷第21頁） ⒊被害人伍○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1939號卷第27至33頁） ⒋被害人伍○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵1939號卷第22至26頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵1939號卷第19至20頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1939號卷第16至17頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日15時39分許 10,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年1月11日警詢筆錄（偵3034號卷第10至11頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵3034號卷第21頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3034號卷第17至21頁） ⒋告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3034號卷第22至23頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3034號卷第15至16頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3034號卷第13至14頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月2日9時46分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月16日警詢筆錄（偵2243號卷第14至15頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵2243號卷第26頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2243號卷第16至22頁、第27至28頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2243號卷第29至34頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月15日向告訴人呂○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年8月28日14時35分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人呂○○110年11月12日警詢筆錄（偵3642號卷第21至23頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵3642號卷第49頁反面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3642號卷第27至44頁、第52頁、第54頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3642號卷第18頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 葛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月22日向告訴人葛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人葛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年9月22日15時3分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人葛○○110年11月22日、23日警詢筆錄（偵4700號卷第9至13頁） ⒉告訴人葛○○提出之轉帳交易明細1份（偵4700號卷第28頁、第30頁反面至31頁、第32頁反面、第36頁） ⒊告訴人葛○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵4700號卷第23至25頁） ⒋告訴人葛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4700號卷第26頁） ⒌告訴人葛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4700號卷第37至39頁） ⒍臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4700號卷第40至41頁） ⒎益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4700號卷第15至17頁） ⒏益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4700號卷第18至20頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號20） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日15時54分許 100,000元 乙帳戶 110年9月30日14時23分許 100,000元 乙帳戶 110年10月1日9時3分許 100,000元 甲帳戶 110年10月14日9時22分許 100,000元 甲帳戶 20 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月間某日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代繳信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日0時29分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月22日、111年1月7日警詢筆錄（偵4701號卷第12至16頁） ⒉告訴人陳○○提出之台北富邦銀行對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細、永豐銀行帳戶往來明細各1份（偵4701號卷第38頁、第40至42頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第45至49頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4701號卷第45頁反面、第47頁反面、第48頁反面、第50頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4701號卷第29至36頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4701號卷第24至25頁、第28頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號21） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,756元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日0時6分許 50,000元 乙帳戶 110年8月27日0時7分許 50,000元 甲帳戶 110年8月27日23時2分許 21,000元 乙帳戶 110年9月9日14時43分許 30,000元 甲帳戶 110年9月9日14時51分許 50,000元 甲帳戶 110年9月9日15時0分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時53分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時58分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時14分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時35分許 50,000元 乙帳戶 110年10月4日2時37分許 25,000元 乙帳戶 110年10月28日19時22分許 50,000元 乙帳戶 21 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日21時1分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月19日警詢筆錄（偵4701號卷第17頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4701號卷第51頁反面） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第52頁反面至57頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4701號卷第37頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號22） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 梁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月9日向告訴人梁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款投資可獲利云云，致告訴人梁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日14時14分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人梁○○110年12月6日、111年1月5日警詢筆錄（偵4834號卷第18至22頁） ⒉告訴人梁○○提出之轉帳交易明細1份（偵4834號卷第31頁、第33頁） ⒊告訴人梁○○提出之中國信託銀行、台新銀行存摺影本1份（偵4834號卷第39頁、第41至43頁） ⒋告訴人梁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4834號卷第23至29頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4834號卷第73至80頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4834號卷第81至83頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號23） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 30,000元 乙帳戶 23 唐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人唐○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金可獲利云云，致告訴人唐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日19時39分許 27,665元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人唐○○110年12月8日警詢筆錄（偵5018號卷第11至12頁） ⒉告訴人唐○○提出之轉帳交易明細1份（偵5018號卷第18頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5018號卷第16頁、第19至20頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5018號卷第14至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號24） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣166元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年1月18日透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償債務可賺取佣金云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時10分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年1月25日警詢筆錄（偵5019號卷第14頁） ⒉告訴人林○○提出之記帳資料1份（偵5019號卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第32至33頁、第35至37頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號25） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日21時54分許 10,000元 丙帳戶 110年11月4日11時51分許 27,730元 丁帳戶 25 葉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年5月間某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與被害人葉○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代為清償貸款可獲利云云，致被害人葉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月7日19時2分許 16,540元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人葉○○111年5月1日警詢筆錄（偵5019號卷第16至19頁） ⒉被害人葉○○提出之華南銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第52頁反面至53頁） ⒊被害人葉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第49至55頁） ⒋被害人葉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第49頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第41至47頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號26） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣231元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月10日22時5分許 10,000元 丙帳戶 110年10月1日19時5分許 12,000元 丁帳戶 26 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年11月3日透過Pairs派愛交友網站、通訊軟體LINE向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，並佯稱以該APP投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月3日6時17分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月15日警詢筆錄（偵5019號卷第21頁） ⒉告訴人陳○○提出之中國信託銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第34頁、第88頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第59頁、第61頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第60頁） ⒌臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5019號卷第56至57頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號27） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月4日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日16時52分許 48,930元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月7日、9日警詢筆錄（偵5020號卷第11至20頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第85頁反面、第87頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第77至87頁） ⒋告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第88至91頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第43頁、第51至52頁、第104至105頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） ⒎永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號28） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣844元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 42,135元 丙帳戶 110年10月13日14時43分許 49,648元 乙帳戶 28 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月14日以通訊軟體LINE向告訴人楊○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日21時10分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月28日警詢筆錄（偵5020號卷第21至22頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第93頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第93至94頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第92頁、第95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第44頁、第53至54頁、第106至107頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號29） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月29日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日22時56分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月7日警詢筆錄（偵5020號卷第23至24頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第97頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第96頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第45頁、第55至56頁、第108至109頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號30） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日23時36分許 50,000元 甲帳戶 110年11月1日1時25分許 50,000元 乙帳戶 110年11月2日0時43分許 50,000元 甲帳戶 110年11月3日1時22分許 30,000元 乙帳戶 30 古○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向被害人古○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致被害人古○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日1時34分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人古○○110年12月3日警詢筆錄（偵5020號卷第26至28頁） ⒉被害人古○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵5020號卷第98至99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第46至47頁、第57至60頁、第110至111頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號31） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日22時57分許 30,000元 乙帳戶 110年11月3日2時20分許 30,000元 乙帳戶 31 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人劉○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日8時23分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第29至30頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第100至101頁） ⒊告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第102頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第48頁、第61至62頁、第112至113頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號32） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月1日8時28分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時30分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時32分許 30,000元 乙帳戶 32 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年10月7日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日8時41分許 150,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第32至35頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第103頁） ⒊告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第103頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第49至50頁、第63至64頁、第114至115頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號33） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月12日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月19日21時18分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月5日、6日、24日警詢筆錄（偵5067號卷第4至8頁） ⒉告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5067號卷第14頁反面、第16頁反面） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5067號卷第14至16頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5067號卷第12至13頁、第18至35頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第43至46頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第46至48頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第41至42頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第38至40頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號34） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣612元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月4日14時35分許 15,000元 丙帳戶 110年10月13日19時59許 10,000元 甲帳戶 110年11月3日21時8分許 27,000元 乙帳戶 34 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月4日、5日間向告訴人賴○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月30日14時11分許 150,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○110年11月21日、23日、111年2月5日警詢筆錄（少連偵60號卷第39至47頁） ⒉告訴人賴○○提出之匯款單據1份（少連偵60號卷第107至109頁） ⒊告訴人賴○○提出之手書記帳資料1份（少連偵60號卷第110頁） ⒋告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（少連偵60號卷第110至113頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（少連偵60號卷第7至8頁、第98至104頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（少連偵60號卷第60至94頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號35） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月4日15時17分許 27,730元 丁帳戶 110年11月4日15時17分許 55,460元 丁帳戶 35 潘○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月11日向告訴人潘○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人潘○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月11日21時28分許 28,130元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人潘○○110年11月26日警詢筆錄（偵5371號卷第8至10頁） ⒉告訴人潘○○提出之轉帳交易明細1份（偵5371號卷第18至19頁） ⒊告訴人潘○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第20頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第12至17頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5371號卷第41至44頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號36） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日20時48分許 29,800元 丙帳戶 110年10月29日20時50分許 20,000元 丙帳戶 110年10月29日20時52分許 20,000元 丙帳戶 36 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月3日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日14時48分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年12月16日警詢筆錄（偵5371號卷第22至23頁） ⒉告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第24至28頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號37、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 巳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月12日向告訴人巳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月22日21時2分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人巳○○110年12月1日警詢筆錄（警852號卷第18至24頁） ⒉告訴人巳○○提出之轉帳交易明細1份（警852號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警852號卷第26至29頁、第32至39頁） ⒋寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警852號卷第100至102頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣502元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月22日21時4分許 5,988元 丁帳戶 110年11月4日14時26分許 27,730元 丁帳戶 38 壬○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月17日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日17時5分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人壬○○110年11月12日警詢筆錄（警7872號卷第2至3頁） ⒉告訴人壬○○提出之匯款單據、轉帳交易明細1份（警7872號卷第97至98頁、第100至102頁） ⒊告訴人壬○○提出之土地銀行、元大銀行、中華郵政存摺影本1份（警7872號卷第51至58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7872號卷第59至96頁、第103至105頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒍永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7872號卷第12至35頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日16時42分許 30,000元 乙帳戶 110年9月17日15時44分許 150,000元 丁帳戶 110年9月20日12時2分許 30,000元 丁帳戶 110年10月14日14時48分許 250,000元 丁帳戶 110年10月29日14時6分許 30,000元 丙帳戶 39 子○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人子○○於110年7月20日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱協助償還債務可分紅云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月28日15時33分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人子○○110年11月11日警詢筆錄（警8493號卷第2至4頁） ⒉告訴人子○○提出之台北富邦銀行對帳單、中國信託銀行存摺影本各1份（警8493號卷第24至25頁） ⒊告訴人子○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警8493號卷第26頁） ⒋告訴人子○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警8493號卷第26至31頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警8493號卷第13至19頁、第32頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8493號卷第49至111頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣707元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日15時36分許 50,000元 丁帳戶 110年8月28日15時38分許 17,826元 丁帳戶 40 癸○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月初某日發布紙本廣告，告訴人癸○○瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及申請帳號，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月1日11時29分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人癸○○110年12月3日、11日警詢筆錄（警2571號卷第16至18頁） ⒉告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2571號卷第28頁反面至29頁） ⒊告訴人癸○○提出之Trust Global廣告文宣1份（警2571號卷第28頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2571號卷第19頁、第21至26頁、第29頁反面） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣342元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月15日21時41分許 29,000元 甲帳戶 41 丑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月27日向告訴人丑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月3日18時40分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丑○○110年12月10日警詢筆錄（警1511號卷第2至5頁） ⒉告訴人丑○○提出之中華郵政存摺影本、交易明細1份（警1511號卷第26至27頁） ⒊告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警1511號卷第32至34頁） ⒋告訴人丑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警1511號卷第37至46頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1511號卷第47至62頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 己○○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月5日向告訴人己○○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人己○○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年9月7日10時49分許 70,528元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人己○○○110年11月19日、12月19日警詢筆錄（警8051號卷第21至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8051號卷第30至35頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒌永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8051號卷第3至8頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣18,603元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月7日10時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月7日22時45分許 27,566元 甲帳戶 110年9月9日16時59分許 27,701元 甲帳戶 110年9月9日22時22分許 27,701元 丙帳戶 寅○○ 110年9月10日14時30分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年9月10日14時31分許 50,000元 甲帳戶 110年9月11日21時30分許 27,641元 丁帳戶 110年9月13日18時0分許 27,651元 乙帳戶 110年9月14日18時59分許 55,620元 乙帳戶 110年9月14日22時15分許 83,430元 丁帳戶 110年9月15日11時33分許 27,840元 丙帳戶 110年9月20日14時20分許 111,440元 丁帳戶 110年9月24日11時25分許 10,000元 丙帳戶 110年9月24日21時37分許 278,900元 丁帳戶 110年9月30日16時31分許 500,000元 丁帳戶 110年10月1日19時20分許 365,040元 丁帳戶 110年10月6日11時4分許 223,680元 丁帳戶 110年10月7日18時43分許 56,020元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月8日14時30分許 10,000元 甲帳戶 110年10月14日22時5分許 12,000元 丙帳戶 110年10月19日14時59分許 196,420元 丁帳戶 110年10月20日13時50分許 83,460元 丁帳戶 110年10月20日18時50分許 77,893元 丁帳戶 110年10月21日11時2分許 139,950元 丁帳戶 110年10月22日14時51分許 97,230元 丁帳戶 110年10月23日13時44分許 97,580元 丁帳戶 110年10月26日15時24分許 181,220元 丁帳戶 110年10月29日20時23分許 134,016元 丁帳戶 43 辰○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人辰○○於110年6月16日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日21時34分許 40,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人辰○○110年11月26日警詢筆錄（警645號卷第20至21頁） ⒉告訴人辰○○提出之轉帳交易明細1份（警645號卷第43頁） ⒊告訴人辰○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警645號卷第44至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警645號卷第22至35頁、第52至53頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 辛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月間某日向告訴人辛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月14日10時34分許 104,288元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人辛○○110年11月13日警詢筆錄（警7092號卷第2至5頁） ⒉告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份（警7092號卷第33頁、第34頁反面） ⒊告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警7092號卷第35至36頁） ⒋告訴人辛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7092號卷第31至34頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警7092號卷第14至16頁、第25至28頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,226元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日10時17分許 100,000元 甲帳戶 45 乙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人乙○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日18時29分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人乙○○110年12月8日警詢筆錄（警4066號卷第9頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、中國信託銀行存摺影本1份（警4066號卷第10至11頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4066號卷第12頁） ⒋新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4066號卷第31至36頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4066號卷第29至30頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,126元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日13時47分許 30,000元 甲帳戶 110年10月27日15時41分許 100,000元 乙帳戶 110年10月27日15時45分許 20,000元 乙帳戶 110年11月4日13時59分許 27,730元 丁帳戶 46 丁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月13日向告訴人丁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日16時6分許 28,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丁○○110年11月29日警詢筆錄（警3902號卷第14至15頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警3902號卷第16至17頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3902號卷第18至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3902號卷第27至31頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣408元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月22日16時7分許 20,000元 乙帳戶 110年9月22日16時8分許 20,000元 乙帳戶 47 卯○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人卯○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日11時58分許 300,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人卯○○110年11月6日警詢筆錄（警413號卷第2至4頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警413號卷第11頁反面至16頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月21日19時24分許 100,000元 甲帳戶 48 庚○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月5日向告訴人庚○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日18時22分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人庚○○110年11月28日警詢筆錄（警7612號卷第5至8頁） ⒉告訴人庚○○提出之富邦銀行存摺影本1份（警7612號卷第59頁） ⒊告訴人庚○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7612號卷第64頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7612號卷第54至58頁、第60至63頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日18時46分許 30,000元 甲帳戶 49 甲○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人甲○○於110年10月1日下載APP後，該APP客服人員佯稱代還款項可獲得分潤云云，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日17時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人甲○○110年11月18日警詢筆錄（警8822號卷第2至3頁） ⒉被害人張家涵提出之中國信託銀行存摺影本1份（警8822號卷第116頁） ⒊被害人張家涵提出之Trust Global畫面截圖1份（警8822號卷第107至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8822號卷第99至106頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 丙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月8日向告訴人丙○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月4日15時17分許 13,865元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人丙○○110年11月29日警詢筆錄（警4300號卷第46至47頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（警4300號卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4300號卷第50至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4300號卷第54至60頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4300號卷第21至45頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣83元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 徐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月5日向告訴人徐○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人徐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日8時57分許 77,444元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人徐○○111年4月10日警詢筆錄（警4542號卷第4至5頁） ⒉告訴人徐○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警4542號卷第8頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4542號卷第46至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年6月8日中信銀字第111224839177449號函暨寅○○帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4542號卷第9至44頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣465元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月19日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日9時20分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月11日警詢筆錄（警276號卷第21至23頁） ⒉告訴人王○○提出之聯邦銀行存摺影本1份（警276號卷第105至107頁） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警276號卷第108頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第36頁、第43至45頁、第122至123頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號4、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月29日18時2分許 30,000元 丙帳戶 張○○ 110年10月30日2時5分許 30,000元 甲帳戶 不詳 53 謝○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人謝○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱購買信用卡債權可賺取利息云云，致告訴人謝○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日18時48分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人謝○○110年12月31日警詢筆錄（警276號卷第24頁） ⒉告訴人謝○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警276號卷第114頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第37頁、第46至47頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年7月12日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日19時0分許 38,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月21日警詢筆錄（警2803號卷一第247至248頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第269至271頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第273至289頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第251至265頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日6時57分許 10,000元 甲帳戶 110年9月28日21時55分許 50,000元 甲帳戶 55 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月20日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日13時46分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月9日警詢筆錄（警2803號卷一第97至99頁） ⒉告訴人楊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（警2803號卷一第131至149頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第153至159頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警2803號卷一第87頁、第101至129頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,389元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月26日11時16分許 90,000元 丁帳戶 110年9月7日20時46分許 23,000元 甲帳戶 110年9月9日11時4分許 100,000元 甲帳戶 110年9月9日11時5分許 40,000元 甲帳戶 110年9月20日11時27分許 18,000元 甲帳戶 110年10月3日19時30分許 35,000元 甲帳戶 110年10月7日9時54分許 100,000元 甲帳戶 110年10月7日9時55分許 40,000元 甲帳戶 110年10月13日11時24分許 98,000元 甲帳戶 110年10月13日18時31分許 50,000元 甲帳戶 110年10月13日18時32分許 27,500元 甲帳戶 110年10月15日0時50分許 100,000元 甲帳戶 56 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人方○○於110年7月23日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月6日11時15分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○110年11月27日警詢筆錄（警2803號卷一第215至216頁） ⒉告訴人方○○提出之轉帳交易明細、存摺封面影本1份（警2803號卷一第232頁、第234至235頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第234頁、第236至240頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第218至231頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月8日10時49分許 10,000元 乙帳戶 57 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月14日透過影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人王○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站信貸儲值可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日12時11分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月29日警詢筆錄（警2803號卷一第169至175頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第203至205頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第205至207頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第177至201頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣413元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日12時13分許 25,000元 甲帳戶 110年11月4日12時42分許 13,865元 丁帳戶 58 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月3日向告訴人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日14時23分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年12月10日警詢筆錄（警2803號卷一第42至47頁） ⒉告訴人張○○提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、存摺影本1份（警2803號卷一第56頁、第61頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第50至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第48至49頁、第64至83頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日14時4分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月23日警詢筆錄（偵8108號卷第13至21頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵8108號卷第93至100頁） ⒊臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8108號卷第107至151頁、第157至159頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第33至44頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第45至66頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第67至92頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第25至29頁） 111年度訴字第620號（111年度偵字第8108號追加起訴書、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣6,240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日14時32分許 50,000元 丁帳戶 110年9月6日10時48分許 30,000元 丙帳戶 110年9月7日13時28分許 50,000元 丙帳戶 110年9月16日14時58分許 50,000元 乙帳戶 110年9月16日15時18分許 50,000元 甲帳戶 110年9月16日17時53分許 30,000元 丙帳戶 110年9月19日13時14分許 10,000元 乙帳戶 110年9月23日13時16分許 50,000元 乙帳戶 110年9月24日19時12分許 50,000元 丁帳戶 110年10月1日16時31分許 30,000元 丙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月28日20時15分許 200,000元 乙帳戶 110年10月29日11時49分許 130,000元 丙帳戶 110年10月29日12時15分許 250,000元 丙帳戶 60 楊○○ （原名：楊○○） 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月中旬透過YAHOO網站發布廣告，告訴人楊○○於瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱美金儲值可獲取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日15時59分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年12月24日、27日、31日警詢筆錄（偵8312號卷第21至36頁） ⒉告訴人楊○○提出之台新銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、中華郵政、富邦銀行存摺影本1份（偵8312號卷第77至119頁） ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵8312號卷第59至75頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8312號卷第45至47頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第37至39頁） 111年度訴字第623號（111年度偵字第8312號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日6時1分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日19時25分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時36分許 30,000元 丁帳戶 110年10月1日13時6分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時9分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時18分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時20分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時27分許 30,000元 乙帳戶 110年10月8日16時1分許 50,000元 甲帳戶 110年10月8日16時12分許 50,000元 乙帳戶 110年10月8日16時16分許 50,000元 乙帳戶 61 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月27日向告訴人方○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡費用可分潤云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日13時23分許 300,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○111年4月12日警詢筆錄（偵8763號卷第27至28頁） ⒉告訴人方○○提出之匯款單據1份（偵8763號卷第41頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵8763號卷第51至52頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵8763號卷第49至50頁、第53至64頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8763號卷第31至33頁、第39頁、第69頁、第177頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8763號卷第267至300頁） 111年度訴字第642號（111年度偵字第8763號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時46分許 300,000元 丁帳戶 62 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月9日15時49分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○111年6月7日警詢筆錄（偵9449號卷第39至46頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵9449號卷第87至89頁、第97頁、第105頁） ⒊告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9449號卷第75至83頁、第91頁、第95至109頁、第119至165頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵9449號卷第35至37頁、第167至185頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9449號卷第219至221頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 111年度訴字第728號（111年度偵字第9449號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣438元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月9日15時54分許 10,000元 甲帳戶 110年9月15日13時54分許 28,000元 甲帳戶 110年9月23日19時10分許 15,000元 丙帳戶 63 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日14時57分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年12月9日警詢筆錄（偵9276號卷第9至11頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵9276號卷第85至97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9276號卷第59至83頁、第99至101頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9276號卷第15至48頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9276號卷第49至57頁） 111年度訴字第742號（111年度偵字第9276號追加起訴書附表編號1至10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日15時0分許 30,000元 甲帳戶 110年9月6日19時30分許 30,000元 乙帳戶 110年9月7日10時5分許 30,000元 乙帳戶 110年10月7日20時50分許 30,000元 甲帳戶 110年10月7日20時57分許 20,000元 甲帳戶 110年10月26日14時8分許 30,000元 乙帳戶 110年10月26日14時10分許 30,000元 乙帳戶 110年10月28日9時52分許 30,000元 甲帳戶 110年10月28日10時2分許 30,000元 甲帳戶 64 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月6日向告訴人林○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資虛擬貨幣可分潤云云，致告訴人林○○於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日21時27分許 27,960元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第40至41頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第43頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警3772號卷第42頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時41分許 42,015元 甲帳戶 65 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人黃○○於110年9月25日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日19時46分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月10日、12日警詢筆錄（警3772號卷第62至66頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第71頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第72至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第68至70頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日16時27分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第108至109頁） ⒉告訴人陳○○提出之國泰世華銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（警3772號卷第117至120頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第110至114頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣594元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日19時14分許 18,000元 乙帳戶 110年9月13日17時43分許 28,000元 乙帳戶 110年9月23日10時40分許 28,000元 乙帳戶 110年9月21日10時53分許 10,000元 甲帳戶 110年9月30日13時30分許 5,000元 甲帳戶 67 許○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人許○○於110年10月6日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日12時40分許 83,880元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○110年11月7日警詢筆錄（警3772號卷第122至124頁） ⒉告訴人許○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警3772號卷第128頁） ⒊告訴人許○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第130至132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第125至127頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣839元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日12時54分許 55,920元 乙帳戶 68 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月12日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代還信用卡分用可獲得報酬云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年10月14日16時0分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月15日警詢筆錄（警3772號卷第157至158頁） ⒉告訴人鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第163至175頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第162頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第159至161頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日23時9分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人蔡○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第44至48頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第54至56頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第59至61頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第56至59頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第49至53頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號6、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日11時17分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年10月13日11時20分許 50,000元 甲帳戶 110年11月2日16時3分許 10,000元 甲帳戶 70 施○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月28日向告訴人施○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人施○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日21時18分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人施○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第188至189頁） ⒉告訴人施○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第193至195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第190至192頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月28日21時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月30日21時20分許 7,760元 乙帳戶 71 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人劉○○於110年8月26日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱儲值可獲利云云，致被害人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日12時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人劉○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第133至134頁） ⒉被害人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第140頁） ⒊被害人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第141頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第135至139頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號8、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日6時52分許 10,000元 甲帳戶 110年9月4日9時4分許 30,000元 甲帳戶 110年9月10日8時4分許 30,000元 丙帳戶 寅○○ 72 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月30日10時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月11日警詢筆錄（警3772號卷第142至143頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第146至147頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第144至145頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時9分許 50,000元 甲帳戶 73 鄭○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人鄭○○於110年10月1日瀏覽後至網站註冊「TrustGlobal」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金貨幣可獲利云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日23時55分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月21日警詢筆錄（警3772號卷第176至177頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第183至184頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第178至180頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣234元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時22分許 29,000元 甲帳戶 74 曾○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月29日向告訴人曾○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人曾○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日14時39分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人曾○○110年11月12日警詢筆錄（警3772號卷第196至197頁） ⒉告訴人曾○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第205至206頁） ⒊告訴人曾○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第205至213頁） ⒋告訴人曾○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第213頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第198至201頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月1日11時44分許 10,000元 乙帳戶 75 馮○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月30日向告訴人馮○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人馮○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日18時47分許 27,873元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人馮○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第76頁） ⒉告訴人馮○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第85至86頁） ⒊告訴人馮○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒋告訴人馮○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣467元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日18時45分許 50,000元 丙帳戶 76 洪○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月18日向告訴人洪○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人洪○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月23日13時51分許 56,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人洪○○110年11月29日警詢筆錄（警3772號卷第87頁） ⒉告訴人洪○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第103至105頁） ⒊告訴人洪○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第101頁） ⒋告訴人洪○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第100頁、第102頁、第106至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第88至96頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日10時40分許 55,620元 乙帳戶 110年10月6日11時57分許 16,776元 丙帳戶 77 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱信用卡代償可賺取價差云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日15時21分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月3日警詢筆錄（警3772號卷第148至150頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第156頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第151至154頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年4月13日以通訊軟體LINE與告訴人陳○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日17時37分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年8月20日警詢筆錄（偵514號卷第15至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵514號卷第27至35頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒍ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣4,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日13時21分許 10,000元 甲帳戶 110年9月16日15時25分許 100,000元 乙帳戶 110年9月16日15時40分許 100,000元 丙帳戶 110年9月16日16時31分許 10,000元 乙帳戶 110年9月17日11時25分許 100,000元 甲帳戶 110年9月24日14時21分許 10,000元 丙帳戶 110年10月2日9時52分許 100,000元 乙帳戶 110年10月6日14時48分許 50,000元 乙帳戶 110年10月10日8時10分許 10,000元 甲帳戶 110年10月15日19時38分許 100,000元 甲帳戶 110年10月18日17時59分許 40,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月19日13時11分許 10,000元 乙帳戶 不詳 110年10月19日16時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月27日15時26分許 10,000元 乙帳戶 110年10月29日16時15分許 10,000元 丙帳戶 79 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月間某日以交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人劉○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日13時37分許 110,512元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年4月1日警詢筆錄（偵514號卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵514號卷第49至51頁、第57至59頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,672元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時49分許 112,040元 乙帳戶 110年10月18日13時49分許 56,180元 乙帳戶 80 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人許○○於110年7月17日瀏覽後至網站註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取手續費云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日14時12分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○111年4月13日警詢筆錄（偵1118號卷第90至94頁） ⒉告訴人許○○提出之轉帳交易明細1份（偵1118號卷第119至122頁） ⒊告訴人許○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1118號卷第122至123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1118號卷第99至114頁、第133至136頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1118號卷第23至32頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第85至87頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第33至84頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,620元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日18時8分許 100,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時22分許 50,000元 甲帳戶 110年9月29日13時28分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時55分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日14時53分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日15時6分許 100,000元 甲帳戶 110年9月29日16時56分許 30,000元 甲帳戶 110年9月29日17時6分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日18時9分許 30,000元 丙帳戶 81 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月21日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日13時25分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年2月19日警詢筆錄（警6號卷第11至13頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第77至78頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第79至83頁） ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第70至76頁、第85至86頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第21至38頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第39至41頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時30分許 50,000元 甲帳戶 110年9月3日13時31分許 20,000元 甲帳戶 110年10月12日15時1分許 50,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月12日15時12分許 30,000元 丙帳戶 110年10月13日12時18分許 45,000元 乙帳戶 82 周○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月間某日以交友軟體探探、通訊軟體LINE與告訴人周○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人周○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日16時46分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人周○○111年1月20日警詢筆錄（警6號卷第14至20頁） ⒉告訴人周○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第100至101頁） ⒊告訴人周○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第101至110頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第91至99頁、第113至126頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日16時50分許 50,000元 丁帳戶 110年9月25日16時53分許 40,000元 丁帳戶 110年9月25日17時31分許 10,000元 乙帳戶 83 楊○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告及傳送APP下載連結予告訴人楊○，該APP客服人員佯稱以「TrustGlobal」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人楊○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日1時54分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○111年5月11日警詢筆錄（偵9478號卷第7至10頁） ⒉告訴人楊○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（偵9478號卷第39頁、第49頁） ⒊告訴人楊○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵9478號卷第51至57頁） ⒋告訴人楊○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9478號卷第59至65頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9478號卷第17至24頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9478號卷第13至16頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號1至5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日2時0分許 60,000元 甲帳戶 110年10月18日19時4分許 30,000元 甲帳戶 110年10月21日17時8分許 90,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月23日12時25分許 90,000元 甲帳戶 110年10月23日15時13分許 30,000元 甲帳戶 84 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人蔡○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可回款云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日13時4分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年9月13日警詢筆錄（偵10033號卷第111至115頁） ⒉告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵10033號卷第125至126頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵10033號卷第117至123頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵10033號卷第33至110頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月22日透過社群軟體FACEBOOK介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致被害人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時27分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人呂○○111年6月23日、28日警詢筆錄（偵47187號卷第41至46頁） ⒉被害人呂○○提出之中華郵政存摺影本1份（偵47187號卷第53至55頁） ⒊被害人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵47187號卷第57至60頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵47187號卷第47至51頁、第61頁、第85頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵47187號卷第73至83頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號7至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月23日14時48分許 10,000元 甲帳戶 86 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月5日向告訴人陳○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱以該網站投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 110年8月27日19時53分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月21日警詢筆錄（警9164號卷第11至14頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警9164號卷第63至65頁、第81頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警9164號卷第107至121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警9164號卷第19至57頁、第369頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號9至11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日22時28分許 30,000元 乙帳戶 110年10月5日11時41分許 10,000元 乙帳戶 87 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月28日透過網路、影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人張○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日9時55分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○111年4月5日警詢筆錄（偵2430號卷第33至37頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1紙（偵2430號卷第55頁） ⒊告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2430號卷第39至48頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向被害人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲得紅利云云，致被害人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日5時55分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人張○○111年4月13日警詢筆錄（偵2430號卷第57至59頁） ⒉被害人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第75至79頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第63至69頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣636元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日23時21分許 27,960元 甲帳戶 110年10月6日23時22分許 27,960元 甲帳戶 89 邱○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人邱○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利息云云，致告訴邱○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日22時11分許 27,890元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人邱○○110年11月5日警詢筆錄（偵2430號卷第81至82頁） ⒉告訴人邱○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第97頁） ⒊告訴人邱○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第100頁） ⒋告訴人邱○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第97至100頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第83至96頁、第101頁、第103頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣841元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月14日13時31分許 28,160元 甲帳戶） 110年10月19日13時40分許 84,180元 乙帳戶 90 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月初某日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日23時18分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年11月10日警詢筆錄（偵2430號卷第105至107頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第115頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第118頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第115至118頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第109至113頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日19時40分許 56,740元 甲帳戶 91 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人吳○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取手續費及利息云云，致告訴吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日17時37分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人吳○○111年2月11日警詢筆錄（警2469號卷第57至61頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（警2469號卷第109頁、第111至113頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2469號卷第101至115頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2469號卷第104至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2469號卷第65至93頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日19時28分許 30,000元 丙帳戶 110年10月5日13時57分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日15時13分許 30,000元 甲帳戶 110年10月25日16時20分許 10,000元 丙帳戶 110年10月26日18時49分許 15,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年11月2日11時29分許 10,000元 甲帳戶 不詳 92 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月6日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月6日10時55分許 100,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○111年12月4日警詢筆錄（警7996號卷第17至21頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（警7996號卷第115至117頁、第123頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7996號卷第87至111頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第23至48頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月6日10時56分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時25分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時46分許 100,000元 甲帳戶 93 韓○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月14日向告訴人韓○○介紹下載「全球信託」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人韓○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月18日15時5分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人韓○○110年11月5日警詢筆錄（警9972號卷第7至12頁） ⒉告訴人韓○○提出之轉帳交易明細1份（警9972號卷第16至19頁、第21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警9972號卷第23至119頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警9972號卷第123至138頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第149至169頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第139至148頁） 112年度訴字第280號（112年度偵字第3148號追加起訴書附表、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日15時41分許 50,000元 甲帳戶 110年9月24日14時40分許 80,000元 丙帳戶 110年9月24日15時6分許 10,000元 乙帳戶 110年9月25日13時8分許 50,000元 甲帳戶 110年10月16日22時49分許 100,000元 甲帳戶 110年10月26日14時19分許 50,000元 乙帳戶 94 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人林○○介紹「Trust Global」網站，該網站客服人員佯稱儲值代還帳款可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日3時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月20日警詢筆錄（偵3479號卷第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第29至33頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣144元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日11時6分許 14,000元 甲帳戶 95 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年7月20日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月22日23時7分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年12月4日警詢筆錄（偵3479號卷第35至37頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3479號卷第59頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第39至47頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月19日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月27日8時59分許 19,543元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月7日警詢筆錄（偵3920號卷第41至49頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3920號卷第61至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3920號卷第51至57頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月2日11時2分許 33,285元 乙帳戶 110年9月27日13時34分許 33,372元 甲帳戶 110年9月29日9時54分許 27,890元 甲帳戶 97 江○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月26日向告訴人江○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人江○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日19時14分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人江○○110年11月6日警詢筆錄（偵3921號卷第45至47頁） ⒉告訴人江○○提出之轉帳交易明細1份（偵3921號卷第113至117頁） ⒊告訴人江○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3921號卷第119頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3921號卷第51至111頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月31日21時33分許 20,000元 乙帳戶 110年9月8日1時41分許 20,000元 甲帳戶 110年9月11日12時2分許 10,000元 丙帳戶 98 范○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月底某日向告訴人范○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人范○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日14時55分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人范○○110年11月10日、19日警詢筆錄（偵3922號卷第45至67頁） ⒉告訴人范○○提出之中國信託帳戶存款交易明細1份（偵3922號卷第93頁） ⒊告訴人范○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第109頁） ⒋告訴人范○○提出之LINE群組記事本內容截圖1份（偵3922號卷第99至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3922號卷第69至92頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日13時21分許 100,000元 乙帳戶 99 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得傭金云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月31日1時3分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月7日警詢筆錄（偵3922號卷第113至116頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3922號卷第129頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第123至125頁、第131至133頁、第137頁、第141至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3922號卷第119至122頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月3日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代操作定額投資可獲利云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月7日10時15分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年12月12日警詢筆錄（偵3923號卷第49至50頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第63頁、第67頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第71至73頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第73至75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第51至61頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3923號卷第33至35頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日10時30分許 30,000元 甲帳戶 110年10月17日21時31分許 30,000元 丁帳戶 101 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日20時39分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月19日警詢筆錄（偵3923號卷第77至79頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第93頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第95至97頁） ⒋告訴人郭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第97頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第81至91頁、第101頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣812元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月22日22時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月22日22時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月22日22時25分許 45,254元 乙帳戶 102 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日11時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年11月9日警詢筆錄（偵4049號卷第27至28頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4049號卷第45至46頁、第48頁） ⒊告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4049號卷第50至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4049號卷第29至43頁、第71至73頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日15時28分許 20,000元 甲帳戶 110年10月7日15時23分許 28,010元 乙帳戶 103 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人呂○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 30,000元 甲帳戶 蕭○○ ⒈告訴人呂○○110年12月15日警詢筆錄（偵4473號卷第45至46頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵4473號卷第63至64頁） ⒊告訴人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4473號卷第67頁） ⒋告訴人呂○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4473號卷第67至68頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4473號卷第49至62頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月27日15時19分許 30,000元 乙帳戶 不詳 110年10月28日某時 30,000元 金合發國際企業社000-000000000000號帳戶，後於110年11月2日14時1分許，此筆款項與其他不明款項共計600,000元經轉帳至丙帳戶。 110年10月30日13時55分許 30,000元 乙帳戶 104 桑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月8日向告訴人桑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP儲值可賺取傭金云云，致告訴人桑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日16時52分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈告訴人桑○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵4474號卷第29至34頁） ⒉告訴人桑○○提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（偵4474號卷第51頁、第61頁、第67頁） ⒊告訴人桑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4474號卷第75至95頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4474號卷第35至49頁） ⒌告訴人桑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4474號卷第95至97頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日19時0分許 20,000元 乙帳戶 蕭○○ 110年10月6日13時55分許 20,000元 丙帳戶 不詳 110年10月29日10時43分許 30,000元 丙帳戶 105 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月8日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日14時13分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月26日警詢筆錄（偵4475號卷第13至16頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第23至25頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE個人頁面截圖1份（偵4475號卷第19頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4475號卷第20至22頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第31至41頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日11時10分許 30,000元 甲帳戶 110年10月8日10時37分許 30,000元 甲帳戶 110年10月9日12時38分許 10,000元 乙帳戶 106 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱固定匯款可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日20時13分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年1月25日警詢筆錄（偵4475號卷第43至45頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第47至49頁、第51頁、第56至58頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4475號卷第61至94頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第95至117頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日0時14分許 10,000元 丙帳戶 110年9月30日13時47分許 10,000元 乙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日19時17分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日13時47分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日14時38分許 10,000元 丙帳戶 107 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年3月間某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」投資平台完成每日任務可收取利益云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月20日16時26分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年4月7日警詢筆錄（警4977號卷第2至5頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警4977號卷第37頁反面至38頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4977號卷第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4977號卷第31至33頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4977號卷第21至30頁） 112年度訴字第394號（112年度偵字第5755號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣936元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日16時5分許 18,000元 丁帳戶 110年10月1日16時1分許 30,000元 丙帳戶 110年10月15日16時39分許 20,000元 丙帳戶 110年10月25日15時49分許 38,000元 丙帳戶 108 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月24日前某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資並加入會員可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3773號卷第7至9頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3773號卷第21至23頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3773號卷第20頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3773號卷第19頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3773號卷第11至17頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3773號卷第27至73頁） 112年度訴字第422號（112年度偵字第6796號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月29日7時21分許 30,000元 甲帳戶 109 蔣○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月23日向告訴人蔣○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取傭金云云，致告訴人蔣○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。（追加起訴書另有記載，尚有110年10月25日匯款3萬元至乙帳戶，與交易明細不符，並經公訴檢察官主張更正） 110年09月23日20時34分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔣○○111年4月15日、17日警詢筆錄（警689號卷第25至32頁） ⒉告訴人蔣○○提出之轉帳交易明細1份（警689號卷第51至53頁） ⒊告訴人蔣○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警689號卷第45至50頁） ⒋告訴人蔣○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警689號卷第41至45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警689號卷第33至40頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警689號卷第57至63頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第65至67頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第69至71頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號1至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月05日7時44分許 20,000元 甲帳戶 110年10月08日12時44分許 30,000元 甲帳戶 110年10月20日 12時54分許 30,000元 乙帳戶 110年10月20日 12時56分許 30,000元 乙帳戶 110年10月24日 10時21分許 20,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月24日 10時31分許 30,000元 丙帳戶 110 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡可分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年09月04日7時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月15日警詢筆錄（警686號卷第25至28頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（警686號卷第43至47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警686號卷第29至41頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警686號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第59頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第61至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號9至14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣840元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年09月11日12時56分許 50,000元 甲帳戶 110年09月06日21時45分許 10,000元 乙帳戶 110年09月13日16時24分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 10時11分許 50,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 12時8分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 111 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人賴○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡費用可賺取利息云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月2日18時19分許 10,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○111年4月6日警詢筆錄（偵11874號卷第13至15頁） ⒉告訴人賴○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵11874號卷第43至45頁） ⒊告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵11874號卷第47至48頁） ⒋告訴人賴○○提出之提出之Trust Global畫面截圖1份（偵11874號卷第47頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11874號卷第37至39頁、第49至60頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第19至23頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第27頁） 112年度訴字第692號（112年度偵字第11874號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日10時12分許 30,000元 甲帳戶 110年10月10日17時22分許 20,000元 甲帳戶 110年11月4日12時51分許 27,730元 丁帳戶 112 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月間某日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日14時53分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○112年12月2日警詢筆錄（偵2741號卷第41至43頁） ⒉告訴人王○○提出之土地銀行帳戶交易明細1份（偵2741號卷第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2741號卷第93至97頁、第105至107頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年9月8日向告訴人許○○佯稱儲值可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日9時17分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○112年11月25日警詢筆錄（偵2741號卷第45至49頁） ⒉告訴人許○○提出之中華郵政帳戶交易明細1份（偵2741號卷第141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2741號卷第117至137頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第61至85頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第58至59頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月19日11時18分許 10,000元 乙帳戶 110年9月24日8時46分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時09分許 30,000元 甲帳戶 114 姜○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年10月3日向告訴人姜○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人姜○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日21時22分 14,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人姜○○112年11月29日警詢筆錄（偵4757號卷第109至112頁） ⒉告訴人姜○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵4757號卷第155頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵4757號卷第141至151頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4757號卷第129至137頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第119至127頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第113至117頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 113年度訴字第256號（113年度偵字第4757號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時23分 10,000元 甲帳戶 110年10月10日19時58分 35,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月16日22時3分 25,000元 乙帳戶 110年10月20日21時20分 68,000元 甲帳戶 110年10月30日21時54分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時56分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時58分 20元 甲帳戶
2024-12-30
ULDM-111-訴-742-20241230-3
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1081號 上 訴 人 即 被 告 王建雅 選任辯護人 李協旻律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 彰化地方法院112年度訴字第691號中華民國113年6月25日第一審 判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4408號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、程序方面： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告王建 雅（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部 分提起上訴（本院卷第62、99頁），並撤回量刑以外部分之 上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁），故本 案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條 及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決 所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告上訴理由略以：原審判決書第4、5頁記載，彰化縣警察 局依證人李○○、洪○○、王○○、蔡○○之證詞，得知被告也在證 人李○○遭子彈擊中之WA音樂酒吧包廂現場，認為 被告知悉 證人李○○如何遭受槍傷，因擔心被警方查緝，從頭到尾不出 面，並參酌醫院通報資訊、行車紀錄等資料，彰化縣警察局 基於上開事證研判被告為持有本案手槍並導致證人李○○受有 槍傷之人，原審判決以此認定員警持有上開證據已達合理懷 疑被告有犯罪嫌疑，即便被告攜帶本案手槍前往警局到案說 明，仍與自首要件不符等語。然而，根據最高法院所闡述是 否構成「已發覺」之判斷基準可知，原審所參酌之客觀事證 ，如醫院通報資訊至多僅能讓警察機關得知被害人受有槍傷 ，而行車紀錄在本案也無法判別槍傷是何人所為，在被告與 具體案件之間，明顯欠缺「直接」、「明確」及 「緊密」 之關聯性，承辦員警當時僅出於「單純主觀上懷疑」被告可 能涉案而已，尚未達到將行為人「鎖定為犯罪嫌疑人」並進 而採取必要作為或強制處分之程度。甚且，從證人李○○、洪 ○○、王○○、蔡○○之證詞，至多僅能知悉被告也在案發現場， 無任何隻字片語提及被告攜帶本案手槍射傷李○○，且員警甚 至不排除是洪○○、被告以外之第三人造成被害人李○○受傷， 足認前開證人之證詞無法「直接」、「明確」的推論被告持 有本案手槍，且也和具體個案間欠缺「緊密」關聯性，在在 可證承辦員警僅止於「單純主觀上之懷疑」，絕非「已發覺 」。在員警無法根據4名證人證詞「直接」、「明確」及「 緊密」確認被告為犯罪行為人，被告早在26日上午8時20分 即攜帶本案手槍至彰化分局 ，在此時已堪認定被告在犯罪 未發覺前已向警局自首。綜上所述，原審判決顯然漏未審酌 上開有利於認定被告符合自首要件之事證，甚至未在判決理 由記載不採納上開有利於被告事證之理由，縱使上開事證經 調查後仍有合理懷疑存在，此等有利於被告之減刑要件成立 與否，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利 於被告之認定。是以，原審判決確有上開違法之處，請撤銷 原審判決，另為適法妥當之判決等語。 三、刑之減輕事由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 部分條文於民國113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生 效施行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯 本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第 4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒 絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合 上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則 為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規 定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除 其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定 ，判斷被告有無前開規定之適用。 ㈡被告於偵查中及原審行準備程序、審理時均自白坦承犯行（ 偵4408號卷第166頁、原審卷第93、149頁），並自行提出本 案手槍供警查扣，且因被告之供述而查獲本案手槍、子彈來 源之王冠綸、陳泳睿等情，有彰化縣警察局彰化分局112年8 月17日彰警分偵字第1120045322號函暨檢送王冠綸、陳泳睿 之警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局112年11月6日彰警分偵 字第1120059592號函暨檢送彰化縣警察局彰化分局刑事案件 報告書、職務報告、王冠綸、陳泳睿之全國刑案資料查註表 在卷可佐(原審卷第27至50、99至106、155至161頁)，被告 合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定 ，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 ，予以減輕其刑；另考量被告之行為具有高度潛在之危害， 犯罪情節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審雖漏未 比較新舊法，然因法律適用並無不同，對判決結果不生影響 ，尚非構成撤銷事由，由本院逕予補充新舊法比較之說明如 前，附此敘明。 ㈢不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減 輕其刑： ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判之所謂「發覺」，係指有偵 查犯罪權限之機關或人員，依憑現有證據，在行為人與具體 案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可 能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」而言。其判斷重在犯行 之查獲，而與超越合理懷疑程度之有罪確信並不相同。是在 有偵查犯罪權限之機關或人員已尋獲現場跡證，且依客觀性 證據可以直接指向特定行為人犯案，使行為人具有較其他排 查對象更高之作案嫌疑時，其犯罪即屬已被「發覺」。而槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「犯本條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑」，為刑法第62條但書所指之特別規定，亦須符合該條前 段自首之要件（最高法院112年度台上字第3939號判決意旨 參照）。次按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告 知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之 犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺， 或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發 覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事 實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（ 最高法院106年度台上字第2350號判決意旨參照）。 ⒉查本案係彰化縣警察局彰化分局先接獲彰化基督教醫院急診 室通報，證人李○○於112年2月26日00時44分因槍傷送醫，並 於左側大腿開刀取出子彈彈頭1顆，經警偵辦後詢問證人李○ ○、洪○○，證人李○○於112年2月26日6時0分起至7時22分警詢 時稱：我和我男友洪○○及我男友的友人王建雅於112年2月25 日2時許，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景 時，現場有人放煙火，不知為何左大腿中彈等語（偵4408號 卷第36頁）；證人洪○○於112年2月26日4時30分至5時7分警 詢時亦稱：我與我女友李○○及我朋友王建雅於112年2月25日 凌晨，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時， 現場有人放煙火，不知為何李○○左腳就受傷，腳上有一個洞 等語（偵4408號卷第40頁）。經員警提示所調閱渠等所乘坐 之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行記錄後，證人李○○ 、洪○○始分別於112年2月26日6時0分起至7時22分及同日7時 00分起至7時25分之警詢時坦承證人李○○受傷之時間是在彰 化縣○○市○○路0段000巷00號WA音樂酒吧包廂內喝酒聊天時受 傷，當時只有李○○、洪○○、王建雅3人在包廂內等語（偵440 8號卷第37、46、47頁），經警另詢問上開酒吧之服務員蔡○ ○，證人蔡○○於112年2月26日5時41分起至6時36分警詢時證 稱：洪○○25日確實有到酒吧，與一名男子和一名女子一同前 來酒吧，直到我25日2時30分左右離開時，發現小房間的門 已經打開且裡面無人，我才知他們3人已經離開等語（偵440 8號卷第63、65頁）。嗣經警依上開所掌握之事證，通知被 告之父親王○○到八卦山派出所製作筆錄，證人王○○於112年2 月26日7時20分起至38分之警詢時證稱：我兒子王建雅以打 網路電話之方式向我表示他要去露營，拜託我將李○○送醫， 我於112年2月25日22時許，在彰化市中央陸橋附近，由我開 AAE-7888號自小客車將李○○送至彰化基督教醫院就醫，我不 知道李○○遭槍擊的情事，我不清楚我兒子當時是否在場，我 不知悉我兒子是否知道李○○左大腿遭槍擊的事，我不知道他 現在在哪裡露營等語（偵4408號卷第58、59頁）。再經警多 方與被告之父親王○○協調溝通下，被告始於112年2月26日8 時20分攜帶涉案之手槍由王○○陪同下至彰化縣警察局彰化分 局到案說明，有112年2月26日偵查報告、彰化縣警察局彰化 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（聲拘70號卷第5 至7頁、偵4408號卷第73至77頁）。且證人即本案參與調查 之員警陳○○於本院審理時亦具結證稱：本案有參與調查，案 發後因為接獲急診室通報有涉槍的受傷案件才開始調查，後 續因有調閱監視器跟相關影像，還有相關人之後發現王建雅 有涉案，但是在查緝王建雅的過程之中，他的父親有透過友 人向本分局表示他有願意持械到案說明，當時在調查這個案 件的時候，那時雖說他有透過他父親聯繫本分局的同仁表示 說他要攜槍自動到案，但是因為那時候還沒確定他的部分到 底會不會到案，所以當下是有同步繕打偵查報告要報檢察官 指揮聲請拘票，那就在已經有報檢察官聲請拘票，拘票還沒 有核發的過程，王建雅有透過他父親帶同他到本分局來主動 攜械到案，當初另外有製作傷者跟傷者男友的筆錄，他們那 時候在到案時我記得筆錄應該也有講到王建雅的部分，一開 始是沒有講得很明確，但是後續他有坦承是王建雅有帶槍械 到酒吧去把玩這件事情，所以當下也才會知道槍枝的來源是 王建雅，傷者的男友應該就是洪○○等語（本院卷第106至108 頁）。足見被告於112年2月26日8時20分攜帶本案手槍到警 局說明前，員警已依據醫院通報資訊、車行記錄及證人李○○ 、洪○○、蔡○○證詞等事證綜合研判，建立對被告涉嫌持有本 案手槍、子彈之合理懷疑，顯已在被告與具體案件之間建立 直接、明確及緊密之關聯，依客觀性證據可以直接指向被告 涉案，始通知被告之父親王○○到派出所查明被告涉案之情節 及被告之下落，被告斯時已具有較其他排查對象更高之犯罪 嫌疑，不因偵查之員警是否懷疑尚有其他人涉案而有不同， 亦不以偵查員警是否已確知該犯罪事實之真實內容為必要， 是被告攜帶本案手槍到案前，其犯罪業已被發覺，難認符合 自首之要件，本案自無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定減免其刑之餘地。 ㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。查被告明知持有非制式手槍、子彈之 行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制 式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，並攜帶外出且 造成證人李○○受傷，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境 ，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難 認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引 起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」 之情形。況被告所犯未經許可持有非制式手槍罪之最輕本刑 為5年以上有期徒刑，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段規定減輕其刑（得減至3分之2）後，顯已 無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之 情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明 。 四、上訴駁回之理由： ㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審以被告所犯未經許可持有非制式手 槍罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令 之禁制而犯本案持有非制式手槍、子彈罪，且攜帶外出並導 致證人李○○受傷之結果，對於他人人身安全及社會治安均造 成重大危險，且考量被告持有本案槍彈之犯罪動機自稱是出 於炫耀而非有其他犯罪目的，暨其持有具殺傷力手槍、子彈 之數量、期間等情，再考量被告年紀尚輕，犯後已經坦承犯 行，對於受傷之證人李○○也有賠償損害，兼衡被告自陳之學 歷、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（偵4408號卷第 25頁、原審卷第84至85、152至153、167頁），量處被告有 期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。原審顯已具體斟酌刑法第57條所 列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而 有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。是被告提起上訴，指摘原審未依修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定減輕其刑而量刑過重云云，自無 足採。 ㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒 刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或 加至20年。」，刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金 減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者 ，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一或減 至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分 之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低 度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情 狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最 低度刑。如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內 ，即不得指為違法（最高法院110年度台上字第3115、3116 號、111年度台上字第1904號判決意旨參照）。查被告所犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手 槍罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕其刑之處斷刑範圍（同時有免除其刑之規 定，得減至三分之二），為有期徒刑1年8月以上至15年未滿 。依上開說明，原審量處被告有期徒刑2年6月，係在處斷刑 之範圍內，自屬適法，被告之辯護人主張有免除其刑之規定 可酌減至三分之二等語，顯有所誤。 ㈢綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1081-20241226-1
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2134號 原 告 李岳唐 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓00號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2134-20241226-2
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2101號 原 告 蔣沛宇 莊桂娟 梁千金 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓0號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2101-20241226-2
免除扶養義務
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第135號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國一一二年十一月一日 起予以免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○與第三人蔡○○ 之成年子，相對人婚後不務正業，嗜賭成性，常數日不歸， 不僅未曾提供家庭生活費用，並多次對聲請人及蔡○○施暴， 令聲請人及蔡○○生活陷於恐懼中，蔡○○為賺取生活費並遠離 家暴，遂攜聲請人離開原共同住所，與相對人分居，迄至民 國72年間相對人與蔡○○離婚，相對人取得聲請人之親權後， 仍逕將聲請人交由相對人之父照顧，期間對聲請人之生活不 聞不問，未曾探視過聲請人，不曾負擔任何扶養費用，聲請 人之生活、教育費用均由蔡○○負擔。相對人於聲請人成長過 程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於聲請人成長過程 中長期缺席，使聲請人成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，兩造 間親子關係名存實亡，關係疏離，如強令聲請人對相對人負 扶養義務顯有失公平。從而，相對人對聲請人確實無正當理 由而未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條 之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等 語，並聲明如主文第1項所示。 二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定 。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代 民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本 人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴 力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或 對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍 由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予 法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶 養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍 令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養 義務。 四、經查： ㈠聲請人係相對人與蔡○○所生之成年子，有戶籍謄本、戶籍資 料可參(見本院卷17、27至31、81、85頁)，堪認屬實。又相 對人為00年00月間生，現年79歲，已逾勞動基準法所定65歲 強制退休年齡，因年邁、身體狀況不佳，自112年11月1日起 即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其於110至1 12年間之申報所得依序為12元、10元、9元，截至112年間名 下有不動產1筆、投資6筆，財產總額僅有16萬3,430元，且 於110年12月至000年00月間僅按月領取新臺幣（下同）321 元至3,933元不等之老年年金，目前無領取其他社會福利津 貼紀錄等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平 台查詢結果、勞保局Web IR查詢結果、高雄市政府社會局11 2年12月7日高市○○區○○00000000000號函等件存卷可佐（見 本院卷第15至16、41至51、61至63、67至73、189至209頁） ，是依相對人目前之年齡、健康情形、所得與財產狀況，復 衡以高雄市112、113年每人每月最低生活費均為1萬4,419元 等情，其現有之資力，不足以滿足其每月生活所需，確有不 能維持生活之情，有受扶養之必要。而聲請人既為相對人之 已成年子，復無事證可佐其無扶養能力，對相對人自負有扶 養義務。 ㈡惟聲請人主張相對人在其成年前，無正當理由未盡扶養義務 且情節重大等情，除據其到庭陳述綦詳外，核與證人即聲請 人母親蔡○○到庭證稱：伊與相對人於58年初結婚，於72年間 離婚，相對人於離婚前僅曾在伊坐月子時給過1萬多元，除 此之外相對人從未支付生活費，伊與聲請人均係靠伊嫁妝及 打工收入支應，相對人在外賭博、騙錢，賭輸還會回家打人 ，伊被打到頭部流血、腰部瘀青；伊嗣於聲請人國小1年級 時帶聲請人離家，伊至臺北賺錢，至聲請人國小3年級為止 ，相對人仍從未支付生活費，亦無任何聯絡；而後伊與相對 人於聲請人國中1年級時離婚，當時伊不知如何爭取親權， 聲請人即由相對人帶回臺南由聲請人之祖父照顧，然伊探視 聲請人時，聲請人祖父亦表示相對人未拿錢回家，其年紀大 了無法照顧聲請人，請伊將聲請人帶離，伊遂將聲請人帶回 台北照顧、就學，直至聲請人成年前，相對人仍未給付扶養 費或探視、照顧過聲請人，聲請人是由伊獨自帶大等語大致 相符（見本院卷第177至181頁）。本院審酌證人蔡○○為聲請 人之母，與聲請人長期共同生活並為實際扶養聲請人之人， 對聲請人之成長過程知之甚詳，對於相對人先前有無扶養照 顧聲請人之情節應最為熟知，復經具結擔保其證言之可信性 ，是證人蔡○○證述之內容足堪採信。依上述事證調查之結果 ，足認聲請人主張相對人無正當理由對其未善盡扶養義務乙 節，堪信為真。 ㈢本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，未見其 有何不能扶養聲請人之情形，依法對聲請人本應負扶養義務 ；然相對人無視聲請人成長過程需要父親照護、關愛及經濟 協助，自聲請人年幼時起未曾扶養照顧聲請人，亦未支付扶 養費用，未善盡其扶養義務，有違身為人父應盡之責任，顯 已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重 大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而 ，聲請人主張依民法第1118條之1規定，免除其對相對人之 扶養義務，洵屬有據。 ㈣末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可 溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶 養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類 提案第6號研討結果參照）。查相對人係自112年11月1日起 即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，業如前述， 堪認其自斯時起即不能維持生活，聲請人原亦自此日起負扶 養義務，聲請人亦應自該日起得免除其對相對人之扶養義務 。準此，聲請人主張其對相對人之扶養義務自112年11月1日 起予以免除，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林佑盈
2024-10-30
KSYV-113-家親聲-135-20241030-1
給付扶養費等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 蔡○○ 住○○市○○區○○路00號 兼 法 定 代 理 人 蔡○○ 共 同 代 理 人 李俊賢律師 林妤楨律師 複 代理人 巫郁慧律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○應自民國一一二年十二月一日起至聲請人乙○○（女， 民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之 日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟元。前開 給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟元，及自民國 一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 聲請人乙○○、丙○○之其餘聲請駁回。 程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人丙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女即聲請 人乙○○，嗣於民國106年9月30日兩願離婚，並約定乙○○之親 權由丙○○行使負擔，惟未約定子女扶養費。相對人自離婚後 迄今未曾給付任何扶養費，均由丙○○單獨負擔，然乙○○之扶 養費應由丙○○與相對人共同分擔，又按行政院主計處公布之 111年高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270 元，爰以此數額為基準計算乙○○每月之扶養費，且考量丙○○ 照顧子女之勞務心力與雙方經濟能力，丙○○與相對人應依1: 1之比例分擔，即相對人應按月分別給付乙○○扶養費1萬2,63 5元。 ㈡相對人自106年10月1日起至112年11月30日止共74個月期間（ 下稱系爭期間），均未支付扶養費，丙○○已代相對人墊付乙 ○○扶養費共計86萬8,850元，另依不當得利之法律關係，請 求相對人返還因此而得之利益等語。 ㈢並聲明：⒈相對人應給付丙○○新臺幣86萬8,850元，及自聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。⒉相對人應自112年12月1日起至乙○○成年之日止，按月 於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣1萬2,635元，如有1期延 遲給付，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則以：伊身體孱弱，僅高中畢業，無一技之長，幾無 工作經驗，現又甫產下稚兒，依伊現狀顯無法工作，無任何 收入來源，名下亦無財產，伊已自顧不暇，實無餘力負擔乙 ○○之扶養費；其次，丙○○經濟優渥，於雙方離婚時堅持獨任 乙○○之親權人，且口頭約定伊無庸負擔扶養費，其於離婚後 亦未曾向伊請求給付扶養費，今卻請求伊返還代墊扶養費， 實屬莫名等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、本院之判斷： ㈠關於未成年子女之扶養費部分： 1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同 法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶 助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為 扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院 命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦 已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項 ，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 2.查乙○○權利義務之行使及負擔，雖經丙○○與相對人協議由丙 ○○單獨任之，有兩造戶籍資料、高雄市小港戶政事務所112 年12月13日高市小戶字第11270705000號函暨所附離婚登記 相關資料可佐（見本院卷第19、35-39、119-125頁）。惟相 對人既為乙○○之母，依法仍對乙○○負扶養義務。至於相對人 所稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，無論是否 為真，均不拘束未成年人乙○○，是乙○○請求未行使負擔權利 義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。 3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者乙○○之需要，與負扶 養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定 。本院衡酌丙○○自陳其為高職畢業，現任職良欣實業有限公 司廠長，月薪約5萬元，而相對人自陳其為高中畢業，長期 無業，無所得來源等情（見本院卷第127-129、133-134頁） ；兼衡丙○○110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至 200餘萬元間，名下各類財產總額約為200萬元，而相對人11 0及至112年之申報給付所得則為每年0元至約3萬元間，名下 並無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（本院卷第100-117、241-273頁），復衡 酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬壯年之齡，非無工作 能力，依卷內事證復無從認定其喪失勞動能力情形，應具備 扶養能力。綜上，考量丙○○之經濟狀況雖遠優於相對人，惟 丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不 能評價為扶養費之一部，從而丙○○與相對人應以2：1之比例 分擔乙○○之扶養費用為適當。 4.就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費 用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數 據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養 權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之106年至1 12年高雄市平均每人每月消費支出(如附表所示)，佐以上開 家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出 係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、 燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸 交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含 未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費 之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力 、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之 調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成 年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助 及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,4 19元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其 他基本娛樂支出，兼衡丙○○與相對人前述之經濟狀況，以及 乙○○自106年起至112年間年齡為約9歲至16歲，其所需之教 育費與生活費用隨著其自國小依序升上國中、高中亦將隨之 遞增等情，認乙○○自106年至112年每月所需扶養費應如附表 所示，亦即自112年以後其每月之扶養費應以2萬1,000元為 適當，而相對人自106年至112年依上開比例所應負擔之扶養 費亦計算如附表所示，亦即其自112年開始，每月應負擔乙○ ○扶養費為7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）。 從而，乙○○請求相對人自112年12月1日起至其成年之日止， 按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 5.另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保 乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後 之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到 期，以維乙○○之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚 未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。 ㈡關於返還丙○○代墊子女扶養費部分： 1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養 能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用。 2.丙○○主張其於系爭期間單獨照顧乙○○並支付扶養費等情，雖 經相對人表示：伊認為乙○○之花費均為其祖父母在支出云云 (卷第235頁)。惟按受扶養權利人與扶養義務人共同居住， 依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義 務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照） 。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用 為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之 常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對 此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事 實。準此，丙○○於系爭期間均係與乙○○同住並單獨行使親權 乙事，既為相對人所不爭執，丙○○就其於系爭期間單獨支付 乙○○扶養費乙事，自無須再贅為舉證，應堪信為真。又相對 人亦不否認其於系爭期間均未負擔乙○○扶養費乙節，則相對 人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致 丙○○受有損害，是丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊 乙○○之扶養費，即屬有據。至於相對人雖稱其曾與丙○○口頭 協議其無庸負擔扶養費云云，然並未舉證以實其說，自無從 採信。準此，相對人於系爭期間每月應分擔乙○○扶養費之金 額，經本院計算如附表所示。從而，丙○○依民法第179條規 定，請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費42萬8,000元， 及自聲請狀繕本送達之翌日（即112年12月15日，見本院卷 第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非有據 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不予一一論述。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林佑盈 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定乙○○每月所需之扶養費 相對人應負擔扶養費之金額 106 2萬1,597元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×3個月(106年10月至同年12月)＝1萬5,000元 107 2萬1,674元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 108 2萬2,942元 1萬3,099元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 109 2萬3,159元 1萬3,099元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 110 2萬3,200元 1萬3,341元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 111 2萬5,270元 1萬4,419元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 112 2萬6,399元 1萬4,419元 2萬1,000元 2萬1,000元×1/3×11個月(112年1月至同年11月)＝7萬7,000元 相對人於系爭期間應負擔扶養費之金額合計：1萬5,000元＋6萬元＋6萬元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬7,000元＝42萬8,000元
2024-10-30
KSYV-113-家親聲-63-20241030-1