蔡勝雄
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡上字第8號 上 訴 人 即被上訴人 張淑珍 蔡勝雄 被上訴人 謝娟姿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第四庭 法 官 王怡菁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 游語涵
2025-02-20
TCDV-114-簡上-8-20250220-1
酌定未成年人監護人等
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號 113年度家親聲字第112號 聲 請 人 戊○○ 即 相對人 代 理 人 黃韋齊律師 相 對 人 丙○○ 即 聲請人 代 理 人 蔡勝雄律師 曾鈞玫律師 上列當事人間聲請酌定未成年人親權人事件，本院裁定如下： 主 文 選任廖雅慧社工師為未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國 000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監 理人。 理 由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦 得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又 法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律 師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別 平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適 當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條 第1 項分別定有明文。 二、本件當事人間聲請酌定未成年子女丁○○、乙○○、甲○○ 權利義務之行使及負擔等事件，為確保未成年子女丁○○、乙 ○○、甲○○之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，暨為妥善 安排相關之照護及探視等事項，確有為其等選任程序監理人 之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社 工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經 驗，於本件未成年人丁○○、乙○○、甲○○心理狀態及意願之瞭 解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女丁○○ 、乙○○、甲○○之程序監理人。 三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速 瞭解其等心理狀態及意願，並與兩造、聲請人母親、聲請人 姐姐、三名未成年子女、未成年子女幼稚園老師劉碧鴻（To bey）、未成年子女乙○○幼兒園老師羅珮宇、未成年子女甲○ ○幼兒園老師胡惠雯等人會談（至兩造所提其餘人選待程序 監理人認有必要再行訪視會談），暨分別於兩造與三名未成 年子女相處時觀察兩造與三名未成年子女相處及互動等情形 ，復就三名未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人 任之，始符合三名未成年子女之最佳利益，另就未任親權人 之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應 配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於 程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監 理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自 得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事法庭 法 官 高敏俐 正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 邱文彬
2024-12-24
SCDV-113-家親聲-112-20241224-1
清算事件
臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號 聲 請 人 張凱琳 代 理 人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人張凱琳自中華民國113年11月29日下午4時起開始清算程序 。 本件由司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 、第16條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人現因年老，又患有貧血及高血壓等慢 性病，已無法工作，目前僅在其配偶經營之小吃店內協助。 且聲請人名下已無財產，收入倚賴敬老年金補助每月新臺幣 （下同）4,049元，仍不足敷生活必要費用17,076元，惟前 因消費借貸及保證債務，已積欠債務總額至少已達1,964,05 0元，實有不能清償債務之情事，嗣經本院進行調解，惟調 解未成立，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲 請准予清算等語。 三、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保 資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請 人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見本院卷第15至50、95 至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月 領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁 及交易清單明細在卷可參（見本院卷第150至152頁），本院 審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以 4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償 債能力之依據。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。是聲請人陳報以衛生福利部公告之113年度臺灣 省每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元 認定必要生活費用，應為可採。 ㈢從而，聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支 出，而聲請人目前積欠之無擔保債務數額約5,036,889元（ 中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額2,239,305元、 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報信用卡債務之債權額87 0,110元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額20,341元 、匯豐(台灣)商業銀行陳報債權額956,850元、聯邦商業銀 行股份有限公司陳報債權額594,026元、元大國際資產管理 股份有限公司陳報債權額356,257元，見本院卷第61至89、1 15至135頁），然其名下僅有金融帳戶存款之餘額，實不足 清償其所負欠之債務，是本院審酌聲請人之每月收入4,049 元，扣除其個人必要生活費用後，已無餘額，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或 第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算 之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依 法命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項前段及第83條第1項 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳明學
2024-11-29
TTDV-113-消債清-8-20241129-2
妨害排除等
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第123號 原 告 盧潁安 訴訟代理人 蔡勝雄律師 被 告 陳清裕 訴訟代理人 羅文昱律師 複代理人 卓育佐律師 上列當事人間請求妨害排除等事件，於中華民國113年11月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號甲土地 （面積0.74平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土 地返還予原告。 被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號乙土地 （面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土 地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣47,250元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,064元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28,288元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3 款、第7款、第2 56條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將原 告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00巷0 弄0號房屋（下稱原 告房屋）後院兩造房屋共同壁之紅磚牆屬於原告所有之部分 上之建物，及其他一切構造物拆除，並將上開共同壁屬於原 告所有之部分返還原告。㈡被告應將原告房屋二樓頂兩造房 屋共同壁屬於原告所有之部分上之構造物拆除，並將上開共 同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈢被告應將堆置在原告 房屋後院如起訴狀附圖土地上之營建廢棄物挖除，並填上同 體積之可種植植物之一般土壤。㈣被告應將被告房屋牆壁上 突出占用臺東市○○段000 地號土地（下稱原告土地）上空之 鋼筋及其他一切構造物拆除。㈤被告應將被告房屋三樓鐵皮 構造物上之紙屑清除。㈥被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋 共同壁屬於原告所有之牆面部分重新漆上一般水泥白漆，以 恢復原狀。嗣於依內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖） 於113年11月12日變更聲明為：如原告聲明所載（見本院卷 第216、219頁）。核原告所為，或屬不變更訴訟標的，僅補 充更正事實上之陳述，或請求之基礎事實同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，均合於上開規定，程序上應予准許 。 二、原告主張：伊所有原告土地及原告房屋，與被告所有坐落同 段379地號土地及其上房屋（下分別稱被告土地、被告房屋 ）毗鄰，被告前已曾竊佔部分原告土地，經法院判決犯竊佔 罪確定。嗣被告為加蓋被告房屋，竟占用共同壁伊所有部分 ，且三樓鐵皮構造亦包覆全部共同壁，致原告房屋三樓女兒 牆之牆面白漆脫落，又將營建廢棄物逕棄置於原告房屋後院 ，伊為此需支出原告房屋後院清理費用新臺幣（下同）45,0 00元、三樓女兒牆油漆粉刷費用4,800元及稅金2,490元，爰 依民法第767條第1項前段、中段及第184條第1項規定提起本 件訴訟。並聲明： ㈠被告應將原告土地如附圖所示編號甲土 地（面積0.74平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應將原告土地如附圖所示 編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構 造物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告應給付原告52,29 0元。㈣願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其占用原告土地部分，面積分別僅0.74及2.08平 方公尺，應有民法第796條之1規定，得免為移去或變更之適 用。又原告房屋後院之廢棄物非其所棄置，原告房屋三樓女 兒牆白漆脫落，亦係自然使用風化之結果，均與其無涉等語 置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、法院之判斷： ㈠原告請求被告拆除如附圖所示甲、乙部分之地上物並返還土 地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。又 按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之。民法第796條之1第1項定有明文。 ⒉查原告為原告房屋及原告土地之所有權人，被告為被告房 屋及被告土地之所有權人，兩造房屋間有共同壁，有土地 及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第14至16、31至34頁 ），首堪認定。 ⒊又查被告房屋在原二樓上方加蓋三樓，三樓加蓋鄰原告土 地處，被告房屋設置之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮）包覆 兩造共同圍牆及原告房屋牆面，且加蓋部分延伸至被告房 屋與原告房屋後院相鄰處；延伸加蓋部分（下稱系爭後院 增建部分），係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建 紅磚牆及水泥牆，再自一樓往上加蓋至三樓，經本院會同 兩造勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院 卷第10、83至92、131至133頁），而上開加蓋部分是被告 所加蓋，且上開三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，占用原告土 地如附圖所示黃色區域（編號乙）土地（面積2.08平方公 尺），系爭後院增建部分，占用原告土地如附圖所示綠色 區域（編號甲）土地（面積0.74平方公尺），有附圖在卷 可參，亦為被告所未爭執，同堪認定。 ⒋被告無占用上開土地之合法權利，且其所興建三樓加蓋包 含系爭鐵皮部分，系爭鐵皮已包覆共同壁之全部，系爭後 院增建部分亦係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建 紅磚牆及水泥牆，有現場照片在卷可參(見本院卷第133至 138頁)，均已逾越被告對於共同壁之所有權範圍，足見被 告係故意逾越地界，自無民法第796條之1第1項本文規定 之適用。 ⒌從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被 告將附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地 （面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除 後並返還土地，應屬有憑。 ㈡原告請求被告賠償損害部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項定有明文。 ⒉原告主張被告在原告房屋後院棄置營建廢棄物部分： ⑴查原告房屋後院為鄰地包圍以圍牆相隔，正後方為建物 ，右側為不鄰道路之空地，左側為被告房屋，且原告房 屋後院內之土地上有營建廢棄物，有勘驗筆錄、現場照 片在卷可參（見本院卷第12、83、87至89頁）。原告房 屋後院之土地上遭棄置營建廢棄物，然原告房屋後院為 鄰地所包圍，且有圍牆相隔，鄰地亦未連接道路，遭人 特意搬運廢棄物至此丟棄之可能甚低，輔以四周鄰地近 期僅有被告房屋進行興建前述增建工程，理應會產生營 建廢棄物，且與原告土地上所棄置之廢棄物種類相當， 堪認原告主張上開營建廢棄物係被告所故意棄置，應屬 可採。是以，原告主張被告故意棄置營建廢棄物，侵害 其就原告土地所有權，故被告應負損害賠償之責，自屬 有據。 ⑵又原告主張其為回復原狀需支出後院清理費用為45,000 元及5%之稅金共計47,250元，並提出新隆興室內裝修企 業社報價單（見本院卷第177頁）為證，應可採憑。從 而，原告請求被告賠償47,250元，應屬有據。 ⒊原告請求原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落部分： 原告主張被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁，造成原告房屋 三樓女兒牆之牆面白漆脫落，被告應負損害賠償責任等語 。然查，依現場照片所示，原告房屋三樓女兒牆，經系爭 鐵皮包覆共同壁部分之白漆剝落程度不一，且無鐵皮包覆 之其他牆面，亦有白漆剝落之情形，有勘驗筆錄及現場照 片附卷可佐（見本院卷第84、92頁），無從認定原告房屋 三樓女兒牆之牆面白漆脫落，係被告設置之系爭鐵皮包覆 共同壁所致，則原告主張有侵害原告所有權，應賠償三樓 女兒牆油漆粉刷之費用乙節，應嫌乏據。 ⒋準此，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償4 7,250元部分，應屬有憑；逾此部分之請求，則難認有據 。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告拆除附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土 地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物，將土 地返還予原告，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償 47,250元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 吳明學 附圖
2024-11-28
TTEV-111-東簡-123-20241128-1