蔡宗儒
相關判決書
聲明異議
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號 聲明異議人 即 受刑人 蘇碧雲 上列聲明異議人即受刑人因過失傷害案件，對於臺灣臺北地方檢 察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1482號）聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨以：誤判，被告劉展宏製造假車禍領保險等語 。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又刑事訴訟法第484所規定聲明異議，係指檢察 官根據確定判決執行時，關於其執行之指揮有違法或不當情 形，始得為之。反之，倘對於法院判決本身認定事實或法律 適用之錯誤，法律另設有救濟制度，而與刑之執行或執行方 法有指揮違法或不當情形迥異，故對於判決本身有無認定事 實或法律適用之錯誤一節，非屬聲明異議範圍，自不得循刑 事訴訟法第484條聲明異議。 三、經查，聲明異議人蘇碧雲顯係認本院113年度交簡上字第99 號判決有誤判之情事，然依上開說明，此無涉於檢察官依此 確定判決所為之執行行為，故本件並無所稱執行之指揮有違 法或不當情形甚明。是其聲明異議於法無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-10
TPDM-114-聲-577-20250310-1
公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 詹盛安 選任辯護人 林金陽律師 訴訟參與人 廖晉廷（年籍、住所均詳卷） 訴訟參與 代 理 人 康志遠律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第13號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 詹盛安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、詹盛安於民國112年5月13日晚上11時許至翌日（14日【起訴 書誤載為24日】）凌晨2時20分許間，偕同廖晉廷在雲林縣 西螺鎮大同路「百分百自助式KTV店」內飲用啤酒，至112年 5月14日凌晨2時50分許前之同日某時許，詹盛安之吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍在客觀上可預見於 注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀態駕駛 自用小客車行駛於道路，可能不慎發生交通事故，進而導致 其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，從該處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載廖晉廷起駛進入道路，嗣於同日凌晨2時50 分許，沿雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○000號電桿附近時，自 行不慎操作致其駕駛之上開自用小客車失控撞擊「大源資源 回收廠」之大門，廖晉廷因此受有第7/8胸椎截斷性骨折合 併脊椎錯位與神經損傷、右側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣血 胸等傷害。嗣詹盛安於肇致前揭交通事故後，經救護人員送 往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就醫，並於有偵查權限 之公務員發覺前，主動向據報前往該醫院處理之員警表明其 為肇事者，復經員警於同日凌晨4時43分許，在該醫院內對 詹盛安施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.49毫克，暨廖晉廷於就醫檢查、治療後（經彰化基 督教醫療財團法人雲林基督教醫院於同日早上6時16分許對 廖晉廷抽血進行酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度為115. 1mg/dL），仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重 傷程度，始悉上情。 二、案經廖晉廷訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告詹盛安所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人、訴訟 參與代理人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適 用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢、本院準備及審理程序中之自白（偵卷第 13至16、99至101頁、本院交易卷第29頁、本院交訴卷第46 至47、95、98頁）。 (二)證人即訴訟參與人廖晉廷於警詢時之證述（偵卷第17至19頁 ）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、案發現場照片、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所 含酒精濃度檢測單、雲林基督教醫院檢驗課（DP藥物及毒物 ）檢驗報告單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、113年5 月31日義大醫院字第11300968號函、113年7月23日義大醫院 字第11301298號函及113年11月22日義大醫院字第11302051 號函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院113年5月22日一一三彰基病資字第 1130500064號函（偵卷第23至27、31至58、61至69、73、11 5至119頁、本院交易卷第43、65、67、75頁、本院交訴卷73 頁）。 (四)本案被告於飲酒後駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛至犯 罪事實所載之地點時，既係自行不慎操作致其駕駛之自用小 客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，被告顯有過失行 為，且其過失行為與訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害， 以及訴訟參與人經就醫檢查、治療後仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度等結果間，具有相當因果關 係，被告自應對此負過失責任。 (五)又按一般人於飲用酒類後，其注意力、反應力及操控力將受 酒精影響而減弱，致對需具備高度注意力、反應力及操控力 之駕駛動力交通工具行為產生相當影響，且我國屢見酒後駕 車發生交通事故並致人死傷之震驚社會事件，而經新聞媒體 廣為報導，及政府、學校引為案例據以宣導、教育禁止酒後 駕車行為，是依被告於本案行為時之年紀、智識程度及社會 歷練等情狀，客觀上自可預見酒後駕車可能不慎發生事故， 進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷，惟本案被 告卻基於酒後駕駛動力交通工具之故意犯意，駕駛自用小客 車搭載訴訟參與人起駛進入道路，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減 弱之狀況下，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊 「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實 所載之傷害，且經就醫檢查、治療，訴訟參與人仍因下肢癱 瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，雖被告主觀上 並無預見、容任訴訟參與人因其酒後駕駛動力交通工具行為 而受重傷之故意，就上開酒後駕駛動力交通工具肇事致訴訟 參與人受重傷此一客觀上可預見之過失結果，被告仍須負加 重結果責任。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 人重傷罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於11 2年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修 正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容， 不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰 逕行適用修正後之規定。 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任 者，得加重其刑至二分之一，修正後（112年6月30日修正施 行【註：修正前之法律效果為「加重其刑至二分之一」】） 道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟刑 法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰 之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人重傷，即無上開道 路交通管理處罰條例加重規定之適用。據此，本案被告雖係 於其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下， 駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，進而不慎發生 本案事故，並致訴訟參與人受有毀敗雙下肢、生殖等機能之 重傷，揆諸前揭說明，本案仍無適用上開道路交通管理處罰 條例加重規定之餘地。 (三)公訴意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害 罪，然本院依卷內證據認訴訟參與人因本案事故所受之傷害 ，已達刑法上之「重傷」程度，是本案被告應係構成刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人 重傷罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實 同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告可能係涉犯不 能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪（本院交訴卷第46 至47、94頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起 訴法條。 (四)再按於「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之 評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力 均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參 照）。基此，被告於駕駛自用小客車肇生本案事故後，經救 護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺本案事故係何人肇生前，主動向據報前往醫院處理之雲林 縣警察局交通隊西螺小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第63頁） ，堪認被告就本案過失致人重傷部分係自首犯行，且因刑法 第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致 人重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，是縱員警於知悉被 告係本案事故之肇事者後，已有確切根據得合理懷疑被告有 酒後駕駛自用小客車之行為，依前揭最高法院判決意旨，被 告就本案過失致人重傷部分之自首行為，仍應及於本案不能 安全駕駛動力交通工具因而致人重傷之全部犯罪事實，參以 被告於向前往醫院處理之警員承認其為本案事故之肇事者後 ，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形， 故本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件， 而審酌本案被告未存僥倖之心、勇於面對司法，本院爰依該 減刑規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教 育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，未能恪遵酒駕禁令， 竟在客觀上可預見酒後駕駛動力交通工具可能不慎發生事故 ，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下 ，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘 計程車、公眾交通工具等替代方案，而在注意力、反應力及 操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，駕駛自用小客車搭 載訴訟參與人行駛於道路，對其他交通參與者（包含同車乘 客）之人身及財產安全造成危險，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「 大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所 載之傷害，並於就醫檢查、治療後，仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度，被告所為不僅侵害訴訟參 與人之身體法益，亦對訴訟參與人及其家屬在生活、精神等 層面產生巨大影響，實應予非難；又被告迄本案判決前，因 就賠償內容之意見不一致等原因，尚未就本案與訴訟參與人 成立和解或調解，且強制汽車責任保險係我國為使汽車交通 事故受害人能夠獲得基本保障而以法律強制投保之制度，被 告並無選擇是否透過強制汽車責任保險給付來填補訴訟參與 人因本案事故所受損害之權利，是縱訴訟參與人業因本案事 故領取強制汽車責任保險給付，依法可視為被告對訴訟參與 人所負損害賠償金額之一部分，仍難認本案事故所生損害業 經被告於事後主動以賠償方式為相當填補；惟考量被告於本 案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，以及訴訟參與人係在與被告 一同飲酒結束後，搭乘由被告駕駛之自用小客車離去，暨被 告自首、坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理 程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第99 頁），以及檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人、訴訟參與 代理人、訴訟參與人之家屬就本案科刑所提出之意見及資料 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 韋智堯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-22
ULDM-113-交訴-95-20250122-2
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第593號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王敬皓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 501號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王敬皓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、王敬皓自民國113年7月24日中午某時許起，接續在雲林縣虎 尾鎮「金鵝莊」（起訴書誤載為「企鵝莊」）、雲林縣斗南 鎮某處飲用高粱酒，至同日晚上6時5分許前之某時許，其吐 氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，從雲林縣○○鎮○○○○○○號碼000-0000號 租賃小客車進入道路，嗣於同日晚上6時5分許，沿雲林縣虎 尾鎮「平和橋」由南往北方向行駛時，撞擊其前方由許登貴 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（許登貴於警詢時 未就此部分對王敬皓提出刑事告訴），經員警獲報前往處理 ，並於同日晚上6時31分許，對王敬皓施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情 。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告王敬皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第13至17 、81至82頁、本院卷第42至44頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、案發現場 照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表（偵卷第27至35、41至61頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度中交簡字第751號判處有期徒刑6月確定 （下稱前案），送執行後，於110年9月22日易科罰金執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀 錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪 可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張 ，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係易科罰金執行完畢、本案 係在前案執行完畢五年以內之中期所為、以及前案與本案罪 質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰 之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害 公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑 相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定 各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍 心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛租賃 小客車行駛於道路，並於行駛過程中與許登貴駕駛之自用小 客車發生碰撞，而經到場員警施以吐氣檢測後，測得被告吐 氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，被告所為實屬不該； 惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，且被告業就 前揭交通事故與許登貴成立和解（參本院卷第35頁），以及 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、已接受酒精使用障 礙症之療程安排等生活狀況（參本院卷第45頁），暨檢察官 、被告就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第27至37 、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-593-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第859號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖鵬順 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第808號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖鵬順施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、廖鵬順基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年5月16日晚上9時許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號其住所 內，以針筒注射混摻第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之水溶液進入身體之方式，同時施用海洛因、甲基安 非他命1次。嗣因員警為調查另案違反毒品危害防制條例案 件而通知廖鵬順於翌日（17日）上午到場接受詢問，並依臺 灣雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對廖 鵬順採集尿液，復經廖鵬順在員警尚無確切根據得合理懷疑 其涉犯上開施用毒品犯行前，向員警自承該次犯行，暨前揭 尿液之送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告廖鵬順所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白（毒偵卷第37、 189至191頁、本院卷第47、48頁）。 (二)臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月30日濫用藥物 尿液檢驗報告（毒偵卷第39至43頁）。 三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第29號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向， 於112年6月19日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第1526號為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後，三年內再犯本案施用第一級毒品及 施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之 規定，自均應依法追訴。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪以及同條第2項之施用第二級毒品罪。又本案被 告為施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其 施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。另本案被告以一次施用行為，同時觸犯施用第一級毒品 罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告於本案行為前，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以108年度訴字第908號判處有期徒刑8月確定，及以109年度 訴字第330號判處有期徒刑7月確定，嗣上開案件，經本院以 110年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱前案 ），送監執行後，於111年4月13日縮短刑期假釋出監付保護 管束（因接續執行另案之拘役刑，於111年5月12日出監）， 於111年10月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等 情，業經檢察官於起訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄 表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可 認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張， 本案與前案罪質相同，請參照司法院釋字第775號解釋意旨 ，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑，故本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係因入監 及假釋期滿未經撤銷而執行完畢，以及本案係在前案執行完 畢五年以內之中前期所為，暨前案與本案罪質相同，並均為 故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱， 且本案符合刑法第62條前段之自首減刑規定（詳下述）等情 ，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情 形，縱加重法定最低本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過 苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)本案員警為調查另案被告所涉違反毒品危害防制條例案件而 通知本案被告於113年5月17日上午到場接受詢問後，自該日 上午9時14分許起，對本案被告進行詢問，以及員警依臺灣 雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對本案 被告採集尿液，而本案被告於上開警詢過程中向員警供稱本 案犯行等情，有被告之調查筆錄存卷可稽（毒偵卷第13至38 頁），堪認員警在本案被告於上開警詢過程中供承其有實施 本案犯行前，尚無確切根據得合理懷疑被告涉有本案犯行， 是本案被告應係在員警發覺前自承本案犯行，參以被告於承 認本案犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ，而審酌被告選擇在檢警獲悉其尿液之檢驗結果前坦認本案 犯行、未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，並與前揭累犯之加重規定，依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後，未能體悟施用毒品之弊害，竟於三年內，又在 犯罪事實欄所載之時間、地點，以針筒注射之方式同時施用 海洛因及甲基安非他命1次，不僅影響自身生理、心理之健 康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，所為實屬不該；另考量被 告之前科紀錄等素行資料，以及施用毒品本質上屬自戕行為 ，且被告自首、坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案審 理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第49頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-25
ULDM-113-易-859-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 389號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳建樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、陳建樺於民國113年8月22日下午4時許至同時30分許間，在 嘉義縣「民雄工業區」某處飲用啤酒，至同日晚上7時15分 許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上7時35分許前之某 時許，行經雲林縣○○鎮○○路0段00號前時，因未依規定開啟 車燈而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日 晚上7時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳建樺所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第7至9、 43至44頁、本院卷第37、38頁）。 (二)酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危 險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第11至15、27頁 ）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以11 1年度交易字第60號判處有期徒刑7月確定（下稱前案），送 監執行後，於112年3月31日執行完畢出監等情，業經檢察官 於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前 案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告 之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以 內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪 ，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲 酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經法院判處罪刑確定2次，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實 欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸 未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲， 並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，被告所為實 屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況，暨檢 察官、被告就本案科刑所提出之意見（參本院卷第29至32、 39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-583-20241225-1
強制罪
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林洋守 選任辯護人 吳惠珍律師 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣 事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介 買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月 間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之 缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼 文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿， 並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不 詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會 心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」 、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃 ，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是 瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你 今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間， 我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌， 無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院 審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與 告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人， 並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟 堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通 知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意 圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏 懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關 於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之 譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且 當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐 嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告 對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯 護（本院卷第101、216頁）。 五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號 其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案 通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你， 你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在 換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的 ，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累 積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子， 我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語 ）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這 段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ 言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人 於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告 提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁） ，是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語 內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅 該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡 精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關 內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為 ，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下： －Ａ言語（偵10847號卷第74頁）： 被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我 後面，而且還…。 告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。 被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現 在人在哪裡？ 告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。 被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我 落套唷？ 告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子 我也很害怕啊。 被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你 去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔 ，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你 在搞我唷？ －Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）： 被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥 小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不 關我的事啊。 告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。 被告：不然呢？不然要怎麼講？ 告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿 你為什麼都到你那邊。 被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就 試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊 ？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：你怎麼這樣啊。 被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你 聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你 知道嗎？ 告訴人：對啊，所以勒。 －Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）： 被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到 會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天 問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我 希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為 我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響 到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來 越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追 殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你 也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都 想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的 ，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管 ，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以 保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之 前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼， 能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知 道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要 那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有 寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你 如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你 跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事 情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我 的部分，你有辦法這樣處理嗎？ 告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。 －Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）： 被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好 了啊，你就不要承認就好了啊。 告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎 麼樣。 被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小 ？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了 唷？ 告訴人：沒有啊，沒有啊。 被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼 ？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你 朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：我沒有。 被告：你今天愛怎麼講我隨便你。 （省略中間對話） 被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號 當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給 你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給 我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我 們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你 如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些 小動作了 告訴人：我沒有啊，我為什麼有。 被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ ○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我 是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得 懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些 事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？ 可以嗎？ 告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。 被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候 請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅 細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我 想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關 係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部 分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我 自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。 告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們， 可是他們沒有錢給你這樣嗎？ －Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）： 被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交 易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你 要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟 林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊， 那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告 訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他 ，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果 果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會 寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴 我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會 追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃 ，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟 我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道 嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？ 告訴人：為什麼？ 被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊 跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是 我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞 掰。 告訴人：我也沒有這樣講。 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨 所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為 。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加 害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為 人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將 以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為 人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通 知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知 之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認 定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語 是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害 人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被 告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究 你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出 「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不 擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內 容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部 分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有 數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能 係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但 衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性 地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某 人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他 人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被 告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「 我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去 追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用 「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞， 足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係 用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通 話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」 、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出 「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句 係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神 經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種 目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出 「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾 紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今 天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉， 你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉， 不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著， 你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因 某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等 被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一 事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造 成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為 加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並 非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程 中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據 可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理 性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句 即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案 通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、 「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解 委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告 你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係 有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表 示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知， 確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出 之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告 訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案 通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可 得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有 數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴 人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙 併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通 知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產 等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之 言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為， 惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認 本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全 等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會 ，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制 未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對 人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起 訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼 臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中 對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如 前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完 成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本 案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之 手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴 人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你 沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄 你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你 要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個 我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那 麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我 要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完 整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○， 把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的 事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁）， 而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告 訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情， 亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事 項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為 。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事 庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字 第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應 負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑 事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償 責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成 要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告 訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定 本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害 安全罪之恐嚇行為。 六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告 有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在 內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成 刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為， 是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨 所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑 之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-易-592-20241225-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第25號 原 告 黃亥寅 被 告 周麗美 上列被告因本院113年度金訴字第108號（嗣改行逕以簡易判決處 刑：113年度金簡字第76號）違反洗錢防制法等案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如 法 官 柯欣妮 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-簡附民-25-20241030-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴文藝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第234 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第577號 ），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 賴文藝犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽油壹仟伍佰毫升均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：賴文藝於民國112年6月19日凌晨2時17分許（起 訴書誤載為18日晚上7時許），駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車行駛至雲林縣○○市○○路0號附近時，因見黃正時所有 之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）停放在 該建物對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於同日凌晨2時18分許至同時29分許間，下車步行至本案貨 車旁，透過從加油孔放入水管1支、用嘴巴含吸該支水管再 將所吸出之汽油裝入水桶1只等方式，竊取黃正時所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，旋駕駛上開自 用小客車離去。嗣因黃正時發現本案貨車油箱之剩餘汽油量 有異並報警處理，始循線查悉上情。案經雲林縣警察局斗六 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱： (一)被告賴文藝於警詢、偵訊及本院訊問程序中之自白（警卷第 3至7頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷第62頁）。 (二)證人即被害人黃正時於警詢時之證述（警卷第9至12頁）。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表（警卷 第15至31、37、39頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案 被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院訊 問程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院易卷第63頁 ），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依 累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事 項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作 為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實 中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職 權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告 可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事 由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需財物，竟以犯罪事實欄所載之方式，竊取被害人所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，所為實屬不該 ；且被告於本案行為前，業曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪 科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又 被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補 本案犯行所生損害；另考量被告經查獲後始終坦承本案犯行 之犯後態度，以及被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、 生活狀況（參本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)關於被告實施本案犯行所用之水管1支、水桶1只，被告於警 詢、偵訊及本院訊問程序中均供稱，其係於路邊撿得該等水 管及水桶乙情（警卷第5頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷 第62頁），而卷內復無其他事證可認該等水管及水桶係被告 所有之物，故就本案被告所使用之該等水管及水桶，本院均 無從對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。 (二)被告因本案竊盜犯行所獲得之汽油共1,500毫升，雖未據扣 案，但既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-29
ULDM-113-簡-234-20241029-1
公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳志清 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳志清犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳志清未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於民國112年5月 29日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳舜 翔行駛於道路，於同日下午5時許，沿雲林縣北港鎮民樂路 由南往北方向行駛時，本應注意其應在遵行車道內行駛，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道 路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟於 行駛至112675號電桿附近時，貿然駛入對向車道（遵行方向 由北往南）而逆向前行，適施宜良騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載TRAN THI NHU Y（越南籍，中文名：陳氏 如意，下稱陳氏如意）沿該對向車道順向行駛至該處，見狀 煞閃不及，上開機車因而發生碰撞（下稱本案事故；施宜良 未就此部分對陳志清提出告訴），陳氏如意並因此受有右踝 擦傷、右臀（起訴書誤載為臂）挫傷等傷害（陳志清對陳氏 如意所涉未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪嫌部分，業經 檢察官依法撤回起訴）。詎陳志清明知其騎乘普通重型機車 發生本案事故，且已預見陳氏如意可能因本案事故而受傷， 竟基於縱已肇事致人受傷仍決定離去事故現場之肇事逃逸犯 意，未經陳氏如意同意即騎乘普通重型機車離去現場，而未 留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經陳氏如意報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳氏如意訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳志清所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴 訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排 除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（警卷第 1至3頁、偵緝卷第47至49頁、本院交訴緝卷第79、86頁）。 (二)證人即告訴人陳氏如意於警詢時之證述、證人施宜良於警詢 及偵訊時之證述、證人陳舜翔於警詢時之證述（警卷第4至9 頁、偵卷第89至90頁）。 (三)雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 案發現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、車牌號碼查 詢車籍資料、證號查詢駕籍資料、案發現場及相關車輛照片 、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會112年8月23日嘉雲區0000000案鑑定意 見書（警卷第17、21至23、30至34、36至44頁、偵卷第80至 81頁）。 (四)按汽車（包括機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款 規定可資參照。基此，被告於犯罪事實欄所載時間、地點騎 乘普通重型機車時，本應注意其應在遵行車道內行駛，而依 當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告未遵守該注意義務 ，貿然駛入對向車道而逆向前行，以致發生本案事故，被告 顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實欄所載之傷 害乙節，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行 為而生交通事故並致告訴人傷害。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事 故致人傷害逃逸罪。又本案係因被告之過失行為而生交通事 故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185 條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車肇 生本案事故後，雖明知其已肇生本案事故，且已預見告訴人 可能因而受傷，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救 護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自騎乘 普通重型機車離開事故現場而逃逸，所為誠屬不該；另考量 被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後坦承本案犯 行，且業於偵查中就本案事故與告訴人成立調解，此有雲林 縣北港鎮調解委員會調解筆錄存卷可參（偵卷第91頁、本院 交訴卷第105頁），暨被告於本院審理程序中自陳之智識程 度、生活狀況（參本院交訴緝卷第87頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-10-16
ULDM-113-交訴緝-2-20241016-1