蔡明純
相關判決書
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第218號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張百能 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第457號），本院判決如下： 主 文 張百能駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府 警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、證號查詢機車 駕駛人資料」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危 害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚 久，且被告前已有酒後駕車之公共危險前科紀錄（未構成累 犯），自已深知酒後不能駕車及酒後駕車之危險性，猶仍未 待體內酒精完全消退，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.51 毫克之狀況下，貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧其他用路 人之生命、身體、財產安全，所為實應非難；暨考量被告坦 承犯行之犯後態度，及國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持 、為家裡經濟支柱（見調查筆錄受詢問人欄及被告刑事陳報 狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第457號 被 告 張百能 男 57歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號10樓 之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張百能前於民國102年間，因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑2月確定，於102年11月27日易科罰金執行完畢(未構 成累犯)。詎仍不知悔改，於114年2月10日12時許，在臺中 市育德街與尚德街口之工地內，飲用啤酒後，竟仍於同日17 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於同日17時15分許，行經臺中市北區健行路與篤行路交岔路 口時，因臉色紅潤，為警攔查，發現其身上酒味甚濃，遂對 張百能施以酒精濃度測試，於同日17時19分許，測得吐氣所 含酒精濃度達毎公升0.51毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張百能於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有酒精濃度檢測單、員警職務報告、車輛詳細資料報表 各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本2份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 周淑卿
2025-03-18
TCDM-114-中交簡-218-20250318-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第352號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李昇峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至18所示之物均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李昇峰於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐欺集 團後，最先繫屬於法院之案件，且為首次加重詐欺等犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依上開說明，自 應併論其參與犯罪組織之犯行。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪。被告共同偽造「鴻景國際 投資股份有限公司」印文、「周書玄」印文、「林子祥」印 文及署名之行為，為偽造附表編號6、8私文書之階段行為， 不另論罪；被告共同偽造附表編號6、8私文書後持以行使， 偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另 論罪。 ㈢被告雖未親自實施詐術行為，然被告在上開三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯 絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺取財行 為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共 同負責，故被告與「霓娜」、「H」及不詳詐欺集團成員間 ，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種 文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 ㈤加重減輕其刑規定： ⒈被告已著手本案詐欺犯行，然本案係警方於網路巡邏時發現 疑似詐欺集團假投資真詐騙之廣告，而假意向詐欺集團成員 約定面交儲值投資款，有職務報告在卷可佐(偵卷第37頁） ，堪認警方並未陷於錯誤，被告亦未得手財物，為未遂犯， 經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查中及本院審理中，均自白三人以上共同詐欺取財 未遂犯行（偵卷第137至138頁，本院卷第32、42頁)，且無 證據顯示被告因本案犯行獲有所得，是就其所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊另被告於偵查及本院審理中，就本案參與犯罪組織及洗錢犯 行亦均自白不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項之規定，雖為想像競合犯之輕罪， 而應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑作為裁量之準 據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且有穩定之 工作，竟仍為牟取高額不法報酬而擔任面交車手之工作，造 成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關 追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所 為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定； 兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、 犯後坦承之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第2 19條各定有明文。扣案如附表編號1至18所示之物，均係「H 」提供被告詐欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（本院卷第 32頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於附表編號6、8所示收據、合約 書上偽造之印文及署名，則毋庸再依刑法第219條重複宣告 沒收，併此敘明。 ㈡另扣案新臺幣（下同）6619元現金，被告供稱係其正當工作 之所得，與本案無關等語（本院卷第32頁），卷內復無其他 證據證明前開現金與被告本案詐欺犯行相關，依罪證有疑利 歸被告之原則，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第58841號 被 告 李昇峰 男 39歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○街00巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李昇峰自民國113年10月27日起，基於參與犯罪組織犯意， 加入真實姓名、年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「霓娜」、TE LEGRAM（下稱飛機）暱稱「H」等3人以上所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作，負責向被害 人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再依指示至特定地點 ，將收取之現金款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此 方式產生金流斷點，隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，並約定取得以收取款項之1%至1.5%之報酬。本案 詐欺集團不詳成員先於113年10月22日，在社群軟體臉書上 刊登「台股ETF 10月配息金額一次看！00934年殖利率達19. 2%」之廣告，經警網路巡邏時發現並點擊上開廣告，加入通 訊軟體LINE暱稱「林依雯～鴻景」為好友後，再依指示加入L INE群組「財富新天地」。李昇峰與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以LINE暱稱「周書玄」於113年11月17日在LINE群 組「財富新天地」內，佯稱參加「第六次聯合部屬計畫」， 可獲得百分之580之高報酬獲利等語，LINE暱稱「林依雯～鴻 景」於113年11月27日協助喬裝投資民眾之警員下載「鴻景 投資」APP，並加入LINE暱稱「鴻景線上客服」為好友，警 方假意配合，並約定於113年11月29日17時許，在臺中市○○ 區○○路00號全家便利商店神岡大社店，面交儲值投資款新臺 幣（下同）30萬元。嗣李昇峰依飛機暱稱「H」之指示，先 於113年11月29日14時許，至臺中市忠明南路某土地公廟之 附近花圃，取得如附表編號1、9至18所示之物品，並於同日 15時許，前往上址全家便利商店神岡大社店，列印鴻景國際 投資股份有限公司（下稱鴻景公司）工作證1張、蓋有「鴻 景國際投資股份有限公司」、「周書玄」印文之操作合約書 、蓋有「鴻景國際投資股份有限公司」印文之收據各1份， 並在前開收據上蓋用如附表編號15所示之偽刻「林子祥」印 章，偽造「林子祥」之印文，並偽造「林子祥」署押後，於 同日17時許，向前來面交之喬裝民眾之警員出示上開工作證 、操作合約書及收據，自稱為鴻景公司之外派專員林子祥而 予以行使，足生損害於鴻景公司、林子祥及周書玄，並收受 上開現金30萬元後，旋即遭警方於同日17時12分許，以現行 犯當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至20所示之物品、 現金。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 ㄧ、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李昇峰於警詢時及偵訊中之自白。 ⑴被告李昇峰於113年10月27日，加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，並約定以收取款項之1%至1.5%為報酬之事實。 ⑵被告依飛機暱稱「H」指示，先於113年11月29日14時許，至臺中市忠明南路某處土地公廟，取得如附表編號1、9至18所示之物品；並於同日15時許，前往上址全家便利商店神岡大社店列印附表編號2、3所示工作證、附表編號5、6所示收據、附表編號7、8所示之操作合約書，並在前開收據上以如附表編號15所示之「林子祥」印章偽造「林子祥」之印文，並偽簽「林子祥」署押後，於同日17時許，對前來面交之喬裝民眾之警員出示如附表編號2所示之工作證、編號6所示之收據、編號8所示之操作合約書，自稱為鴻景公司之外派專員林子祥，並收受現金30萬元後，而遭警方當當場逮捕，並扣得如附表編號1至20所示之物品、現金之事實。 2 臺中市政府警察局豐原分局合作派出所警員之職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、警方以LINE暱稱「陳湘湘」與「林依雯～鴻景」、「鴻景線上客服」之對話紀錄截圖共24張、LINE群組「財富新天地」聊天室畫面截圖共12張、本案詐欺集團不詳成員在通訊軟體臉書上刊登之「台股ETF 10月配息金額一次看！」截圖1張、「林依雯～鴻景」及「鴻景線上客服」之LINE個人頁面截圖各1張及蒐證照片15張。 ⑴佐證本案犯罪事實。 ⑵扣案之現金30萬元已發還警方之事實。 3 扣案之如附表編號1至20所示物品、現金 佐證本案犯罪事實 二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成 員共同偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書之階段 行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度 行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與飛機暱稱「H」、LINE暱稱「霓娜」、「周書玄」、 「林依雯～鴻景」、「鴻景線上客服」等人，具有彼此利用 之合同意思，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐 欺取財、洗錢等犯嫌，在自然意義上非完全一致，然仍有行 為局部之同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬一行為觸犯數罪名， 侵害不同保護法益之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財未遂罪嫌論處。被告就本案已實行詐術行為著手，然 尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得減輕其刑。 三、沒收： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特 別規定，應優先適用。 （二）經查，扣案如附表編號1所示之手機1支、編號9所示之藍 芽耳機1副、編號10所示之行動電源1只，均係本案詐欺集 團提供予被告作為聯繫本案面交詐欺贓款過程所使用之工 具；扣案如附表編號2至3、5至8所示之工作證、收據、操 作合約書，均係被告依飛機暱稱「H」至上址全家便利商 店神岡大社店列印供本案犯罪之用，並以先前詐欺集團所 交付之附表編號11至14之物品作為裁剪製作上開工作證、 收據、操作合約書，再持扣案之附表編號15所示之「林子 祥印章」蓋用於扣案如附表編號6所示之收據上，均屬供 被告犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之 。至扣案如附表編號6所示之收據上偽造「鴻景國際投資 股份有限公司」、「林子祥」之印文各1枚、「林子祥」 之署押1枚，附表編號8所示之操作合約書上偽造「鴻景國 際投資股份有限公司」、「周書玄」之印文各1枚，既屬 上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內 ；扣案如附表編號15所示之「林子祥」印章1顆為供本案 犯罪之用，均無須再依刑法第219條規定，聲請宣告沒收 ，附此敘明。 （三）扣案之如附表編號19所示之現金30萬元，係警方追查被告 時所交付之現金，現已發還警方，有贓物認領保管單1紙 在卷可參，尚難認係被告之犯罪所得；扣案如附表編號20 所示之現金6,619元，被告供稱為自己所有，本案並無證 據證明係被告參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不 法所得，故不另聲請宣告宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 林卓儀 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 黃意惠 附表： 編號 品 名 數量 備註 1 白色IPHONE手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 鴻景國際投資股份有限公司之工作證（含證件套1個） 1張 工作證內記載「姓名：林子祥、職務：外勤員、工號：A1028」。 3 鴻景國際投資股份有限公司之工作證 1張 未裁剪。 4 易元投資有限公司存入回單 1張 無 5 鴻景國際投資股份有限公司之收據（空白） 3張 含透明資料夾1個。 6 鴻景國際投資股份有限公司之收據（含背板1個） 1張 ⑴偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「林子祥」印文各1枚。 ⑵偽造「林子祥」署押1枚。 7 操作合約書（空白） 2張 無 8 操作合約書（已簽名） 1張 偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「周書玄」印文各1枚。 9 藍芽耳機 1副 無 10 行動電源 1只 含充電線 11 老花眼鏡 1副 無 12 美工刀 1只 13 直尺 1只 14 剪刀 1只 15 「林子祥」印章 1只 16 訂書機 1只 17 印泥 1只 18 原子筆 1只 19 現金 30萬元 已發還警方。 20 現金 6,619元 被告供稱為自己所有
2025-02-25
TCDM-114-金訴-352-20250225-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下： 主 文 李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。 犯罪事實 一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門 號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信 」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒 之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德 軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警 執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台 灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯 繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價 格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總 價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同 意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。 二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒 咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收 ），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智 及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場 ，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（ 驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該 毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而 完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與 黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏 之員警查獲而未遂。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告 黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁） 互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告 、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報 告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱 「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀 錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷 第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被 告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取 得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差， 可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重未達5公克，不予論罪。 ㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡， 應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買 毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後 ，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品 之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故 未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減 輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲 共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用 ，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人 身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益 而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣， 被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的 、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自 承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝 卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-07
TCDM-113-訴緝-179-20241107-2
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第585號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈順隆 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第153號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2652號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬。 扣案如附表編號3所示之物，沒收。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告沈順隆因違反毒品危害防制條例案 件，經檢察官以112年度毒偵字第153號緩起訴處分，於民國 112年4月27日確定，113年8月26日緩起訴期滿未經撤銷；扣 案之殘渣袋1包、注射針筒2支、吸食器1組（詳112年度保管 字第371號扣押物品清單），經送行政院衛生福利部草屯療 養院鑑驗結果，均確檢出附著有第二級毒品甲基安非他分無 訛（該院111年12月20日草療鑑字第1111200075號鑑驗書在 卷足憑），是前揭扣押物品確實附著有第二級毒品甲基安非 他命而難以離析，自屬查獲之毒品無誤，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定， 聲請宣告沒收銷燬之等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。次按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而檢察 官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對 刑法第38條第2項之物，及第38條之1第1項犯罪所得，得單 獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。 三、經查： ㈠被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以112年度毒偵字第153號為緩起訴處分，於112年4月 27日確定，至113年8月26日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該 緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職 議字第2074號處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處 分命令通知書附卷可考（見毒偵字第153號卷第183至184頁 、第193至197頁）。 ㈡而扣案如附表編號1所示之殘渣袋1包、附表編號2所示之注射 針筒2支，經送專業機構鑑定結果，均檢出含有第二級毒品 甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年1月3日 草療鑑字第1111200075號鑑驗書1紙在卷可稽(見核交字第23 號卷第27頁)；又甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定 之第二級毒品，屬違禁物，是以扣案如附表編號1至2所示之 物，既均有甲基安非他命成分殘留，以現今所採行之方式， 尚無法將其內殘留之毒品完全析離，自應將注射針筒及殘渣 袋視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，沒收銷燬之。從而，故聲請人就附表編號1至2所示之 物聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。 ㈢至扣案如附表編號3所示之物，觀諸上開鑑驗書鑑驗結果欄位 ，並無「吸食器1組」之記載可知，附表編號3所示之物未經 鑑驗以確定其內含有毒品成分，尚不能逕認其等內含有毒品 ，然被告於警詢時已供陳吸食器1組，係被告所有，且供其 施用第二級毒品所用等語（見毒偵字第153號卷第59頁）， 足認被告係以附表編號3所示之物供本案施用第二級毒品甲 基安非他命使用，故為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法 第38條第2項前段之規定，宣告沒收。聲請意旨雖漏未援引 刑法第38條第2項前段之規定，無礙於本院依職權適用法律 ，本件聲請，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 殘渣袋1包 衛生福利部草屯療養院112年1月3日草療鑑字第1111200075號鑑驗書(核交字第23號卷第17頁) 2 注射針筒2支 3 吸食器1組 未經鑑驗
2024-11-06
TCDM-113-單禁沒-585-20241106-1