蔡易庭
相關判決書
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3667號 上 訴 人 陳春惠 蔡政旺 蔡易辰 蔡易庭 上列上訴人因與被上訴人王嘉婉、劉昭良、何進宗間111年度訴 字第3667號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人 上訴利益為新臺幣（下同）420萬5,414元（計算式：279萬5,414 元+47萬元+47萬元+47萬元=420萬5,414元），應徵第二審裁判費 7萬6,135元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定 ，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤， 逾期即駁回其等上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第三庭 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 王曉雁
2025-03-11
TPDV-111-訴-3667-20250311-2
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1083號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳品翔 選任辯護人 朱俊穎律師 葉芸君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 26號），本院裁定如下： 主 文 陳品翔自民國一一四年三月四日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、經查，被告陳品翔前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被 告經訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，足認 被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、 同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進 行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月4日起執 行羈押在案。 三、現被告羈押期限將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、 被告、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告之犯行有 起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；參以 被告於本案之前已配合「王俊禹」、「黃凱明」等真實年籍 不詳之本案詐欺集團成員，領取被害人款項達40、50餘次， 足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，羈押之原因仍然存在， 經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案 目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈 押，而仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月4日起延 長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
2025-02-11
SLDM-113-訴-1083-20250211-1
過失致死
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱大利 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下： 主 文 邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由 東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門 當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本 應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆 閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車 前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上 述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業 大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出 血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸 椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右 頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處 骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側 橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨 折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許， 因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪 未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上 情。 二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺 北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規 停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到 爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的 車等語。經查： （一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營 業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大 貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點 ，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受 有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同 日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死 亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫 淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府 警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故 現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫 面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國 立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據 資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。 （二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內 容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三 角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側） 有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外 之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道 路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃 燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全 走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口， 車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道 側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道 路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上 」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車 傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地 」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處， 已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再 放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放 置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞 被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。 （三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設 置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派 旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條 第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式 則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路 面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌 、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「 前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮 減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝 及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明 。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自 路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循 跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並 無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三 角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛 至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故 之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所 示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之 結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛 行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被 告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。 （四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與 被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能 阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意 旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之 過失責任，併此敘明。 （五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 （二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名 前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁）， 嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置 在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人 之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而 死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程 度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪 亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度， 及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。
2025-01-21
SLDM-113-交訴-23-20250121-1
聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1335號 聲 請 人 即 被 告 鍾秀遠 上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度訴字第143號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾秀遠所有之Samsung白色手 機1支（含SIM卡1張）、IPhone深藍色手機1支（含SIM卡1張 ）遭扣押在案，因本院113年度訴字第143號判決已確定，上 開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定 有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如 經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物 是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以 審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒 收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由， 依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊 是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高 法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人即被告所涉傷害等案件，經本院於民國113年7 月26日以113年度訴字第143號案件判決聲請人有罪，於同年 8月27日確定在案，並經本院移送臺灣士林地方檢察署執行 等情，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。則上開案 件有關聲請人部分既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸 上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由 執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發 還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
2024-10-15
SLDM-113-聲-1335-20241015-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第93號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃家俊 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9051號），本院判決如下： 主 文 黃家俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃家俊於民國112年11月16日2時30分前某時許，在不詳地點 ，以不詳方式服用酒類或摻有酒類之物，及食用含有些許酒 精成份之檳榔後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於1 12年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山 大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本判決引用被告黃家俊以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第21-27頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱 ：酒測前我沒有喝酒，只有吃檳榔而已，我也不曉得為什麼 吃檳榔會酒測超標等語。經查： （一）被告於112年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北 市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫 克等情，有新北市政府警察局汐止分局酒精濃度測定黏貼 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年5月17日勘 驗員警密錄器影片、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可 稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29051號卷【下 稱偵卷】第27、29、41、153-159頁），且為被告所不爭 執，此部分事實，首堪認定。 （二）被告雖辯稱：我騎車上路前並未飲酒，只有吃檳榔云云。 扣案之檳榔確實含有加少許酒精於白灰裡以提味，且案發 時經警察以酒精檢知器測試，固然有酒精反應等情，業據 證人謝惠珍於警詢中及證人即查獲警員陳翰琛於偵查中證 述明確（見偵卷第129-130、141-143頁），復有員警職務 報告、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第 17、159頁），惟檳榔配料（白、紅灰）中縱摻有微量高 粱酒、米酒等成分，僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔 摻入數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃 點低、揮發性強，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精 成份甚微，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理，且觀 被告於偵查中自承：一包檳榔約10多顆，酒測前我大概吃 一包多等語（見偵卷第59頁），而被告經檢測後吐氣所含 酒精濃度高達每公升0.43毫克，已如前述，遠超過法定酒 駕標準每公升0.25毫克甚多，顯非僅嚼食10餘顆市售檳榔 所能導致，是被告所辯，實不足採。 （三）況刑法第185條之3第1項規定於102年6月11日修正公布時 ，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係屬抽象危 險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項， 增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷 標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。換言之，就 客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」， 而駕駛動力交通工具者，即屬「不能安全駕駛」之行為， 如加上主觀要件，即不管行為人於駕駛前係服用酒類，或 其他含有酒精之相類物品，只要行為人可預見其服用該物 品可導致上開不能安全駕駛狀態，仍駕駛動力交通工具， 即成立本罪。 （四）被告騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查並實施酒測 ，既測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而呼氣 酒精濃度測量原理，係基於血液中酒精會遵循亨利定律（ Henrys Law) 而自由擴散於肺部中，所謂亨利定律是氣體 在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在 定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體酒精濃度會 有一定的比例，因此可以推知被告於騎乘重型機車前，除 食用上開檳榔外，應於不詳時間服用酒類或類似物品，才 會導致其有上開酒測結果，是被告已有「不能安全駕駛」 之行為。再者，被告前有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告對 於服用酒類或相類物品後，身體受到酒精作用而產生之醉 醺感受，應有相當之經驗，而以被告本案經測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過法定標準每公升0.25 毫克不少，可見被告於騎車上路前，所服用酒類或類似物 品中之酒精成分早已開始對被告身體產生作用，被告主觀 上對於體內存有相當之酒精代謝成分應有所認知，自知已 處於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工具上路，顯 然具有不能安全駕駛之故意，至為灼然。綜上，被告確有 於事實欄所載時、地，服用酒類或摻有酒類之物若干，並 食用含有些許酒精成分之檳榔10餘顆，致其吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.43毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，騎乘普通重型機車上路之行為無訛。 （五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 之罪。 （二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度士交簡字第178 號判決有期徒刑2月確定，於111年10月14日易科罰金執行 完畢等情，有前開紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，又其前案與本案所犯罪名相同，可見前案刑罰執 行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯 規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責 而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 （三）爰審酌被告無視法規禁令，於服用酒類後吐氣酒精濃度達 每公升0.43毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛 於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全 ，實不宜輕縱，且被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡 其素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-10-04
SLDM-113-交易-93-20241004-1