蔡正傑
相關判決書
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第182號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉三源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第282 1號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉三源犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉三源於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）又其先後二次詐財之行徑，係基於同一緣由、目的而為， 彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯 ，應僅論以一罪。 （三）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴 人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，兼 衡告訴人所受之損害、被告犯後終能坦承犯行之態度及斟 酌被告業與告訴人和解，且已賠償告訴人所受損失，此有 和解書在卷可參，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、詐得之金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至檢察官 求處本院併科20萬罰金，經本院審酌前開情事，認求刑尚 嫌過重，附此敘明。 （四）被告雖請求本院給予緩刑之宣告，審酌被告於本案並非始 終坦承犯行，且尚另因違反洗錢防制法等案件由臺灣新北 地方法院112年度金訴字第1579號刑事案件繫屬中，本院 已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度， 故本院認應不宜另予以緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。本案被告所詐得之現金 共新臺幣2萬元未據扣案，原應依法予以宣告沒收或追徵， 惟被告與告訴人達成和解，且被告亦已依約賠償，此有和解 書附卷可稽，已足剝奪被告此部分之犯罪所得。是本院審酌 上情，認若就此部分之犯罪所得再予以宣告沒收或追徵，將 使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第 38條之2第2 項之規定，就被告此部分之犯罪所得不予宣告 沒收或追徵。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2821號 被 告 劉三源 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 居新北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉三源由年籍不詳之友人「吳天仁」處得知許緞有生基園區 產權待處理，其無為許緞銷售生基園區產權之能力，意圖為 自己不法所有，電聯許緞佯稱可協助其販售生基園區產權， 致許緞陷入錯誤，於民國112年11月6日13時許，與許緞在桃 園市○鎮區○○○路000號會談，並收取許緞交付之新臺幣（下 同）1萬元代辦費；同年月16日17時許，又在桃園市○鎮區○○ ○路000號住處，收取許緞交付1萬元代辦費。劉三源取得款 項後即未聯絡，直至許緞報警處理，佯裝有還款意願，然仍 未還款。 二、案經許緞告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告劉三源之供述。 （二）告訴人許緞之指訴。 （三）車輛詳細報表。 （四）告訴人提供之收款證明資料。 （五）告訴人住處監視錄影畫面。 （六）被告身分證照片及駕駛之車輛照片。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌。請審被告利用告訴人年老可欺，或無法追究之投機心 態，偵查過程矯飾犯行，予以從重量刑並請併科20萬元罰金 。犯罪所得請予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 劉芝麟 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-182-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第426號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎光恆 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第539號），本院判決如下： 主 文 黎光恆犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4至5及第8至9行之「桃園市○○區000巷00號」，均應更正為「桃園市八德區興豐路600巷10號」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告黎光恆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示酒駕之公共危險 犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國111年7月21日執 行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見速偵字卷第51、53至55 頁），經核無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一 罪名之酒駕公共危險案件，顯見未能記取前案科刑之教訓， 對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 ㈢爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 53毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險 程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行 經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人 之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態 度尚可；⑹除酒駕外無其他前科之素行、智識程度、職業、 家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見速偵字卷第13、 19、23頁、桃交簡字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第539號 被 告 黎光恆 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黎光恆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡字第4076號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年 7月21日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自114年3月9 日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區000巷00 號附近某處飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交 通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 下午3時20分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車離去。嗣於同日下午3時20分許，行經桃園市○○區000巷00號 前，因右後照鏡毀損未修理遭警攔查，並於同日下午3時23 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黎光恆於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-426-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第259號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李家吉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第353號），本院判決如下： 主 文 李家吉犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌 被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，仍貿 然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全， 並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危 險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳， 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭 及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第353號 被 告 李家吉 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○路 00000號10樓 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李家吉自民國114年2月11日晚間8時許起至同日晚間11時許止 ，在桃園市○○區○○○0段000巷00○0號居處飲用威士忌酒類，竟 未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於114年2月12日上午7時40分許自上址駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路。嗣於同日中午12時5分許，行駛至桃園市○ ○區○○○○0段00號永安派出所前，因渾身酒氣為警盤查，並於 同日中午12時30分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫 克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李家吉於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系 統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-28
TYDM-114-壢交簡-259-20250328-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第41號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴詩翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第358號），本院判決如下： 主 文 賴詩翰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，有期徒刑如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)論罪： 核被告賴詩翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重事由： 1、被告前因公共危險之酒駕案件，經本院以110年度桃原交簡第3 65號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑 部分並於民國110年10月26日易科罰金執行完畢等情，有法院前 案紀錄表在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 之累犯。 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意 再犯本案相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (三)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之 危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告 應已知悉甚詳，仍貿然於飲酒後駕車上路，漠視其他用路人 之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為 應值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫 克，逾越法定成罪標準甚多。惟念及被告坦承犯行，尚知悔 悟，又其所騎乘者為普通重型機車，所生之往來危險較駕駛 汽車者為低，且並未肇事而釀成實際損害。另參以被告自述 之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金之折算標準，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡正傑聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 3 月 29 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第358號 被 告 賴詩翰 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴詩翰前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃 原交簡第365號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元確定， 並於民國110年10月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自1 14年2月11日晚間8時許，在桃園市○○區○○○000號住處飲用保力 達1瓶後，旋即自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上 路。嗣於同日晚間8時10分許，行經桃園市○○區○○○00號前，因 雙黃線違規迴轉為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.43毫克。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴詩翰於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑 法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-28
TYDM-114-桃原交簡-41-20250328-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第257號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳偉隆 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第354號），本院判決如下： 主 文 吳偉隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 （二）以行為人責任為基礎審酌： 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛租賃小客車上路， 致生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。 2、犯罪後之態度：坦承犯行。 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如 主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第三庭 法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 陳昀 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑 或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者 ， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第354號 被 告 吳偉隆 男 53歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳偉隆自民國114年2月12日中午12時30分許，在桃園市○○ 區○○○○00號田川日本料理店飲用威士忌酒3杯後，明知 飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 上路。嗣於同日下午3時18分許，行經桃園市○○區○道0號 南向55公里中壢服務區內G10停車格前，因注意力及反應能 力受體內酒精成分影響而降低，不慎碰撞停靠於停車格內為 鍾明堃所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（均無人受傷 ）。嗣經警到場處理，並於同日下午4時13分許，對吳偉隆 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉隆於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人鍾明堃於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀 錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-04
TYDM-114-壢交簡-257-20250304-1
偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昱凡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方 檢察署檢察官113年度偵字第374號），被告於本院訊問時自白犯 罪（113年度訴字第684號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃昱凡犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃昱凡於民國112年6月中旬某日協助董高志搬家之過程中， 意圖自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意，擅自翻動董高志 之保管盒，從中竊取董高志申辦之兆豐銀行信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)、第一銀行信用卡(卡號：0000-0000- 0000-0000)、國泰世華銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000- 0000)各1張而得手。 二、黃昱凡基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為以下 犯行： ㈠於112年7月17日16時35分許，在址設桃園市○○區○○路000號巨 江洋酒，持上開竊取之兆豐銀行信用卡，在信用卡簽單上偽 簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員 陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方 式詐得，價值新臺幣（下同）6,663元之洋酒1瓶，足以生損 害於董高志、巨江洋酒、兆豐銀行撥付消費款項之正確性。 ㈡於112年7月18日16時42分許，在址設桃園市○○區○○路000號博 倉洋行，持上開竊取之第一銀行信用卡，偽簽董高志之署名 後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信 其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值7, 416元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、博倉洋行、第一銀 行撥付消費款項之正確性。 三、黃昱凡明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用 ，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成 信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義 利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之 所有，另基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意， 利用加油站內之自助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或 鍵入密碼之便，而未經董高志本人之同意或授權，於112年7 月25日，在桃園市○○區○○路0段000號之源昱加油站，持前揭 竊取之董高志申辦國泰世華信用卡將上開信用卡插入自助加 油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該自助加油 機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費 ，因而出售價值46元之油品與黃昱志。 四、案經董高志告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(本院11 3年訴字第654號卷〈下稱本院卷〉二第26頁)，業據告訴人董 高志於警詢證述明確(偵卷第23至25、27至29頁)，並有現場 監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之第一銀行信用卡卡號00 00-0000-0000-0000號交易明細表、兆豐銀行信用卡卡號000 0-0000-0000-0000號交易明細表、國泰世華銀行信用卡卡號 0000-0000-0000-0000號交易明細表、告訴人之桃園市政府 警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人提出之兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明 細、第一銀行冒刷明細在卷可稽(偵卷第17至18、31至35、3 7至39頁，本院113年度審訴字第201號卷第27至29頁)，是依 卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自 白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事 實，確屬真實。 ㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地 ，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封 鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得 自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實 與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名（最高法院29 年上字第171號判例、82年度台非字第328號判決等意旨參照 ）。查本案被告於事實一、所示時、地協助告訴人搬家過程 中，其對搬家物品固具有持有關係，然告訴人之信用卡係置 於保管盒內而與被告持有之搬家物品有所區隔，是被告對於 告訴人之信用卡並不具有持有關係，依上開說明，屬竊盜行 為。 ㈡次按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所 保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴 該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解 釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指 一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴 、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼， 再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之 提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法 院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理 ，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之 解釋。查本案被告於事實欄三、所示時、地，係利用自助加 油機無須於簽帳單簽名之便，將告訴人申辦之國泰世華信用 卡插入自助加油機收費設備上之刷卡槽內感應以購買油品， 依上開說明，屬刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取 財之行為。 ㈢核被告就事實欄一、所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄二、㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 就事實欄二、㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄三、所示犯行，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費 設備取得他人財物罪。 ㈣被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別在信用卡簽帳單偽造告 訴人「董高志」之署名，屬偽造私文書之階段行為，又其偽 造私文書後復持以分別向商店行使，則該偽造私文書之低度 行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一 重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤又起訴書所載犯罪事實欄已敘及上揭事實，自應為起訴效力 所及，且本院已告知可能涉犯罪名，並給予被告答辯機會（ 本院卷二第26頁），是起訴之社會基本事實既屬同一，應依 刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 ㈥被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人前揭信用卡3 張，再持前揭信用卡分別盜刷洋酒2瓶，復冒充告訴人藉由 收費設備取得他人之物，侵害告訴人之財產權，危害金融秩 序，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，有 本院114年度附民移調字第194號調解筆錄、本院辦理刑事案 件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院114年度簡字第46號卷第13 至15頁)，惟被告並未依約履行，顯見被告犯後態度不佳； 兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭 經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量 處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收或追徵： ㈠關於事實欄一、所示犯行部分，被告雖竊取告訴人之信用卡3 張，均屬被告犯罪所得，惟持卡人即告訴人均得申請掛失補 發，則沒收上開信用卡，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ㈡關於事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，被告持以行使交付商店 收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知 ，惟在信用卡簽帳單上之偽造告訴人「董高志」署名各1枚 ，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告行使偽 造私文書而分別取得價值6,663元之洋酒1瓶、價值7,416元 之洋酒1瓶，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢關於事實欄三、所示犯行部分，被告詐得價值46元之油品， 此部分犯罪所得為46元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、姚承志到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 日 刑事第三庭 法 官 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 附表 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 0 事實欄一、 黃昱凡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄二、㈠ 黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟陸佰陸拾參元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄二、㈡ 黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄三、 黃昱凡犯非法由自動收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑條文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-24
TYDM-114-簡-46-20250224-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1522號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳聯華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3333號），本院判決如下： 主 文 陳聯華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之情形，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一仟元折算 一日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形 之公共危險罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛案件經法院判處有期徒刑確定，並於 民國111年12月27日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且 本院審酌被告前揭犯行同係不能安全駕駛之公共危險案件， 可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，審酌司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑 。 ㈢爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上路，除危 及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人 之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對 他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升 1.25毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後 坦承犯行，態度尚可，且被告並非首次酒後駕車被查獲，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經 濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示 警懲。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書 狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之 第二審本院合議庭。 本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王宣蓉 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185之3條 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3333號 被 告 陳聯華 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 00號 居桃園市○○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳聯華前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 壢交簡字第1301號判處有期徒刑5月確定，並於民國111年12 月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月6日 中午12時許起至同日下午3時許止，在桃園市中壢區領航南 路某工地內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具 ，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許 自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 下午5時10分許，行經桃園市中壢區領航南路與文德路口， 為警攔檢盤查，並於同日下午5時30分許，測得吐氣所含酒 精濃度達每公升1.25毫克。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳聯華於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系 統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審 酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-01-23
TYDM-113-壢交簡-1522-20250123-1
重傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下： 主 文 華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 犯罪事實 一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪 判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前 往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不 滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃 守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠 等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日 凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻 以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康 重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有 重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分 持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、 江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持 棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與 劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席）， 並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭 柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕 裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博 宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣 經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救 ，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治 ，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難 治而未遂。 二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案 交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情 ，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下 車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只 有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被 告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅 能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意 部分被告無法預見等語。經查： ㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博 宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興 活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴 人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左 大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德 於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證 述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字 第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之 證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證 人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查 中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏 智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同 桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件 審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之 證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相 符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日 審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料 報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸 之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智 之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分 之事實，首堪認定。 ㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告 訴人2人之犯行： ⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本 案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我 們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子 後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們 分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞 ，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且 一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近 大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。 復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江 博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通 糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且 車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我 們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開 就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智 之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭 柏智之證詞，應可採信。 ⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理 店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在 車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去 大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當 時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足 見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被 告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌 倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣 於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店 前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁； 本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人 行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官 及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已 明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒 等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄 到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活 蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以 遽信。 ⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見 本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱： 被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面 頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。 ⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到 刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏 智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情 ，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷 證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於 本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有 一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時 亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂 破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時 應係有人係持刀攻擊告訴人2人。 ⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等 人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同 與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且 衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之 事實，應堪認定。 ㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人 間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡： ⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之 人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院 審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情 ，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發 生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳 之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接 衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理 店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是 因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告 確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場， 被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷 害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 ⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深 達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂 榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷 勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛 綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛 綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而 受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之 事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受 有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上 開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以 上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位 遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情 形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不 詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體 猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴 人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與 呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會 對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此 造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵 被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有 重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重 傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。 ㈣本案為未遂： 本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖 係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴 人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一 度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢 均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調 偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行 ，堪以認定。 ㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本 案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙 載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才 跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒 有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示 被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛 之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在 網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂 榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦 料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃 飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院 審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利 之認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂 罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施 行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成 要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁 判時法，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。 ㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人 受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯。 ㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之 危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條 規定，僅論以1罪。 ㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以應為共同正犯。 ㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未 使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂 之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大 危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行 ，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄， 態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌 被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機 、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇 達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬 違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重 要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣 告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原 則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、 李亞蓓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
2025-01-10
TYDM-113-訴緝-44-20250110-4
毀損等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1299號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳進聰 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第19089號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度桃 簡字第1049號），改依通常訴訟程序審理，判決如下： 主 文 陳進聰犯毀損他人之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 其餘部分無罪。 犯罪事實 陳進聰於民國113年4月8日欲搭乘長榮航空出境，於同日上午6時 34分許，在桃園機場第二航廈出境南側5樓日月行旅有限公司經 營之町草休行館，與年籍不詳之人發生口角，竟基於毀損他人之 物之犯意，遷怒町草休行館，徒手破壞行館之垂幕、玻璃、門口 招牌及造景等物，致該等物品破損，足生損害於町草休行館。 理 由 甲、有罪部分： 壹、上開犯罪事實，業據被告陳進聰於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴代理人劉穎、證人陳子翔警詢證述情節相符，並有 警員職務報告、監視器錄影畫面截圖、現場錄影光碟及照片 在卷可佐，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告上開犯行，足堪認定，應依法論科。 貳、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告因情緒控制不佳，恣意破壞他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告犯後 坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度。 兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時地，經警據報前 往處理，竟基於妨害公務之犯意，對員警出言「三小」、「 幹」，侮辱當場執行職務之公務員。因認被告係犯刑法第14 0條之妨害公務罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 參、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以：被告自白、證人 陳子翔警詢證述、警員職務報告、現場錄影光碟及照片等證 據為依據。 肆、經查： 一、被告於聲請意旨之時地對員警出言「三小」、「幹」等事實 ，業據被告於警詢及偵訊時所自承，核與證人陳子翔警詢證 述情節相符，並有警員職務報告及本院勘驗筆錄在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 二、按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人 對公務員之當場侮辱行為，應基於妨害公務之主觀目的，且 足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情 形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執 行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當 系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置 之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務 之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該 當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）， 明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人 民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）， 均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出 於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理 壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其 該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號判決要旨參照）。 三、查被告對員警出言「三小」、「幹」後，隨即遭在場員警數 人以犯妨害公務罪之現行犯為由雙手反銬、壓制在地，壓制 過程中員警多次表示「用電擊器電他」、「你再反抗我就用 電擊器電你」、「他再反抗就電他」、「他只要情緒失控， 就用電擊器電他」等語，被告遭壓制後未有再辱罵在場員警 之言詞等情，有本院勘驗筆錄及附件密錄器畫面截圖在卷可 稽，可見被告雖有先以上開言詞辱罵現場員警，然旋遭現場 多名員警以人數優勢壓制與逮捕，過程中員警更以被告如有 反抗之舉，將施以電擊器等語，而被告遭壓制逮捕後即再無 侮辱言詞，參照上開憲法法庭判決意旨，難認被告上開辱罵 言詞有何妨害公務之主觀目的，或足以干擾在場員警執行公 務，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告犯刑法第140條 之侮辱公務員罪。 伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告犯侮辱公務 員罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告確有聲請 意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能 證明，自應為其無罪之諭知。 丙、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本案係 本院認為應科被告拘役及無罪之案件，爰依刑事訴訟法第30 6條規定，不待被告陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第301條第 1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-10-30
TYDM-113-易-1299-20241030-1