蔡淑玲
相關判決書
詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第249號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李佩育 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1396號），本院判決如下： 主 文 李佩育幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件），並更正犯罪事實欄一第11行之「本案門號去電 」為「於民國113年7月17日上午10時52分許以本案門號致電 」，及第13至14行之「102萬0,897元」為「新臺幣（下同） 1,099,593元（478,696元＋620,897元）」。 二、論罪科刑及沒收 ㈠核被告李佩育所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認正犯已達3 人以上，與被告對此及正犯係以冒用公務員名義而施行詐術 乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸 於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項 第1、2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 ㈡被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈢審酌被告提供行動電話門號SIM卡，幫助正犯遂行詐欺取財犯 行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風 氣，影響治安，造成告訴人林芯亞財產受有損害，兼衡犯罪 之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨 自述國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況（見臺灣苗栗地 方檢察署114年度偵字第1396號卷第9頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣未扣案犯罪所得即被告出售本案門號即門號0000000000號行 動電話SIM卡1枚之得款5百元（販賣3枚得款共計1,500元， 平均每枚5百元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又被告所幫助之正犯固獲有犯罪所得，然幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯之犯罪所 得對被告諭知沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1396號 被 告 李佩育 女 40歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李佩育與網友「小貞」（另由警偵辦中）均預見任意將手機 門號交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪之工具，竟均基 於縱所提供之手機門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，由李佩育於民國113年7月16日，先在臺 中市后里區某台灣大哥大門市，申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）等3支SIM卡，再前往臺中市 ○○區○○街○村巷00○0號「小貞」住處，以新臺幣（下同）1,5 00元之代價售予「小貞」，再由「小貞」提供予不詳之詐欺 犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號等3門號後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假冒檢 警本案門號去電林芯亞佯稱：身分證件遭冒用云云，致林芯 亞陷於錯誤，於113年8月7日15時40分許，在臺中市○○區○○ 路○○巷0弄0號住處，依指示將共存有102萬0,897元（林芯亞 指訴遭騙總額為158萬9,392元）之郵局、合作金庫銀行2帳 戶之存摺、提款卡放置信箱內，提供予該不詳詐欺犯罪者而 遭提領一空。 二、案經林芯亞訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告李佩育於警詢中之供述。 ㈡證人即告訴人林芯亞於警詢中之證述。 ㈢告訴人林芯亞之通話紀錄、提供帳戶照片、郵局暨合作金庫 銀行交易明細、手寫遭騙過程。 ㈣被告之本案門號申登資料、Google地圖。 二、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：「小貞」只跟我說有朋 友要買，可以辦門號賣，本件我沒有詐騙等語。然查：被告 雖以前詞置辯，惟查行動電話門號係與他人聯繫之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係 之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時 申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告 於申辦上開門號時，係同時申辦3個門號，亦為被告供承明 確，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正 常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來 社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以 逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義 申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不 明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使 用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪 所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易 於體察之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號 交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供 所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案3門號將有 遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有 所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不 法犯行之情事發生，是被告於交付本案3門號時，主觀上當 具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已 堪認定，被告所辯，無足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告販售本件3門號獲取之報酬1,500元則為 被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。審酌被告提 供門號予他人使用，致被害人受有損害，請量處有期徒刑4 月以上之刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢察官 黃 棋 安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 蔡 淑 玲 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條、中華民國刑法第 339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-12
MLDM-114-苗簡-249-20250312-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1599號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 温梅蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1406號），本院判決如下： 主 文 温梅蘭施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院 前案紀錄表」作為證據。 二、檢察官未就被告温梅蘭構成累犯之前階段事實及應加重其刑 之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重 事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料 列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此 敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢 ，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足 見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人 造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及 其前有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛之前案紀錄， 有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第12頁）， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被 告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或 其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1406號 被 告 温梅蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、温梅蘭前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放。詎其 仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年7月14日，在苗栗縣○○市○○里○○○○村00號住處，以燒烤 玻璃球（未扣案）之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113 年7月15日14時40分許，因係毒品列管人口為警通知到場， 經徵得其同意採集其尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反 應而查獲。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告温梅蘭於偵查中之自白。 ㈡尿液鑑驗代碼對照表（編號：0000000U0646號）、中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。 二、核被告温梅蘭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 黃棋安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1599-20250108-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第285號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡良朝 輔 佐 人 蔡淑玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 436號），本院判決如下： 主 文 蔡良朝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事 實 蔡良朝於民國113年5月26日中午12時9分許，無照騎乘向高正義 借用未懸掛車牌之普通重型機車（原懸掛之號牌為BQ3-906號） ，前往林建立位在南投縣仁愛鄉發祥村紅香第2農路段之茶廠內 飲用藥酒2杯後，仍於同日晚間6時前某時，基於服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上開機車上路，於行經仁愛鄉發 祥村紅香第2農路段電桿紅2支16H2144EA32號附近某處，因不勝 酒力自摔倒地，因而受有頭臉部損傷併臉部撕裂傷，右側手及左 側下肢挫傷併開放性傷口等傷害。嗣經員警到場處理並對其施以 吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時2分許測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.93毫克。 理 由 一、本判決下列用以證明被告蔡良朝犯罪事實所憑之證據，未經 當事人對證據能力有所爭執(見院卷第29頁)，本院審酌各該 證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關 聯性，作為證據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時間，於證人林建立上開茶廠內飲用 藥酒，及於上開時地摔倒而受有頭臉部損傷併臉部撕裂傷， 右側手及左側下肢挫傷併開放性傷口等情，惟否認涉有何酒 後駕車之公共危險犯行，辯稱：我騎車上去，但是半路車壞 掉，放在半路上，我去朋友那裡喝酒，喝完酒用走，走到半 路滑倒，那一天我的車半路無法發動，我就走路去找朋友， 跟朋友一起喝酒，我跟高正義借車，那是沒有車牌的，騎起 來不順云云(見院卷第28頁)。經查： ㈠被告於113年5月26日中午12時6分許，無照騎乘向證人高正義 借用上開機車，前往證人林建立上開茶廠飲用藥酒2杯；於 同日於行經上開電桿附近倒地受傷；經警到場處理，對其施 以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時2分許測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.93毫克等情，業據證人高正義、林建立於警 詢中證述甚詳(見警卷第7至11頁)，並有南投縣政府警察局 埔里分局鯉潭派出所交通事故處理小組道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車輛移置保管單、臺 中榮民總醫院埔里分局診斷證明書及財團法人台灣商品檢測 驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份(見警卷第12頁 、第30頁、第33至34頁、偵卷第29頁)在卷可證。是此部分 事實，首堪認定。 ㈡而警方於同日晚間6時40分許前往上開地點處理，發現被告坐 於上開電桿附近路旁，左側頭臉部損傷併臉部撕裂傷，事故 現場留有血跡、漏油、刮地痕等情，有道路交通事故略圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣 政府警察局仁愛分局望洋派出所道路交通事故照片黏貼紀錄 表及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份(見警卷第13至16頁、第20至29頁、第31至32頁頁)附卷 可稽。準此，足認被告係飲酒後騎乘上開機車不慎自摔倒地 而受傷。被告雖前詞置辯。惟查，被告於本院審理時供稱： 機車騎一半，機車發不動，就放在路邊，然後用走的上去， 喝完再走下來等語(見院卷第44頁)，且觀之被告於同日中午 12時9分許所騎乘上開機車外觀並無任何損壞，並監視器截 圖畫面(見警卷第18至19頁)可佐，然警方於同日晚間6時40 分許，於事故現場發現上開機車左側車體多處擦損，有上開 照片黏貼紀錄表(見警卷第26至28頁)可考，如被告未曾騎乘 機車自摔倒地，上開機車焉有於事後左側產生多處擦損之可 能，顯見被告係因酒後騎乘機車不勝酒力自摔倒地所致。況 事故現場亦留有血跡、漏油、刮地痕，已如前述，益徵被告 確係酒後騎乘機車不勝酒力而自摔倒地甚明。被告辯稱係走 路摔倒云云，顯與客觀事實不符，無足採信。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且犯罪行 為皆為酒後駕車，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最 低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當 情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀 錄(累犯部分不重複評價)，有上開被告前案紀錄表在卷可查 ，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響， 且飲酒亦會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，竟仍僅圖一己往來交通之便，於吐氣酒精濃度高達每公 升0.93毫克之情形下，貿然騎車上路，漠視公權力及往來人 車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，所為應予 譴責。復斟酌被告始終否認犯行，未能確實反思悔悟，不宜 寬貸，暨其於本院審理中自陳為國小肄業之智識程度、無業 、家庭生活經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-31
NTDM-113-交易-285-20241231-1