蔡玉雪
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第286號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 鄭文楷 被 告 吳杉泰 訴訟代理人 吳杉寶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣56,621元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣56,621元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 理由要領 一、原告起訴主張略以：被告於民國111年11月11日下午5時25分 ，駕駛車牌號碼000-00號營小客車，行經臺北市○○區○○路0 段0號前，因變換車道未讓直行車先行之疏失，與原告承保 、訴外人朱曦駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要 修復費用新臺幣（下同）56,621元，原告已依約賠付被保險 人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付 原告56,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告於上開時、地，打右轉方向燈欲變換至外側 車道，正待直行車通過時，遭訴外人朱曦駕駛之系爭車輛擦 撞，被告車輛僅前保桿右側輕微受損，系爭車輛左側後門、 葉子板受損，雙方同意私下和解。又被告於變換車道前，已 有2輛公車通過，僅系爭車輛與被告車輛發生碰撞，顯然系 爭車輛也有疏失。被告只是小學畢業，警方當時將現場圖畫 好要被告簽名，但現場圖並非判決書，警方也非法官，怎麼 可以在上面寫誰要賠誰等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、經查： ㈠按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道 路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；亦為民法 第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項所明 定。查被告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意變換車道應 讓直行車先行，致與原告承保訴外人朱曦駕駛之系爭車輛左 側車身發生碰撞而肇事，有本件交通事故現場圖、照片可查 ，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件 交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上 開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。被告雖辯稱 系爭車輛駕駛亦有疏失，然依本件車禍現場照片（卷第39-4 1頁）觀之，本件係被告車輛右前車頭已跨越車道線至外側 車道撞及系爭車輛左側車身（位於後門處），足見被告車輛 並未禮讓直行車輛先行，被告所辯，無足採信。 ㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之， 和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及 取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦 合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不 利益，亦屬讓步之當然結果。被告雖辯稱現場圖不是判決書 ，警察也不是法官，怎麼可以在上面寫說誰要賠誰云云，惟 現場圖記載A車允賠B車之車損，並有被告與訴外人朱曦之簽 名（卷第33頁），堪認被告與朱曦已達成和解，約定由被告 賠償朱曦之車損。被告上開辯解，亦有所誤。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用56,621元，屬補漆 及工資費用，並無零件費用，有中華賓士汽車股份有限公司 出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第23、27頁） ，系爭車輛未更換零件，即無須扣除折舊，是原告請求車輛 修復費用56,621元，應予准許。 ㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告56,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日 （卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保 免為假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 黃馨慧 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-03-26
TPEV-114-北小-286-20250326-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第922號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啟邦 被 告 陳承洋（原名：陳麒安） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣409,642元，及其中新臺幣400,776元自民 國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之4.86計算之利 息。 訴訟費用新臺幣5,790元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣409,642元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約 書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於民國109年3月6日向原告借款新 臺幣（下同）800,000元，借款期間自109年3月6日起至116 年3月6日止，約定利息按指數型房貸基準利率加年息3.14% 計息，按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至112年8月5日止 ，尚欠本金409,642元及約定之利息與違約金未清償。爰依 消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 契約書、增補契約書、信用貸款繳息明細表等件影本為證， 而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告 依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 黃馨慧 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,790元 合 計 5,790元
2025-03-26
TPEV-114-北簡-922-20250326-1
返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第502號 原 告 陳君妮 兼 訴 訟 代 理 人 劉昊諭 被 告 彭文庚 訴訟代理人 蔡宗釗律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，查本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）1,196,000元，應徵第一審裁判費12,880元，扣除 原告起訴已繳3,200元，尚應補繳裁判費9,680元，茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向 本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 黃馨慧
2025-02-27
TPEV-114-北簡-502-20250227-1
返還借款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5320號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被 告 黃介聰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,536元，及自民國113年2月28日起至清 償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，並自民國113年3 月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分 之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之 違約金。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣13,536元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃馨慧 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-02-12
TPEV-113-北小-5320-20250212-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3325號 原 告 張文俊 訴訟代理人 陳英庄 被 告 董國正 訴訟代理人 許永杰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 陳黎諭
2025-01-13
TPEV-113-北簡-3325-20250113-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8868號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張秀珍 被 告 林原戊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣156,235元，及其中新臺幣148,893元自民 國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣156,235元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄 權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於民國107年12月10日、109年3月2 日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費 ，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應 於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利 率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年8月19 日止帳款尚餘新臺幣（下同）156,235元，及其中本金148,8 93元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關 係請求等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、 信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於 言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院 審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用 卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元
2024-12-18
TPEV-113-北簡-8868-20241218-1
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10464號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 方銳 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣207,341元，及其中新臺幣44,052元自民 國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息；另新臺幣163,289元自民國113年10月18日起至清償日止，按 週年利率百分之11.99計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣207,341元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人法商佳信銀行與被告合意以本院為管轄法院， 有原告提出法商佳信銀行家樂福得益卡注意事項第17條、個 人小額信用貸款約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條、第248條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： ㈠被告前向法商佳信銀行請領信用卡使用，經法商佳信銀行審 核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，持卡人 同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行 ，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清當期之最低應 繳金額，未償還款項按年息19.929%計付欠款之循環信用利 息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費後即未依約繳款， 迄今尚欠44,052元帳款未付。 ㈡被告前向法商佳信銀行申請小額信用貸款，借款利率自核貸 日起按年息11.99%計算，以每1個月為1期，分36期平均攤還 本息，未按期攤還本息應按月支付500元之逾期繳款手續費 。惟被告於借款後迄今尚欠163,289元未依約清償，依約即 喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。 ㈢綜上，爰依消費借貸及信用卡契約與債權讓與之法律關係請 求等語，並聲明：被告應給付原告207,341元，及其中44,05 2元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息；另163,289元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週 年利率11.99%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之法商佳信 銀行家樂福得益卡申請書及約定條款、個人小額信用貸款申 請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸及信 用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告207,34 1元，及其中44,052元自起訴狀到院之日即113年10月18日（ 卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另16 3,289元自起訴狀到院之日即113年10月18日起至清償日止， 按週年利率11.99%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-12-16
TPEV-113-北簡-10464-20241216-1
返還費用
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2645號 原 告 陳和謙 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 吳柏慶律師 上列原告與被告凱倢房屋有限公司間請求返還費用事件，查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）310,984元（計算式如附表）， 應繳第一審裁判費3,420元，扣除原告已繳1,000元，原告仍應補 繳裁判費2,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳黎諭 附表（訴訟標的金額計算式）： ㈠本金：300,000元。 ㈡利息：10,984元（計算式：112年12月5日起至起訴前1日即113 年8月28日止共268日。本金300,000元×（268/366）×年息5%＝1 0,983.61元，元以下四捨五入）。 ㈢以上合計310,984元。
2024-10-30
TPEV-113-北補-2645-20241030-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3308號 原 告 畢鷃齡 被 告 李宇軒 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民 字第759號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國111年8月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣85,000元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於109年11月間某日，加入訴外人莊詠傑、藍 啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲 、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「 西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任 司機及收水工作，先由該集團其他真實姓名年籍不詳之成年 人向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致原告陷於錯誤 ，點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，由後 台程式使詐欺集團取得原告之資料，詐欺集團不詳成員自原 告帳戶轉匯款項至詐騙帳戶後，再由詐欺集團不詳成員指示 被告搭載訴外人白蹕齊指示提領款項層轉該集團成員收取， 以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗 錢。而被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院以111年 度訴字第1000號、1001號刑事判決認被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情 ，有上開刑事判決可稽。是原告因被告詐欺取財之不法行為 受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳黎諭 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-10-23
TPEV-113-北小-3308-20241023-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7509號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀珠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣205,996元，及其中新臺幣184,092元自民 國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣205,996元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）205,996元未清償，其中本金184,092元、利息21,904 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關 係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,996元，及其中1 84,092元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,996元，及 其中184,092元自起訴狀到院之日即113年8月8日（卷第7頁 ）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7509-20241009-1