蔡雅惠
相關判決書
塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第138號 上 訴 人 鄧甯云 訴訟代理人 粘世旻律師 粘舜權律師 被 上訴 人 鄧賀云 訴訟代理人 周春霖律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第396號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上 第000建號建物（門牌號碼為同區○○○路000號，權利範圍全 部，下合稱系爭房地）之真正所有人，於民國96年12月13日 借名登記於訴外人○○○名下，伊及○○○間就系爭房地成立借名 登記關係（下稱系爭借名關係），且系爭借名登記關係復經 另案請求所有權移轉登記事件（即原法院104年度重訴字第3 01號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院1 10年度台上字第1013號裁定，下稱另案確定判決）確認為真 。詎○○○於另案確定判決事件上訴第三審期間，於110年1月6 日，就系爭房地設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2, 280萬元（下稱系爭抵押權）予上訴人，並由上訴人以○○○未 清償債務為由，先持如原判決附表四（以下就附表四之各本 票分別以編號代稱）編號3本票聲請本票裁定（即臺灣臺北 地方法院110年度司票字第17184號裁定，下稱系爭本票裁定 ）獲准，復持編號1至3本票（下合稱系爭3張本票）、109年 2月15日協議書（下稱系爭協議書）、110年1月4日借款契約 書（下稱系爭契約書）及系爭本票裁定為其對○○○之債權憑 證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭房 地（繫屬案號：111年度司執字第79398號，下稱系爭執行事 件），經執行法院於111年12月29日，以4,239萬元將系爭房 地拍定並發給權利移轉證書，並製作如原判決附表三所示分 配表（下稱系爭分配表），致使伊上開債權受侵害。惟上訴 人於76至85年間並無資力借款1,900萬元予○○○，且上訴人陳 述本件借貸過程違反一般金錢借貸之經驗法則；又○○○自身 具有一定資力，且○○○於相關案件之歷次陳述亦多所矛盾； 另證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權借貸過 程，且證人○○○之證詞與事實不符，本身更參與或協助上訴 人辦理前開系爭抵押權設定登記、聲請拍賣抵押物等事件過 程，其證詞不足採信，堪認上訴人與○○○間無系爭分配表之 次序9、10所示債權（下稱系爭債權）存在，上訴人自不得 從系爭強制執行程序獲得分配。爰依民法第767條第1項中段 、民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條規定，求為 命：⒈確認上訴人之系爭債權不存在。⒉系爭分配表之次序1 、2、9、10部分所列之分配金額應予剔除，不得列入分配之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：○○○因諸多因素，其薪資不堪負荷，方向伊借 貸，而系爭債權係於76年至80年間日漸累積，實非虛偽。伊 於100至101年3月間未向○○○請求返還，乃感念○○○照顧之情 ，故未於當時請求。又○○○因無法清償前開借貸款項，於80 年8月15日簽發編號1本票，後屆期而失效，乃接續於90年8 月15日、100年8月15日各簽發編號2、3本票替換；伊與○○○ 簽訂109年協議書時，有找證人○○○、○○○、○○○見證，復由伊 與○○○簽訂系爭契約，由伊辦理系爭抵押權設定登記並聲請 拍賣系爭房地，以便清償系爭債權。證人○○○有介紹金主○○○ 給伊認識，並熟悉相關流程手續，且見證109年協議書之簽 訂，其證詞應可採信，足認系爭債權確實存在等語，資為抗 辯。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。 三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第104至110頁， 本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容 ）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造與○○○均為二親等姊妹關係。 ⒉被上訴人及○○○間就系爭房地有系爭借名關係存在，經被上訴 人起訴請求返還系爭房地所有權業由另案判決勝訴確定在卷 （即原法院104年度重訴字第301號判決、本院109年度重上 更一字第28號判決、最高法院110年度台上字第1013號裁定 ）。 ⒊○○○於110年1月6日，就系爭房地設定系爭抵押權予上訴人， 擔保○○○對上訴人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來 在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（包括借 錢)。 ⒋上訴人及○○○間就系爭債權於借款時未簽立任何書面契約，及 無任何金融機構等金流記錄。 ⒌執行法院於111年12月29日以4,239萬元，將系爭房地拍定並 發給權利移轉證書，且製作系爭分配表。 ⒍上訴人於另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年 度偵字第24082號背信等事件（下稱24082號偵案）偵查中不 曾提出其等在本件訴訟中所提出各項證物，且在該偵案中所 主張借款期間為104年至110年，卻於本件訴訟中主張借款期 間為76至80年，80年後就沒有金錢往來。 以上雙方所不爭執之事實，並有另案確定判決、原法院非訟 中心111年5月2日函、系爭契約書、系爭抵押權設定契約書 、系爭本票裁定、系爭3張本票、系爭房地之登記謄本、臺 中地檢24082號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分 署110年度上聲議字第2551號處分書、協議書、契約書為證 （見原審卷第27至75、69、73至99、393頁、405頁至406頁 ），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，有無理由 ？ ⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之 次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，有無 理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，為有理由 ： ⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據 之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票 人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主 張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造 當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證 責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向 發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於 給付之原因責任，係屬二事（最高法院109年度台上字第212 號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭分配表所載上訴 人之系爭債權不存在，欲剔除上訴人之系爭債權，應由主張 債權存在之上訴人負舉證之責，且上訴人係持系爭本票裁定 為執行名義而以抵押權人身分聲明參與分配，則上訴人自應 就其自述之系爭本票裁定之編號3本票原因關係即借款關係 成立之事實，負舉證之責。 ⒉上訴人辯稱：伊與○○○間有系爭債權存在，無非以○○○於76年 至80年間，陸續向伊借貸累積而成等語，並提出系爭3張本 票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定為證（見原審卷第 305、521至529頁），且有證人○○○、○○○、○○○等人於原審證 詞為據。經查： ⑴○○○於101年至103年間，任職於中華電信之所得分別為127 萬7107元、126萬0356元、123萬4808元（見原審卷第105 至107頁），平均月所得約10萬元，且觀諸其所申辦臺銀 帳戶存款明細，最高於95年8月1日達327萬1,543元（見原 審卷第169頁），○○○復於另案確定判決事件中具狀表明其 於96年間有資力購買2000萬元房屋（見原審卷第102頁） ，足證○○○之財務狀況尚佳，卻於76年間至80年間竟有高 達1900萬元之支出資金需求，實殊難想像。 ⑵上訴人經原法院行當事人訊問具結後陳稱：伊及○○○姊妹間 關於1,900萬元，是陸陸續續計算，彼此間不會寫任何憑 據或借據，全以現金給付，沒有匯款等語（見原審卷第37 9、381、393頁）；且○○○由原法院行當事人訊問具結後亦 陳稱：關於1,900萬元是逐漸累積計算均是現金給付等語 （見原審卷第405至406頁），足認上訴人及○○○間就系爭 債權之借貸日期及金額並無確切事證以供查核。又比對上 訴人於原審陳稱：1,900萬元之借貸中，最大一筆款項為5 00萬元，是○○○股票虧損；○○○一開始還有湊一些利息給伊 等語（見原審卷第382、387頁），與○○○於原審陳稱：1,9 00萬元之借貸中，最大一筆款項為700萬元至800萬元，伊 沒有付過利息等語（見原審卷第405、409頁），相互歧異 ，顯見上訴人及○○○就彼此間系爭債權之借貸細節及款項 金額等情，其等陳述前後齟齬，有所矛盾，其等片面陳稱 彼此間確有系爭債權之消費借貸合意，已難採信。 ⑶又參見上訴人結證稱：伊借貸給○○○之款項都是○○○陸續借 貸，當初一開始有要利息，借的時候是3分，有點高等語 （見原審卷第384至385頁），足認上訴人自身於76年至80 年間，並無資力可以借貸1,900萬元予○○○。且細觀上訴人 於原審結證述：1,900萬元的計算要回去整理一下…因為當 時是零零碎碎拿…1,900萬元是「○○○」計算出來的等語（ 見原審卷第375至400頁），足認上訴人前言後語顯然無法 交代其與○○○間系爭債權借貸項目明細及用途等過程。況 倘確實有如上訴人所述借貸債權來源確係向「○○○」所借 貸並曾支付3分利之利息，何以○○○會為上開未支付之陳述 （見原審卷第409頁），而與上訴人此部分陳述互核不符 ，益徵上訴人及○○○間系爭債權是否真實顯有可疑。 ⑷另依元大商業銀行股份有限公司所檢附上訴人之貸款資料 及繳款明細（見原審卷第237至249頁），顯示上訴人於10 0年2月11日、同年4月27日，尚向大眾銀行借款63萬元、 18萬元，足見上訴人於100年間有資金周轉需求，卻未向 積欠1,900萬元債務之○○○要求清償，亦未持同年到期之編 號2本票聲請本票裁定，並據以對○○○之財產強制執行，反 再於同年8月15日無息展延系爭債權，實與常情有違。況 上訴人於100年2月8日、同年4月25日貸款時，已改名為「 鄧甯云」並以之對外行使（見原審卷第239、241、245、2 47頁），且編號3本票之受票人載明為：「鄧甯云」（見 原審卷第77頁），然觀諸編號2本票之下方記載：「發票 人再次請求受票人展延至民國110年8月15日前…受票人： 鄭祝美（簽章）。中華民國100年8月15日」等語（見原審 卷第83頁），上訴人未以當時慣行「鄧甯云」名義簽章， 反以「鄭祝美」名義簽章，顯見上訴人及○○○間有刻意做 作之可能性，本院自無從以簽發日期在後之系爭3張本票 、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定等文書，而遽為有 利於上訴人之認定。 ⑸復證人○○○先於原審111年11月10日審理證稱：當天是上訴 人找伊去當見證人，當場講好的時候，上訴人的女兒用電 腦打出來，再到7-11便利商店去印出來，當時上訴人並沒 有清楚說金主是誰，上訴人與見證人再一起簽，借款細節 及原因並沒有跟伊說，伊也不能過問上訴人及○○○間借貸 的事情云云（原審卷第292至301頁），再於原審113年1月 22日審理改證稱：是伊介紹○○○予上訴人認識，知道上訴 人借錢給○○○的錢，都是從○○○那拿過來的，○○○借款給上 訴人的次數無法記得很清楚，但最大一筆是500萬元；上 訴人拿錢給○○○是他們姊妹的事，伊不管，也不清楚上訴 人向○○○借貸後的錢後如何使用云云（見原審卷第661至67 4頁），證人○○○上開歷次證述內容，前後說詞不一、相互 矛盾，且證人○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權實際 借貸過程，難僅憑證人○○○上開有瑕疵之證詞，遽為上訴 人有利之認定。況參以證人○○○亦證稱：伊有協助上訴人 聲請系爭本票裁定及存證信函之寄發等語（見原審卷第67 2頁），有系爭本票裁定可稽（見原審卷第76頁），並經 本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認證人○○ ○與上訴人互動頻繁，利害關係甚深，而有偏頗上訴人之 虞，則證人○○○之證詞既有如上之瑕疪，尚難遽採為對上 訴人有利之認定。 ⑹此外，證人○○○於原審證稱：伊只認識上訴人，不認識○○○ ，是當天才與○○○見面，簽契約的時候其他見證人都在場 ，系爭協議書當時已經打好書面，不是當場打字，伊跟見 證人再一個一個簽；伊沒有細問上訴人為何有錢可以借給 ○○○，也沒有聽到○○○借錢之用途為何等語（見原審卷第28 0至285頁）；證人○○○於原審證稱：伊不認識○○○，只認識 上訴人，系爭協議書是先草擬再確認，請○○○姪女打字， 再拿去7-11便利商店印出來；上訴人說跟○○○溝通過，才 請伊等作個見證等語（見原審卷第287頁至289頁），然系 爭協議書係於109年2月15日所簽立，且事先繕打好，再由 前開2位證人簽名見證，足認證人○○○、○○○未親自見聞上 訴人及○○○間系爭債權之資金來源及交付經過，其等2人前 開證詞自無法證明系爭債權確實存在。 ⒊基上說明，上訴人未能就其自述編號3本票之原因關係即借款 關係存在之事實，舉證以實其說，是其抗辯其對於○○○有系 爭債權存在，為系爭抵押權所擔保而得優先受償云云，自無 可採。 ㈡被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之 次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，為有 理由： 據上，上訴人就其所辯對於○○○確有系爭債權存在之事實， 既無法盡舉證之責，自尚難認系爭債權存在；而其明知系爭 債權不存在卻聲明參與分配，所繳納之執行費自不應由○○○ 負擔，而應自系爭分配表中予以剔除。從而，被上訴人主張 系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額應予剔除 ，不得列入分配，於法自屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認 上訴人及○○○間系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列 分配金額，不得列入分配，自屬正當，應予准許。原審就被 上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意 旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TCHV-113-重上-138-20250326-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號 原 告 王文禾 訴訟代理人 連立堅律師 被 告 林郁庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥 蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年 為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題， 建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次 ，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被 告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告， 且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其 他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之 經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁） ㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其 他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛 毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響 臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如 下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不 高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上 造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】 ㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。 ㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在 附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一 所示「貼文內容」欄之文字。 ㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9） 之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。 ㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所 示之訊息（卷105頁原證13）。 ㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「 手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」 等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資 料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公 務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察 署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之 處分（卷131至139頁）。 ㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外 科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形 外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科 醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂 診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診 所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書 （卷19頁）。 五、兩造爭執事項：（卷152頁） ㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原 告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定， 請求被告負損害賠償責任，有無理由？ ㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權 之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定， 且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保 護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真 實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定 上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵 害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規 範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。 ㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經 合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當 時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭 文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主 張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被 告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭 留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下： ⒈系爭文章部分： ⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥 蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫 師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有 上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8 月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上 不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情 可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文 章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」， 與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺 騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原 證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼 瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文 章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後 9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「 臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且 被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式， 塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、15 3、181、183頁）。惟查： ①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處 申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭 議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否 外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」 。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」 之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁） 即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對， 可知： 被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾 醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表： 「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很 多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分 都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多 餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網 路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛 蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失 敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術 。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後 我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確 認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫 師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。 嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文 禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美 妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書 粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。 被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討 論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師 ，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪 ，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺 症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本 上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。 又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作 系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述 其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章 內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可 知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8， 內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹 看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱， 說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋 不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去 在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月 消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解 釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也 變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一 樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像 一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在 。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。 」（卷30至32、57至59頁）。 ②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相 關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、 影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系 爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文 章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷， 在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前 諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得 確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構 事實。 ③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為 自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過 廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商 業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原 告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消 費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻 薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不 法侵害他人名譽。 ④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參 酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送 與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害 者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網 站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期 待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公 眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同 認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個 人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言 論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應 有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之 個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見 表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自 信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑 或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其 文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難 認有不法侵害原告名譽權之情事。 ⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待 與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療 程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於 當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決 的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手 術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一 小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表 達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照 片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓 閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係 刻意製造手術失敗之假象。 ⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差 異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張 貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的 時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是 要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥， 可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題， 怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不 注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有 誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他 」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子 」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切， 找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦 」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手 術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德 ，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云 云（卷17頁）。惟查： ①觀諸原告提出之原證7： 「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要 想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文， 其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「 高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾 哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。 ②另查原告提出之原證8： 被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方 留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋 友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心 」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後 都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意 小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽 ，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷 也有問題？」（卷63頁）。 被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後 ，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少， 為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的 醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把 錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、 「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人 一輩子？」（卷68至70頁）。 ③復查原告提出之原證9： 「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁 留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不 是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找 這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。 「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫 生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友 在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給 醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是 都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也 害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔 ！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄 席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「 術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。 ④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內 容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文 者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言 ，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師， 其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸 關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原 告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術 ，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留 言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被 告之言論自由應受保障。 ⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內 容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉 書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當 時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例 ，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若 此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還 失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮 詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠 無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！ 根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、 不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁） 。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的， 而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果， 而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」 之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論 僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連 之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告 社會人格評價之事實，難認具有不法性。 ⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加 重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系 爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相 關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則 」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在 案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而 為適當之評論，其言論不具有不法性。 ⒉系爭留言部分： ⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之 「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切， 找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原 告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人 發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留 言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原 告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗 欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建 議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題 都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好 」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說 」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較 好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得 其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評 之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告 之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經 驗之分享，自無不法性可言。 ⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分 為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177 頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診 所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱： 「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在 廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。 ⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原 告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發 表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查： ⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（ 應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」 、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒 有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可 以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎 我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、 「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊 」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」 ，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我 只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原 告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的 信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生 」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告： 「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒 攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被 告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。 ⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章 及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有 無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑 空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶 損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基 於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或 虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評 之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其 言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原 告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所 有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云 （卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢 問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前 天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價 有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提 出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損 ，其主張尚難採信。 ㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法 第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依 該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。 七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文 章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣 由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表 達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該 條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決 結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳尚鈺
2025-03-13
TNDV-113-訴-1223-20250313-1
監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第51號 聲 請 人 林○娥 相 對 人 陳○嘉 關 係 人 陳○南 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告陳○嘉（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 二、選定林○娥（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人陳○嘉之監護人。 三、指定陳○南（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人之女陳○嘉因狄蘭氏症候群，致 不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對陳○嘉為 監護宣告，並選定聲請人為陳○嘉之監護人，及指定聲請人 之夫陳○南為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。 三、本院審酌下列證據，認陳○嘉應受監護宣告，並選定聲請人 為監護人，及指定陳○南為會同開具財產清冊之人： (一)證據： 1.戶籍謄本。 2.中華民國身心障礙證明影本。 3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查陳○嘉因狄蘭氏症候群之精神障礙，行為混亂，腦部功能 不佳，智能不足，無法與人溝通、無法理解他人所欲表達之 意思，而喪失處分其財產之能力，且無法治癒，准依聲請對 陳○嘉為監護之宣告，並認選定陳○嘉之母即聲請人為陳○嘉 之監護人，符合陳○嘉之最佳利益，另指定陳○嘉之父陳○南 為會同開具財產清冊之人。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡雅惠
2025-02-27
TNDV-114-監宣-51-20250227-1
返還車輛
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第84號 原 告 DAMASCO AIWARD SABUT（谷艾華） 上列原告與被告葉鉦賢間請求返還車輛事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應繳第 一審裁判費1500元，經查本件因被告現應受送達處所不明致無從 調解而移送訴訟審理，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳1500元裁 判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命 補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳尚鈺
2025-02-20
TNEV-114-南簡補-84-20250220-1
分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號 上 訴 人 黎杏林 被 上訴人 陳清雲 楊光銀 兼 上二人 訴訟代理人 楊光明 被 上訴人 甘信孝 詹志忠 上二人共同 訴訟代理人 詹志麗 被 上訴人 邱立民 邱立梅 王俊榮 許雅嵐 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提 起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果 圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人 詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編 號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得 ；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝 取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面 積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴 人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部 分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方 公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上 訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸 被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編 號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺 ）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表 一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行 使用。 三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所 示比例負擔。 事實及理由 一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系 爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協 議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖 一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告 現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地， 應分割如原判決附圖一所示。 三、被上訴人於原審則以： ㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅 嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割 方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢 補償之計算標準等語。 ㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版 本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。 四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決 附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張 及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附 圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經 整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（ 下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋， 原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人 受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量 其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮 屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附 圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成 果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來 的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分 保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被 上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務 所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編 號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀 、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造 並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下 稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被 上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴 人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴 人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二 編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如 此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之 部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴 人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖 乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編 號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為 道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部 分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南 通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙 編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案， 上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允， 不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放 棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光 銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編 號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大， 並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附 圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所 示之找補金額為金錢找補。 五、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區 為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有 ，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使 用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁 ）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定， 惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規 定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別 定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。 本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採 用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述 如下： ⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業 區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築 用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺） ；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草 及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人 提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁 ，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁 ），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（ 原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土 地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執， 是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。 ⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利 益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適 宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公 平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙 方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留 分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些 微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與 附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通 行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公 尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部 分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路， 而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系 爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使 用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地 形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨 西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對 外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（ 被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將 編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡 地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效 用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造 成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公 允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除 ；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配 到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面 積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部 分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配 土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案 明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方 案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一 部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願 ，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既 有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利 用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認 為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符 合全體共有人公平及社會經濟效用。 ⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算 之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然 參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪 地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願 分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公 尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有 部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方 案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然 不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供 建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物 料均有一定之經濟價值，併予敘明。 ㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項 所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民 事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均 獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路 狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用 現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依 前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。 經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑 定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有 不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後， 於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到 院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師 至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為 價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、 政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、 近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、 未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法 定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利 性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用 比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬 狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀） 條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在 區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造 依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如 附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受 補償金額如附表二所示。 六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭 土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有 物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後 ，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原 審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地 面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償 之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二 所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 蔡雅惠 法 官 陳永佳 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳玉芬 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁 ，元/新臺幣） 應提供補償人 應受補償人 被上訴人 詹志忠 上訴人 被上訴人 王俊榮 被上訴人 許雅嵐 合計 被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元 被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元 被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元 被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元 被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元 被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元 合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元
2024-12-31
TNDV-112-簡上-267-20241231-3
否認子女
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第90號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市路○區○○路00號 代 理 人 黃懷萱律師(法扶律師) 戴慕蘭律師(法扶律師) 相 對 人 Ａ０２ 兼 上 法定代理人 Ａ０３ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下： 主 文 一、確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚 生子女。 二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。 理 由 一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血 緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正 性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 6月18日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應 由本院依前揭規定而為裁定。 二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女 為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為 婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方 自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女 之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年 後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生 之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為 受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以 前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、 第1062條分別定有明文。 三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於108年8月23日結 婚，惟相對人Ａ０３於000年0月間即離家出走，嗣於112年7月8 日返家向聲請人表示已與他人於000年0月00日生下相對人Ａ０ ２，並提出離婚要求，雙方遂於112年7月15日協議離婚，因 聲請人與相對人Ａ０３曾有婚姻關係，故相對人Ａ０２依法推定為 聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受 胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定 如主文所示等語。 四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人Ａ０１之婚 生子女乙節，業據提出戶籍謄本、離婚協議書為憑，可信為 真。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提 出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。 經本院審閱上開鑑定報告書所載：本系統所檢驗之DNA點位 ，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之子…）之血緣關係，其親子關係概 率值為0.000000%等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非 相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女、相對人Ａ０３於112 年7月8日告知聲請人後，聲請人始知悉相對人Ａ０２之存在及 其非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並 製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人 曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之 婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對 人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許 。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 家事法庭 法 官 許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 蔡雅惠
2024-11-08
TNDV-113-家調裁-90-20241108-1
拆除地上物等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第322號 原 告 王秀治 住○○市○區○○街00○0號 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人 趙振凱 上 一 人 訴訟代理人 邱揚勝律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告趙振凱應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地內如附圖 所示編號①鐵皮屋（面積28.57平方公尺）拆除，並將占用土 地返還予原告及其他共有人。 二、被告趙振凱應給付原告新台幣1萬6540元，及自民國113年4 月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日 起至返還上項土地之日止，按月給付原告新台幣324元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告趙振凱負擔其中百分之5，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告趙振凱如以新台幣5 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第256條、第262 條第1項分別定有明文。經查：原告起訴時原聲明請求：「 一、被告鄭嘉慧將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）地上物（面積約70平方公尺，實際占用面積以實 測為準）及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有 人。二、被告趙河清應自上項地上物遷出。三、被告鄭嘉慧 應給付原告新台幣（下同）63萬元及起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕 本送達翌日起至鄭嘉慧除去地上物返還前開土地之日止，按 月給付原告1萬0500元。四、願供擔保，請准宣告假執行」 （補卷13頁），嗣於⑴民國113年4月11日言詞辯論程序中追 加被告趙振凱、撤回對趙河清之請求（訴卷79頁），⑵113年 4月12日具狀將聲明第1項、第3項之被告更正為鄭嘉慧律師 即王進丁之遺產管理人，聲明第2項之變更為趙振凱（訴卷1 05頁），⑶113年7月22日具狀將聲明第1項變更為「被告鄭嘉 慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示編號 ③、④部分（面積106.23平方公尺）之地上物及其從物拆除， 並將上開土地返還原告及其他共有人」，聲明第2項變更為 「被告趙振凱應將系爭土地如附圖所示編號①、②部分（面積 159.04平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將全部土地返 還原告及其他共有人」，聲明第3項變更為「被告鄭嘉慧律 師即王進丁之遺產管理人應給付原告95萬6070元及起訴狀繕 本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管 理人除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬593 5元」，另增加聲明第4項「被告趙振凱應給付原告143萬136 0元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至趙振凱除去地上 物返還前開土地之日止，按月給付原告2萬3856元」（訴卷2 63、264頁），⑷113年9月3日言詞辯論程序中將聲明第3項增 列被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應「於管理王進丁 之遺產範圍內」為給付等語（訴卷297頁）。原告所為上開 訴之變更、撤回，合於前揭法律規定，程序上應予准許，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於77年4月20日因繼承其父王老定之權利義務，取得與王進丁共有之系爭土地及同段793地號土地（下稱793地號土地）所有權，應有部分各2分之1，然原告與王進丁之間並無分管協議，王進丁卻於系爭土地上分別原始建造如附圖所示編號②磚造平房（即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號即○○區○○段151建號，重測前為同段194建號；下稱附圖編號②建物）；編號③棚架（下稱附圖編號③棚架）；附圖編號④土竹造建物（即門牌號碼臺南市○○區○○00號未辦保存登記建物（下稱附圖編號④建物），被告趙振凱之父趙何清無合法權源亦於系爭土地上建造位於附圖編號①之置物鐵皮屋（下稱附圖編號①鐵皮屋），嗣王進丁於106年12月11日死亡，經本院以112年度司繼字第157號民事裁定，選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人，後被告趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予趙振凱所有。 ㈡趙振凱有附圖編號①鐵皮屋之事實上處分權，原告之父王老定 出具土地使用同意書予王進丁，由王進丁原始出資建築附圖 編號②建物，嗣由趙振凱以買賣為由申請移轉登記為趙振凱 所有，然土地使用同意書非分管契約，只是同意讓王進丁建 造時得以申請建築執照，並無同意讓王進丁建屋後仍得繼續 使用系爭土地，且土地同意使用書僅具債之效力，倘認出具 土地同意使用書後即受有日後不得處分或收益土地之限制， 應非合理。趙振凱未經原告同意，以其所有之附圖編號①、② 地上物使用系爭土地為無權占用；至於附圖編號③棚架由趙 振凱之父趙河清使用、附圖編號④建物無人使用，被告固辯 稱附圖編號③、④地上物為王進丁與王老定共同建築，而原告 繼承王老定，故該等地上物為王進丁與原告所共有云云，惟 房屋稅納稅義務人非必為房屋所有人，不得僅以房屋稅稅籍 資料逕行認定所有權，附圖編號③、④地上物使用系爭土地既 未經原告同意而占用，亦屬無權占有。 ㈢王進丁與趙振凱無權占用系爭土地，受有占用系爭土地之使 用價值，自應償還相當租金之利益，又原告將系爭土地其上 建物出租，每月約可收取2萬1000元，每平方公尺可收取租 金300元（計算式：2萬1000元÷70平方公尺＝300元），而附 圖編號①鐵皮屋、②建物無權占用系爭土地5年，所受相當租 金不當得利為143萬1360元（計算式：159.04平方公尺占用 面積×300元每月租金×12月×5年×1/2原告應有部分＝143萬136 0元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告2萬 3856元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金 ×1/2原告應有部分＝2萬3856元），附圖編號③棚架、④建物無 權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為95萬6070元 （計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×12月× 5年×1/2原告應有部分＝95萬6070元），於騰空返還該部分占 用土地前，應按月給付原告1萬5935元（計算式：106.23平 方公尺占用面積×300元每月租金×1/2原告應有部分＝1萬5935 元）。依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條 規定，提起本件訴訟。 ㈣並聲明： ⒈鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示③ 棚架、④建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。 ⒉趙振凱應將系爭土地如附圖所示①鐵皮屋、②建物拆除，並將 全部土地返還原告及其他共有人。 ⒊鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應於管理王進丁遺產範圍 內，給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌 日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告1萬5935 元。 ⒋趙振凱應給付原告143萬1360元及起訴狀繕本送達翌日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送 達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告2萬3 856元。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人部分： ⒈原告繼承取得系爭土地時，附圖編號④建物即已建築其上，應 非無權占用，依臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍 證明書記載，附圖編號4房屋之納稅義務人為王進丁及王老 定（原告之父），可知附圖編號④建物應為王進丁與王老定 所共同建築，王老定於77年4月20日死亡，原告繼承其父王 老定之應有部分，附圖編號④建物則為原告與王進丁共有， 王進丁自無從單獨拆除共有建物。另王進丁於106年12月11 日過世，迄今7年期間均由趙振凱與其父母居住於系爭土地 上，附圖編號③棚架並非王進丁所建造，趙河清雖於履勘時 曾表示該棚架為王進丁所設置，然此棚架既由趙河清使用， 明顯利益相衝突，遑論趙河清於履勘時不具證人身分，況趙 振凱與被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人有另案訴訟繫 屬中，趙河清所言顯有偏頗，真實性顯有可疑，且原告自承 其母生前居住於附圖編號④建物內，則編號③棚架亦可能為原 告之母所建築，王進丁無事實上處分權，倘原告主張附圖編 號③棚架為王進丁所設置，應負舉證責任。 ⒉縱認編號③、④地上物係王進丁所有且無權占用系爭土地，原 告所稱每月租金有2萬1000元係以建物加上土地計算，如依 原告所稱為王進丁單獨所有，其計算方式有誤，且系爭土地 位處偏遠、申報地價為每平方公尺1040元，如依土地法第97 條計算其申報價值應僅以百分之2計算為合理。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。 ㈡趙振凱部分： ⒈趙振凱雖於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖 編號②建物移轉登記予己有，然王進丁於00年0月間取得王老 定同意出具系爭土地使用同意書，同年10月23日建築完成， 王進丁是有權占有，並與王老定間有分管契約，又依附圖編 號②建物謄本記載，其占用面積為122.27平方公尺，系爭土 地則為512.76平方公尺，其一半面積應為256.38平方公尺， 編號②建物面積尚未逾越土地應有部分2分之1之面積，況原 告該房屋建築時為21歲成年人，至原告提起本件訴訟時已有 40年，原告應知悉王進丁與王老定間有分管契約，且原告於 77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1，自應受 王老定與王進丁間分管契約拘束，遑論附圖編號②建物為磚 造房屋、耐用年限至少有46年，至今尚未達其耐用年限，仍 有高度經濟價值，而趙振凱之父趙河清與王進丁情同父子， 趙振凱對附圖編號①鐵皮屋雖有事實上處分權，惟其為趙振 凱之父趙河清經王進丁同意所搭建，該鐵皮屋非無權占用系 爭土地。原告請求趙振凱拆除地上物及給付相當租金不當得 利，均無理由。 ⒉並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利被告之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（訴卷319-321頁） ㈠系爭土地由王進丁於64年6月25日因繼承，原告於77年4月20 日因繼承（其父王老定），先後取得所有權應有部分各為2 分之1。 ㈡同段○○段793地號土地為原告與王進丁（106年12月11日死亡 ）共有，應有部分各為2分之1。 ㈢系爭土地內有附圖編號②建物： ⒈王進丁於73年10月23日建築完成，由王進丁辦理第一次建物 登記為王進丁所有。 ⒉原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書（同 意使用面積為257.4平方公尺）予王進丁。 ⒊趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因、移轉登記 予趙振凱所有。 ㈣附圖編號④建物依臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書記載 為王進丁與王老定持分比率各為100000分之50000。 ㈤王進丁於106年12月11日死亡，經本院於112年3月13日以112 年度司繼字第157號民事裁定選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺 產管理人。 ㈥趙振凱於另案主張王進丁將其名下所有793地號土地及系爭土 地（權利範圍各2分之1）與附圖編號④建物（持分比率10000 0分之50000）買賣或贈與予趙振凱，請求鄭嘉慧律師即王進 丁之遺產管理人移轉登記793地號土地及系爭土地之所有權 ，並請求交付附圖編號④建物，經本院以112年度訴字第775 號民事判決原告之訴駁回，因不服原審判決提起上訴，現繫 屬於臺灣高等法院臺南分院113年度上字第131號審理中。 ㈦系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋為趙振凱之父趙河清所搭建， 目前趙振凱有事實上處分權。 ㈧地上物使用現況：附圖編號①鐵皮屋及編號②建物，現由趙振 凱之父趙河清、母鄭秀華居住使用。附圖編號③棚架現由趙 河清使用中，附圖編號④建物現無人居住。 四、本院之判斷： 原告主張被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物、返還土 地及給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。茲分述如下： ㈠原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋，返還占用土地部分為 有理由。至其請求趙振凱拆除附圖編號②建物，返還該部分 占用土地及給付該部分占用不當得利，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為 原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權 人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 ⒉原告固引用最高法院93年度台上字第1572號及台灣高等法 院110年度重上字第25號民事判決意旨主張土地使用同意 書僅係同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，未有同意 建築附圖編號②建物後仍得繼續使用系爭土地云云（訴卷3 08、309頁），然按： ⑴土地所有人同意以其土地供他人興建房屋時，基於經濟 效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，該土地 所有人自得預期房屋所有人將使用土地至房屋滅失或無 法繼續使用之日止。又房屋建竣且完成所有權登記者， 房屋取得人憑主管機關核發之房屋使用執照，應可確信 已辦保存登記之房屋係合法占用坐落基地始符常理。是 以，土地所有人同意其所有土地供他人使用以興建房屋 ，此同意之性質於法律上固屬債權契約，惟此同意之目 的既在讓他人於土地上興建永久性房屋，則著眼於經濟 效益，以及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，則 土地所有人自得預期並推認房屋所有人得使用土地至建 物滅失或無法繼續使用之日止，使用土地之目的始為終 了。則於房屋建竣，基於信賴保護原則、維護交易安全 及不動產公信公示性，衡諸情理，房屋定著於土地之上 ，若非有合法使用土地之權源，房屋所有人豈敢甘冒拆 屋還地之風險，於系爭土地上興建永久性房屋，其公示 足使他人具有相當之確信，認房屋係合法占用坐落基地 者。而同意他人使用土地興建永久性房屋之土地所有人 之後手，如係因繼承取得該土地所有權，其於繼承後本 應承受該永久性建物坐落其上之負擔，若准許土地之繼 受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋 還地者，實有違房屋公示及物盡其用之原則。 ⑵依上述不爭執事項㈢，原告之父王老定於00年0月間有出 具系爭土地使用同意書予王進丁建築附圖編號②建物（ 同意使用面積為257.4平方公尺，訴卷273頁），且查原 告於77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1 以前，王老定均無向王進丁請求拆除該建物，足見王老 定同意系爭土地供王進丁興建附圖編號②建物，非僅同 意讓王進丁建造時得以申請建築執照而已，而係為讓王 進丁建築房屋有合法使用土地之權源，王老定自得預期 並推認王進丁興建房屋，得使用土地至房屋滅失或無法 繼續使用之日止，原告為王老定之繼承人，依法自應承 受該永久性建物坐落其上之負擔，且原告於繼承前、後 亦可由公示外觀得知系爭土地上建有附圖編號②建物客 觀存在及所有權登記之事實，基於經濟效益及房屋不能 與土地分離而存在之事物本質，自應認原告自繼承其父 王老定取得系爭土地應有部分2分之1之權利時，亦一併 繼受王老定同意附圖編號②建物得持續占用系爭土地至 建物滅失或無法繼續使用土地為止之容忍義務。此外原 告既無證據證明附圖編號②建物曾滅失或已毀壞致不堪 用，則趙振凱抗辯其所有附圖編號②建物占用系爭土地 仍有合法之占有權源，應堪採信。原告請求趙振凱拆除 附圖編號②建物部分，洵非可取。 ⑶至原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋部分，非如同附 圖編號②建物於建築時有取得土地共有人王老定之同意 ，且共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任 何一部分有自由使用收益之權利，系爭土地既原為王老 定（嗣由原告繼承）與王進丁共有，王進丁個人無法就 系爭土地之特定部分使用收益，即無同意趙河清或趙振 凱另搭建鐵皮屋之權利，且前揭王老定出具之使用同意 書僅限於同意王進丁興建附圖編號②建物，效力不及於 其他地上物，自無從認附圖編號①鐵皮屋有合法占用權 源。又趙振凱固又抗辯王老定與王進丁就系爭土地有分 管契約存在，此為原告所否認，且趙振凱復未能舉證以 實其說，自難為其有利之認定。 ⒊基上，趙振凱所有附圖編號①鐵皮屋並無占用系爭土地之正 當法律權源存在，屬無權占用，則原告依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除如附圖編號①鐵皮屋，並 返還占用土地部分於原告及其他共有人，核屬有據。至附 圖編號②建物因屬有權占有，已如前述，則原告該部分請 求拆屋還地及返還不當得利，均不足取。 ㈡原告請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除編號③棚架、 編號④建物，返還占用土地及給付該部分占用不當得利，均 無理由： ⒈附圖編號④建物部分： ⑴按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物 係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴 之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之 事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實 ，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累， 亦應駁回原告之訴。又共有物之處分、變更、及設定負 擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明 文。又拆除房屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事 實上處分權之人，始得為之。是拆除共有房屋使所有權 消滅，為事實之處分行為，依民法第819條第2項規定， 自應得共有人全體之同意。 ⑵原告主張，附圖編號④建物為王進丁一人起造，僅王進丁 單獨有事實上處分權，且趙振凱之父趙河清於履勘時亦 稱是王進丁所建造等語（訴卷123頁）。惟查，趙河清 於履勘時陳述未經具結，且趙振凱與鄭嘉慧律師即王進 丁之遺產管理人間尚有另案涉訟，趙河清上開陳述是否 逕信，誠需其他佐證證明，參以該建物納稅義務人為王 進丁、王老定，有臺南市政府財政稅務局佳里分局之房 屋稅籍證明書及房屋平面圖附卷可參（訴卷141-145頁 ），而房屋稅納稅義務人，雖非必為房屋所有人，然依 房屋稅籍證明書記載之現值，可作為課徵房屋稅依據， 衡諸常情，倘非屬房屋所有人，應不致願為政府課稅之 對象，是於未辦保存登記建物而言，房屋納稅義務人仍 不失為可推認其為房屋所有人之依據，況依原告自承附 圖編號4建物為其母在世時所居住等語（訴卷123頁）， 若非王老定有事實上處分權或所有權，原告之母何以會 在此居住，是由現存事證，附圖編號4建物應可推認為 王老定與王進丁共有。原告主張僅王進丁一人所有，除 趙河清之陳述之外，並無可推翻上開推定之證明，原告 此部分主張尚難憑採。因之，附圖編號④建物既為王老 定與王進丁共有事實上處分權，原告繼承王老定之事實 上處分權，而拆除房屋使所有權消滅，為事實上之處分 共有物行為，應得全體共有人同意，已如前述，是縱使 原告同意拆除附圖編號④建物，原告亦不得自行拆除， 且被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人並不因原告同 意拆除而負有拆除之義務。原告自不得請求被告鄭嘉慧 律師即王進丁之遺產管理人拆除附圖編號④建物，是原 告此部分請求拆除地上物及返還不當得利等，均不可採 。 ⒉附圖編號③棚架部分： 原告告以趙河清於履勘時曾表示是王進丁所蓋（訴卷123 頁）據以主張附圖編號③棚架為王進丁所搭建等語，然為 鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人所否認，則原告自應就 其主張之事實負舉證責任。如前所述，趙河清於勘驗時陳 述未經具結，且其子趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產 管理人尚有另案涉訟，所述是否可信，尚需其他佐證，參 以附圖編號③棚架與編號④建物相鄰，似作為建物之從物較 為合理，又編號④建物既經認定為王老定（嗣由原告繼承 ）、王進丁共有事實上處分權，已如前述，應足推認附圖 編號③棚架亦屬原告及王進丁共有事實上處分權，此外原 告並無法舉出其他證據證明，依同前理由，其請求被告被 告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理拆除棚架，亦難遽採。 其請求該占用部分不當得利，亦屬無據。 ㈢原告得請求趙振凱給付附圖編號①鐵皮屋占用相當於租金之不 當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人 所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有 相當於租金之損害，為社會通常之觀念。故無權占有他人 土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土 地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不 當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不 當得利。查趙振凱所有之附圖編號①鐵皮屋無權占用系爭 土地，依社會通常觀念，獲有相當於租金之利益，致原告 受有損害，原告依民法第179條規定，請求其返還自108年 4月17日起至113年4月17日止，及自113年4月18日起至返 還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核 屬有據。 ⒉至原告主張系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000 元，每平方公尺可收取租金300元，並以此計相當於租金 之不當得利云云，並無證據證明，而按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限 ，租用基地建築房屋並有準用，為土地法第105條、第97 條第1項所明定。所謂土地之總價額，是指土地所有人依 土地法申報之地價即法定地價，此於平均地權條例施行地 區，是指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地 所有人在公告申報期間內自行申報之地價，而建築物價額 則依該管縣、市地政機關估定之價額（土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例第16條參照）。又所 謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並 非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地 之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。次參酌 系爭土地歷年之申報地價分別為如附表所載，有系爭土地 土地登記謄本及申報地價查詢資料可考（訴卷35、109頁 ），系爭土地位於台南市安定區，四周多為磚瓦平房，鄰 近安定國小，周圍有市道178號及鄉間小路等，往西方向 可從安定交流道至國道高速公路，到安定市區亦無需5分 鐘車程，東南方處為南部科學園區，交通、生活機能尚稱 優良，此有國土測繪中心及GOOGLE MAP等資料在卷可考（ 訴卷327-335頁），本院審酌系爭土地位置、繁榮程度及 利用情形，認原告以系爭土地申報地價之年息百分之10計 算趙振凱占用土地所受之利益，堪為適當。據此，依附圖 編號①鐵皮屋之占用期間、面積，應認以系爭土地公告地 價之年息10％計算，是原告得請求趙振凱給付自108年4月1 7日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利數額為8 269元（計算式如附表所示），原告請求趙振凱給付1萬65 40元，及自113年4月18日起至返還所占用土地之日止，按 月給付相當於租金之不當得利324元，核屬有據。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求趙振凱返 還自108年4月17日起至113年4月17日止之相當於租金之不當 得利部分，為無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率 ，揆諸前揭規定，經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給 付，當應負遲延責任，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送 達翌日即113年4月18日（訴卷111頁）起至清償日止，按法 定利率即年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規 定，請求趙振凱應將系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋（面積2 8.57平方公尺），並將占用土地返還予原告及其他共有人； 趙振凱應給付原告1萬6540元，及自113年4月18日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還前項所 示土地之日止，按月給付原告324元，為有理由，應予准許 。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1項及第2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額 、金額均各未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔 保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。另本 院依趙振凱之聲明，並就被告趙振凱部分依職權，分別酌定 相當之擔保金額宣告得免為假執行。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認於判決結果無影響，自無庸一一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 陳尚鈺 附表：應給付不當得利金額【新台幣：元】 占用期間 土地申報地價 (元) 占用面積(平方公尺) 不當得利數額(申報地價×占用面積×10％×占用期間×原告應有部分1/2） （元以下4捨5入) 108年4月17日至108年12月31日(262日) 1040 28.57 1040×28.57×10％×（262/365）＝2133 109年1月1日至110年12月31日(2年) 1120 28.57 1120×28.57×10％×2＝6400 111年1月1日至112年12月31日(2年) 1200 28.57 1200×28.57×10％×2＝6857 113年1月1日至113年4月17日(108日) 1360 28.57 1360×28.57×10％×（108/365）＝1150 總 計 1萬6540 113年4月18日起至返還土地之日止，按月給付 1360 28.57 1360×28.57×10％÷12＝324
2024-11-08
TNDV-113-訴-322-20241108-1
修復漏水等
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第37號 原 告 簡圳宏 被 告 蔡雅惠 訴訟代理人 王明崇 上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國113年10月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年 六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠原告所有坐落新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭2 樓房屋），與被告所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為 同棟建物之上下樓層，系爭2樓房屋之浴室、客廳上方天花 板於民國112年2月起發現有漏水，經原告委請專業抓漏廠商 及水電師傅至系爭2樓房屋勘驗漏水情事，確認為系爭3樓房 屋浴室地板防水層失效，造成水源由系爭3樓房屋地板向下 滲水，自系爭2樓房屋天花板滴落，原告多次向被告表達漏 水問題，被告均未進行修繕，原告遂於112年11月29日以存 證信函通知被告出面處理漏水事宜，惟被告收執後仍置之不 理，直至113年7月17日始僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及 防水層完成，系爭2樓房屋天花板因而不再漏水，然長期間 之漏水已造成系爭2樓房屋客廳天花板裝潢、油漆、牆面受 損，修繕費用為新臺幣（下同）78,500元，並對原告生活起 居產生極大不便，每日回家必須處理漏水問題及忍受潮濕環 境，給予原告極大生活壓力，精神受有極大痛苦，被告亦應 賠償原告精神慰撫金80,000元，以上共計158,500元，爰依 民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段 規定提起本件。 ㈡聲明：⑴被告應給付原告158,500元，及起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告係在112年12月7日至郵局領回存證信函始知系爭2樓房屋 漏水之事，惟系爭2樓房屋漏水在原告購買前即已存在，前 屋主曾告知被告可能是蓋房子時水泥師傅灌漿不扎實，以致 產生空隙，空隙遇到震動會加大空隙，外牆面吸水滲入空隙 ，以至於造成漏水狀況，且原告購入系爭2樓房屋後，室內 有改裝過，亦可能造成漏水原因。 ㈡被告已於113年7月8日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水 層，同年7月17日施工完成。原告所提系爭2樓房屋天花板因 漏水形成鐘乳石柱照片，與事實不符，實際上為系爭3樓房 屋施作浴室地板及防水層之泥漿加白色防水劑形成之水泥漿 滲漏造成的。 ㈢對於原告請求賠償158,500元金額過高等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其所有系爭2樓房屋浴室、客廳天花板因被告所有系 爭3樓房屋浴室地板防水層失效致漏水之事實，為被告不爭 執系爭2、3樓房屋為兩造各自所有之事實，惟以前詞置辯， 查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證。關於系爭2樓房屋浴室及客廳天花板出現漏水，造成 客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞之情， 業據原告提出漏水損害錄影光碟、截圖、現場照片等件為證 ，被告雖否認原告所主張漏水原因係因系爭3樓房屋浴室地 板防水層失效所致，惟依其上下方之對應位置，及兩造不爭 執被告於113年7月17日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防 水層完成後，系爭2樓房屋天花板即未再漏水之事實（見本 院113年10月25日言詞辯論筆錄），原告主張系爭2樓房屋浴 室及客廳天花板之漏水係因系爭3樓房屋浴室地板防水層失 效所致等語，尚非無據；至被告抗辯系爭2樓房屋天花板漏 水係因房屋興建時水泥師傅灌漿不扎實及原告改裝室內云云 ，既未更舉反證以實其說，其為抗辯，要無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1項分別定有明文。原告所有系爭2樓房屋浴室、客廳 天花板因被告所有系爭3 樓房屋浴室地板防水層失效致出現 滲漏水，已如前述，原告請求被告就系爭房屋因此所生損害 負賠償責任，於法有據。茲就原告請求之損害及金額，審酌 如下： ⒈系爭房屋修繕費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。同 法第213條第1項規定亦可參照。而物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭 房屋客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落之修繕費用 為78,500元等語，業據提出凱豐設計室內裝修有限公司工 程預算書為證，參諸該工程預算書所載修繕項目核與原告 所提之損壞情形大致相符，是原告就系爭房屋受損之修繕 費用已盡相當證明之責，而被告抗辯費用太高云云並未提 出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又衡酌原告係 103年6月6日取得系爭2樓建物所有權，此有建物登記謄本 在卷可稽，原告並自承：系爭2樓房屋之天花板木作裝潢 超過10年等語（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄）， 系爭2樓房屋之木作天花板裝潢使用年數應以10年計，本 院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，依定 率遞減法之折舊率為千分之206 ，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算方法，其中木作天花板更換材料50,000元，於 折舊所剩之殘值為十分之一即5,000元，加計其他無須折 舊之天花板拆除運棄、油漆、下腳料運棄等費用28,500元 ，原告得請求被告賠償之系爭2樓房屋必要修繕費用為33, 500元（即28,500元+5,000元），逾此範圍之請求，則屬 無據。 ⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他 人格法益」，包含居住安寧之人格利益。原告固主張其自 112年2月起發現漏水後多次向被告表達漏水問題，被告均 置之不理云云，惟依原告所提台北長安郵局存證號碼4244 號存證信函及回執，僅能證明其係於112年11月29日以存 證信函通知被告修繕系爭3樓房屋浴廁滲漏水問題，而經 被告於112年12月7日收受之事實，則自112年12月7日起至 113年7月17日被告僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水 層完成止，長達7個月期間，原告必須忍受家中浴室及客 廳天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞及潮溼之不 舒服狀態，已對原告居家生活品質及居住安寧而造成侵害 ，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。 本院審酌原告為碩士畢業、從事建築業、月入約6萬元， 被告為二專畢業，現家管，此據兩造陳述在卷，並參以本 件漏水情形、範圍、持續期間及損害程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此 部分之請求，則屬無據。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害為53,500元（即33,50 0元+20,000元）。 ㈢從而，原告依前揭規定，請求被告給付53,500元及自起訴 狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請 求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為 被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回之。 ㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 陳芊卉
2024-11-07
SJEV-113-重建簡-37-20241107-2