蕭擁溱
相關判決書
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第51號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許上慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58304號），本院判決如下： 主 文 許上慶犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。 四、查被告前因竊盜罪，經本院以112年度聲字第809號裁定應執 行有期徒刑11月，經入監執行後於民國113年5月20日執行完 畢，嗣與另案拘役接續執行後，於113年6月9日執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上 開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已因竊盜案件經法院判 處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯 相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超 過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 五、本院審酌被告除前開論以累犯之案件外，前另有多次竊盜案 件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教 育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 六、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之自行 車1臺，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由被 害人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第89頁） ，應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有 或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-51-20250122-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第7號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹茂榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37693號），本院判決如下： 主 文 詹茂榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米粥壹碗沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他 人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社 會治安，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及 被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行 ，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第71頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告所竊得之米粥1碗（價值新臺幣70元），屬被告之犯 罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-7-20250120-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號 上 訴 人 即 被 告 詹進忠 籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺 南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參 與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料 交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商 和解，請再予從輕量刑等語。 三、經查： ㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、 黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局 帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳 戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團 以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳 戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情 、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由 。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。 ㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害 人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬 元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中 司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何 給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁）， 復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變 動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴 ，並無理由，應予駁回。 ㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行 。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法 並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然 於判決本旨不生影響，併此敘明。 四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦 ，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第113號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游家明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度速偵字第4022號)，本院判決如下： 主 文 游家明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第6行有關「為警攔檢，」之記載後補充「發現其身上散發 濃濃酒氣、滿臉酒容，」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告游家明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕 車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，被告明知 酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己及 公眾行車之安全，酒後旋即騎乘機車上路，所為甚非可取， 並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述高職肄業之教育程度 、職業為工、家庭經濟勉持之生活情況(見被告警詢調查筆 錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第185條之3 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第4022號 被 告 游家明 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000○0號3 樓 居臺中市○里區○○路000巷000弄0 號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游家明於民國113年10月31日1時30分許，在臺中市○○區○○路 0段0000號之超級巨星KTV內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之 安全，於同日5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車離去。嗣於同日6時15分許，行經臺中市中區公園路與 興中街交岔路口時，因不遵守道路交通標線之指示(超越停 止線)為警攔檢，於同日6時25分許，經測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.85毫克。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告游家明於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有警員職務報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺 中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及現 場照4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蕭擁溱 檢 察 官 魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 卓宜嫻
2024-11-22
TCDM-113-中原交簡-113-20241122-1
侵占
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2710號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊崇豪 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39820號），本院判決如下： 主 文 楊崇豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」外 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告楊崇豪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之藍芽耳機2 副、藍芽耳機殼1個(下稱本案物品）係他人遺失之物品，竟 不思送請相關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄 本案判決前，尚未以與被害人陳閔琪成立和解、調解或其他 方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態 度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於 民國113年7月22日提出予員警扣案，並由員警於同日發還予 被害人具領等情，有員警113年7月23日出具之職務報告、臺 中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單在卷可考（見偵卷第55、73至79頁），足認犯罪所 生之損害事後已有所減輕；兼衡其於警詢時自述之智識程度 、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第57頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯 罪所竊得之本案物品已返還予被害人，業如上述，爰依上開 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第39820號 被 告 楊崇豪 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000巷0弄 00號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊崇豪係臺中市○○區○○○○路0段000號「優漾健身南屯店」清 潔人員，於民國113年7月12日18時許，在上開「優漾健身南 屯店」內，見陳閔琪所有之藍芽耳機2副、藍芽耳機殼1個( 價值共計新臺幣7,000元)遺落在電動腳踏機電視面板上，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾 而將上開物品侵占入己，得手後離去。嗣陳閔琪發現上開物 品遺失，遂返回該處尋找未獲而報警處理，經警調閱該處監 視錄影畫面後，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊崇豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人陳閔琪於警詢時之指述、證人林家伶於警詢時之 證述情節相符。復有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截 圖16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信， 其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 侵占之藍芽耳機2副、藍芽耳機殼1個已實際合法發還被害人 陳閔琪，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 張菁芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2024-11-20
TCDM-113-中簡-2710-20241120-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高千惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院 認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部 擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓 迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高 千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真 於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日 清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說 明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日 、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查 犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起 訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨 折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通 ，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏 忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即 貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進 行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被 告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父 母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因 雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院 臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 112年度偵字第11124號 被 告 高千惠 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向 行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有 頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝 部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下 背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。 二、案經張麗真告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證 明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡宛穎
2024-10-17
TCDM-113-交簡-750-20241017-1