蕭擁溱
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李易峻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下： 主 文 李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實 一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉 竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度 金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓 之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」 、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時 許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機 聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來 臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺 中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處 理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示 黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵 前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車， 並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡 益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案 中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云 ，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、 同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶， 該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院 審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫 之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資 料，我只是代為聯繫云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李 芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於 錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下 午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該 贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告 訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁 ），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第 六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫 面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基 本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁） 在卷可稽，以上事實並無疑問。 （二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中 信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查： 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我 在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔 的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做 使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿 去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘 客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告 一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車 上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和 信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公 司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要 去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被 告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我 們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中 市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電 話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許 我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車， 她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我 說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客 運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東 區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時 許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被 告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦 完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協 廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件 交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告 叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高 鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為 「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們 後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行 申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投 資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀 大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他 人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶 帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車 後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中 信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想 要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不 曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被 告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我 載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的 手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還 在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載 我返家等語（見警5卷第79─81頁）。 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及 提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要 做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案 中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告， 在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司 ，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給 我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在 臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告 要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我 打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃 園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後 來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我 隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區 戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我 去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子 祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的 朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士 旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡 面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉 帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日 凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳 戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記 錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔 於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦 使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事 ，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告 拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷 第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所 示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該 手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀 錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒 （見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上 開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話 內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿 強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人 黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集 進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃 廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜 。 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我 接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請 他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中， 當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還 沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽 車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在 監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段 時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日 就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以 上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可 佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡 訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖 育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對 話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到 ，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開 對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁） ，其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回 覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點 」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎 哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天 才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如 果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀 ，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求 聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認 被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺 集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截 圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同 前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須 提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被 告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「 阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表 示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的 事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁 ），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中 ，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係 由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情， 證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索 取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客 觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」 向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採 信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正： ⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。 ⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪 為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限 制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有 期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元， 未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防 制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是 依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、 新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正 後之規定論處。 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同 正犯。 （二）罪數： 被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）量刑： 爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉 竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺 犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、 社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值 非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄 今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯 行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告 並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度 、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 （四）沒收： 1、犯罪所得沒收： 本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告 犯罪所得之沒收或追徵。 2、洗錢防制法第25條第1項： 依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭 轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾 、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳芳瑤 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-20
TCDM-113-金訴-3552-20250320-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第51號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許上慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58304號），本院判決如下： 主 文 許上慶犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。 四、查被告前因竊盜罪，經本院以112年度聲字第809號裁定應執 行有期徒刑11月，經入監執行後於民國113年5月20日執行完 畢，嗣與另案拘役接續執行後，於113年6月9日執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上 開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已因竊盜案件經法院判 處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯 相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超 過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 五、本院審酌被告除前開論以累犯之案件外，前另有多次竊盜案 件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教 育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 六、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之自行 車1臺，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由被 害人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第89頁） ，應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有 或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-51-20250122-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第7號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹茂榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37693號），本院判決如下： 主 文 詹茂榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米粥壹碗沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他 人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社 會治安，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及 被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行 ，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第71頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告所竊得之米粥1碗（價值新臺幣70元），屬被告之犯 罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-7-20250120-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號 上 訴 人 即 被 告 詹進忠 籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺 南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參 與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料 交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商 和解，請再予從輕量刑等語。 三、經查： ㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、 黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局 帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳 戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團 以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳 戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情 、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由 。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。 ㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害 人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬 元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中 司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何 給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁）， 復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變 動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴 ，並無理由，應予駁回。 ㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行 。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法 並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然 於判決本旨不生影響，併此敘明。 四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦 ，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5619號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 駱逸瞬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第949號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47795號，併辦案號：112 年度偵續字第577號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告駱逸瞬於民國109年6月17日前某日，加 入余○○（00年0月生，案發時尚未成年）、真實姓名年籍不 詳之「廖威凱」、通訊軟體LINE暱稱「MSCI理財客服」、「 業務小張」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任收取人頭銀行帳戶存摺、提款卡之收簿手。被告加入後， 與本案詐騙集團成員於同年月17日1時許前某日時，簽立租 賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每 月新臺幣（下同）5千元之代價，向同案被告劉育宗（所涉 部分，業經本院以110年度簡字第4550號判決處刑）租借玉 山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協 議書給同案被告劉育宗收執。嗣本案詐欺集團即於109年6月 15日起，透過LINE通訊軟體聯絡告訴人甲○○，向告訴人佯稱 可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於109年6月22 日17時32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、3萬 8千元、4萬2千元至帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、經查，被告因基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於109年6 、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身 分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，其 內容略為：被告以每月5千元之代價租用1個金融帳戶之提款 卡及存摺，且保證不用於詐騙或洗錢等用途云云，並將經預 簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳 詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶 者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶。嗣該詐欺集團不 詳成員覓得許仁鴻有意提供金融帳戶後，許仁鴻即與該詐欺 集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許仁鴻 於不詳時間及地點簽署由被告預簽之其中1張租賃帳戶協議 書，再將其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱星展帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供與 該詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員詐騙 林相君、吳霽洲、蔡嘉綺、江中利、林亮儒、詹沛衡、范喬 崴，致其等陷於錯誤，而匯款入上開星展帳戶後，由許仁鴻 將款項領出，交與該詐欺集團不詳成員等情，前經本院以11 1年度金訴字第1117、1196號判決判處被告幫助犯一般洗錢 罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，嗣經本院以112年度 上訴字第257號判決撤銷原判決，改判被告幫助犯一般洗錢 罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，有上開判決在卷可稽 （見金訴卷第23至57頁）。被告固辯稱本案起訴之犯罪事實 ，與前開案件為同一案件，屬重行起訴云云；惟按一事不再 理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪 之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原 則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事實，均屬同一時， 始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決 效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院94年度台上 字第3150號判決意旨參照），經查，本案檢察官起訴之犯罪 事實中被告之行為係「被告基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之正犯犯意聯絡，於109年6月17日1時許前某日時，簽 立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後， 以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶 及其郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議 書給同案被告劉育宗收執」，與前開案件認定之犯罪事實中 被告之行為係「被告於109年6、7月間，經周志宇要求，由 被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議 書上預簽姓名並捺印指印，並將經預簽姓名及捺印指印之空 白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以 供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式 對外收集金融帳戶」顯然有異，且2案件之被害人亦不相同 ，依前開說明，非屬同一案件，自無重行起訴之問題，先予 敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦 規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之 真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之 價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以 證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖 其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。 四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、同案被告劉育宗於偵訊之供述、證人即告訴人甲○○於警詢 之證述、告訴人提出之臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截 圖、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、臺灣臺北地方 檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地 方110年度審訴字第1325號判決書等件，為其論據。 五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於109年3、4月 間，曾在趙良明及廖威凱所屬之詐欺集團擔任車手，此部分 已被臺灣士林地方法院以110年度審訴字第625號判決，我於 同年4、5月間已離開該詐欺集團，是於同年6、7月間，同集 團之成員周志宇拿20份租賃帳戶協議書要給我簽，因他說不 簽完不讓我走，所以我才簽名，此部分已被原審法院以111 年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢，我後來就沒有再 跟集團成員聯絡，不是我本人向劉育宗借玉山銀行帳戶等語 。經查：本件告訴人陷於錯誤，而先後於109年6月22日17時 32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、38,000元 、42,000元至玉山銀行帳戶內等情，業據告訴人於警詢證述 綦詳（見偵34579卷第29至30頁），並有告訴人提出之新臺 幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖（見偵9407卷第51至53 頁、第55至61頁）、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細 （見偵9407卷第149至152頁）等在卷可稽，是告訴人因詐欺 集團成員之詐騙陷於錯誤而受有損害等情，堪以是認。 六、關於被告是否向同案被告劉育宗收取帳戶乙節，經查： ㈠證人即同案被告劉育宗於110年5月12日檢察事務官詢問時證 稱：我是於109年6月初在新莊區民安西路附近路邊，將玉山 銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給被告，他說他需要用 到，用途為何我沒詳問，我只有提供1個帳戶而已，被告說 會給我5千元等語（見偵9407卷第99至101頁），於110年10 月26日檢察事務官詢問時證稱：當時被告是打電話跟我借帳 戶，沒有簽收，亦無其他人在場，被告說要給我5千元等語 （見偵9407卷第167至168頁），於111年4月27日檢察事務官 詢問時證稱：我同時於109年6月間在新莊區民安西路住處附 近提供玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼給被 告等語（見偵47795卷第49頁），於111年5月25日檢察事務 官詢問時證稱：是被告本人跟我收購的，在他收購帳戶前我 們就已經認識約1年了，當時他說他要用，我沒有問細節就 出租給他，他有提供協議書給我，該協議書已經不見了等語 （見偵47795卷第77至78頁），足見證人劉育宗歷次雖均證 稱係將玉山銀行帳戶資料交給被告本人，並於最末次證稱被 告有提供協議書等語，然其亦稱該紙協議書已遺失，其不能 提出等語，卷內亦查無該紙協議書為憑，則公訴意旨認被告 於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份 作為該詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向 同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款 卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執乙 節，實僅有同案被告劉育宗之單一自白，依刑事訴訟法第15 6條第2項之規定，尚不得作為有罪判決之唯一證據。 ㈡公訴人雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字 第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書 為據，即依上開起訴書及判決書所載之犯罪事實，被告於10 9年6月17日凌晨1時許前某時日，在不詳地點，簽立租賃帳 戶協議書交給本案詐欺集團不詳成員；再由余○○依本案詐欺 集團不詳成員指示，持上開被告簽署之租賃帳戶協議書，於 109年6月17日1時許，在臺北市○○區○○路00號7樓之「WAVE夜 店」，向不知情之廖偉燊表示以交付帳戶存摺、提款卡及密 碼作為債務抵押為由，要求廖偉燊簽立上開租賃帳戶協議書 ，並交付廖偉燊所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存 摺、提款卡及密碼與余○○。余○○取得前揭帳戶後，乃將之寄 至花蓮縣某處，由該詐欺集團成員收取。該詐欺集團成員並 於同年月12日21時許，以LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業 務小張」向魏旭全佯稱：匯款儲值至指定帳戶即可投資獲利 云云，致其陷於錯誤，而依指示，於同年月25日14時20分01 秒，匯款33,000元至上開帳戶，嗣該詐欺集團成員旋即於同 日14時23分43秒、14時24分42秒，在不詳地點，接續以假冒 本人提領之不正方法，提領20,005元、13,005元後上繳本案 詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物 之來源、去向及所在等情，為被告於該案中所坦認不諱，經 臺灣臺北地方法院判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年2月，有上開起訴書、判決在卷可佐（見偵47795卷第6 9至71、83至87頁），惟此部分之事證，係認定被告曾簽立 租賃帳戶協議書交予本案詐欺集團不詳成員，但向他人收帳 戶之人為余○○，而非被告，是此部份與本案情節並不相同， 尚難為本件同案被告劉育宗之補強證據。 ㈢另被告雖自承曾於109年6、7月間，在周志宇要求下，簽署20 份租賃帳戶協議書，此部分業經原審法院以111年度金訴字 第1117、1196號判決幫助洗錢等語，並有原審法院111年度 金訴字第1117、1196號判決、本院111年度上訴字第4416號 判決（見金訴卷第9至42頁）在卷可參，然查，被告此處自 白內容，僅有簽署20份租賃帳戶協議書，並無親自向他人收 取帳戶之情節，且就被告所述，係簽寫20份租賃帳戶協議書 交予周志宇後，即未再參與其他犯行，是就同案被告劉育宗 前揭所證係被告向其收取玉山銀行帳戶乙事，亦僅有同案被 告劉育宗之證述，而無其他證人（如同案共犯）或證物（如 聯絡簡訊）等補強證據可佐。 ㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢罪嫌，除同案被告劉育宗單一自白外，卷內難認有其他 證據足以補強，而達通常一般之人均不致有所懷疑之程度， 依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意 旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告 犯罪，應為其無罪之諭知。 七、檢察官上訴意旨雖以：被告固未經手贓款或著手實行詐欺被 害人之行為，惟其提供上開協議書，意在提供交付帳戶者一 書面憑證，裨徵求金融機構帳戶者更容易說服他人提供帳戶，其 提供助益之對象乃詐欺集團之收簿手，而收簿手收集人頭帳 戶之行為係實務上詐欺集團犯罪分工中不可或缺之一環。又司 法實務上咸認收簿手主觀犯意上不僅具備自己共同犯罪之意 思，客觀上亦分擔了實行犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺、 洗錢等犯罪之共同正犯。而被告既提供上開協議書與周志宇 轉交人頭帳戶提供者，以提升詐欺集團徵求人頭帳戶之效率 ，其行為與收簿手就詐欺、洗錢等犯罪之分擔行為密不可分， 應將之視為犯罪分工上的一個整體。基此，可認定被告在主 觀上已然具備自己共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪之意思； 其所為在客觀上同屬實行詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要 件行為，自應論以刑法339條第1項、洗錢防制法第14條第1項 等罪之共同正犯，認原審判決無罪有誤，請求撤銷原判改為 無罪判決等語。惟此部份並未就被告與同案被告劉育宗間有 何犯意聯絡及行為分擔為補強，而就被告簽寫20份租賃帳戶 協議書交詐騙集團使用部分，已經另案判決，業如前述，原 審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違 誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟 資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證， 已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為 爭執，核無理由，其上訴應予駁回。至併辦部分，因本案為 無罪宣告，故併案部分與本案並無裁判上一罪不可分之關係 ，非本院審理範圍，應退由檢察官為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官 提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
2024-11-28
TPHM-112-上訴-5619-20241128-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第113號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游家明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度速偵字第4022號)，本院判決如下： 主 文 游家明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第6行有關「為警攔檢，」之記載後補充「發現其身上散發 濃濃酒氣、滿臉酒容，」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告游家明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕 車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，被告明知 酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己及 公眾行車之安全，酒後旋即騎乘機車上路，所為甚非可取， 並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述高職肄業之教育程度 、職業為工、家庭經濟勉持之生活情況(見被告警詢調查筆 錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第185條之3 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第4022號 被 告 游家明 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000○0號3 樓 居臺中市○里區○○路000巷000弄0 號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游家明於民國113年10月31日1時30分許，在臺中市○○區○○路 0段0000號之超級巨星KTV內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之 安全，於同日5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車離去。嗣於同日6時15分許，行經臺中市中區公園路與 興中街交岔路口時，因不遵守道路交通標線之指示(超越停 止線)為警攔檢，於同日6時25分許，經測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.85毫克。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告游家明於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有警員職務報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺 中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及現 場照4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蕭擁溱 檢 察 官 魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 卓宜嫻
2024-11-22
TCDM-113-中原交簡-113-20241122-1
侵占
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2710號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊崇豪 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39820號），本院判決如下： 主 文 楊崇豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」外 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告楊崇豪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之藍芽耳機2 副、藍芽耳機殼1個(下稱本案物品）係他人遺失之物品，竟 不思送請相關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄 本案判決前，尚未以與被害人陳閔琪成立和解、調解或其他 方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態 度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於 民國113年7月22日提出予員警扣案，並由員警於同日發還予 被害人具領等情，有員警113年7月23日出具之職務報告、臺 中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單在卷可考（見偵卷第55、73至79頁），足認犯罪所 生之損害事後已有所減輕；兼衡其於警詢時自述之智識程度 、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第57頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯 罪所竊得之本案物品已返還予被害人，業如上述，爰依上開 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第39820號 被 告 楊崇豪 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000巷0弄 00號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊崇豪係臺中市○○區○○○○路0段000號「優漾健身南屯店」清 潔人員，於民國113年7月12日18時許，在上開「優漾健身南 屯店」內，見陳閔琪所有之藍芽耳機2副、藍芽耳機殼1個( 價值共計新臺幣7,000元)遺落在電動腳踏機電視面板上，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾 而將上開物品侵占入己，得手後離去。嗣陳閔琪發現上開物 品遺失，遂返回該處尋找未獲而報警處理，經警調閱該處監 視錄影畫面後，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊崇豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人陳閔琪於警詢時之指述、證人林家伶於警詢時之 證述情節相符。復有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截 圖16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信， 其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 侵占之藍芽耳機2副、藍芽耳機殼1個已實際合法發還被害人 陳閔琪，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 張菁芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2024-11-20
TCDM-113-中簡-2710-20241120-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高千惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院 認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部 擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓 迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高 千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真 於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日 清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說 明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日 、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查 犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起 訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨 折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通 ，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏 忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即 貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進 行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被 告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父 母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因 雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院 臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 112年度偵字第11124號 被 告 高千惠 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向 行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有 頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝 部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下 背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。 二、案經張麗真告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證 明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡宛穎
2024-10-17
TCDM-113-交簡-750-20241017-1