蘇昌澤
相關判決書
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第52號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾繁偉 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵 字第961 號、偵字第14017 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾繁偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院 公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重陸點肆捌玖陸公 克），及殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器具壹組均沒收 銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈更正「認無繼續施 用毒品之傾向，在民國111 年1 月11 日釋放出所」、⒉補充 「尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度為54100ng/mL，及 其代謝物安非他命濃度為7020ng/mL ，已達行政院公告之品 項及濃度以上」；證據部分補充「被告曾繁偉於本院之自白 」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： ㈠核被告曾繁偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，及刑法第185 條之3 第1 項第3 款之尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而 駕駛動力交通工具罪。又其施用毒品前後非法持有毒品之低 度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被 告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品 惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，又其 施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱， 已處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，危及道路 交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念， 併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之 相關素行（有法院前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪 所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡扣案之白色透明結晶塊1 袋、吸食器具1 組，經送請交通部 民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分（結晶塊部分驗餘淨重6.4896公克），有該 中心113 年6 月5 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、11 3 年5 月21日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可憑， 且分別用以包裹及殘留各該毒品之包裝袋1 只及吸食器具 1 組，因與各該包裹、殘留之毒品無從完全析離，故應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第961號 113年度偵字第14017號 被 告 曾繁偉 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0號 居基隆市○○區○○○街000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應 該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾繁偉於民國110年12月間因施用毒品案件，經臺灣基隆地 方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之 傾向，並於111年2月8日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基 於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日11時 許，在桃園市某處，施用第2級毒品甲基安非他命後已達不 安全駕駛動力交通工具，仍於同日13時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段0號處 時，因施用毒品後注意力減弱，經警見其所駕駛之車輛行進 不定為警攔檢盤詰時，經其同意後在其隨身包包內，扣得第 2級毒品安非他命1包(毛重6.94公克、淨重6.51公克)及吸食 器1組等物，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾繁偉於警詢中坦承不諱，並有扣 案之第2級毒品安非他命1包、吸食器1組及臺灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年5月21日濫用藥物檢驗報告1紙在 卷可稽，被告犯行洵堪認定。 二、核被告曾繁偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第2級毒品罪嫌、刑法第185條之3第1項第3款之公共危 險罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 呂 永 魁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 賴 惠 美 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-19
SLDM-114-審交簡-52-20250319-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第228號 原 告 王雅仙 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第2252號），經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
SLDM-114-審附民-228-20250313-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第71號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈承岳 選任辯護人 周念暉律師 巫政澔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 534 號），本院裁定如下： 主 文 本院一一三年度審原訴字第七一號詐欺等案件，就被告沈承岳部 分移送臺灣臺北地方法院，與該院一一三年度訴字第一五二二號 刑事案件合併審判。 理 由 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件 相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件 已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件 移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第 6 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。 二、本案被告沈承岳因另涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2365 1 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院儒股以 113 年度訴字第1522號審理，且迄未審結等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，而該案與本案之被告沈承岳 部分，核屬一人犯數罪之相牽連案件，且被告之辯護人於民 國113 年12月25日準備程序中當庭聲請將本案移至臺灣臺北 地方法院合併審判，嗣經本院詢問臺灣臺北地方法院後，該 院亦表示同意，有該院114 年2 月17日北院信刑儒113 訴15 22字第1149007590號函附卷可憑，爰依前揭規定，將本案之 被告沈承岳部分移送於臺灣臺北地方法院與該案合併審判。 三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林承翰 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-19
SLDM-113-審原訴-71-20250219-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第13號 原 告 林佳頤 被 告 王宏 上列被告因詐欺等案件（113年度審原訴字第72號號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查，本件原告林佳頤對被告王宏提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其 審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 郭又禎 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
2025-02-18
SLDM-114-審原附民-13-20250218-1
家庭暴力罪之傷害等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1336號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭琮澐 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第25677 號、第29706 號、第29719 號），被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役叁拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪 ，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役 部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「二人於113 年 1 月24日離婚」、另就犯罪事實㈣部分補充「基於恐嚇危害 安全及違反保護令之犯意」、「並以此方式對乙○○實施精神 上不法侵害」；證據部分補充「被告丙○○於本院之自白 」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠本案被告丙○○行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112 年12月6 日修正公布，並於同年月8 日施行生效，然此次修 正僅係增列同條第6 至8 款違反保護令態樣，並將同法第63 條之1 之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法 律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法， 合先敘明。 ㈡核被告所為，就起訴書犯罪事實㈠部分，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪；就犯罪事實㈡部分，係犯同法第354 條之毀 損他人物品罪；就犯罪事實㈢部分，係家庭暴力防治法第61 條第2 款之違反保護令罪；就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪。又⒈就犯罪事實㈠部分，被告先後傷害告 訴人乙○○之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基 於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應數 罪併罰，即有未洽，應予更正；⒉被告所犯上開㈠㈡之罪，均 併屬家庭暴力防治法第2條第2 款所規定之家庭暴力罪，檢 察官就此部分漏未論及，應予補充；⒊就犯罪事實㈣部分，被 告於通訊軟體上張貼文字而同時恐嚇並對告訴人實施精神上 之不法侵害，是其以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇罪，屬 想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷，檢察官雖疏未 論及被告此部分所為尚構成違反保護令罪，惟因此與被告另 所犯之恐嚇危害安全罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，本院自應併予審酌。 ㈢被告所犯上開數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告與行為時與告訴人仍為配偶，竟因感情糾紛即分 別以上揭方式毆打告訴人及毀損告訴人之物品，復於明知法 院業已核發保護令，竟又違反禁令而先後對告訴人為騷擾之 聯絡行為及恐嚇之不法侵害，所為實不足取，併兼衡被告雖 於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本 案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就其經判處拘役刑之部分定其應執行之刑後，再就 被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項 準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25677號 112年度偵字第29706號 112年度偵字第29719號 被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○○0號 居臺北市○○區○○街0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、丙○○（涉犯傷害、恐嚇、違反保護令罪嫌部分，另為不起訴 處分）與乙○○為前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。丙○○竟於下列時間，為下列行為： ㈠民國112年8月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住 處，因感情問題發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手及持塑 膠水壺、盤子、手機及小板凳等器具，毆打乙○○之頭部、手 臂及肚子，復於同年9月5日凌晨1時，在上開住處，徒手毆 打乙○○之頭部、胸部及四肢，致其因而受有右眼眶瘀青（3* 1.5公分）、左眼眶瘀青（2*1.2公分）、眉中擦傷（1公分 ）、下巴瘀青（1.5*1.5公分）、胸部三處瘀青（6*6公分、 3*4公分、6*6公分）、雙手多處瘀青等傷害。 ㈡112年9月12日10時38分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車至臺北市○○區○○路000巷0弄00號，見乙○○之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於此，基於毀損之犯意，以不詳 方式，刮損乙○○機車之輪胎、破壞右側後照鏡，致令不堪使 用，足生損害於乙○○。 ㈢丙○○前因對乙○○施家庭暴力行為，經臺灣士林地方法院於112 年9月13日以112年度司緊家護字第8號民事緊急保護令（下 稱本案保護令），諭令其不得對乙○○實施身體或精神上不法 侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾行為。丙○○明知本案保護 令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年9月21日凌晨 1時59分許，以未顯示號碼之方式，連續撥打數通電話予乙○ ○，以上開行為騷擾乙○○。 ㈣112年10月10日前不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，以IG 帳號「congyun1004」發布內容為「再辦小帳來給洨給皮亂 我身邊的朋友，你雙北真的可以包起來了！在路上遇到妳好 幾次了，不想理妳，哪裡來的動作那麼多？妳是嫌妳的影片 在雙北不夠紅？我耖你妹的，國中被打到轉學，妳就是欠打 ，熊貓妹，現在換08要找女生槌妳了 妳躲好！找誰出來講 都一樣，到處給人內射還不孕的破麻（怕大家看不到全部人 我都設摯友）」之限時動態，以此加害身體之事恐嚇乙○○， 致生危害於安全。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實欄㈠㈡㈢部分，業據被告丙○○於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節大致相符，犯罪事實 欄㈠有家庭暴力通報表1份、傷勢照片11張、振興醫療財團法 人振興醫院112年9月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份； 犯罪事實欄㈡有監視器畫面影像光碟1片暨截圖3張、告訴人 機車遭毀損照片3張；犯罪事實欄㈢有撥打電話紀錄截圖1份 、本案保護令、臺北市政府警察局北投分局防治組112年9月 13日19時30分本案保護令執行紀錄表各1份等證據附卷可參 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、就犯罪事實欄㈣部分，訊據被告固坦承於上開時間，張貼上 開內容之限時動態之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我這句只是氣話，我沒有要找人去打告訴人等語。惟查： 被告於上開時間，張貼載有「再辦小帳來給洨給皮亂我身邊 的朋友，你雙北真的可以包起來了！在路上遇到妳好幾次了 ，不想理妳，哪裡來的動作那麼多？妳是嫌妳的影片在雙北 不夠紅？我耖你妹的，國中被打到轉學，妳就是欠打，熊貓 妹，現在換08要找女生槌妳了 妳躲好！找誰出來講都一樣 ，到處給人內射還不孕的破麻（怕大家看不到全部人我都設 摯友）」內容之限時動態乙節，業據被告坦認不諱，並有限 時動態截圖1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。再觀諸上 開文字內容，其中含有「妳就是欠打」、「現在換08要找女 生槌妳了 妳躲好！找誰出來講都一樣」等訊息，客觀上對 告訴人生命、身體安全已產生疑慮，並足使一般人閱後心生 畏懼，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，要無足採，其罪嫌應堪 認定。 三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，就犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第354條之毀 損罪嫌，就犯罪事實欄㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危安 罪嫌，就犯罪事實欄㈣部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌。被告上開2個傷害行為、1個毀損、恐 嚇及違反保護令行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書 記 官 許菱珊 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2025-01-07
SLDM-113-審簡-1336-20250107-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第429號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊明恭 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字 第1224號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊明恭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊明恭於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、核被告楊明恭所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進 而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。爰審酌被告駕車駛入車道之際，竟未讓行進中之車 輛先行即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人胡玉琴受有傷害 ，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與 告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高 低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1224號 被 告 楊明恭 男 61歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊明恭於民國113年1月2日14時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺北市○○區○○街000巷00號停車場由北 往南方向駛出停車場出入口，本應注意車輛由道路外進入道 路內時，應禮讓行進中之車輛先行，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入前方道路，適有胡玉 琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿陽光街321巷 由東往西方向騎乘至上開地點，見狀煞避不及，其騎乘之機 車車頭即與楊明恭駕駛之上開車輛左側發生碰撞，胡玉琴因 而人、車倒地，受有胸壁鈍挫傷、胸部挫傷併右側第4肋至 第5肋骨骨折及左側第4至6肋骨骨折、右側小腿擦挫傷等傷 害。嗣楊明恭於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承 為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。 二、案經胡玉琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告楊明恭於警詢及偵查中之自白 被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 0 告訴人胡玉琴於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖1份、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表3紙、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、監視器擷取畫面4紙、行車影像擷取畫面3紙、大樓監視器影像擷取畫面3紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場照片17紙、本署檢察事務官113年10月6日勘驗筆錄1份 證明被告確有上開過失之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月2日、3月28日出具之診斷證明書2紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告楊明恭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事 者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 江 柏 青 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書 記 官 鄭 伊 伶 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-25
SLDM-113-審交簡-429-20241225-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1331號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 卓柏翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第00 000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 卓柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；「現儲憑證收據」上偽造之「寶 慶投資股份有限公司」、「林立輝」印文及「林立輝」署名各壹 枚均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充更正為『加入暱稱「 SP2 」、「阿皮」之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團 』；證據部分補充「被告卓柏翰於本院之自白」外，均引用 如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： ⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 ㈡按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持現儲憑證收據 ，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸 上開說明，係偽造私文書無訛。 ㈢核被告卓柏翰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 。 ㈣被告及所屬集團成員偽刻「寶慶投資股份有限公司」、「林 立輝」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「 林立輝」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私 文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所吸收，應不 另論罪。再被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為， 為間接正犯。 ㈤被告與暱稱「SP2 」、「阿皮」及其餘集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等犯行，旨在詐得告訴人王淑華之款項，係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為 局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，並已 與告訴人王淑華達成調解允諾賠償，另與詐欺集團成員間之 分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物， 併兼衡被告自陳高職畢業、未婚、無子女、目前從菜市場銷 售工作、月收入新臺幣（下同）45,000元之智識程度、家庭 生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠被告因本案詐欺行為共獲得10,000元之報酬一節，業據被告 於供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案之「現儲憑證收據」1 張，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「寶慶投資股份 有限公司」、「林立輝」印文與偽造之「林立輝」署名各 1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定， 宣告沒收。 ㈢「林立輝」印章1 顆，因未據扣案，且查無積極證據足認被 告或其餘集團成員間仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭 知。 ㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 ，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 ，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16054號 被 告 卓柏翰 男 24歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉鎮○○街0○0號 居桃園市○鎮區○○○路000巷00號1 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、卓柏翰於民國113年3月18日前某日，加入年籍不詳自稱「SP 2」之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐 欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之「車手」，並可獲 取每日新臺幣（下同）1萬元之報酬。卓柏翰與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以通訊軟體LINE自稱「謝金河」與王淑華聯繫，並 以「假投資真詐財」之方式，向王淑華詐稱「可投資股票獲 利」云云，再介紹「寶慶官方客服」給王淑華，致王淑華陷 於錯誤，與「寶慶官方客服」聯繫後，於113年3月18日13時 37分，在臺北市大同區「民權西路捷運站」外，交付20萬元 給依「SP2」指示前往取款之卓柏翰，卓柏翰則於收款後， 交付偽造之「寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據」給王淑 華，足以生損害於王淑華，卓柏翰旋將詐欺贓款丟包至指定 地點，供該集團其他成員拿取，以此方式共同詐騙王淑華， 並掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣王淑華發現受騙報警處理循 線查獲。 二、案經王淑華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告卓柏翰於警詢之供述 被告坦承全部犯行。 0 告訴人王淑華於警詢時之陳述 告訴人遭詐騙而交付20萬元予被告之事實。 0 告訴人提供之LINE對話內容截圖 0 113年3月18日「寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據」影本 被告持偽造收據向告訴人收取20萬元之事實。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第22199號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第24672號） 證明被告自稱「林立輝」向其他被害人收款，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌 ；同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌； 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與其他詐騙集團 其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告 以一行為涉犯加上開罪名，應論以想像競合犯，請從一重處 斷。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 曾于倫 所犯法條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-09
SLDM-113-審訴-1331-20241209-1
毀棄損壞
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2129號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 唐明廣 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 13497 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。 二、公訴意旨：如附件。 三、經查：本件告訴人郭沛妤告訴被告唐明廣毀棄損壞案件，檢 察官認係涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13497號 被 告 唐明廣 男 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號12 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、唐明廣於民國113年4月21日5時許，基於毀損之犯意，在臺 北市○○區○○路0段000巷00號前，持球棒敲擊郭沛妤停放在該 處之車號000-0000號自小客車，致該車車窗破裂、後照鏡斷 裂，而不堪使用。嗣經警據報查獲上情。 二、案經郭沛妤訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐明廣於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人郭沛妤於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及截圖、現場蒐證照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 鄭潔如 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 徐翰霄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-11-26
SLDM-113-審易-2129-20241126-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第343號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳彥霖 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14626 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳彥霖尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「竟於翌（21） 凌晨3 時10分許，駕駛車牌號碼000 －0000號租賃用小客車 上路。嗣於113 年6 月21日上午8 時59分，在行經臺北市北 投區公館路與磺港路口時，不慎擦撞張欽富所駕駛之車牌號 碼000 －0000號自用小客車及路邊設置之柵欄」、「結果呈 現尿液所含第二級毒品甲基安非他命（濃度為32360ng/mL） 及其代謝物安非他命（濃度為1880 ng/mL）達行政院公告之 品項及濃度以上」；證據部分補充「被告陳彥霖於本院之自 白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、核被告陳彥霖所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之 尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而 駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告施用第二級毒品後，對於 周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，已處於不能安全駕 駛之情形下，仍貿然駕車上路，危及道路交通安全，且缺乏 尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後 坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14626號 被 告 陳彥霖 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 居臺北市○○區○○路0巷00號3樓 送達臺北市○○區○○○路0段000巷 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳彥霖（施用毒品部分，另向法院聲請觀察、勒戒）於民國 113年6月20日晚間11時許，在臺北市北投區公舘路附近友人 住處，以針筒施用第二級毒品甲基安非他命。陳彥霖明知施 用毒品已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具， 竟於翌（21）凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車 （下稱本案車輛），在臺北市北投區行駛，曾多次碰撞張欽 富所駕駛之車輛、路邊設置之柵欄，於當日上午9時24分許 ，在臺北市○○區○○路00號前為警攔停，經陳彥霖同意前往位 在臺北市○○區○○路0巷00號3樓住處搜索後，扣得殘渣袋，再 經其同意採集尿液送驗，結果呈現尿液所含第二級毒品或其 代謝物達行政院公告之品項及濃度以上，致不能安全駕駛， 而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳彥霖於警詢及偵訊時供述 ㈠伊有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命，隨後就開始駕駛本案車輛之事實。 ㈡伊因為施用毒品的關係，沒有辦法好好睡覺；駕車下山的途中就意識模糊之事實。 二 證人張欽富於警詢時時證述 伊駕駛車輛遭本案車輛撞擊後，本案車輛未停駛，且繼續蛇行、逆向之事實。 三 ㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（涉嫌人）（編號：0000000U0372）、自願採尿同意書各1份 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 被告為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；安非他命濃度係1880ng/mL，甲基安非他命濃度則係32360ng/mL之事實。 四 臺北市長安派出所110報案紀錄單 證明被告所駕駛車輛沿路撞東西、逆向行駛、車身搖擺，目前行經北投市場；顯見被告有不能安全駕駛之事實。 五 監視器畫面暨翻拍照片 被告駕駛本案車輛，在臺北市北投區中和街、稻香路、中央北路、公舘路等處違規行駛、擦撞他人車輛、公園鐵架，顯見被告有不能安全駕駛之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 林 思 吟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-31
SLDM-113-審交簡-343-20241031-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第424號 原 告 劉俊伯 林軒羽 被 告 呂進發 上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第523號、113年度 審交簡字第331號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查，本件原告劉俊伯、林軒羽對被告呂進發提起附帶民事 訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日， 不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事 庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 郭又禎 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
2024-10-18
SLDM-113-審交附民-424-20241018-1