許怡雅
相關判決書
給付未成年子女扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第141號 聲 請 人 乙○○ 丁○○ 兼 上二人 法定代理人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件， 本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟 元，逾期不繳，即駁回其訴。 聲請人丁○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟 元，逾期不繳，即駁回其訴。 聲請人丙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟 元，逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（ 下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納 者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請 或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明 文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。次 按最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以 為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」即依當事 人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬 法院的日期適用新、舊法。本件家事聲請調解狀係於民國11 3年12月12日提出到院（見本院卷第15頁），故應依114年1 月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費 用提高徵收額數標準」（下稱舊法）為計。 二、本件係聲請人乙○○、丁○○、丙○○與相對人甲○○間請求給付未 成年子女扶養費等事件，惟未據聲請人3人繳納聲請費。經 查： (一)聲請人乙○○請求相對人自民國114年1月1日起至其成年之日 止，按月給付扶養費13,000元，係因財產關係為聲請，又此 屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人乙○○主張相對人所 應按期給付聲請人乙○○之扶養費用為計算標準，而聲請人乙 ○○為000年0月00日生，現年11歲，至其成年仍有7年，依家 事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條 之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間 之收入總數為準，是訴訟標的價額為1,092,000元（計算式 ：13,000元×12月×7年），是依家事事件法第97條準用非訟 事件法第13條第3款規定及依舊法之費用徵收標準，應徵收 聲請費用2,000元。 (二)聲請人丁○○請求相對人自114年1月1日起至其成年之日止， 按月給付扶養費13,000元，係因財產關係為聲請，又此屬因 定期給付涉訟，財產利益應以聲請人丁○○主張相對人所應按 期給付聲請人丁○○之扶養費用為計算標準，而聲請人丁○○為 000年00月00日生，現年9歲，至其成年仍有9年，依家事事 件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收 入總數為準，是訴訟標的價額為1,404,000元（計算式：13, 000元×12月×9年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法 第13條第3款規定及依舊法之費用徵收標準，應徵收聲請費 用2,000元。 (三)聲請人丙○○聲請相對人返還代墊扶養費2,488,930元部分， 係因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事 件法第13條第3款規定及依舊法之費用徵收標準，應徵收聲 請費用2,000元。 三、爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定， 命聲請人乙○○、丁○○、丙○○分別於本裁定送達後5日內各補 繳聲請費用，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 家事第一庭 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 許怡雅
2025-03-07
PCDV-114-家親聲-141-20250307-1
否認子女
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第62號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 鄭皓文律師 被 告 乙○ 兼 上一人 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下： 主 文 一、被告乙○(女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)應於民國114年4月8日上午10時前往法務部調查局 （址設新北市○○區○○路00號）接受與原告丙○○之間之血緣鑑 定。 二、兩造應攜帶如理由三所示之證件到場。 理 由 一、按家事事件之當事人聲請勘驗，法院認應證事實重要，且舉 證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占 有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當 理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人 關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事 事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條定 有明文。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關 係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事 人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢 驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否 者，始得為之，家事事件法第68條第1項亦有明定，則當事 人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如 就其主張之事實已為相當之釋明，法院認其聲明為正當而命 為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯 論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之 判斷。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要 時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之 必要事實已提出適切釋明，而無濫訴之虞者，若要求該非負 舉證責任之被告負起必要之協力義務（配合檢驗），尚屬合 適，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無 正當理由拒絕時，即應認被告已然違反義務。 二、查原告提起本件訴訟，主張被告甲○○自民國110年6月26日起 即離家未歸，迄今已逾3年，而乙○為000年0月0日生，故認 被告乙○非被告甲○○自原告受胎所生之子女，從而被告與原 告血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又原告對於所主張之 前揭事實，業經證人即原告母親林麗珠於本院準備程序中到 院證述明確，可認原告已盡釋明之義務，現既經聯繫法務部 調查局排定血緣鑑定時程，為擔保本件鑑定結果更能貼近真 實，確切釐清原告與被告乙○間血緣聯繫之有無，故有命被 告乙○配合原告前往接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文。 三、原告及被告乙○應於主文所示之日攜帶「國民身分證」及「 戶籍謄本」正本到場，俾利程序進行。 四、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正 當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家 事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照），附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 黃惠瑛 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 許怡雅
2025-02-10
PCDV-113-親-62-20250210-1
離婚
臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第589號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林孜容律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、程序事項： 一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件 離婚事件，原告為我國國民，被告為摩洛哥王國(下稱摩洛 哥)國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第29頁)， 依上說明，得由我國法院審判管轄。 二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為摩洛哥 國籍人民，有兩造之結婚登記申請書、台北經濟文化辦事處 (香港)認證之結婚證書、聲明書、被告護照影本、簽證影本 等資料在卷可參(見本院卷第73頁至第78頁)，兩造雖無共同 之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活(見本院卷第9 9頁至第100頁、第243頁)，依上開規定，本件離婚事件之準 據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。 三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日在我國登記結婚，兩 造婚後同住於新北市○○區○○路○號○樓，然被告自○年○月○日 出境返回摩洛哥後，迄未返臺，期間原告曾多次詢問被告何 時返臺，但均未獲被告正面之回應，甚至推託在臺生活、創 業辛苦云云，可認被告主觀上不願返臺與原告共同生活，而 兩造分居後即無夫妻之實，然夫妻雙方本互負同居之義務， 倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居狀態，自與婚姻關 係之本質有悖，兩造自被告出境返回摩洛哥後，分居迄今， 堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應 可歸責於被告，爰民法第1052條第1項第5款及第1052條第2 項等規定提起本件訴訟，並請求本院擇一為原告有利之判決 等語，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度臺上自第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在我國辦理登 記，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有原告戶籍謄本、新北 ○○○○○○○○出具之結婚證明書、新北○○○○○○○○112年12月25日 新北中戶字第1125631493號函文及所附結婚登記申請書、經 台北經濟文化辦事處(香港)認證之結婚證書等件在卷為憑( 見本院卷第29頁、第33頁、第71頁至第78頁)，堪以認定。 原告主張被告自○年○月○日離境返回摩洛哥後，迄未再入境 我國，期間兩造雖有聯絡，但被告均無意返臺與原告共同生 活等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造之對話紀錄截 圖及中文譯文為證(見本院卷第87頁至第91頁、第115頁至第 119頁)，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查知被告 自○年○月○日出境後未再入境等情，有被告之入出境資訊連 結作業查詢結果在卷可稽(見本院卷第243頁)，而被告經合 法通知，然其未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 (三)依上開事證，可知被告自○年○月○日出境返回摩洛哥後，迄 今已逾2年未與原告共同生活，夫妻關係有名無實，兩造婚 姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴 請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告雖併主張民 法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然已表明就所主張離 婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第10 52條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 蔡甄漪 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 許怡雅
2024-11-29
PCDV-112-婚-589-20241129-2