許慈愍
相關判決書
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第1479號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 王柏婷 相 對 人 即受收容人 VO VAN PHUNG (越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲 ○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月28日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 許慈愍
2025-03-13
TPTA-114-續收-1479-20250313-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1154號 原 告 詹美玲 住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0 公祿交通有限公司 上 一 人 代 表 人 俞孝榮 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 訴訟代理人 吳孟娟 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北市 區監理所民國113年6月27日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 甲、原告等與被告臺北市交通事件裁決所部分： 按行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10 款、第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應先定期間命補正：...十、起訴不合程式或不備其他 要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤 列被告機關者，準用前項之規定。」。經查，原告公祿交通 有限公司（下稱公祿公司）、詹美玲起訴時以臺北市交通事 件裁決所為被告（見本院卷第11、47頁），然本件屬交通部 公路局臺北市區監理所管轄（見本院卷第87-89頁），被告 臺北市交通事件裁決所就本件並未開立裁決書（見本院卷第 95頁），原告公祿公司起訴不合程式且無從補正；原告詹美 玲於訴狀誤列被告機關，嗣業以交通部公路局臺北市區監理 所為被告進行訴訟（已補正訴訟要件之欠缺，見本院卷第97 、149、191頁），然未撤回對被告臺北市交通事件裁決所之 起訴。是原告公祿公司及詹美玲對被告臺北市交通事件裁決 所之起訴均不合法，應予駁回。 乙、原告等與被告交通部公路局臺北市區監理所部分： 壹、原告公祿公司部分： 一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第3項規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺 權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。 」。又按同法第237條之1第1項規定「交通裁決事件」係「 不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37 條第6項之『裁決』，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」（同 條項第2款為合併請求之規定）。是如非裁決之相對人，既 非受處分人，自無權利或法律上利益受侵害之可言，即欠缺 訴訟當事人適格而無訴訟實施權能。 二、經查，原告公祿公司不服被告交通部公路局臺北市區監理所 民國113年6月27日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分，見本院卷第63、125頁 ），提起行政訴訟，請求撤銷原處分（見本院卷第11、47、 79、311頁，認原告公祿公司有對被告交通部公路局臺北市 區監理所起訴之意），惟原處分之受處分人乃「詹美玲」， 有裁決書在卷可按（見本院卷第63、125頁），原告公祿公 司既非原處分之受處分人，其就本件交通裁決事件即無實施 訴訟之權能，原告公祿公司提起本件撤銷訴訟訴請撤銷原處 分，自屬當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由 ，應予駁回。 貳、原告詹美玲部分： 一、原告詹美玲（下於「貳」部分稱原告）不服被告依道交條例 第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於000年00月00日下午2時5分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經基隆市 中正區和一路和和一路2巷口(下稱系爭路口)，經民眾檢舉 ，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規，而於113年1月7日舉發（見本 院卷第19頁），並於翌日移送被告交通部公路局臺北市區監 理所（下於「貳」部分稱被告，見本院卷第122頁）。經被 告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文 「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交 條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點 數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第 63、105、125、151頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 因當日正逢連假，該處有著名景點，遊客絡繹不絕。系爭汽 車在未經過行人穿越道前，是跟著前方小客車後方行駛，前 方小客車先通過行人穿越道，遊客一排排皆站立行人穿越道 不動，原告有將系爭汽車稍做停頓數10秒，卻遭後方車輛按 喇叭，又見人潮滿患，沒有安全島讓遊客等候行人號誌，遊 客全部停止狀態沒有人通過，我只好緩慢通過，通過時遊客 也沒有移動，前車也與系爭汽車拉長一段距離。該處只有4 個枕木紋，只要1個人站在行人穿越道上等於站在3個枕木紋 內。檢舉人車輛應是未察看現場狀況及角度而有所誤判。倘 原告本件要裁罰，那前方多輛車輛是否也要罰才算公平合理 。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 系爭汽車在系爭路口，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過，採證影像顯示該車行駛在行人穿越道與 行人距離明顯不足1個車道寬（約3公尺），員警依法舉發並 無違誤。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬 之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。 ㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通檢舉案 件基本資料（本件違規日期112年12月30日，民眾檢舉日期1 13年1月1日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第115 頁）、基隆市警察局第二分局113年2月29日基警二分五字第 1130203660號函、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷 第19、111、115、123-124、150-151、155-183頁），本件 違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.原告雖主張：系爭汽車原跟著前方小客車後方行駛，前方小 客車先通過行人穿越道，遊客皆站立行人穿越道不動，我有 將系爭汽車稍做停頓數10秒，卻遭後方車輛按喇叭，且見人 潮滿患，遊客全部停止狀態沒人通過，我只好緩慢通過；該 處沒有地方讓遊客等候行人號誌，且只有4個枕木紋，只要1 個人站在行人穿越道上就是站在3個枕木紋內等語。然查： ⑴原告另陳稱：我有在系爭路口停駛30至40秒左右（見本院卷 第51、197頁），就其在系爭路口停等10秒抑或30至40秒， 所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。 ⑵本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片開始於14:05:34秒許，檢舉人車輛行駛於基隆市中正區和一路上；14:05:45秒許於畫面中右側可見有一群行人(下稱系爭行人)站立於第1-3條枕木紋上方，此時系爭路口交通號誌為閃黃燈；14:05:54秒許系爭汽車出現在畫面左下角處，此時系爭行人身體朝向枕木紋行人穿越道，站立於第1條枕木紋上方及第1、2條枕木紋間之柏油路上，檢舉人車輛已暫停於基隆市中正區和一路上，惟系爭汽車仍持續行駛；14:05:55秒許系爭汽車右側車輪壓越第4個枕木紋，駛進行人穿越道，系爭行人仍站立於第1、2條枕木紋間，距離系爭汽車約1-2個枕木紋之距離；14:05:56至57秒許系爭汽車未為減速，車身完全壓在第4-5個枕木紋上方，隨後車身通過行人穿越道並未暫停，繼續直行通過系爭路口；14:06:03秒許系爭行人業開始行走於行人穿越道上；影片結束於14:06:11秒許，影片全程系爭路口交通號誌均為閃黃燈。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第150-151、155-183頁）。依勘驗內容，原告所指前方小客車於影片時間14：05：46甫通過系爭路口停止線（見本院卷第159頁），影片時間14：05：49行經系爭路口行人穿越道（見本院卷第161頁），而系爭汽車於影片時間14：05：54駛近系爭路口行人穿越道（見到本院卷第165頁），並於影片時間14：05：55至14：05：58間行經系爭路口行人穿越道（見到本院卷第167-177頁），期間與行人之距離不及3個枕木紋線（見到本院卷第169-175頁）。①按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告駕駛系爭汽車在道路上，自應遵守道路交通標線之指示，而非以前車駕駛人之判斷為據。經查，系爭汽車行近系爭路口時，行人穿越道上已有行人站立其上（見本院卷第163-164頁），且系爭汽車與行人間並無車輛或其他障礙物，行人多面向行人穿越道行進方向，衡情原告應可清楚看見有行人穿越，自應暫停讓行人先行通過，原告主張：我跟著前方小客車，前方小客車通過行人穿越到時，行人沒有動等語，並無從據以為對其有利之認定。②況依勘驗結果，原告所指前方小客車於影片時間14：05：46甫通過系爭路口停止線（見本院卷第159頁），影片時間14：05：49行經系爭路口行人穿越道（見本院卷第161頁），可見系爭汽車於影片時間14：05：49尚未駛至系爭路口停止線前（見本院卷第161頁），嗣系爭汽車於影片時間14：05：54駛近系爭路口行人穿越道（見到本院卷第165頁），並於影片時間14：05：55至14：05：58間行經系爭路口行人穿越道（見到本院卷第167-177頁），可見系爭汽車在5秒以內駛至系爭路口停止線前至駛近系爭路口行人穿越道，並繼續行經行人穿越道，則原告主張其有在該處停等10秒，並非事實。③此外，由勘驗擷取畫面，亦可見系爭汽車行向車道至少有5個枕木紋（見本院卷第163頁），原告主張該處只有4個枕木紋等語，亦非可採。 2.原告又主張：倘原告本件要裁罰，那前方多輛車輛是否也要 罰才算公平合理等語。按行政行為，非有正當理由，不得為 差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平 等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法 狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益 ，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益 ，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度 判字第275號判決意旨參照），據此，縱原告主張前車亦違 規屬實，並不影響其本件違規事實。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 丙、綜上所述，原告詹美玲「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認 事用法並無違誤。原告詹美玲訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。至原告公祿公司就被告交通部公路局臺北市區監 理所起訴部分，並無理由；原告詹美玲、公祿公司就被告臺 北市交通事件裁決所提起訴訟，於法不合，亦均予駁回。 丁、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 許慈愍
2025-02-27
TPTA-113-交-1154-20250227-2
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3021號 原 告 陳金章 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日北 市裁催字第22-A01ZCU915號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國113年6月29日15時23分許，在○○市○○區 ○○街000巷口（下稱系爭000巷口），為警以有「在設有禁止 臨時停車標線處所臨時停車」之違規，而於113年7月14日舉 發（見本院卷第79頁）。經被告依道交條例第55條第1項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定 ，以113年9月18日北市裁催字第22-A01ZCU915號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）300元（見本院卷第95頁）。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告在系爭157巷口因後座有易碎物品掉落，有下車稍微檢 查清理，引擎未熄火，保持可隨時駛離的狀態，屬依道交條 例第3條第10款規定臨時停車，且停放位置沒有靠近民宅騎 樓，是在道路上臨時停車，不是在紅線臨時停車，沒有影響 行人及其他車輛通行。又與系爭汽車碰撞、車號000-0000號 車輛（下稱A車）駕駛告訴我其為閃避行人，沒有看到系爭 汽車，所以就撞上了，此部分應屬對方駕駛之責任，初判亦 認為我沒有肇事原因。另舉發通知單所載時間，系爭汽車並 不在現場。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 經檢視採證影像，A車沿臺北市大安區富陽街由北向東左轉富陽街157巷時，右前車頭撞擊於系爭157巷口由東向西臨時停車之系爭汽車右側車身而肇事。系爭汽車自113年6月29日15時21分56秒至同日15時23分47秒發生碰撞為止在系爭157巷口臨時停車，未曾移動；案經舉發機關初步分析研判A車未注意車前狀況、系爭汽車在劃有紅線路段臨時停車。原告對於其臨時停車客觀行為並不爭執。而系爭157巷口確實有繪設紅線，此有Google圖資可證，是被告裁處並無違誤。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ...三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」 。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第3款規 定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止 臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：...（五）紅實線 設於路側，用以禁止臨時停車。」； 第169條第1、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以 指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原 則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分 為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正 面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」。 ㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字 第A01ZCU915號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）、臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關） 113年8月26日北市警安分交字第1133067504號函、臺北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、GOOGLE圖 資、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第79、75-77 、83、85、87-91、99-101、103-105、119、121-129頁）， 本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告雖主張：系爭汽車停放位置沒有靠近民宅騎樓，是在道路上臨時停車，不是在紅線臨時停車，沒有影響行人及其他車輛通行，發生碰撞應是A車駕駛之責任；另舉發通知單所載時間，系爭汽車並不在現場等語。經查，①舉發通知單所載違規時間、地點之目的，在於特定違規事實，以利裁罰機關查明，及受舉發人之防禦，是舉發通知單上之記載，應足以令受舉發人及裁罰機關知悉何等特定時間、地點之違規行為。經核，本件舉發通知單所載違規時間雖為「113年6月29日17時15分」（見本院卷第79頁），然依卷內臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖所載本件發生時間（見本院卷第83-85頁），參以勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第121-129頁），並不影響特定違規行為同一性之認定，且舉發通知單所載違規時間，業經舉發機關以誤植為由更正（見本院卷第76頁），原告此部分主張，自無從據以為對其有利之認定。②又原告並不否認系爭汽車為臨時停車（道交條例第3條第10款參照），然主張其是在道路臨時停車，不是在紅線臨時停車等語。經核，系爭汽車停放在系爭157巷口，系爭汽車之前懸在行人穿越道上，左側則約在行人穿越道第2個枕木紋（見本院卷第125頁下方擷取畫面、第127-129頁擷取畫面），對照系爭157巷口GOOGLE圖資（見本院卷第105頁）及原告所提現場照片（見本院卷第131頁上方照片），系爭汽車確實停放劃設紅實線之處所，違規事實明確。③再依道安規則第111條第1項第3款規定，設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且倘違反該規定，即合於道交條例第55條第1項第3款所規範之違規行為，並不以有無實際妨害其他用路人為要件（遑論本件A車碰撞停放該處之系爭汽車）；又員警初判肇事原因，係就A車與系爭汽車碰撞一事所為研判，況依員警嗣後研判，本件原告在劃有紅實線路段臨停為可能之肇事原因（見本院卷第83頁）。原告主張其沒有影響行人及其他車輛通行、肇事責任在A車駕駛，均無從據以為對其有利之認定。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 許慈愍
2025-01-24
TPTA-113-交-3021-20250124-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第23號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 朱進豐 相 對 人 即受收容人 VU VAN NANG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU VAN NANG續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 許慈愍
2025-01-07
TPTA-114-續收-23-20250107-1
聲請強制執行
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號 聲 請 人 即 債權人 中正國防幹部預備學校 代 表 人 陳舜如 一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政 訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達 後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請： ㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項 及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準 第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元 ，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。 ㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他 依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執 行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行 政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀 雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁 ），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用 協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教 務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補 正系爭協議書。 二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固 定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不 同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件 聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商 明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為 釋明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許慈愍
2024-12-30
TPTA-113-行執-464-20241230-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3416號 原 告 胡祥澐 現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，應記載代表人姓名及其住所或居所；交通裁 決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元裁判費，行政訴訟法 第57條第1項第2款、第237條之5第1項第1款分別定有明文。 又按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者 ，應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明 定，而此規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通 裁決事件亦適用之。 二、經查，原告提起本件行政訴訟，未以書狀表明被告機關代表 人姓名，且未繳納裁判費，前經本院裁定命其於7日內補正 ，該裁定已於民國113年11月28日送達原告收受，有送達證 書可稽（見本院卷第31頁），原告逾期迄未補正，有案件繳 費狀況查詢清單、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單附 卷可憑（見本院卷第45-53頁），揆諸上開說明，原告起訴 難認為合法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許慈愍
2024-12-23
TPTA-113-交-3416-20241223-2
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1835號 原 告 黃上瑜 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日北 市裁催字第22-IHA091453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛訴外人李淑雅所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年3月12日上午9 時6分許，行經彰化縣鹿港鎮民權路與民權路114巷口（下稱 系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而 於113年4月25日舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條 例第44條第2項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以原處 分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交 通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日 修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案 件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷，並通知 原告，此部分不在本件審理範圍，見本院卷第53、83、96頁 ）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 該路段右側有違規併排停車占用到我行駛車道，我要特別注 意右方間距及有無臨時開車門等突發狀況：且後方有一台機 車緊跟著系爭汽車，我也要特別注意後方機車；我一開始沒 有看到那位行人，前面的車走了之後我才看到行人，而且行 人在猶豫要不要過，道路寬度蠻小，又要求要3個枕木紋。 原告以不發生意外之情況下保持低速且安全駕駛，並非看到 行人穿越道有行人而故意不禮讓，若員警能加強取締違規停 車，就不會有本件發生。又依比例原則，故意或非故意何以 皆依最高罰鍰處罰，且個案路況應需納入裁罰輕重之考量， 被告所為裁決過當。 ㈡聲明：原處分關於裁處1,200元以外之部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 經檢視採證影像，可看見行人穿越道右側有行人已站立於斑 馬線上準備通過，檢舉人車輛停止讓行人先行通過，行人於 是開始通過行人穿越道；此時系爭汽車行駛於對向車道自系 爭路口算起第2輛車，尚未進入系爭路口；對向車道第1台灰 色車輛通過系爭路口時，系爭汽車與系爭路口停止線距離約 1台車身之長度，尚未進入系爭路口，當時系爭汽車與行人 間無任何障礙物存在，應可看見行人站立於行人穿越道上； 惟系爭汽車車前懸進入行人穿越道時，與畫面右側行人穿越 道上之行人距離未達3組枕木紋寬度，未暫停禮讓行人逕行 通過，違規屬實。又原告陳述未禮讓行人並非故意，但應受 行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生 損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證 證明自己無過失時，即應受處罰。是原告須舉證自己無過失 ，方得免罰。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」。 ㈡經查，如事實概要欄所載事實，有彰化縣警察局彰縣警交字 第IHA091453號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證相 片、新北市政府交通事件裁決處移轉管轄通知書及違規移轉 駕駛人申請書（本件經車主李淑雅歸責原告）、彰化縣警察 局鹿港分局113年7月2日鹿警分五字第1130022431號函、檢 舉資料（本件違規日期113年3月12日，民眾檢舉日期為同年 月18日，合於道交條例第7條之1規定）、汽車車籍查詢、駕 駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 39、41-51、59、65-67、96-97、101-109頁、證物袋內檢舉 資料），本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片畫面由檢舉人車輛（下稱A車）行車記錄器向前拍攝，錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間09:06:00-09:06:01，A車來到系爭路口，畫面中可看見有位行人站在行人穿越道右側之枕木紋上，當時有一輛白色車輛正通過行人穿越道（見圖1）；畫面時間09:06:03-09:06:05，該輛白色車輛通過行人穿越道後，行人見A車停下，便開始通過行人穿越道（見圖2、3）。畫面時間09:06:06-09:06:11，畫面中可見到2位行人自行人穿越道右側向前行走，此時對向車道有2輛汽車（其中第2輛汽車之車牌號碼為000-0000，下稱系爭汽車）及1輛機車先後通過行人穿越道，女性行人因此停下腳步，左右察看車況，待汽車通過行人穿越道後，2位行人才繼續通過行人穿越道（見圖4、5、6）。系爭汽車通過行人穿越道時，其車身與行人間之距離不及3組枕木紋之寬度。此外，畫面中可見到對向車道之路邊，有停放一整排汽機車，且有一輛白色休旅車停放位置已占用到系爭汽車所行駛之車道（見圖7）。」，有勘驗筆錄及及擷取畫面在卷可按（見本院卷第96-97、101-109頁）。依勘驗內容，系爭汽車通過行人穿越道前，有2位行人自行人穿越道右側向前行走（見本院卷第105-107頁圖4-5），系爭汽車仍繼續直行，通過行人穿越道時，與行人間之距離不及3個枕木紋線（見本院卷第107頁圖5-6）。 2.原告雖主張：當時我要注意右邊違規併排停車車輛、後方緊 跟的機車，一開始沒有看到行人，前車走了之後我才看到， 且行人在猶豫要不要過，並非看到行人穿越道有行人而故意 不禮讓等語。然查，原告另陳稱：當時左方對向車道有違規 停車車輛，致我視線無法看到左方行人穿越道上有無行人等 語（見本院卷第9頁），就其在前車走了之後看到行人，抑 或因左方違規停車致其視線無法看到行人，所述前後不一， 所言是否屬實，已值懷疑。再者，依道安規則第94條第3項 規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施」，原告為領有駕駛執照 之人（見本院卷第67頁），於駕駛系爭汽車時，自應依規定 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而系爭汽車行至 系爭路口行人穿越道前，除有一輛機車行經該處，與行人間 並無其他車輛或障礙物，原告當可清楚看見該行人已在前方 行人穿越道上行走，並依道安規則第103條第2項規定暫停讓 行人先行通過，然其卻仍駕駛系爭汽車繼續直行，違規事實 明確，原告此部分主張，難認可採。 3.原告又主張：員警若加強取締違規停車，就不會有本件發生 等語。經核，原告駕駛系爭汽車行駛，應依規定注意車前狀 況，於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，暫停讓行人先行 通過，業如前述，該路段縱有其他違規停車之車輛，亦屬是 否另為舉發、裁罰之事，並不影響原告應遵守上開交通法規 及其本件違規事實，原告此部分主張，並無從據以為對其有 利之認定。 4.原告另主張：依比例原則，故意或非故意何以皆依最高罰鍰 處罰，且個案路況應需納入裁罰輕重之考量，被告所為裁決 過當等語。經查，依道交條例第92條第4項授權訂定發布之 道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道 路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理 。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」。依裁罰基準表之規定，就「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 ，在車輛為「汽車」時，於「期限內」、「逾越應到案期限 30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越 應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰 者，裁罰金額均為6,000元。上開道交處理細則及裁罰基準 表之規定，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同 事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無 牴觸，亦無違反法律保留原則。又此裁罰基準表，除情節特 別嚴重者外，已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危 害交通安全之輕重不同，區分期限內或逾越應到案期限不同 期間，繳納罰鍰或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者等不同情 形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁 量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。 被告依上開裁罰基準裁罰原告6,000元，核屬有據，原告此 部分主張，亦無從採憑。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於裁處1,200元以外之部 分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 許慈愍
2024-12-17
TPTA-113-交-1835-20241217-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1325號 原 告 李兆麟 訴訟代理人 李志章 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新 北裁催字第48-CQ2308543號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項 原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國112年6月20日上午7時36分許，行經 新北市樹林區俊英街10號前（下稱俊英街10號前），經民眾 檢舉，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」 之違規，而於112年7月14日舉發（見本院卷第59頁）。經被 告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，以113年3月28日新北裁催字第48 -CQ2308543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰 及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行 ，自113年4月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月 12日前繳送。㈡113年5月12日前未繳送駕駛執照者，自113年 5月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照 吊（註）銷後，自113年5月13日起一年內不得重新考領駕駛 執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院 卷第69、79、99頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 我原本遵照號誌、遮斷器，在俊英街10號前等候，待遮斷器 完全升起後才開始通過該平交道（下稱系爭平交道），豈料 1秒後閃光號誌再次顯示，系爭機車已行進中，時間過短， 我無法即時反應，待反應後已行至禁止停車網狀線區域，只 能依標線繼續前行通過系爭平交道，顯非道交條例第54條第 1款所指強行闖越。再者，我行經系爭平交道時，主觀上對 所為將違反平交道之響鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器開 始放下，應暫停等待火車通過之義務並無認識或預見之可能 ，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生該行為之情事 ，顯然欠缺行政法上義務之故意或過失，應不與處罰。況當 時系爭機車四周機車同為行進狀態、車距緊密，倘於網狀線 區域急煞，亦可能遭後方車輛追撞，造成生命身體受侵害之 風險，對於遵守「依閃光號誌指示不得穿越平交道」之行政 法上義務，顯無期待可能。我在網路上有找到類此情形撤單 的案件。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 系爭平交道第一次警示燈熄滅至第二次警示燈亮起時，確實 僅有數秒，而有時間較短之問題，然平交道警示設置是為了 防止火車與通過平交道之車輛發生車禍，避免重大風險，只 要有火車經過即要啟動平交道警示之相關設施，而通過平交 道之車輛即應遵守各該規定、號誌及設施之規範，此為公眾 所肯認之事實，各該規定、規範、號誌之效力，並不會因為 兩次火車通過之時間過短而受影響。且車輛駕駛人行經平交 道時，本應減速慢行，隨時注意是否有火車經過而平交道警 示燈亮起或是警示鈴響起，縱使於第一次警示燈熄滅，遮斷 器升起、警鈴停止後，車輛駕駛人此一義務不因而減免。經 檢視採證影像及照片，系爭平交道號誌亮起、警鈴響起時， 系爭機車起步，尚未超過停止線，以系爭機車當時之速度仍 可停於系爭平交道前停止線，然原告無視前開號誌及警鈴之 作用，執意前行通過，駛越系爭平交道停止線，確有違規行 為。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平 交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以 下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛 執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌 已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規 定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後， 應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依 下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人 員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通 行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時 ，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 9條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表 示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前 ，如已在平交道中，應迅速離開。」。 ㈡經查，原告於上開時間，駕駛系爭機車，在俊英街10號前停 等，待系爭平交道遮斷器開放後向前行駛，系爭平交道閃光 號誌隨即顯示、警鈴隨即響起，原告駕駛系爭機車通過系爭 平交道等情，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年6月20日 ，檢舉日期為同年月25日，合於道交條例第7條之1規定）、 新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2308543號舉發違反 道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局112 年9月5日新北警樹交字第1124349632號函、113年7月5日新 北警樹交字第1134335762號函暨所附採證照片、國營臺灣鐵 路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺北電務段113年7月22日 北電號一字第1130004498號函、駕駛人基本資料、機車車籍 查詢、臺鐵公司113年11月5日鐵電號字第1130041912號函、 勘驗筆錄暨擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73- 76、77、81-83、97-98、112-113、121-131頁、證物袋內民 眾檢舉明細），此部分之事實，應堪認定。 ㈢原處分應予撤銷，理由如下： 1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由記載：「現 代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」，是違反行政法上 義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行 政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以 行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於 故意或過失。又適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人 民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所 建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、 有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）3個階段分別檢 驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行 政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責 任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能 力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即 屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法 定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺 期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之（ 司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官 加入之協同意見書參照）。 2.按標誌設置規則第157條第1項、第2項第5款規定：「（第1項）『近』鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。（第2項）本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：...五、停止線 為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分。」；第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、『接近』鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」；第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...㈡鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道『前』。」；第224條第1款規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：一、鐵路平交道號誌應設置於平交道『前』，並與平交道近端之鐵軌保持適當之安全淨距。」。可見平交道之停止線設於「近」鐵路平交道處，網狀線設於「接近」鐵路平交道處；號誌設於平交道「前」，平交道前停止線、網狀線、號誌均非屬鐵路平交道範圍，參以交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，據此，本件停止線（下稱系爭停止線）、網狀線（下稱系爭網狀線）、號誌（見本院卷第76頁採證照片），均在系爭平交道前，系爭平交道應以所設置之遮斷器界定其範圍，先予敘明。 3.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間， 天氣晴朗，視距正常。畫面時間07:36:00-07:36:03，影片 一開始可聽見平交道警鈴聲，並可看見閃光號誌顯示燈光（ 見圖1、2），此時車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）尚位於車陣中等待平交道遮斷器開啟。畫面時間 07:36:03，平交道警鈴聲停止；07:36:04，平交道遮斷器開 啟（至07:36:06時完全開啟），停等之機車車陣開始起步通 過平交道，此時系爭機車剛起步，尚未通過平交道前停止線 （見圖3、4）；然隨後於07:36:08時，平交道之警鈴及閃光 號誌再次開始運作，平交道上方告示牌亦顯示「列車接近中 」，此時系爭機車位於平交道前停止線上，與後方機車距離 約一輛機車之長度（見圖5）。畫面時間07:36:08後，畫面 中可見平交道之警鈴及閃光號誌已再次開始運作，然遮斷器 尚未放下，A車前方之機車車陣（含系爭機車）通過平交道 （見圖6、7）；07:36:11開始可聽見看守人員之哨聲，A車 並停於平交道前停止線後方（見圖8）；07:36:16，遮斷器 開始放下（見圖9、10）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷 可按（見本院卷第112-113、121-131頁）。依勘驗內容，系 爭機車原在系爭停止線前等待遮斷器開放，於影片時間07:3 6:04，系爭平交道遮斷器開放，並至影片時間07:36:06時完 全開放，系爭機車開始行駛，尚未通過系爭停止線（見本院 卷第125頁圖3、4），於影片時間07:36:08，系爭平交道前 警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，系爭機車行經系爭停止線 （見本院卷第127頁圖5），於影片時間07:36:09，系爭機車 超過系爭停止線，進入系爭網狀線（見本院卷第127頁圖6） ，於影片時間07:36:10，系爭機車直行通過系爭平交道（見 本院卷第129頁圖7、8），於影片時間07:36:16，系爭平交 道遮斷器開始放下（見本院卷第131頁圖9、10）。 4.被告雖以：系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時 ，系爭機車起步，尚未超過系爭停止線，以系爭機車當時之 速度仍可停於系爭停止線，然原告仍執意前行通過，而認原 告有本件違規事實（見本院卷第51-52頁）。然查，依道安 規則第104條第1項第1款規定，鐵路平交道設有遮斷器者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即 暫停，「俟遮斷器開放後，始得通過」，業如前述，原告原 在系爭停止線前等待系爭平交道遮斷器開放，見遮斷器開放 後（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟），依規定駕駛系 爭機車向前行駛（影片時間07:36:07，見本院卷第125頁圖4 ），其原距離系爭停止線不遠，於系爭平交道遮斷器開放後 約2秒行經系爭停止線（影片時間07:36:08，見到本院卷第1 27頁圖5），下1秒即超過系爭停止線進入系爭網狀線（影片 時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6。依道安規則第104條 第1項第1款規定平交道速限15公里計算，1秒約通行4.166公 尺，附此敘明），而系爭平交道前警鈴、閃光號誌在原告行 駛後約1至2秒亦即原告行經系爭停止線時再次開始響起、顯 示。依系爭平交道警鈴、閃光號誌於原告駕駛系爭機車行駛 後約1至2秒再次運作，而當時原告因系爭平交道遮斷器開放 甫行駛而已在行進中狀態，且警鈴、閃光號誌再次運作時， 系爭機車之位置正行經系爭停止線等情，難認原告於系爭停 止線「前」得知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起、顯 示，而得依標誌設置規則第209條規定停止於停止線前。再 者，原告見系爭平交道遮斷器開放，而依規定向前行駛，主 觀上對系爭平交道警鈴、閃光號誌會在約1至2秒後再次響起 、顯示，其行駛行為將違反「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始 交替閃爍時，車輛應停止於停止線前」之義務並無預見之可 能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生上開行為之 情事。參酌司法院釋字第780號解釋理由書所載「就兩列以 上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間，均 未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間極 短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造 成事故，並因而受到系爭規定一及二（按：指道交條例第54 條第1款、第67條第1項）之處罰。相關機關應依本解釋意旨 ，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等 設備或其他管控機制」，亦認平交道兩段限制通行之時段間 ，應有最低合理安全間格時間，否則易使駕駛人誤闖平交道 。是原告就警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後仍超越系爭停 止線，欠缺違反行政法上義務之故意或過失，自無從認其此 舉（警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後，未停止於系爭停止 線前）有強行闖越平交道之故意或過失，被告以依原告於警 鈴、閃光號誌再次響起、顯示時未停止於系爭停止線前，執 意前行通過而有本件違規，難認可採。 5.又查，原告因爭平交道兩段限制通行時段間，無合理安全間格時間，無從依標誌設置規則第209條規定停止於系爭停止線前，業如前述。而系爭平交道遮斷器開放（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟）約2秒後，警鈴、閃光號誌即再次響起、顯示（影片時間07:36:08，見本院卷第127頁圖5），系爭機車於約1秒後即進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6），再於約1秒後即進入系爭平交道（影片時間07:36:10，見本院卷第129頁圖7)，縱原告行至系爭網狀線時，知悉系爭平交道閃光號誌再次顯示（見本院卷第11頁），然此時系爭機車已行至依規定不得暫停之系爭網狀線（標誌設置規則第173條第1項第3款規定參照），且系爭機車左右及後方均有其他行進中的機車欲行經系爭平交道（見本院卷第127頁圖6)，倘原告驟然煞停，可能致使其他機車煞停不及而發生交通事故。依系爭機車自系爭平交道遮斷器開放後行至系爭網狀線僅短短3秒（且是在警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後1秒），及上開客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告遵守系爭平交道顯示之閃光號誌而立即暫停於系爭網狀線，原告不得已遂繼續通過系爭平交道，自無庸負擔本件行政處罰責任。 6.綜上，原告駕駛系爭機車超過系爭停止線，並無闖越鐵路平交道之故意或過失，再原告行至系爭網狀線時雖知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起，然因系爭平交道兩段限制通行之時段間過短，依當時客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告駕駛系爭機車立即暫停，原告無庸負本件行政處罰責任。被告認定原告有「警鈴已響、閃燈號誌已顯示，闖平交道」之違規，即有違誤。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 許慈愍
2024-12-04
TPTA-113-交-1325-20241204-1