許月馨
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4452號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 00號），本院判決如下： 主 文 王美玲犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】 「主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、王美玲於民國112年2月間某日，透過交友軟體「探探」認識 真實姓名年籍不詳自稱「陳志文」之人，進而加入其所屬之 詐欺集團（參與犯罪組織部分，因本案非首次犯加重詐欺取 財犯行，不在起訴及審理範圍內），以每收取新臺幣(下同) 10萬元轉交上游成員即可獲得2000元之報酬，擔任收水車手 之工作。王美玲與「陳志文」及本案詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團之不詳成年成員以如【附表一】「詐騙方式」 欄所示之詐騙方式，詐欺如【附表一】所示之告訴人，致其 等均陷於錯誤，於如【附表一】「匯款經過」欄所示之時間 、地點及方式，將各該款項匯至黃郁蓁女兒李宛陵名義所申 辦之帳號：000-00000000000000號中華郵政帳戶(下稱本案 帳戶，黃郁蓁、李宛陵所涉罪嫌部分，均經檢察官為不起訴 處分），復由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、自稱「王飛 盛」之人，指示黃郁蓁於如【附表一】「贓款處理」欄所示 之時間提領本案帳戶內之款項後，王美玲則依「陳志文」之 指示於112年5月27日16時03分許至臺中市○○區○○路000號之 爭鮮迴轉壽司門口，向黃郁蓁收取贓款，再轉交予本案詐欺 集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐 騙所得之本質及去向。嗣因如【附表一】所示之告訴人發覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經劉筱芸、楊閔琇、劉亭廷、林依莉訴由臺中市政府警察 局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告王美玲（下稱被告）迄本案言 詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸 前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕 疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證 據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷二第111至113頁、本院卷第209頁），核與證人即 提供本案帳戶及提領款項之黃郁蓁、證人即本案帳戶申辦人 李宛陵、證人即告訴人劉筱芸、楊閔琇、劉亭廷、林依莉等 人於警詢中證述明確（見偵卷一第33至46、47至49、119至1 21、159至160、223至225、278至280頁），並有黃郁蓁因遭 詐騙而提供帳戶之報案相關資料（內含臺中市政府警察局清 水分局三田派出所陳報單、臺中市政府警察局清水分局三田 派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三 田派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、證人黃郁蓁與暱稱「王飛盛」之LINE對話紀錄 截圖、李宛陵之郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺封 面及歷史交易明細、臺中市政府警察局清水分局三田派出所 刑案紀錄表；見偵卷一第51、53、55、57至58、59至83、10 1至105、111至112頁）、告訴人劉筱芸遭詐騙之報案相關資 料（內含新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和 分局安平派出所受（處）理案件證明單、告訴人劉筱芸提供 之手機網路轉帳資料、告訴人劉筱芸與暱稱「林志豪台北證 券主管43歲」之LINE對話紀錄截圖、「台灣期貨交易所」詐 騙投資網頁截圖、新北市政府警察局中和分局安平派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷一第117、123至12 4、125、127、129至130、137頁）、告訴人楊閔琇遭詐騙之 報案相關資料（內含雲林縣警察局西螺分局油車派出所陳報 單、告訴人楊閔琇之涉詐匯款原因紀錄表、雲林縣警察局西 螺分局油車派出所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局西 螺分局油車派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊閔琇與暱稱「李振 輝」之LINE對話紀錄截圖、告訴人楊閔琇提供之網路轉帳資 料；見偵卷一第153、157、161、163、165至166、171、183 至201、202頁）、告訴人劉亭廷遭詐騙之報案相關資料（內 含高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉亭廷提供之網路匯款 交易明細、詐騙投資網站頁面截圖、告訴人劉亭廷與不詳網 站客服人員之對話紀錄截圖、高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局 草衙派出所（處）理案件證明單、高雄市政府警察局前鎮分 局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷一 第219、221至222、227、231至233、235至239、245、247、 269頁）、告訴人林依莉遭詐騙之報案相關資料（內含高雄 市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、高雄市政府警察 局左營分局啟文派出所（處）理案件證明單、高雄市政府警 察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林依莉提 供之網路匯款交易明細、告訴人林依莉提供之詐騙投資網站 購買黃金及充值紀錄截圖、告訴人林依莉與詐騙集團成員之 對話紀錄截圖（見偵卷一第277、282、283、284至285、286 、290、291至293、294至301頁）、金融帳戶個資檢視表（ 見偵卷一第116頁）、中華郵政股份有限公司112年7月31日 儲字第1120961656號函暨檢送之證人李宛陵郵局帳號000-00 000000000000號帳戶資料、印鑑卡及歷史交易明細（見偵卷 一第343、345至347頁）、道路及臺中市清水郵局監視器影 像及翻拍照片（見偵卷一第85至99頁）等在卷可稽，足認被 告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻 明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項 新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與上開被 告就本案所犯部分無涉，亦無法律變更比較之問題，應適用 裁判時法。 ⒉洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於113年8月2日施行，被告行為時之洗錢防制法 條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，新 修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調 降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新 法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中均自白者，減輕其刑。」，該條項復於112 年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），復於113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪， 在偵查『及』歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），依中間 時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中皆自白，且裁判時法復增加「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之減刑條件，不利於被告，故關於自白犯罪減刑之 規定應適用被告行為時之法律。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及 刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「陳志文」及其所屬詐欺集團其他成年成員間， 就本案各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕事由： ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺 取財犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，自無從適用上開 規定予以減刑。 ⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查， 本案被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原 應減輕其刑，然依照前揭說明，被告各犯行均係從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入詐欺集團擔任收水車手，負責將詐欺所得之贓款層 轉予上游，藉此牟取不法利益，造成告訴人等受有損失，同 時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，嚴重破壞社會治安， 所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其素行（參 卷附法院前案紀錄表）、參與犯罪之程度與分工及本案告訴 人遭詐騙之款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符合相關 自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）； 暨考量被告於本院審理時自陳之教育智識程度、入監前職業 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，分 別量處如【附表二】「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯 上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，科處被告如【附表二】「主文」欄所示之刑，並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價 被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不 過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。 ㈧、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生生 (最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)。經查，被 告尚有其他加重詐欺犯行經起訴尚待判決或已判決而待確定 執行中等情，有上開法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 17至26頁），待本案判決確定，日後可能有與他案合併定應 執行刑之情形，是本案被告所犯各罪所處之刑，依上揭裁定 意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請法院 裁定定其應執行之刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被 告於本院審理時自承：收取10萬元就有2千元報酬，若不足1 0萬元會算入隔天所收款項一起計算，本件被害人總共匯款1 6萬元，我印象中大約收取2千到4千左右之報酬，差不多3千 元等語（見本院卷第216頁），是被告因本案所獲之3000元 報酬部分核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，考量刑法沒收 制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰 依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本 條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上 利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷 金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者 ，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該 沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具事實上處分權 人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告 宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告向黃郁蓁 所收取之款項，業經被告全數繳回其所屬之詐欺集團，已非 屬被告所有或在被告實際支配掌控中，依前開說明，如對被 告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款經過 (新臺幣) 贓款處理 (新臺幣) 1 劉筱芸 劉筱芸於112年5月7日11時，透過友人介紹將本案詐欺集團之不詳成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「林志豪台北證券主管43歲」加為好友，其遂向劉筱芸佯稱：透過網站「台灣期貨交易所」可投資獲利云云，致劉筱芸陷於錯誤，依指示匯款。 劉筱芸於112年5月27日14時13分許，在其臺北市大安區之工作場所，以手機網路銀行轉帳匯款3萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日16時03分許，提領6萬元，並於臺中市○○區○○路000號之爭鮮迴轉壽司門口交予被告王美玲。 2 楊閔琇 楊閔琇於112年5月17日間，透過交友軟體「派愛」將本案詐欺集團之不詳成員所使用之暱稱「李振輝」加為好友，其遂向楊閔琇佯稱：透過網站「TAIWAN STOCK EXCHANGE」可投資獲利云云，致楊閔琇陷於錯誤，依指示匯款。 楊閔琇於112年5月26日13時59分許，在其雲林縣二崙鄉住處，以網路匯款3萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日14時35分許，提領6萬元，並於上址交予被告王美玲。 3 劉亭廷 劉亭廷於112年5月22日間，使用交友軟體「SWEET RING」將本案詐欺集團之不詳成員所使用之暱稱「Vincent(自稱洪瑞德)」加為好友，其遂向劉亭廷佯稱：透過網站「國際福彩網」可投資獲利云云，致劉亭廷陷於錯誤，依指示匯款。 劉亭廷於112年5月29日14時39分許，在其高雄市左營區住處，以網路銀行匯款5萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日16時24分許，提領5萬元，並於上址交予被告王美玲。 4 林依莉 林依莉於112年5月12日間，使用交友軟體「PARIS」將本案詐欺集團之不詳成員所使用之暱稱「楊國語」加入為好友，其遂向林依莉佯稱：透過網站「元大投資」可投資獲利云云，致林依莉陷於錯誤，依指示匯款。 林依莉於112年6月1日10時26分許，在其高雄市左營區住處，以網路銀行匯款5萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日10時33分許，提領6萬元，並於上址交予被告王美玲。 【附表二】 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2025-03-26
TCDM-113-金訴-4452-20250326-1
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號 上 訴 人 即 被 告 蘇志峰 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月1 日113年度簡字第763 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第42319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案上訴人 即被告蘇志峰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書 2 份附卷可稽（本院卷第65頁至第67頁），爰不待被告到庭 陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告所為係犯刑法第277 條第1項之共同傷害罪與 同法第304條第2項、第1項之共同強制未遂罪，而各判處有 期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金 以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法、量刑 均無不當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決關 於事實、證據及理由之記載。 三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理期間，精 神狀況尤其不佳。告訴人的證詞亦有前後不一之嫌。另告訴 人與被告平日素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞，請詳查以彰顯 司法公平、公正等語。 四、駁回上訴之理由： ㈠觀諸被告於111年9月16日警詢筆錄與偵訊筆錄的記載（偵卷 第63頁至第71頁、第199頁至第202頁），顯示被告對於警方 或檢察官的詢問事項，均能進行詳盡的回答，而被告於112 年3月7日準備程序筆錄（原審卷第75頁至第83頁）及113年4 月30日審判筆錄（原審卷第301頁至第308頁），亦均無任何 有關被告精神狀況不佳的紀錄，故被告提起上訴，主張其歷 次應訊時均有精神狀況不佳之情形，因無任何佐證，而難採 信。 ㈡告訴人陳暉閔於警詢就案發當日過程所為證述（偵卷第81頁 第84頁、第89頁至第91頁），與其於偵查中之證述情節（偵 卷第220頁至第223頁），互核並無不符，被告上訴理由空泛 指稱告訴人的證詞有前後不一之嫌，卻未具體指出告訴人的 哪部分證詞有前後不一之情形，以及該前後不一的證詞內容 ，與本案待證事實有何重要關連，本院自難單憑被告含糊不 清的指摘，遽認原審判決有何違失。 ㈢被告提起上訴，指摘告訴人因平日與被告素有嫌隙，恐有挾 怨報復之虞等語，不僅與告訴人於警詢明確表示：「我不認 識他【指蘇志峰】也無仇恨結怨」等語不符（偵卷第89頁） ，亦與被告於警詢及偵查中均供稱案發前並未見過告訴人， 而不認識告訴人等語（偵卷第68頁、第199頁），相互齟齬 ，堪認被告提起上訴主張其與告訴人素有怨隙，告訴人可能 挾怨報復等語，純屬憑空捏造，並非事實。 ㈣綜上，上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇志峰 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00○0號 居臺中市○○區○○路0號 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423 19號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第130 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處 刑如下： 主 文 蘇志峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘇志峰與黃景龍係友人，徐霈芸係黃景龍之女友，陳暉閔係 徐霈芸之同事。徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午， 至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋），斯時 黃景龍、徐霈芸已有爭吵，而黃景龍撥打電話給徐霈芸後得 知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，因懷疑陳暉閔、徐霈芸 之間有曖昧，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之 犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載 蘇志峰，於同日16時15分許抵達上址。抵達後，黃景龍即要 求徐霈芸開門，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋， 嗣蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人走上2樓，適逢陳暉閔自3 樓走至2樓，蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是 什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之 頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左 耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害。蘇志峰停手後，詎黃 景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之接續犯意聯絡， 先由蘇志峰以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不 跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫 稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，而以此方式強制陳暉 閔行無義務之事，然因陳暉閔不從，蘇志峰、黃景龍2人之 強制犯行因而未遂；蘇志峰、黃景龍遂又接續拉扯陳暉閔之 衣服，不讓陳暉閔下樓，而欲以此方式妨害陳暉閔之行動自 由，然因陳暉閔於拉扯間成功逃脫下樓，其等強制犯行又因 而未遂，黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同 日16時20分許，抵達上址，在現場扣得磚頭2塊，並於111年 9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○路000號前持臺灣臺中地方檢察署檢察官之核發 之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。 二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實，業據被告蘇志峰於本院審理程序中坦承不諱，並 經告訴人陳暉閔、證人徐霈芸、共同被告黃景龍於警詢、偵 訊中證述明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、自小貨車之行車紀錄器之錄音檔案光碟譯文、案發現 場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器畫面擷圖、黃景龍與 徐霈芸間之通話紀錄、對話紀錄擷圖、告訴人提出之李綜合 醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度保管字第4904號扣押物品清單、照片、 本院扣押物品清單等在卷可證，另有磚頭2塊扣案可憑，堪 認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條 第2項、第1項強制未遂罪。 (二)被告傷害犯行以及強制未遂犯行均與共同被告黃景龍有犯意 聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2次強制未遂犯行，犯罪目的同一，侵害法益一致，又 係在密接時、地之所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (四)被告傷害犯行以及強制未遂犯行，行為有別，犯意互殊，應 予分論併罰。 (五)被告所為強制犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕 。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛， 竟與共同被告黃景龍一同為本案傷害、強制未遂犯行，致告 訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之 傷害，且被告係下手實施傷害犯行之人，其行為嚴重侵害告 訴人之身體、自由法益，行為實不可採；復審酌被告犯後終 能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失 等情；另審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中 自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌 被告2罪罪質差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體 刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案磚頭2塊均非被告所有之物，而係被告在系爭房屋處拾 得之磚頭，經被告於偵查中供述明確，自不可依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-21
TCDM-113-簡上-542-20250321-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第41號 原 告 李莛婕 被 告 蕭淑云 上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度中金簡字第35號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件 附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 呂超群 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-07
TCDM-114-中簡附民-41-20250307-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第259號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹前信 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57364號），本院判決如下： 主 文 甲○○駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】），並增列「被告雖於偵查中辯稱：伊當 下因為被警察攔查，怕被警察發現伊持有毒品，當場把毒品 吞進去云云，然被告於113年9月20日偵訊中自承：「（問: 是否於113年9月20日15時5分，在臺中市○○區○○路000號為警 查獲持有第二級毒品安非他命一包？）是，警察盤查時我主 動拿出來給警察的。」等語，且同日稍早之警詢中警方詢問 被告時，亦指出係警方詢問被告有無持有毒品時，被告主動 出示菸盒供警方查看，惟被告一時緊張怕被警方查獲，便將 菸盒內之毒品丟置腳邊，直至警方嗣後發現等情，是被告既 主動將藏有第二級毒品甲基安非他命之菸盒主動拿出，自無 可能在警方查獲之際猶有機會吞服其所持有之甲基安非他命 ，被告所辯顯無足採。」為認定被告甲○○（下稱被告）本案 犯行之理由。 二、論罪科刑： ㈠、行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第 三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，安非 他命及甲基安非他命均係刑法第185條之3第1項第3款之行政 院公告之毒品品項，其確認判定檢出濃度依序為500ng/mL、 500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上（見偵 卷第81頁）；本件被告經查獲後所檢出之安非他命濃度：73 29ng/mL，甲基安非他命濃度：88814ng/mL（見偵卷第79頁 ），均逾行政院公告之毒品濃度值；是核被告所為，係犯刑 法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 ㈡、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判決處刑書關於被告構 成累犯而應加重其刑之記載略以：「甲○○前因公共危險案件 ，經最高法院以111年台上字第4010號判決判處有期徒刑8月 確定，於民國112年6月18日徒刑執行完畢出監。」、「審酌 被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪 之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重 其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。」，並引用「刑案資料查 註紀錄表」為其證據附於偵查卷內，依據上開說明，可認檢 察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法 。本件被告確有上開經法院判決判處有期徒刑確定，經入監 服刑後，於民國112年6月18日縮刑期滿徒刑執行完畢出監等 情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告 本案係因施用第二級毒品後駕駛動力交通工具而違犯刑法第 185條之3第1項第3款之罪，與前案所犯成年人故意對少年犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之罪質雖不 相同，但均為故意犯罪，且本案犯罪時間距前案執行完畢僅 1年餘，足見被告不知記取教訓，前案入監服刑之執行成效 不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品會影響人 之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍 於施用毒品且尿液所含毒品濃度逾公告值之狀態下，貿然駕 車上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安 全，所為實非可取；兼衡被告施用毒品之品項、濃度值及駕 駛車輛之種類、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（不 含前開論以累犯之前案紀錄，見法院前案紀錄表）、自陳之 教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第55頁）及犯後猶 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附具體理由及上訴狀繕本），上訴於本院第 二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺中簡易庭 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57364號 被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前因公共危險案件，經最高法院以111年台上字第4010 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年6月18日徒刑執 行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年9月18日20時許，在臺 中市○○區○○街000巷0號之住處廁所中，將第二級毒品安非他 命置於玻璃球內，點燃吸食之方式，施用第二級毒品安非他 命（此部分所涉施用第二級毒品罪嫌，另行偵辦）後，於同 年9月20日14時40分許前，其因施用前開毒品已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之故意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行 經臺中市○○區○○路000號前，因騎乘機車同時手持智慧型手 機為警攔查，並於同日15時5分許經警扣得第二級毒品甲基 安非他命1包（毛重為1.19公克），復於同年9月20日16時30 分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，且濃度值各為7329ng/mL、88814 ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號 函所定之濃度值，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，被告甲○○於警詢時固坦承上開全部犯行，然 於113年1月2日偵查中否認犯行，辯稱略以：伊在113年9月2 0日15時5分許被警攔查前並未施用第二級毒品安非他命，伊 是在113年9月20日前一周才有施用安非他命，伊當下因為被 警察攔查，怕被警察發現伊持有毒品，當場把毒品吞進去等 語，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有員警 職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：G00000000） 、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報 告（原樣編號：G00000000）各1份等附卷可稽；被告雖於偵 查中翻異其詞，僅承認在113年9月20日前一周才有施用安非 他命，惟查：按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基 安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中 排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安 非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時 ，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函 釋可參，顯見被告於前揭時、地為警採尿時回溯96小時內之 某時，確有施用第二級毒品之犯行。又被告於警詢及偵查中 （113年度毒偵字第3626號）坦承伊於113年9月18日19時許 ，用通訊軟體LINE打給藥頭稱伊需要吸食毒品，約定於19時 30分左右於住家附近與該藥頭交易安非他命，觀諸被告前開 之陳述，益徵證明被告在113年9月20日前96小時內曾施用第 二級毒品，足認被告上開所辯，僅為臨訟飾詞，實難遽信。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一 時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑 罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 4 日 檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 張菁芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-05
TCDM-114-中交簡-259-20250305-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第435號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳諄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 364號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明 文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人 犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相 牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案 合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1 款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之 「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言 ，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不 斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法 院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴 訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於 與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加 起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙 於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪 與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後 追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合 ，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。 三、經查： ㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第30887、32918、 37139、37475號及111年度偵字第4096、8257、9287、12575 、13471、22860號等起訴書認被告劉宥呈等9人（不包括被 告陳諄）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院審理中（11 1年度金訴字第1672號，下稱本案）。而「本案」之被告係 「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔、洪健哲、劉 家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係針對被害人「 薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、許伯宇、葉泓 翌、林士貴」等人。 ㈡嗣檢察官再以110年度偵字第35868號及112年度偵字第6228、 8406號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人 共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告余尊評等5人涉犯詐 欺等案件，由本院以112年度金訴字第1226號（下稱追加起 訴①）審理中。而「追加起訴①」之被告係「余尊評、胡育誠 、洪培翔、洪健哲、吳宗霖」，起訴之犯罪事實係針對被害 人「黃陳麗瓊」。 ㈢茲檢察官又以113年度偵緝字第1364號追加起訴書，認被告陳 諄犯詐欺等案件與追加起訴①案為數人共犯數罪之相牽連案 件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。而「追加起 訴②」之被害人為「黃陳麗瓊」。然依前述，檢察官原起訴 之本案被告為「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔 、洪健哲、劉家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係 針對被害人「薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、 許伯宇、葉泓翌、林士貴」等人，而本件追加起訴②之犯罪 事實係針對被害人「黃陳麗瓊」，與前述本案起訴之被害人 並不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同。又 依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最 初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與 「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相 牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於 追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「 牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追 加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追 加起訴②之被告陳諄與「本案」並不相同，被害人「黃陳麗 瓊」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與 原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連 關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸 上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有 不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋追加起訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
2025-02-10
TCDM-114-金訴-435-20250210-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2172號 原 告 楊素雲 被 告 曾映翔 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2592號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事 訴訟，移送本院民事庭，特此裁定(至同案被告陳永洋部分，俟 通緝到案後另行審結)。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 呂超群 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCDM-112-附民-2172-20241231-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第195號 原 告 許愷芯 被 告 林琬茹 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第175號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜 ，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條 第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCDM-113-中簡附民-195-20241230-1