許毓庭
相關判決書
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第604號 聲 請 人 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 相 對 人 羅思緦 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年十二月六日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十二月七日起至 清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月6日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣50,000元，到期日為民國113 年12月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後， 經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲 請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-16
KSDV-114-司票-604-20250116-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號 原 告 江盈靜 訴訟代理人 蔡玉燕律師 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本 票對原告之本票債權不存在。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸， 雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告 ，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不 佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來 ，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為 此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日 以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度 司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執 行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規 定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認 被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。 二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效 益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中 表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書 約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依 兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需 負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽 發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。 ㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本 院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依 被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁） ，新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面 金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾 約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未 表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定， 是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務 費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之 合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律 上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。 四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原 告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2524號 原 告 林奕瑲 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列原告與被告永鈊國際行銷有限公司間請求確認本票債權不存 在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明請 求確認被告持有以原告為發票人，發票日、到期日均為民國113 年7月12日，票面金額新臺幣（下同）220,000元之本票債權不存 在，是本件訴訟標的金額為220,000元，應徵第一審裁判費2,320 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送 達後7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2524-20241220-1
停止執行
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第71號 聲 請 人 謝美芳 相 對 人 永鈊國際有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195條第1、3項亦分別規定甚明。而強 制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係 指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事 件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行 之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院（最高法院94 年度台簡抗字第15號裁定意旨參照），且其性質應為專屬管 轄（最高法院103年度台聲字第 1165號裁定意旨參照）。 二、又非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195 條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制 執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由 同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽 造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債 權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外 ，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保 停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認 本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實 體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受 訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告 之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。 三、查，聲請人前於民國113年7月8日向臺灣高雄地方法院對相 對人請求確認本票債權不存在之訴，此有民事起訴狀附卷為 憑，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由 「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄 。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。 四、依首開法條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，並繳納裁判費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達 前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕 本）。
2024-11-28
CLEV-113-壢簡聲-71-20241128-1