許瑞萍
相關判決書
分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號 原 告 江珮玲 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 訴訟代理人 馬潤華 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 ㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表） ，另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表 異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件 分配表異議之訴，程序上即無不合。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行 處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分 配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債 權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配 金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更， 嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事 件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予 剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告 所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異 議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編 號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每 月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公 司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原 告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸 於當日公證在案。 ㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告 ）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還 之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得 請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違 約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日 持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月 給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金 債權列計為被告之債權。 ㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租 金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經 營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯 有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利 益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以 内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款 、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、 第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據 以主張對原告有債權存在。 ㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強 制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原 告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分 配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別 為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強 制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載 被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。 二、被告則以： ㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場， 對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福 祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不 符，並無適用之餘地。 ㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語， 顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲 請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓 房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其 目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司 於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰 空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷， 甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經 民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥 公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。 ㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被 告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通 訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公 司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩 造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且 自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租 約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠 福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被 告對原告仍有逾1,500萬元之債權。 ㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無 違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系 爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償 ，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約 無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、得心證之理由 ㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本 院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表 ，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元 ），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並 據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。 ㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「 按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元， 且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條 之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租 金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債 權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴 駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存 在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回 ，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑 （見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核 閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力， 原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金 債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯 論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原 告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。 ㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有 明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必 要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行， 且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用 依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之 執行費用，亦屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 許瑞萍
2025-03-27
TCDV-113-訴-2045-20250327-2
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第680號 原 告 何義真 訴訟代理人 陳慶昌律師(法扶律師) 被 告 陳怡君 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。是起訴前 所生之利息應併算為訴訟標的價額。 二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）75萬元， 及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，則計算至起訴前一日之114年2月18日止，合計之利息 約為32,877元（計算式見附表，元以下四捨五入），爰核定 本件訴訟標的價額為782,877元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 許瑞萍 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額75萬元 1 利息 75萬元 113年4月5日 114年2月18日 (320/365) 5% 32,876.71元 小計 32,876.71元 合計 782,877元
2025-02-24
TCDV-114-訴-680-20250224-1
遷讓房屋等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2271號 原 告 鐘鳳銀 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 被 告 張雁晴 彭柏偉 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張雁晴應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋遷出 ，並將該房屋騰空返還予原告。 被告張雁晴應給付原告新臺幣105,150元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之 財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。 被告張雁晴應自民國113年8月11日起至返還主文第一項所示房屋 之日止，按月給付原告新臺幣57,000元。如對被告張雁晴之財產 強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但如被 告以新臺幣996,950元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以張雁晴為被告，訴之聲 明原為：「㈠被告應自臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋（ 下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）105,150元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 被告應自民國113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付原告57,000元。」（見本院卷第9頁）。嗣於113年8月1 6日具狀追加彭柏偉為被告，並將聲明變更為：「㈠被告張雁 晴應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被 告張雁晴應給付原告105,150元，及自本起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張 雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。㈢ 被告張雁晴應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按 月給付原告57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無 效果時，由被告彭柏偉給付之。」（見本院卷第53頁），主 張兩造間簽立之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）被告彭柏 偉為系爭租約之保證人，而追加之訴係與原訴同基於系爭租 約所生，核屬請求之基礎事實同一，符合上揭規定，應予准 許。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於113年1月4日簽立系爭租 約，約定被告張雁晴向原告承租系爭房屋，租期自113年1月 4日至115年1月3日，每月租金28,500元，並應於每月5日前 支付。被告至113年6月5日應支付租金共171,000元，惟被告 僅支付租金共44,000元，縱使另以押金57,000元抵付租金， 仍積欠租金70,000元【計算式：171,000－44,000－57,000＝70 ,000】未支付。又因被告遲付租金之總額已超過2個月之租 金額，原告遂依系爭租約第16條第1項第2款約定，於同年6 月20日以存證信函催告被告應於函到7日內支付前述積欠租 金70,000元，然被告仍未於期限內支付，故原告於同年7月9 日另以存證信函通知被告提前終止系爭租約，並依系爭租約 第16條第2項第2款約定，於存證信函送達被告30日後即同年 8月10日發生終止系爭租約之效力。 ㈡系爭租約既經終止，而被告張雁晴仍未自系爭房屋遷出，原 告爰依系爭租約第14條第1項約定、民法第767條第1項前段 、第455條規定，請求被告張雁晴自系爭房屋遷出，並將系 爭房屋騰空返還予原告。被告至113年6月5日應支付租金共1 71,000元（即同年1月4日至同年7月3日之租金），扣除已付 租金44,000元及押租金57,000元後，尚積欠租金70,000元， 已如前述；另因同年7月4日至同年8月10日系爭租約發生終 止效力前之租金35,150元亦已到期【計算式：28,500元×〔1 個月＋（7天/30天）〕＝35,150元，元以下四捨五入】，原告 一併請求被告給付，以上合計為105,150元【計算式：70,00 0＋28,500＝105,150】。復依系爭租約第14條第3項約定，系 爭租約於同年8月10日發生終止之效力後，原告不以不定期 限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月 租金額28,500元及相當月租金額計算之違約金28,500元，合 計每月57,000元【計算式：28,500＋28,500】，至被告張雁 晴返還系爭房屋為止。又依民法第739條規定，被告彭柏偉 為系爭租約之保證人，應就被告張雁晴積欠租金及相當月租 金額與違約金之部分，負保證人責任等語。 ㈢並聲明：如主文所示。 二、被告答辯： ㈠被告彭柏偉則以：對原告請求沒有意見，系爭房屋於114年1 月20日之前可以遷讓，租金部分希望可以與原告調解等語。 ㈡被告張雁晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由 ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，據被告彭柏偉 於言詞辯論時不爭執（見本院卷第88頁），被告張雁晴則經 合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依 前揭規定視同自認，均堪認定。被告張雁晴向原告承租系爭 房屋，經原告合法終止租約後，自有義務返還之，迄今仍未 返還，原告依約請求被告張雁晴返還系爭房屋，於法有據。 再被告張雁晴仍積欠原告租金105,150元，被告彭柏偉則為 系爭租約之保證人，原告依系爭租約請求被告張雁晴給付10 5,150元，及於執行無效果時由被告彭柏偉給付，亦屬有據 。末系爭租約終止後被告張雁晴未返還系爭房屋，依系爭租 約第14條第3項約定，原告得向被告張雁晴請求未返還系爭 房屋期間相當之月租金額及依月租金額計算之違約金，即每 月57,000元，被告彭柏偉為保證人，則原告請求自113年8月 11日起至被告張雁晴返還系爭房屋之日止，按月給付原告57 ,000元，及如對被告張雁晴執行無效果時，由被告彭柏偉給 付之，亦屬有據。 ㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金請求權， 係以支付金錢為標的，依約應於每月5日前給付，均已屆期 ，被告應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告張雁 晴之翌日即113年8月16日起（被告張雁晴於113年8月15日收 受，見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告張雁晴遷讓返還 系爭房屋；給付原告105,150元及自113年8月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告張雁晴之財產強 制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之；自113年8月11日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元，如對被 告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之 ，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 許瑞萍
2025-02-20
TCDV-113-訴-2271-20250220-1
終止借名登記
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第225號 原 告 黃昶綸 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 劉倩妏 一、上列當事人間請求終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項前段定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將坐落 臺中市○○區○○段000地號土地及同段建號8741建號建物（門 牌號碼臺中市○○區○○○街000號19樓之1）所有權移轉登記予 原告，依原告提出之土地及房屋買賣契約書，可見上開土地 交易價額為新臺幣（下同）2,112萬元、房屋交易價額為903 萬元，合計為3,015萬元，是本件訴訟標的價額應核定為3,0 15萬元，應徵第一審裁判費295,820元，茲限原告於收受本 裁定後5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴。 二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 許瑞萍
2025-01-24
TCDV-114-補-225-20250124-1