許芳瑞
相關判決書
確認不定期租賃關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號 原 告 許芳瑞 訴訟代理人 洪昭明 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 庭維有限公司 法定代理人 李垣志 訴訟代理人 林石猛律師 訴訟代理人 黃淯暄律師 上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 ，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本 件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複 丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線 部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認， 是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴 訟具確認利益甚明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為 經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎 被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土 地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合 法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因 此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自 行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被 告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事 訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即 系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關 係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。 二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日 ，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上 揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬 遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故 兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上 之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採 用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止 兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高 雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地 。 ㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予 被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原 告收執。 ㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄 記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」 、「遊覽車租金」或「遊覽車」。 ㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停 放在系爭土地上之實際停車費用相符。 ㈤被告從未給付原告任何酬勞。 ㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行 招攬而來停放之遊覽車公司。 ㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用， 亦無給付被告任何款項。 ㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時， 係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 所應審究者為： ㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租 約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用 、收益？ ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系 爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於 己之事實，即應負舉證之責任。 ㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉 管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇 俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應 具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租 系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見 本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系 爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有 跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場 之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫 忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告 幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張 芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵 等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交 付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪 認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事 項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有 為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系 爭土地出租予原告使用、收益。 ㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及 訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有 承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力， 所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約 存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土 地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭 講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受 停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾 繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（ 見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授 權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之 證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。 ㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件 系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與 訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭 ，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家 瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對 不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個 模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難 道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個 輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算 不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。 惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與 本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對 啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土 地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程 ，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑 採。 ㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意 外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩 造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是 交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬 元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給 張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月 至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金 給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元 ，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據 及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被 告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每 月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上 開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停 車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收 入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交 予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入 」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金 」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入 傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫 為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（ 見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為 系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元 ，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵 以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告 雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金 ，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。 然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～ 遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有 問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或 有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張 其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交 付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦 未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此 ，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並 無證據足資證立其主張為實。 ㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至 （見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日 言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係 ，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩 造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此 ，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院 卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地 之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租 賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證 據。 ㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依 前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭 租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬 無據。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定， 請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭 土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存 在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2438號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 盧姿伶 被 告 許芳瑞律師即蔡睿紘 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本件因須更新審理程序， 應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時32分在本院簡易 庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2438-20241224-1
公示催告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第223號 聲 請 人 許芳瑞律師即被繼承人羅寶琛之遺產管理人 上聲請人聲請對被繼承人羅寶琛之債權人及受遺贈人為公示催告 ，本院裁定如下： 主 文 准對被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編 號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○二年十二月十九日死亡，生前最後 籍設：高雄市○○區○○路○○○號）之債權人及受遺贈人為報明債權 或聲明願受遺贈與否之公示催告。 被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起 壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不 於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○路000號）於102年12月19日死亡，經本院以113年度司 繼字第4424號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，並 於113年10月17日確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰 依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債 權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權 及為願否受遺贈之聲明等語。 二、經查，聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司繼字第442 4號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合 ，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人 之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願 受遺贈與否之聲明。 三、爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-11-11
KSYV-113-司家催-223-20241111-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4502號 聲 請 人 陳○○ 住○○市○○區○○○街000巷00弄0號 關 係 人 許芳瑞律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任許芳瑞律師為被繼承人甲○○（男，民國○年○月○○○日生，身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國九十四年一月十九日死亡） 之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年 貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日 （即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺 贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國0年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○街00巷0號）於94年1月19日死亡。被繼承人所遺門牌 號碼臺南市○○區○○街00號房屋無權占用聲請人所有坐落臺南 市○○區○○段0000地號土地，經聲請人提起請求拆屋還地訴訟 ，現以112年度訴字第2240號繫屬於臺灣臺南地方法院。惟 被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為遂行前開訴訟，爰依 法聲請本院選任遺產管理人等語。 二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法 院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人， 命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於 前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官， 得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催 告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼 承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均 拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文 。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承 開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示 ，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第66條第1項復已揭示。 三、經查： ㈠聲請人之前揭主張，據其提出民事補正起訴狀、繼承系統表 、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院民事庭通知、本 院函等件為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院94年 度繼字第436號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲 請人既對被繼承人提出拆屋還地之訴訟，自應屬利害關係人 無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他 合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼 承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內 為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之 地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。 ㈡本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可 知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺 產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財 產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配 ，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將 遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處 分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中 徵詢後，許芳瑞律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承 人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任許 芳瑞律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定 為承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-10-30
KSYV-113-司繼-4502-20241030-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5663號 聲 請 人 台灣中小企業銀行 法定代理人 劉佩真 代 理 人 盧姿伶 關 係 人 許芳瑞律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任許芳瑞律師（地址：高雄市○○區○○○路00巷00號）為被繼承 人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國113年2月29日發現死亡）之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年 貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日 （即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺 贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄 市○○區○○街000巷00號）於113年2月29日發現死亡，而被繼 承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承 權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任 遺產管理人等語。 二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法 院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人， 命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於 前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官， 得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催 告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼 承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均 拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文 。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承 開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示 ，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第66條第1項復已揭示。 三、經查： ㈠聲請人之前揭主張，據其提出個人貸款綜合契約、他項權利 證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、繼承系統表 、本院公告、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職 權調取113年度司繼字第3404、4907號拋棄繼承卷宗核閱屬 實，堪信為真實。 ㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害 關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查 無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人 承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關 係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。 ㈢本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可 知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺 產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財 產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配 ，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將 遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序方能進行遺 產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名 單中徵詢後，許芳瑞律師表示願以其專業知識管理及處理被 繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選 任許芳瑞律師為本件遺產管理人應屬妥適，併依民法第1178 條第2 項規定為承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事法庭 司法事務官 呂欣璇
2024-10-21
KSYV-113-司繼-5663-20241021-1