許錫津

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1805號原告奧創能源科技有限公司法定代理人林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖（原名：蔡汯為）訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,568,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告應將廠牌MES ERATI、出廠年月西元2020年6月、型式LEVANTE、車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月21日具狀將前開第1項聲明更正為：被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。另被告於本院113年9月25日準備程序期日更正系爭車輛之廠牌為「MASERATI」則屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告公司股東，並擔任原告公司總經理一職，每月報酬84,000元，嗣於112年12月間離職。惟：　㈠被告於112年3月間承辦將原由訴外人主新德科技股份有限公司（下稱主新德公司）委託訴外人日兆能源有限公司（下稱日兆公司）興建之「嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統」（下稱系爭工程）改為原告承接之項目，因被告保證工程能順利完成，且不會造成原告虧損，原告遂於 112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽訂「奧創能源太陽光電系統三方協議書」（下稱系爭協議書）以承接系爭工程，並進場施作。然主新德公司於112年8月8日發函向原告終止契約，且系爭工程之標的物建造執照竟遭嘉義縣政府發函廢止，又被告於離職前保證會協助完成系爭工程，竟置之不理，系爭工程顯難完成，致原告受有嚴重損害，是被告於承接系爭工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤等風險，於負責系爭工程時亦無積極與主新德公司溝通協調，被告未提醒及告知原告攸關權益重大事項，致主新德公司無故解約，應認被告未盡忠實義務，而有過失。被告違反公司法第23條第1項、民法第544條之規定，原告得依民法第535條、第544條、第184條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償如下損害：⒈鐵工施作費用1,222,410元、⒉工班施作費用150萬元、⒊結構施作費用107,100元、⒋居間費用40萬元、⒌太陽能申設作業315,000元、⒍工程保險費用124,406元，合計3,668,916元。　㈡原告前於被告任職期間將原告向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）承租之系爭車輛貸與被告，供被告在任職期間為業務上使用，被告已於112年12月間離職，借貸目的已完畢，被告迄未歸還系爭車輛，原告自得依民法第470 條第1項後段及第2項規定請求被告返還。　㈢爰依民法第535條、第544條、第184條、第470條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將系爭車輛返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未於簽訂系爭協議書前向原告保證系爭工程能順利完成、不會造成原告虧損，或於離職時向原告保證協助完成系爭工程，蓋經營事業本具有一定風險，無法保證某特定事業或特定工程項目定能獲利，或絕不產生虧損。而原告之法定代理人即原告最大股東林亞倫才是綜理公司全部事務之負責人，擁有最終決策權力，系爭協議書之締約過程均經其召集被告及相關部門成員開會討論、評估可行性後，始由林亞倫同意簽訂。又主新德公司發函終止系爭協議書，乃係其與原告就系爭工程之履約爭議，自難僅憑主新德公司片面終止契約，即認定被告有何違反善良管理人注意義務，且原告已向主新德公司請求債務不履行之損害賠償，又對被告為本件請求，原告行使權利，顯然違反誠信原則。就原告請求損害賠償金額部分，原告未提出鐵工施作費用120萬元、工班施作費用150萬、結構施作費用29,400元之單據，無法證明有前開支出。　㈡被告係基於系爭車輛融資性租賃契約之債權人身分占有使用系爭車輛，蓋被告前於112年12月26日將持有之原告出資額比例40％，以1,500萬元之對價讓與林亞倫，並簽立股權轉讓協議（下稱系爭轉讓協議書），依系爭轉讓協議書第2條約定，林亞倫即公司代表人同意將系爭車輛提供予被告使用，並於114年12月26日即原告與中租公司就系爭車輛之租期屆滿時將系爭車輛過戶予被告，林亞倫既為公司唯一出資股東，其就系爭轉讓協議書係以原告代表人身分所為意思表示，對原告應生拘束力，原告自不得請求返還之；縱認兩造間就系爭車輛存在使用借貸關係，然原告已由其代表人林亞倫同意原告使用系爭車輛至114年12月26日止，原告於期日屆至前請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被告前為原告股東、擔任原告總經理，報酬為每月84,000元，並於112年12月15日離職。　㈡原告法定代理人林亞倫與被告於112年12月26日簽立系爭轉讓協議書（本院卷第105頁）。　㈢原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書（本院卷第29至30頁）。　㈣嘉義縣政府核發予主新德公司之(109)嘉府經管執字第00002 號建造執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第112 0262795號函廢止。廢止原因係主新德公司申請註銷前開建造執照。　㈤主新德公司於112年8月8日寄發存證信函向原告終止系爭協議書，原告於112年7月27日以存證信函向主新德公司表示終止協議無理由後，主新德公司已於113年1月9日同意繼續配合工程，並同意於113年4月19日前重新申請工程標的物之建造執照。　㈥原告因系爭工程，已給付訴外人林瑞烈居間費用共40萬元。　㈦原告因系爭工程，已給付訴外人怡陽能源有限公司太陽能申設作業費用共283,500元。　㈧原告因系爭工程，已給付訴外人華南產物保險有限公司工程保險費用124,391元（手續費為15元）。　㈨原告前與中租公司簽立車輛租賃契約書（本院卷第17至27頁），承租系爭車輛。系爭車輛自109年12月17日起由被告使用迄今。　㈩被告於113年6月5日收受原告寄發之存證信函（本院卷第69至 75頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告承接本件工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤將本件工程交由原告承接之風險，且未積極與主新德公司溝通協調，致主新德公司無故解約，而有過失，是否有理？又原告依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？如有，金額若干？　⒈受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，民法第535條、第544條、第184 條第1項前段、公司法第23條第1項分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，必以其因被告之行為受有損害為前提。　⒉查：原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書，約定由原告為主新德公司承作系爭工程。又主新德公司前於112年8月8日向原告為終止契約之表示，為原告所反對後，主新德公司已同意繼續配合工程等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪認系爭協議書仍為有效，且原告、主新德公司仍繼續履行系爭協議書。是以，原告所主張因施作系爭工程支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用150萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元等節，縱屬實在，前開費用均顯係原告為履行系爭協議書之支出，自難認係原告所受損害。　⒊又原告聲請傳喚證人沈政宏、吳苡萱，以證明被告向原告保證系爭工程能順利完工等節，證人沈政宏於本院113年12月4 日準備程序期日證稱：伊之前擔任原告公司業務副總，職務是接攬業務，被告將系爭工程引進原告，並原告簽訂系爭協議書後，後續即由被告負責；被告有跟伊說會與原告之法定代理人林亞倫討論，討論完後跟伊說案子沒問題，請伊向林亞倫說這個案子可以接、有利潤，但伊沒有向林亞倫轉達，後續是由被告與林亞倫溝通，被告說二人溝通上有意見，伊不清楚為何後來會簽約；被告有跟伊說過系爭工程一定可以完成，簽訂系爭協議書後就進入程序，被告說案子已經在進行，後續就由被告自行執行，伊沒有負責；伊不清楚原告後續將系爭工程之權利轉讓予訴外人中明股份有限公司之事等語（見本院卷第371至374頁）；證人吳苡萱則於該期日證稱：伊之前是原告公司專案經理，被告讓原告知道有系爭工程案件，林亞倫一開始反對接這個案件，因為如無法順利完成光電施工，原告需要賠償中租公司之前已支付的費用；被告於簽約前有保證後續可以順利完成讓光電進廠施工，原告因而承接系爭工程，原告雖然不太相信被告前開保證之情事，但還是讓被告自行處理等語（見本院卷第375至379頁），是依證人前開所言，被告為原告引進系爭工程之業務後，確是經與林亞倫討論後，原告始簽訂系爭協議書；而被告乃係本於其職務介紹本件系爭工程予原告，是原告如對於該業務有是否承接之疑慮，自當謹慎評估，並於排除疑慮後作成是否承辦之決定，顯難以被告引進業務時陳稱系爭工程可完工之情，逕認系爭工程之施作不順利即應由被告負責，且原告亦未提出證據證明其與主新德公司之糾紛乃係肇因於被告未積極溝通協調或未提醒及告知攸關權益重大事項，是原告提出之證據均無法證明被告有何未盡忠實義務之過失，而無法為有利原告之認定。此外，證人所述亦無法證明原告因簽訂系爭協議書受有損害。　⒋另外，依被告與原告法定代理人林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）記載：「甲（按指被告）須協助完成『中租迪和＿嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統』乙案至光電進場施工或解約流程完成」，可知被告僅允予協助系爭工程進場施工或解除契約等，並未見被告有保證系爭工程能順利完成之情事，是原告主張與前開事證未符，亦難可採。　⒌綜上，原告就被告違反忠實義務而有過失，致其受損害等情，未能再舉證以實其說，是其主張，難認有據。從而，原告主張受有支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用1 50萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元之損害，依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第 23條第1項規定請求被告賠償，應屬無據。　㈡原告主張依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？被告抗辯依系爭轉讓協議書已受讓原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是否有理？又被告抗辯依系爭轉讓協議書，原告已同意被告使用系爭車輛至 114年12月26日止，是否有理？　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、470條第1項後段分別定有明文。再按「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院101年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⒉經查：依被告與林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）約定：「甲（按指被告，下同）、乙（按指林亞倫）雙方根據有關法律、法規的規定，就甲方將其所持有之奧創能源科技有限公司（下稱「目標公司」，按指原告，下同）40％的股權轉讓給乙方之相關事宜，達成一致，持簽訂本合同，以使各方遵照執行。…二、目標公司之公務租賃車（車號：R DB-9755）將提供予甲方使用，除每月利息由目標公司支付外，其餘費用（如：車輛保養費、油資……等）由甲方自行負擔。車輛租賃期間至民國114年12月16日止，屆時車輛將過戶予甲方。」可知系爭轉讓協議書之名義人為被告、林亞倫。　⒊而林亞倫於本院113年12月4日準備程序時自承：伊是以個人身分簽立系爭轉讓協議書，而系爭車輛是原告所有；伊有原告60％之股份，故伊可代表原告做決定，系爭轉讓協議書就系爭車輛部分係伊代表原告所為之決定等語（見本院卷第38 0頁），而林亞倫為原告之法定代理人，就原告財產之使用、收益或處分自有代表原告之權限，此情為兩造、林亞倫所明知，且被告亦知悉林亞倫乃係代表原告所為，是林亞倫代表原告將系爭車輛提供予被告使用至租賃期間屆期，並以自己名義簽立系爭協議書，當屬隱名代表原告之情形，應認對原告發生效力，是原告自應受系爭協議書就系爭車輛約定之拘束。惟前開約定並未提及原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是被告抗辯依前開約定取得原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利云云，尚屬無據。　⒋又原告前於109年12月17日向中租公司承租系爭車輛後，即將系爭車輛交予被告使用，而被告於112年12月15日離職等情，為兩造所不爭執，且被告於離職後，即於同年月26日與林亞倫簽立系爭轉讓協議書，以協議系爭車輛之使用權，堪認原告主張其係將系爭車輛交予被告任職期間為業務上使用，被告離職時，借貸目的已完畢等情，並非無據。然原告既由林亞倫隱名代表與被告協議系爭車輛之使用權，並約定　　將系爭車輛使用權交予被告使用至114年12月16日等情，堪認兩造間就系爭車輛之使用借貸法律關係因被告離職而消滅後，原告業將系爭車輛之使用權以系爭轉讓協議書授權予被告，被告乃係本於系爭轉讓協議書之約定而占有使用系爭車輛，是原告依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第184條、第470 條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告㈠給付3,668,916元及利息、㈡返還系爭車輛，均無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-訴-1805-20250214-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第219號上訴人吳建霆選任辯護人許錫津律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領　　被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證據，有理由矛盾之違法。　㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間），其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車，搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。　　至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述，應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。　　原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁）；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事，聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查，於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-219-20250121-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第182號原告賴旭泉訴訟代理人許錫津律師被告楊俊彥律師即林天財之遺產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有之坐落於南投縣○里鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國73年2月27日為林天財設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保其對原告之債權（下稱系爭債權），登記內容如附表所示。訴外人林天財為系爭抵押權之權利人，惟林天財已於110年5月20日死亡，其繼承人均已辦理拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院家事法庭以11 3年度司繼字第101號民事裁定，選任被告為林天財之遺產管理人。又因系爭土地依73年當時之土地法、農業發展條例規定，無法登記為原告與林天財共有，故將系爭土地登記於原告名下，並約定由原告提供系爭土地設定系爭抵押權予林天財作為擔保，是系爭債權之請求權，應自92年2月7日即農業發展條例修正起開始計算，至107年2月6日止即已罹於15年之消滅時效，被告又未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方法院113年度司繼字第101號民事裁定、系爭土地土地登記第一類謄本、本院108年度埔簡字第88號（下稱前案）民事簡易判決為憑（見本院卷第23至36頁），並經本院依職權查調土地建物查詢資料、向南投縣埔里地政事務所調閱系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第41、69至77頁）、前案民事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1 項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第1項、第307 條、第767條第1項中段、第860條、第880條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，最高法院84年度台上字第167號裁判意旨參照。　㈢查土地法於89年1月26日修正刪除原第30條之承受人以自耕農者為限及不得移轉為共有之規定，且農業發展條例原第30條農地不得分割及移轉為共有之規定亦於92年2月7日修正，系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款、第16條規定限制移轉之耕地，是系爭土地自92年2月7日已不受原土地法限制移轉規定之限制，故系爭債權之請求權，應自92年2月7日，准予移轉為共有時開始計算，計至107年2月6日止，其15年消滅時效即已完成，業經本院108年度埔簡字第88號民事簡易判決認定在前，且經本院依職權調閱前案民事卷宗核閱無誤。　㈣又被告於消滅時效完成後（即107年2月6日），未於5年內實行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後（即112年2月6日）不實行而歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。　㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯附表：「土地標示」「抵押權設定」登記內容南投縣○里鎮○○○段000地號登記次序：1 字號：埔登字第001114號登記日期：73年2月27日登記原因：設定權利人：林天財債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣500,000元存續期間：自73年2月20日至88年2月19日清償日期：88年2月19日債務人及債務額比例：賴旭泉設定權利範圍：1分之1 證明書字號：073埔字第369號設定義務人：賴旭泉

2024-12-31

NTEV-113-埔簡-182-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉綸選任辯護人許錫津律師被告林雅眞選任辯護人黃呈利律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9011號、111年度偵字第2082號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文黃偉綸犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。林雅眞犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　黃偉綸係林雅眞擔任合作金庫銀行行員而認識多年的客戶與好友，黃偉綸復為通訊軟體LINE暱稱「健華」之朋友。黃偉綸、林雅眞於民國109年12月初某日起，均基於參與犯罪組織之犯意，加入朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林雅眞當時為臺中市○○區○○ ○道0段000號合作金庫銀行朝馬分行之行員，明知目前國內詐欺集團猖獗，高額款項之提領有可能涉及詐欺、洗錢等不法犯行，因此提領款項超過新臺幣(下同)50萬元以上時，銀行行員均需向客戶確認提領款項之用途、款項來源，遇有異常時並得直接通報警方前往協助，竟仍與黃偉綸及上開本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃偉綸受「健華」之指示，委由林雅眞配合於本案詐欺集團車手前往合作金庫銀行朝馬分行提領款項時，得以無須抽號碼牌，直接前往林雅眞所在之櫃台，由林雅眞處理提款事宜，避免車手於提領大筆金額時遭到其他銀行行員刁難或是因此察覺有異而報案，每次事成之後，黃偉綸可獲得3000元至5000元不等之報酬，林雅眞實際上則未獲有報酬，本案詐欺集團因此得為下列犯行： (一)吳芷亦於109年11月底某日，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芷亦合庫帳戶）存摺、金融卡及帳戶密碼等資料交予朱一松，作為本案詐欺集團詐欺取財匯款之人頭帳戶。本案詐欺集團不詳成員，分別以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之武佩侑等9人施用詐術，致伊等陷於錯誤，先後匯款如附表一所示金額至吳芷亦合庫帳戶內。朱一松即於109年12月22日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳芷亦，至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8號櫃台臨櫃提款，於同日下午3時2分許，吳芷亦即順利提領贓款169萬5700元（按:吳芷亦該次係提領212萬6000元，超過部分非本案審理範圍），隨即交給朱一松，朱一松再層轉本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)109年12月22日下午，黃冠華、張威森依指示駕駛車號000-0 000號自小客車，至臺中市中區臺灣大道1段某處前，與透過吳芷亦介紹之車手潘治平見面，告知潘治平後續將以暱稱「小羽」之帳號與其聯絡，並安排潘治平入住○○市○區○○路000 巷00號之「麻雀巢行旅」，並由黃冠華代為支付住宿費。於翌日（即23日）上午8時許，黃冠華、張威森至「麻雀巢行旅」搭載潘治平後，由黃冠華負責駕車、張威森負責聯繫，先向潘治平拿取其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱潘治平合庫帳戶）及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱潘治平中國信託帳戶）之存摺、金融卡及帳戶密碼等資料後，作為本案詐欺集團詐欺取財匯款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳成員分別以附表二所示詐騙方式，對附表二所示之杜宜鴻等5人施用詐術，致伊等陷於錯誤，杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛先後匯款如附表二編號1至4所示金額至潘治平合庫帳戶內，石素貞則匯款附表二編號5所示金額至潘治平中國信託帳戶內（嗣經跨行轉帳亦匯入潘治平合庫帳戶內）。再由黃冠華、張威森搭載潘治平，先駛至臺中市西屯區市政路與黎明路口處，使朱一松確認潘治平為當日領款車手後，復至合作金庫商業銀行朝馬分行前，由黃冠華、張威森在旁把風，於同日下午 3時46分許，潘治平至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8 號櫃台臨櫃提款，順利提領贓款37萬5000元（按:潘治平該次係提領193萬元，超過部分非本案審理範圍）。潘治平於領得該現款後因欲侵吞該贓款，乃報案尋求警方協助護鈔至臺中高鐵站，經警到場後發覺有異，將潘治平帶回警局調查，並查扣潘治平所提領之193萬元贓款（扣押物品清單：臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號），始未能將該1 93萬元犯罪所得層轉本案詐欺集團上手，製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂。嗣為警循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告等犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證） : (一)被告林雅眞、黃偉綸於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理時之自白（本院卷四第95頁、第122頁）。 (二)證人即共犯潘治平、吳芷亦、朱一松、張威森、黃冠華於警詢、偵訊或本院審理時之證述（偵39011卷第194至203、205 至208頁、本院卷二第115至117頁、本院卷三第117至137頁；偵39011卷第221至230頁、本院卷二第121至127、45至55 頁；偵39011卷第255至260頁、本院卷二第30至44頁；偵390 11卷第262至263頁、本院卷二第57至61頁；偵39011卷第266 至269、282至283頁、本院卷二第62至67頁）。　　 (三)證人即如附表一、附表二所示之告訴人、被害人等於警詢中之證述（本院卷三第209至295頁）；證人吳佳融、藍文江於本院審理時之證述（本院卷二第17至24、26至29頁）。 (四)本院110年聲搜字1626號搜索票（偵39011卷第9至11、19頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告林雅眞）（同偵卷第13至15、17 、25、27、29頁）、潘治平、吳芷亦之取款憑條翻拍照片　　（同偵卷第63頁）、109年12月23日潘治平向被告林雅眞領取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第63至65、81至 85頁）、被告2人間LINE對話紀錄截圖（同偵卷第67至74頁）、109年12月22日吳芷亦向被告林雅眞領取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第75、77、79頁）；本院111年聲搜字第39號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告黃偉綸）（偵2082卷第17、19至25頁）、被告2人間LINE及微信對話紀錄截圖（同偵卷第71至119頁）、黃偉綸與暱稱「健華」間L INE對話紀錄截圖（同偵卷第119至131頁）、贓證物照片（本院卷一第279至286頁）、本院勘驗筆錄（同卷一第289至2 97、423至439）；合作金庫商業銀行朝馬分行111年7月14日合金朝馬字第1110002185號函暨檢附之員工人事資料表　　（本院卷二第201至205頁）、吳芷亦合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同卷二第378頁）、告訴人徐玉蘭、李甜甜、裴氏絨、陳雅靜、徐桂蓁、周艷秋之匯款資料（同卷二第379 至384頁）、潘治平之合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同卷二第385頁）、潘治平之中國信託帳戶存款交易明細（同卷二第386頁）、杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、石素貞、王惠瑛等被害人及告訴人之匯款資料（同卷二第387至392頁）。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第 3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告2人並無於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由詳後述），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。 3、洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告2人本案洗錢之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於本院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告2人較為有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告2人就附表一編號8（係首次犯行，該次之告訴人徐玉蘭係被告2人加入本案詐欺集團後接續最早受騙而財損者）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2 人就附表一編號1至7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告2人就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分洗錢均成立既遂罪，容有未洽，且既遂、未遂，僅行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條。又起訴書就論罪法條及罪名僅記載被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第 l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，未就首次與其他次犯行分別論述，稍嫌疏略，爰更正如上。 (三)被告2人就所犯各次犯行，與朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人如附表一、附表二所為各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告2人所犯如附表一、附表二所示共14罪，因告訴人及被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告2人於本院審判中均自白本案之洗錢既遂及未遂犯行，雖符合刑法第25條第2項及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項等減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　　 (七)爰審酌被告黃偉綸、林雅眞不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而均加入本案詐騙集團，被告黃偉綸受「健華」之指示，配合被告林雅眞藉其擔任銀行行員職務之便，於本案詐欺集團車手前往銀行提領款項時得以免抽號碼牌，由被告林雅眞處理提領贓款事宜，避免車手提領時遭行員刁難或察覺有異報案，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，均值非難，考量被告2人犯後終於坦承犯行，並共同賠償附表一所示各告訴人等之損害（賠償情形及金額詳見附表一所示，至附表二所示被害人及告訴人等則因均未於本院最後審理時到庭，致被告2人尚無洽談和解之機會，惟伊等遭詐騙之金額目前係扣押在另案臺灣臺中地方檢察署109年保管字第0 05380號贓款新臺幣193萬元之中，亦得向該署請求發還），被告2人所擔任之分工角色非屬核心成員，兼衡其等之犯罪動機、手段、目的，及其等智識程度、家庭經濟狀況　　等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告2人所犯各罪均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告2人之犯罪情節，已盡真摯努力賠償附表一所示告訴人等情，分別定其應執行刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 (八)查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽，均已坦承犯行，深具悔意，並與附表一各該告訴人成立調解、和解，被告2人合計各賠償43萬5000元，共賠償87萬元，均給付完畢【詳見附表一被告2人共同賠償金額（資料出處）欄所示】，衡被告2人經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，併各宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分: (一)扣案如附表三編號1、編號2所示之物，分別為被告黃偉綸、林雅眞供其等本案詐欺犯罪聯絡所用之物，業據其等於本院審理中供明在卷（本院卷四第112頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其等所犯各罪項下分別宣告沒收。至附表三編號3至20所示之物，均與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。　 (二)犯罪所得部分： 1、被告黃偉綸於本院最後審理時雖否認本案有拿到報酬，惟查其於警詢及偵查中已供稱：潘治平、吳芷亦車手領款的資料是我LINE上的朋友「健華」傳給我，我再幫忙傳給被告林雅眞確認，每傳一個人（指車手），「健華」會給我3000元至 5000元，都是約在他家附近的樓下全家便利商店（臺中力行店），他會拿現金給我，我大概只從「健華」那邊拿到2次約1萬元左右等語（偵2082卷第33、41、43、222頁），並有證人即共犯朱一松於本院審理時結證稱：我也會再分領取詐欺款項的1%給他們，我都是拿現金給他們，他們是指「健華」這個人等語（本院卷二第36頁）可資補強佐證，堪認被告黃偉綸本案確有獲得2次共約1萬元之報酬，其於本院最後審理時加以否認，不足採信。此部分核屬其犯罪所得，然其已賠償附表一所示告訴人等合計43萬5000元，已如前述，足認其賠償金額已逾本案之犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。　 2、被告林雅眞始終否認本案有拿到報酬，縱被告黃偉綸曾於警詢中供稱：基本上是「健華」給多少，我收多少，我再跟被告林雅眞對分酬勞，大概分給被告林雅眞4000至5000元左右云云（偵2082卷第43頁），惟被告黃偉綸於本院審理時結證　　改稱：我沒有拿錢給被告林雅眞等語（本院卷二第215頁），是被告黃偉綸前後證述不一，復無積極證據可證被告林雅眞本案實際上獲有報酬，自應從被告林雅眞有利之認定，被告林雅眞本案實際上既無取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶被告2人合計賠償金額 (資料出處) 所處罪刑及沒收 1 告訴人武佩侑武佩侑透過FABEBOOK網站結識帳號暱稱「陳文傑」之人，該人即介紹武佩侑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）「澳門金碧匯彩娛樂」之帳號，佯稱「澳門金幣匯彩娛樂」網站可供投資獲利云云，致武佩侑陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 ①109年12月22日上午10時許　11萬元 ②109年12月22日中午12時27分許　8萬7500元（共計19萬7500　　元）匯入帳戶:吳芷亦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶　　 10萬元（113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單、本院電話紀錄表，本院卷三第393至394、447頁、本院卷四第76至77、81頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人李甜甜 109年12月9日，李甜甜透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「李明哲」之人，接著以LINE與李甜甜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於同年12月下旬某日，佯稱「威尼斯娛樂城」網站可供投資獲利云云，致李甜甜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時33分許 5萬元匯入帳戶：同上 2萬5000元（和解書、匯款單，本院卷三第481、483至485頁、本院卷四第79頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人裴氏絨裴氏絨透過FACEBOOK網站結識暱稱「Jason」之人，該人介紹裴氏絨與LINE暱稱「KingVen」加為好友，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致裴氏絨陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月9日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午2時40分許 17萬元匯入帳戶：同上 8萬5000元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489、451頁、本院卷四第78頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 告訴人陳雅靜陳雅靜透過FACEBOOK網站結識帳號暱稱「李偉豪」之人，接著以LINE與陳雅靜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月21日，佯稱「新濠博亞娛樂有限公司」網站可供博弈投資獲利云云，致陳雅靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日 2萬8200元匯入帳戶：同上 2萬元（113年度中司刑移調字第1856號調解筆錄、匯款單，本院卷三第391至392、445頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人劉芷綺 109年12月22日，劉芷綺透過網路交友軟體TOKI結識暱稱「陳洪剛」之人，接著以LINE暱稱「Mr.陳」與劉芷綺聊天，佯稱「國際福彩」網站為國家體育總局所授權發牌的公益彩合法且正規公司，總公司在大陸內地，可供博弈投資獲利云云，致劉芷綺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時56分許 1萬元匯入帳戶：同上 1萬元（113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單，本院卷三第393至394頁、第447頁、本院卷四第75頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 6 告訴人徐桂蓁 109年12月10日，徐桂蓁接獲LINE暱稱「NEW」之人，冒用伊吳姓同事，佯稱因家中有急事需要用錢，請徐桂蓁匯款18萬元云云，致徐桂蓁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時許 18萬元匯入帳戶：同上 9萬元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄，本院卷三第487至489頁、第455頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 7 告訴人陳秉榮 109年12月3日上午11時許，陳秉榮透過網路交友軟體Omi結識暱稱「蘇敏」之人，接著以LINE與陳秉榮聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月中旬某日，佯稱「威尼斯集團」網站可供博弈投資獲利云云，致陳秉榮陷於錯誤，自109年12月18日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時許 6萬元匯入帳戶：同上 4萬元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489頁、第447頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 8 告訴人徐玉蘭徐玉蘭透過FACEBOOK網站結識暱稱「Alexandre Filho」之人，接著以LINE暱稱「陳少雄」，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致徐玉蘭陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月3日上午9時30分起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時8分許 20萬元匯入帳戶：同上 10萬元（本院電話紀錄表、匯款單，本院卷三第467、485頁、本院卷四第79頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 9 告訴人周艷秋周艷秋透過FACEBOOK網站結識暱稱「劉子光」之香港籍男子，接著以LINE與周艷秋聊天，佯稱其為香港六合彩員工，每期開獎號碼有內定，可以分配獎金獲利云云，致周艷秋陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時10分許 80萬元匯入帳戶：同上 40萬元（113年度中司刑移調字第1540號、第1541號調解筆錄、匯款單，本院卷三第387至390、445頁、本院卷四第73至74頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。附表二編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶贓款所在所處罪刑及沒收 1 被害人杜宜鴻 109年12月23日下午3時4分許，杜宜鴻遭LINE暱稱「吳佳琳」之人加為好友，並佯稱其係從事外匯投資，投資報酬率很高，可註冊880.tw.com（歐福外匯）帳號後轉入投資款云云，致杜宜鴻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午3時4分 3萬元匯入帳戶:潘治平之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人呂彥瑢呂彥瑢透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「陳忠恩」之人，接著以LINE與呂彥瑢聊天，嗣於109年12月21日，佯稱可代為投資奧美醫業旗下子公司，但至少要投資美金5000元云云，致呂彥瑢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時12分 14萬元匯入帳戶：同上扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人楊佳芸 109年12月18日下午10時許，楊佳芸接獲假冒LINE暱稱「劉浩文」之友人名義，佯稱其家人出車禍，需向楊佳芸借款5 萬元，過兩天即可歸還云云，致楊佳芸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時22分 5萬元匯入帳戶：同上扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 被害人王惠瑛 109年12月20日，王惠瑛接獲FACEBOOK網站假冒暱稱「蜆仔」之友人名義，佯稱其家人近期需要動手術，正在籌措醫藥費，需借款20萬元云云，致王惠瑛陷於錯誤而答應借款8萬元，依指示匯款至右列帳戶內。 ①109年12月23日下午2時37分　4萬元　 ②109年12月23日下午2時39分　4萬元（共計8萬元）匯入帳戶：同上　扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人石素貞石素貞透過FACEBOOK網站結識暱稱「陳志豪」之人，接著以LINE與石素貞聊天，佯稱可提供澳門彩券內幕號碼，因伊與臺北市政府合作，需要5個人頭中獎來做廣告，要求先匯款至其指定戶頭，後續即陸續以各種名義要求匯款云云，致石素貞陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月23日上午11時52分 7萬5000元匯入帳戶:潘治平之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（嗣經跨行轉匯入潘治平上開合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶）扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。附表三：編號物品名稱及數量所有人、持有人 1 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）黃偉綸 2 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）林雅眞 3 黃偉綸新光銀行帳戶存摺（帳號：0000-00-000000-0)0本黃偉綸 4 莊政承合作金庫銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)0本黃偉綸 5 吳佩姍合作金庫銀行帳戶存摺（帳號：0000000000000)0本黃偉綸 6 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）黃偉綸 7 9D40歷史交易明細表（四人)4張林雅眞 8 事故查詢登錄單（四人）3張林雅眞 9 大額申報交易單林雅眞 10 林雅眞個人工作電子日誌紙捲2張林雅眞 11 鄭智中取款憑條1張林雅眞 12 羅瓊瑤取款憑條1張林雅眞 13 林雅眞名下合作金庫銀行帳戶交易明細1份林雅眞 14 1PHONE手機（無sim卡）林雅眞 15 隨身碟（IKEY）1支林雅眞 16 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名林雅眞）10本林雅眞 17 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名王仁德）3本林雅眞 18 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名黃文忠）2本林雅眞 19 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名蔡怡紅）4本林雅眞 20 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名繁星文化國際企業社）1本林雅眞

2024-12-24

TCDM-111-金訴-507-20241224-2