許麗珠
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗權（已歿） 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭 民國113年11月29日113年度簡字第3983號刑事簡易判決（偵查案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28427號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡宗權知悉大麻及甲基安非他命係毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟 仍基於持有第二級毒品大麻及甲基安非他命純質淨重20公克 以上之犯意，於民國111年10月11日前某時許，向不詳年籍 之人處購入第二級毒品甲基安非他命5包及大麻煙草四包、 大麻捲菸2支。嗣於111年10月11日15時23分許，經警持臺灣 高雄地方法院核發搜索票，至被告蔡宗權位於高雄市○○區○○ ○路000號住處執行搜索，扣得甲基安非他命5包(總毛重73.5 6公克，抽1包檢驗，純質淨重為29.561公克)、大麻煙草4包 (總毛重1公克)、大麻捲菸2支(總毛重1.7公克)、大麻用煙 斗等物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及 第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理 由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷 ，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條 、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。 三、查檢察官就被告犯行起訴後，被告於113年10月2日即原審判 決之日前即已死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在 卷可參，依前揭規定，被告既已死亡，原審自應適用通常程 序諭知不受理之判決。惟原審未審酌被告已死亡之事實，仍 對被告為論罪科刑之實體判決，容有未洽，檢察官以此為由 上訴為有理由，爰不經言詞辯論，由本院合議庭將原審判決 撤銷，並改依通常程序為第一審公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許麗珠
2025-01-22
KSDM-114-簡上-7-20250122-1
洗錢防制法
臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭麗芬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第29096號），本院判決如下： 主 文 彭麗芬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際 受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電 子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不 具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信 賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之 人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪 所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金 流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不 違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之 合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號 予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」 之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉 韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳 戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」， 被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行 （址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張 軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警 員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提 領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與 取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」 之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指 示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開 時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實 ，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂 鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他 騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實 人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行 的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警， 警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己 在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留 下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查： ㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即 告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁 ），並 有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案 件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉 韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁） 、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（ 見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 ㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案 帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、 偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵 卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封 面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被 告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視 器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、 高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見 偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等 在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪 認定。 ㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節 之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基 礎。 ㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後 幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心， 其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開 始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不 要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考 慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一 樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我 真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你 的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好， 你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、 「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比 特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安 裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一 些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來 見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你 就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、 「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望 你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安 裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入 你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您 提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面， 我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安 美夢 照顧 好自己 親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」 以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被 告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而 ，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資 料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參 以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果 可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋 求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其 表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降 低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力 下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其 帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。 ㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶， 分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號 之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度 簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之 告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁）， 可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被 告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而 今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得 記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要 求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告 僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶 封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也 如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供 述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述 （見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之 與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所 認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探 詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由 避免銀行行員起疑。 ㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥 物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及： 被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大 ，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫 院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高 雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要 單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒 障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在 家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫 院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁）， 可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天 排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被 告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶 資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤 信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予 以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意 。 五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」， 陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於 與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被 告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能 證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許麗珠
2025-01-22
KSDM-112-金訴-203-20250122-1
妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號 上 訴 人 即 被 告 張祖齊 送達代收人 兼 輔佐人 陳金卿 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月 18日所為113年度簡字第1337號第一審刑事簡易判決(偵查案號： 113年度偵字第2554號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為 不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張祖齊被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪部分公訴不受理；被訴對 洪綉雅犯散布文字誹謗罪部分無罪。 理 由 壹、本院審理範圍之說明 按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。又上開規定，依同法第455條之1第1項、 第3項之規定，於對簡易判決不服之上訴準用之。惟所謂「 準用」與適用有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用 則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用 於其他事項之謂（最高法院41年台非字第47號判例意旨參照 ）。經查，本案上訴人即被告張祖齊（下稱被告）經檢察官 聲請簡易判決處刑後，雖經本院以113年度簡字第1337號簡 易判決（下稱原簡易判決）就一部事實判處拘役30日，一部 事實不另為無罪之諭知。嗣經被告提起上訴，並於本院準備 程序中表明不另為無罪諭知部分不上訴等語（見本院卷第56 頁）。惟經本院審理後，認本案有刑事訴訟法第452條所定 不得適用簡易程序審判，而應適用通常程序審判之情形，因 此撤銷原簡易判決，由本院依通常程序審判並自為第一審判 決（詳下述）。則原簡易審判程序及判決均已經本院撤銷而 不復存在，客觀上亦無第二審審判程序可言，即與第二審上 訴程序之性質有別，故被告雖表明就原簡易判決不另為無罪 諭知部分不上訴，仍無從依刑事訴訟法第455條之1第1項、 第3項之規定準用同法第348條第1項、第2項但書之規定，認 僅就原簡易判決之有罪部分發生上訴之效力，而應認原簡易 判決不另為無罪諭知部分，亦應在本院審理範圍，先予敘明 。 貳、公訴不受理部分（被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪）： 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛 ，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民 國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際 網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉 雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為： 「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優 點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶 公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢 敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯 我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴 力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得 最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要 老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政 雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心 情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信 手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大 家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣 由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不 實評論，足以貶損施政雄之名譽、人格地位及社會評價。因 認被告對施政雄涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303 條第3 款定有明文。 三、查被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，依同法 第314條之規定，須告訴乃論。惟施政雄並未提出告訴，僅 告訴人洪綉雅對被告於警詢時提起妨害名譽之告訴，有告訴 人洪綉雅之警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第7至10頁、 偵卷第19至20頁）；又依刑事訴訟法第233條第1項，被害人 之法定代理人或配偶，雖得獨立告訴，然根據上開警詢、偵 訊筆錄之內容，僅記載洪綉雅表示要提出妨害名譽告訴、告 被告加重誹謗等情（見警卷第10頁、偵卷第19頁），洪綉雅 並未表示要代理施政雄對被告提出告訴，或是主張要以配偶 之身分為被害人施政雄提起獨立告訴等情；又據證人即告訴 人洪綉雅到庭證稱：（問：所以當初妳自己去向警察申告這 些事實？）證人洪綉雅答：是。對，先生陪同我一起去，因 為派出所就在我們家附近等語（見本院卷第106頁）；（問 ：你先生也過去，為什麼只有妳提出告訴？）證人洪綉雅答 ：我先生覺得沒有必要兩個人都要提出告訴等語（見本院卷 第106至107頁）；（問：只有妳提出告訴，妳沒有要替妳先 生告訴？）證人洪綉雅答：我沒有要替我先生告訴等語（見 本院卷第107頁）；（審判長提示洪綉雅113年1月25日偵訊 筆錄，問：偵查中檢察官問「妳要告張祖齊加重毀謗嗎？」 。你說是，並陳述告訴事實。也是妳以妳是告訴人的身分提 告是嗎？）其回答：對等語（見本院卷第110頁）；（審判 長問：妳從頭到尾並沒有以施政雄之配偶身分獨立提起告訴 ，或受施政雄的委託去代為提起告訴，是否如此？）證人洪 綉雅答：我們沒有寫委託書等語（見本院卷第110頁）；（ 審判長問：沒有寫委託書也沒有向警察或檢察官表明妳代理 施政雄提告，從兩份筆錄看不出有妳以施政雄之代理人名義 或以配偶身分提告？）證人洪綉雅答：對等語（見本院卷第 110至111頁），可見證人即告訴人洪綉雅當初對被告提告妨 害名譽、加重誹謗時，僅以自己為告訴人而提起告訴，並無 以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴之意思，亦非代 理施政雄提出告訴。綜上，被告所涉加重誹謗施政雄部分， 既未經告訴，即應諭知不受理之判決。 參、無罪部分（被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪） 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛 ，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民 國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際 網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉 雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為： 「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優 點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶 公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢 敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯 我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴 力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得 最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要 老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政 雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心 情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信 手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大 家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣 由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不 實評論，足以貶損洪綉雅之名譽、人格地位及社會評價。因 認被告對洪綉雅涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告洪祖齊於警詢 及偵查中之供述，及被告上開評論之擷取畫面等件為主要論 據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載以上開Google帳號張貼 上開文字內容之客觀行為，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱 ：我只是把我看到及感覺到的事情說出來，我認為在網路上 陳述自己意見沒有問題；施政雄會對老婆大聲嚷嚷、會家暴 兩個國小兒子等內容均係聽聞自當時在民宿打工的小幫手， 以我的看法他的太太洪綉雅可能會比較辛苦，家暴只是指施 政雄先生管教小孩較大聲、比較兇一點等語。輔佐人為被告 陳述：被告與告訴人無夙怨，因租車時施政雄態度不是很好 致被告受傷，被告一時失慮上網為此舉，已於5小時內刪除 上開內容等語。經查： ㈠被告所張貼前開：「…確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘 阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利 就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓 性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開 始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺 得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！ 他會家暴他兩個國小兒子…」等文字內容，雖指稱老闆即施 政雄會對老婆大聲嚷嚷、國罵、三字經、五字經，家暴兩個 國小兒子、阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆等等，然此部 分內容係指稱告訴人洪綉雅是家暴之受害者，縱使所述與事 實有所出入，告訴人洪綉雅之社會地位或名譽，並不會因指 稱其受侵害而遭到減損，蓋因遭受到他人不法侵害並非受害 者之錯誤，其名譽、人格或地位亦不會因此降低或減損，證 人即告訴人洪綉雅亦到庭證稱，依照其判斷和觀感：這樣沒 有貶損我的名譽等語（見本院卷第109至110頁），尚難認被 告為此評論足以貶低告訴人洪綉雅在社會上之人格評價。又 依被告之文字脈絡，其認告訴人洪綉雅「委屈」等語，似有 為告訴人洪綉雅伸張不平之意，尚難認其主觀上係欲減損告 訴人洪綉雅之名譽。 ㈡至被告所張貼其餘文字部分，關於「以下都是我給一顆星的 原因很主觀，請各位不用太在意~我跟你們想省錢的各位旅 客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有 套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴」等字語，本院 審諸告訴人洪綉雅於偵查中亦不諱言民宿小幫手確實要跟客 人共用浴室等情(見偵卷第20頁)，堪認此部分之事實陳述並 非全然虛妄。至於「且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要 畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青 ，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬 要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話…又會對房客無 緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等內容 ，本院參以告訴人洪綉雅於警詢時亦陳稱被告確實曾與被害 人發生租賃糾紛之情節，且於另案警詢時亦陳稱：當時被告 與被害人施政雄在取機車的過程有口角（內容不太清楚）， 然後被告就突然衝過去找被害人施政雄吵架，突然被告自己 倒下並聲稱被害人施政雄踢她之情節（參見臺灣臺東地方檢 察署檢察官不起訴處分書112年度偵字第4141號），是被告 陳稱與被害人施政雄曾發生衝突之情節，亦非空穴來風。本 院審諸民宿乃利用自用或自有住宅，提供不特定旅客城鄉家 庭式住宿環境與文化生活之住宿處所，是民宿內部格局、陳 設，以及經營者是否容易與他人發生衝突、糾紛，已非單純 之私德範疇，而屬與眾多潛在民宿承租人之公眾利益有密切 關係之公共事務，揆諸前揭說明，就此等可受公評之事項， 縱被告張貼其餘評論之批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令告 訴人感到不快或影響其名譽，亦應認受刑法第311 條第3 款 之保障，不能以誹謗罪相繩；更何況星夜民宿登記負責人為 施政雄，為其獨資設立，為證人洪綉雅證述明確（見本院卷 第109頁），則若針對星夜民宿所做之言論，應係與星夜民 宿登記負責人施政雄之名譽有所關連，此亦難認對於告訴人 洪綉雅之名譽有所影響或貶損。 ㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就 此部分，應為其無罪之諭知。 肆、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第44 9條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規 定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件 ，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定 第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形 者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（參最 高法院92年度台非字第352號刑事判決意旨）。查被告上開 被訴加重誹謗犯行，應分別諭知不受理及無罪之判決，已不 符合得為簡易判決處刑之情形，是本院除撤銷原判決外，並 逕行改依通常程序自為第一審之判決。 伍、至被告雖於本院言詞辯論終結後與告訴人洪綉雅及被害人施 政雄達成和解，並於114年1月3日提出和解書1份為憑。惟觀 諸該份和解書之內容，告訴人洪綉雅及被害人施政雄僅表示 願意給予被告緩刑之機會，尚難認有撤回告訴之真意。況且 縱認和解書內所載「不再追究刑事責任」等語有撤回告訴之 意，然既係在本院言詞辯論終結之後，即與刑事訴訟法第23 8條第1項之規定不符，故對本案判決之結果並無影響，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項、第303 條第3款，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許麗珠
2025-01-22
KSDM-113-簡上-313-20250122-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第70號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王萬意 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 965號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王萬意於民國112年8月28日6時38分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區 復興街由南往北方向行駛，行經復興街與自由路口時，本應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候、光線、路面及視距等情形，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適同向左側 有吳銘旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至上開路口 ，兩車遂生擦撞，致吳銘旭受有右手中指扭挫傷合併肌腱損 傷之傷害。被告王萬意於事故發生後，警方前往現場處理時 在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁 判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 三、本案經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，而前揭罪嫌依刑法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲被告與告訴人於本院審理中調解成立，告訴人復具 狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀1份在卷 可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 許麗珠
2025-01-20
KSDM-113-交易-70-20250120-1