詹書瑋
相關判決書
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第401號 原 告 馬振凱 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第565號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事起訴狀」 所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴 訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。 三、原告於民國113年12月9日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴 狀上之本院收狀章可查。然被告所犯詐欺等案件，業經本院 於113年12月5日辯論終結，此有本院113年度金訴字第565號 審判筆錄在卷為憑。原告既於上開案件第一審辯論終結後， 始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，自非合 法，應以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。另本件駁回並不影響原告對被告損害賠償之請求，原 告仍得另向法院民事庭提起民事訴訟。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-401-20241211-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第616號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 胡漢平 選任辯護人 李曉薔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5543 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第591號 ），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 胡漢平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡漢平於本院 準備程序時之自白」、「和解書1份」外，其餘均引用如附 件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告胡漢平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本院審酌：被告⑴無前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，且已與被害人 林慧茹達成和解之犯後態度；⑶竊得之桌子1張、椅子2張、 雨傘1把（以下合稱本案物品）均已返還與被害人；⑷犯罪之 動機、目的、手段及本案物品之種類；⑸於警詢時自陳國中 畢業、無業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且已與被 害人成立和解，被害人亦表示不追究本案，有和解書及本院 公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第15、53頁），顯見 被告知所悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其建立正 確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依 刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩 刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部份： 被告竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然均已發還與被 害人，有認領保管單1份在卷可稽（偵卷第71頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5543號 被 告 胡漢平 女 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡漢平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日18時53分許，在位於南投縣○○市○○路00號由林慧 茹負責計畫營運之中興新村地方創生育成村內，以徒手方式 竊取林慧茹所管理置放於上開創生育成村戶外之桌子1張、 椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品，價值共新臺幣4,00 0元），得手後徒步離去。嗣經林慧茹發覺失竊，調取現場 的監視錄影並報警處理，經警至胡漢平位於南投縣○○市○○路 00號住所時，其主動提出本案物品供警查扣（已發還），而 查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告胡漢平於偵查中固坦承於上揭時、地以徒手方式拿取本 案物品一情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為 對方不要這些東西，所以伊拿去用一用再還他們，伊真的沒 有想要他們的東西，伊有還回去等語。惟查：依照證人即被 害人林慧茹及證人林心榆於警詢中之證述及觀諸卷附現場照 片及監視器錄影畫面截圖所示，本案物品係置放在位於南投 縣○○市○○路00號之中興新村地方創生育成村庭院，且大門有 木條卡榫，衡諸一般社會居住慣習，常將私人物件放置在屋 外門口、四周，除該處明顯為設置垃圾回收箱（車）或物件 外觀明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使人產生 放置住處外或空地處之物品，為遭該住戶任意棄置或可供人 隨意拿取之誤信，是以，客觀上難認本案物品為他人不要， 而欲棄置之物或得未經許可任意取走之情甚明，故被告上開 所辯，實不足採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之本案 物品，業已發還被害人，爰不另行聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 林佳妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-11
NTDM-113-投簡-616-20241211-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第46號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪尚廷 上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第445號），本院裁定如下： 主 文 洪尚廷之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人洪尚廷因交通過失傷害案件，經臺灣 臺中地方法院以112年度交簡上字第214號（臺灣臺中地方檢 察署113年度執緩字第519號）判處拘役25日，緩刑2年，緩 刑期間內付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教 育課程2場次，並於民國113年1月17日確定。茲因受刑人戶 籍地在南投縣，臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢）代為執行緩刑期內付保護管束，惟受刑 人迄未至南投地檢報到，已違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款規定情節重大，且表明自願被撤銷緩刑、不願至南 投地檢參加法治教育，合於刑法第75條之1第1項第4款、保 安處分執行法第74條之3規定，有得撤銷緩刑宣告之原因， 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74 條之2第2、4款定有明文；又受保護管束人違反上開規定， 情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同 法第74條之3第1項亦有明文。準此，撤銷保護管束或緩刑宣 告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、本件受刑人因前述交通過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院 112年度交簡上字第214號判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期 間內付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教育課 程2場次，該判決於113年1月17日確定等情，有上開刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人在 保護管束期間內，已向聲請人表明無法配合南投地檢保護管 束之命令，同意撤銷緩刑並簽立具結文，嗣受刑人亦確實未 曾依規定向南投地檢報到接受執行，經觀護人於113年9月11 日電話聯繫受刑人，其表示均了解告誡公文之報到日期，亦 知悉原應於該日報到，仍決定不報到，並再次表明欲撤銷緩 刑之意等情，有受刑人願被撤銷緩刑宣告具結文、南投地檢 應到日期113年6月26日、113年7月17日、113年8月14日、11 3年9月11日之告誡函暨送達證書及113年9月11日觀護輔導紀 要各1份在卷可佐，可徵受刑人已無主觀意願繼續執行保護 管束，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定 ，而構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由，故裁定 撤銷受刑人於前開判決所受之緩刑宣告。 四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安 處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-撤緩-46-20241211-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第539號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何智娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第173號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易 字第269號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 何智娟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二即本院113年度司偵 移調字第168號所示調解成立筆錄履行賠償義務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何智娟於本院 準備程序時之自白」、「存款人收執聯2份」外，餘均引用 如附件一起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告何智娟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本院審酌：⑴被告有因公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告坦承 犯行，並與告訴人鄭李婉婉成立調解，且已如期給付前二期 賠償之犯後態度；⑶告訴人因本案受有右側股骨幹閉鎖粉碎 性骨折、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側足部撕裂傷（ 約共4.5公分）等傷害；⑷被告疏未注意就其所飼養之犬隻加 繫繩索看管，亦未採取其他必要之防護措施，因而導致本案 事故發生之過失程度；⑸被告於警詢時自陳高中畢業、工作 為擺攤、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑。本院審酌被 告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解且至今均如期履行賠 償義務，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞 ，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 另本院為確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示內容履行賠償 條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第173號 被 告 何智娟 女 57歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何智娟在南投縣○○市○○○○○○路00巷00號住處飼養犬隻2隻（ 下稱本案犬隻2隻），於民國112年11月28日13時26分許，將 本案犬隻2隻帶往戶外便溺，本應注意就其所飼養之犬隻加 繫繩索看管，並採取適當防護措施，防止所飼養之本案犬隻 2隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產，而當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意加繫繩索看管，亦未採取必要之 防護措施，適有鄭李婉婉騎乘車牌號碼0000000號微型電動 二輪車（下稱A車），沿南投縣南投市營盤路58巷由東往西 方向行駛，行經營盤路58巷18號時，何智娟所飼養之本案犬 隻2隻突然從旁跑出，沿路追逐鄭李婉婉所騎乘之A車，致鄭 李婉婉不敢停車及放慢速度，逕而駛入營盤路與營盤路58巷 之無號誌交岔路口（下稱本案路口），適有劉虹廷駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿營盤路由北往南 方向行駛，亦行駛到本案路口，無從預料鄭李婉婉所騎乘之 A車貿然駛入，因而煞車不及撞擊至A車右側車身，致鄭李婉 婉人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖粉碎性骨折、右側大腿 挫傷、右側膝部挫傷、右側足部撕裂傷（約共4.5公分）等 傷害（鄭李婉婉未對劉虹廷提出告訴）。 二、案經鄭李婉婉訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何智娟於警詢及偵訊時之供述 被告坦承於上開時、地未將本案犬隻2隻加繫繩索看管，亦未採取任何防護措施，致本案犬隻2隻追逐告訴人所騎乘之A車，並因而發生本案事故之事實。 2 證人即告訴人鄭李婉婉於警詢及偵訊時之證述 證明告訴人於上開時、地騎乘A車，因本案犬隻2隻沿路追逐，逕而駛入本案路口後，其所駕駛A車右前車身與B車前車頭發生碰撞之事實。 3 證人劉虹廷之交通事故談話紀錄表 證明證人劉虹廷於上開時、地駕駛B車，駛入本案路口時，旋即見A車亦突然駛入，因而閃避不及，致生本件事故之事實。 4 南投縣政府警察局中興分局光明派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、受(處)理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、現場暨車體照片、監視器錄影暨畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單 ⒈證明本件交通事故發生經過及現場狀況。 ⒉證明被告有其他引起事故之疏失或行為；告訴人及證人劉虹廷並無發現肇事因素。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 南投縣政府警察局中興分局光明派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明被告於警方至住處告知本案事發時，坦認本案犬隻2隻確為其所有，並願意配合警方製作交通事故談話紀錄表之事實。 7 臺灣南投地方法院投院揚民思113司偵移調168字第13097號函暨調解成立筆錄 證明被告與告訴人鄭李婉婉於113年9月3日已成立調解之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-10
NTDM-113-投交簡-539-20241210-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第214號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳敬軒 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 380號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第61 4號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡本院審酌：被告⑴前有因過失傷害、公共危險、傷害、毀棄損 壞等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑；⑵始終坦承犯行，因告訴人乙○無調解 意願，故未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶於準 備程序時自承其係因女友受告訴人騷擾，心生不滿因而犯下 本案之動機、以磚塊及石頭丟擲告訴人車輛致該車輛擋風玻 璃破損不堪使用之手段；⑷於警詢時自陳高中畢業、無業、 家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6380號 被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○因不滿乙○疑似對其女友為騷擾之行為，竟基於毀損他 人財物之犯意，於民國113年7月9日下午3時20分許，在南投 縣○○鄉○○村○○巷00○0號之奧特農業有限公司，持磚塊、石頭 等物朝乙○所使用、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客 車（登記所有人為乙○之配偶謝美珍）丟擲，致該車輛擋風 玻璃破損不堪使用，足生損害於乙○。 二、案經乙○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據其於 警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○於警詢時之指述、 證人即在場人王圳義於警詢時之證據情節大致相符，且有刑 案現場蒐證照片、監視錄影畫面擷取翻拍照片、車輛詳細資 料報表各1份在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符 ，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-09
NTDM-113-埔簡-214-20241209-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第615號 上 訴 人 即 被 告 郭家瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度易字第226號中華民國113年6月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第21號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。 二、上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：被告多年 來因毒品而深受其害，現今覺悟遠離毒品影響，目前生活正 常，每天上下班，除思考改變環境外，並能補貼家用，改善 家中生計，請撤銷原判決，改以替代療法處置等語。惟按施 用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑 事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款規定，係由檢察官 參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為 適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療 ，是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官 提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院 即應就起訴之犯罪事實為審判，況被告前於民國110年間， 因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並 由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯， 依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴，則 檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官 為緩起訴處分。從而，被告上訴請求改以替代療法等語，經 核非有理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依 刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。至於被 告於本案言詞辯論終結後以其在高山種植高麗菜，正值採收 期間為由具狀請假，經核非屬得不遵期到庭之正當事由，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第226號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 郭家瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第21號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭家瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第 二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二頁第4、5行「於 112年10月27日某時許」補充更正為「於112年10月26日晚間 7時許」、第8、9行「於112年10月27日8時25分許為警採尿 時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式」 補充更正為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋 即以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食其所 產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告郭家瑋於本院準備 程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠被告郭家瑋於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防 制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施 用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌 被告上揭構成累犯之前案中有與本案相同類型之毒品案件， 而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒 刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣本院審酌：被告⑴前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之 前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表可 佐；⑵前經強制戒治完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯 本案2罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施 用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同 ，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及 心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯 後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事務農、家中沒 有人需要其扶養、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別 量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節 雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第21號 被 告 郭家瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭家瑋前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）以103年度埔交簡字第236號判 決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復於104年間，因施 用第二級毒品案件，經南投地院以104年度審易字第8號判決 判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分 院以104年度上易字第977號駁回上訴確定（下稱乙案，上開 甲案與乙案經南投地院以104年聲字第838號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑6月，合稱第1案）。又於104年間，因施用 第一級及第二級毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第7 3號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第2案）。另 於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第40號判決判 處有期徒刑3年2月確定（下稱第3案）。末於105年間，因施 用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以105年度審訴字 第163號判決分別判處有期徒刑11月、7月、7月確定（下稱 第4案）。上開第2案、第3案及第4案再經臺中地院以105年 度聲字第4232號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定 ，與第1案接續執行後，於109年5月15日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑1年7月 6日，於112年4月28日執行完畢。另於110年間，因施用第二 級毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由本署檢 察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎郭家瑋 猶不知戒斷毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月27日某時 許，在位於南投縣○里鎮○○○路0號友人郭○頎住處內，以將海 洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時 點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於112年10月27日7時15分許，為警持南投地院核 發之搜索票至南投縣○里鎮○○○路0號執行搜索後，徵得郭家 瑋同意於112年10月27日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告郭家瑋經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有自願受採尿液同意書、南投縣○ ○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技 股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號 濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時 、地確有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級 毒品甲基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之 情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安 非他命呈陽性反應，有自願受採尿液同意書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份 有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用 藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另按正常人如未吸用甲 基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用 者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中 排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量 、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關 ，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推 算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可 能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（ 現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥 檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後， 結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前 揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他 命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯嫌均足以認定。被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法 逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒 品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告所涉上開施用第一級毒品海洛因 及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，罪名 互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，而被告迭次施用毒品犯行，顯具有較高之可 非難性，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 賴影儒 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-24
TCHM-113-上易-615-20241024-1