詹禾翊
相關判決書
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第361號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林麗珍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第105號），本院判決如下： 主 文 林麗珍犯如附表「主文及宣告刑」欄各編號所示之罪，各處如附 表「主文及宣告刑」欄各編號所示之刑及沒收之諭知。應執行拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告林麗珍就如附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。另被告所為上開3次竊盜犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案前有因竊盜 及詐欺等案件經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷 可考，可見其素行不佳，竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣 意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心； 兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值 及未與告訴人許方怡達成和解，以賠償告訴人本案所受損 失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表主文及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之 刑及各諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告所竊得如附表「竊得之財物」欄編號1至3所示之物品， 均屬被告各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還告 訴人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別於被告所犯對應犯罪之主文項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 竊得之財物 主文及宣告刑 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載 花漾情人30ml香水1瓶 林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得花漾情人30ml香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所載 NO.7 LOST 迷路淡香水1瓶 林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得NO.7 LOST 迷路淡香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（三）所載 HYDY綠錘紋烤漆露營杯1個 林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得HYDY綠錘紋烤漆露營杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第105號 被 告 林麗珍 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林麗珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國112年3月22日16時26分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段000號A棟2樓之蔦屋書局，徒手竊取貨架上花漾 情人30ml香水1瓶(價值新臺幣(下同)1,580元)，得手後放入 隨身攜帶背包內步行離去；㈡於112年3月22日16時58分許， 在上址徒手竊取貨架上NO.7 LOST 迷路淡香水1瓶(價值680 元)，得手後放入隨身攜帶背包內步行離去；㈢於112年8月23 日18時11分許，在上址，徒手竊取貨架上HYDY綠錘紋烤漆露 營杯1個(價值990元)，得手後放入隨身包內步行離去。嗣上 址店長許方怡發現物品失竊而報警處理，經警調閱監視器， 循線查悉上情。 二、案經許方怡訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林麗珍於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人許方怡於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄 影截圖4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。上開犯罪事實㈠㈡㈢之3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前仍未返 還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
SLEM-114-士簡-361-20250331-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第101號 原 告 劉子榮 被 告 陳宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元， 逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負 賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟 費用；本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防 制條例第54條第1項前段、第2條第1款分別定有明文。 二、查依據原告所提出之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第367 40號不起訴處分書記載：因認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語， 可見被告此部分所為，核非前開詐欺犯罪危害防制條例所定 義之詐欺犯罪，故無上述暫免繳納訴訟費用規定之適用。是 原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補 正。而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元 ，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費3,200 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收 受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上為正本係照原本作成。 本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告 。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 詹禾翊
2025-03-27
SLEV-114-士補-101-20250327-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下： 主 文 廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處 刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部 分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯 罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意， 即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安 寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號 被 告 廖侃倫 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子 有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（ 涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入 住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無 故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之 公寓樓梯間。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。 ㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一 樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。 ㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。 ㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖 僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一 部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被 告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-04
SLEM-113-士簡-1177-20241004-1