謝奇孟
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3883號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪玉蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19355號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第3417號），改依通常程序審理（113年度易字第1165號），嗣 因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 洪玉蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告洪玉蘭於本院 審理時之自白」(見本院易字卷第24頁）外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人 財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量 被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊得之物業經被害人領回，有 臺北市政府警察局物品發還領據在卷可參（見偵卷第23頁） ，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、 手段及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院易字卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致 罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本 院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可 能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本件被告竊得之物，因已實際合法發還被害人，有前揭物品 發還領據在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵 。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 田芮寧 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19355號 被 告 洪玉蘭 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪玉蘭意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣 大學內鄰近捷運公館站2號出口後方之腳踏停車區，徒手竊 取李昀臻停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣1,500元）。嗣 經李昀臻發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告洪玉蘭於警詢中之自白。 （二）被害人李昀臻於警詢中之指述。 （三）上址暨附近區域之監視器畫面擷圖8張。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 物品發還領據。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-30
TPDM-113-簡-3883-20241030-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳仁甫 選任辯護人 沈建宏律師 被 告 李志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達 成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤 回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2230號 被 告 吳仁甫 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 李志清 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 居新北市○○區○○路00號9樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰 居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區 停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲 進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為 電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不 確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按 壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後 背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳 仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受 有左側肩膀挫傷之傷害。 二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份 佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份 佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左 側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視 器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫 面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作 筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側 第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至 醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之 診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排 除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪， 與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為 起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 王昱凱
2024-10-28
TPDM-113-審易-2314-20241028-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聖霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 主 文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3451號 被 告 蕭聖霖 男 28歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告蕭聖霖之自白。 ㈡告訴人李冠緯之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 ㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。 ㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 ，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1098-20241024-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第852號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王鐘輝 蕭志堯 上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1440號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 簡字第1591號），改依通常程序審理，判決如下 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件之聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本案告訴人即被告王鐘輝、蕭志堯（下統稱被告2人 ）互相告訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，且履行完畢 ，並均撤回本案告訴，此有本院審判及調解筆錄、被告2人 出具之刑事撤回告訴狀（見本院易卷第69至70、75至87頁） 可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1440號 被 告 王鐘輝 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號4樓 居新北市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭志堯 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王鐘輝、蕭志堯於民國112年11月8日0時5分許，在臺北市中 正區中華路1段與酉陽街路口，因細故發生爭執，竟分別基 於傷害之犯意，徒手互相毆打對方，致蕭志堯受有右臉擦傷 3x2cm、人中擦傷1x1cm、右肩擦傷6x6cm、右前臂背側擦傷6 x2cm、左手腕背側擦傷2x2cm、左拇指背側擦傷1x1cm、右拇 指背側擦傷1x1cm、右手腕背側擦傷6x2cm、疑似左手拇指指 骨骨裂及上顎右側正中門齒半脫位等傷害；王鐘輝則受有左 側臉頰挫傷、左膝擦傷、右膝擦傷、右食指挫傷及擦傷等傷 害。嗣蕭志堯之友人馮昱（所涉傷害部分，另為不起訴處分 ）見狀，與其他在場之人上前阻止兩人上開互毆之行為。 二、案經蕭志堯、王鐘輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）告訴人兼被告王鐘輝於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人兼被告蕭志堯於警詢及偵查中之供述。 （三）同案被告馮昱於警詢時之供述。 （四）證人蕭穎華於偵查中之證述。 （五）臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1紙。 （六）臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、臺北市 立聯合醫院（和平院區）診斷證明書各1紙。 （七）現場監視器檔案光碟1張、監視器畫面截圖4張。 二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-10-21
TPDM-113-易-852-20241021-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第971號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳興家 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2713號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2757號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳興家犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、吳興家於民國113年1月10日上午6時42分許，行經臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓之「Ｏ」美髮店前，見陳ＯＯ所有之鋤頭 1把（價值約新臺幣［下同］200元）置於該店門前之牆邊，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鋤頭 得手後離去。 二、案經陳ＯＯ訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告吳興家以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第38-42頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關 連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成 時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定 傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地取走告訴人陳ＯＯ之鋤頭1把等 事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是臺北市松山區 民有里巡守隊員，負責維持里民秩序與安全。告訴人之鋤頭 放在店門口外，為免遭他人持以鬥毆，危害里民安全，我才 先將該鋤頭移置於民有二號公園之公用儲藏櫃內。因當時「 Ｏ」美髮店並未營業，我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭 之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現 。我沒有不法所有意圖，且該鋤頭並不在我實力支配之下等 語。經查： ㈠被告吳興家於上開時間，徒手拿取告訴人置於「Ｏ」美髮店前 庭院中之鋤頭1把等事實，為被告所坦承不諱（見易卷第32- 34頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第9-10 頁），並有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目 錄表及贓物照片在卷為憑（見偵卷第11-15、21-32頁），可 先認定。 ㈡查被告為臺北市松山區民有里巡守隊隊員，固有其識別證影 本在卷可稽（見調院偵卷第31頁），然被告於拿取鋤頭當時 身穿便服，並未穿著巡守隊之制服或背心，且告訴人之鋤頭 係放置在「Ｏ」美髮店門前牆邊角落，該處除了鋤頭以外， 另有擺放盆栽、遮陽傘等物品，有現場監視錄影畫面截圖在 卷可憑（見偵卷第29頁），則該鋤頭並非隨意棄置在道路上 隨手可及之處，應無致生危險之虞，並無清除或移置之必要 ，被告特意繞至「Ｏ」美髮店牆邊角落以拿取該鋤頭，是否 在執行巡守之任務，顯屬可疑。再者，被告犯案當時現場附 近路口有陽光照射，行人大多數均未撐傘，被告雖攜帶雨傘 出門，於巷道內行走時亦未撐起雨傘，然被告於走近「Ｏ」 美髮店門前時，卻撐起雨傘並伸手拿取告訴人之鋤頭，而其 走離該店門口後，隨即收起雨傘，有現場監視錄影畫面截圖 在卷可稽（見偵卷第21-31頁），足見現場當時並未下雨或 雨勢甚微，被告原亦認為並無撐傘之必要，其犯案當時撐傘 之主要目的不在遮擋風雨，而是為了遮掩面目以避免查緝。 倘被告確係因執行巡守職務而移置鋤頭，顯無撐傘遮掩面目 之必要。據此足認，被告擅自竊取該鋤頭，確有不法所有意 圖及竊盜犯意甚明。 ㈢被告雖辯稱：我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並 留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現云云。惟 觀諸現場監視錄影畫面截圖，可見被告竊取鋤頭時並無張貼 紙條之舉動（見偵卷第27-31頁），而被告亦未能提出其張 貼紙條通知告訴人之照片等證據，是其所辯並無客觀證據足 佐。且被告於檢察事務官詢問中辯稱：我在拿走雨傘時有留 字條，告知鋤頭移置的位置及我的聯絡方式云云（見調院偵 卷第20頁），但在本院審理中卻辯稱：我是拿走鋤頭後1、2 天才去貼等語（見易卷第33頁），則其所辯張貼紙條之時間 前後不一，已難據信。又被告雖提出其於其他場合移置鐮刀 並張貼紙條通知之照片（見偵卷第33-35頁、易卷第55-57頁 ），然此照片拍攝時間不明，不僅與本案欠缺關聯性，且有 臨訟編造之嫌，無從採取。此外，被告如欲通知告訴人其移 置鋤頭之事，只須於營業時間前往「Ｏ」美髮店告知，或另 行致電通知告訴人即可，並無任何困難，被告於本院辯稱： 我在拿走雨傘後1、2天才去張貼紙條，因為我有留字條、電 話，我想告訴人他們看到會跟我聯絡，所以我沒有另外通知 告訴人等語（見易卷第33、43頁），實是捨簡就繁，有悖常 情。是以，被告辯稱：其張貼紙條通知告訴人移置鋤頭之事 ，故無不法所有意圖及竊盜犯意云云，並不可採。 ㈣被告徒手竊取告訴人之鋤頭離開現場後，即已將該鋤頭置於 自己實力支配之下，其竊盜犯行即已既遂。被告事後將該鋤 頭置於民有二號公園之儲藏櫃內，該儲藏櫃內同時存放剪刀 、鉗子、線材及刷子等物品，周邊並有放置水桶、工作手套 及肥料等情，固有現場照片在卷可憑（見偵卷第32頁），據 被告辯稱：該儲藏櫃平常沒有鎖，是關著而已，沒有鑰匙， 公園及社區裡的志工都可以使用等語（見易卷第43頁）。然 而，被告於竊盜犯行得手後，將贓物藏匿於何處，並不影響 竊盜犯行之成立，且被告既有開啟該儲藏櫃之權限，自亦可 能在該儲藏櫃內放置私人物品，則單憑被告將告訴人之鋤頭 放置在該儲藏櫃內一情，並不足以否定被告之不法所有意圖 。最後，參酌被告於檢察事務官詢問中明白坦承竊盜犯行一 節（見調院偵卷第20頁），綜合上述事證，足認被告竊取告 訴人之鋤頭，確實出於不法所有意圖及竊盜犯意，核屬竊盜 之犯行無訛。 ㈤綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，無視 他人財產權，確屬不該，且其於檢察事務官詢問中雖一度坦 承犯罪，隨後又改為否認，並未悔悟；惟念被告先前並無其 他前科，素行良好，且本案所竊鋤頭1把價值僅200元，價值 較低，被告並已將該鋤頭提交警方扣押，嗣經警方發還告訴 人具領，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），足 認告訴人之損害已經填補；兼衡被告自陳其大學畢業之智識 程度，及其原為日商公司業務人員，現已退休並擔任巡守隊 員，已婚、子女已成年，須扶養母親之生活狀況（見易卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、被告犯罪所得即鋤頭1把，業據扣案並發還告訴人具領，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-18
TPDM-113-易-971-20241018-1