謝奇孟
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂懿修 輔 佐 人 陳錫榮 年籍住所詳卷 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年 度簡字第1709號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院 偵字第1534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ︰ 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規 定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1 第3項亦有明定。查本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴 ，被告呂懿修未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院準 備程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴， 依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定， 本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否 進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收 部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告前已犯數起竊盜前科經法院科處 刑罰，未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，且迄今未能 與告訴人李尚德達成和解或賠償其損害之犯後態度，原審簡 易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨 ，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號 判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供 參照）。 四、查原審簡易判決已審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所 為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒 刑確定之紀錄，顯見其素行不良，所為應予非難，兼衡其素 行及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌 刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法 定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使， 難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上 訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原 審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判 決量刑過輕，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳 品妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 吳家桐 法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐維辰 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附件：原審判決 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1709號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂懿修 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1534號），本院判決如下： 主 文 呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之GUCCI品牌背包壹個（內含行動電源壹個、車鑰匙壹副 ）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上 損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役 、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告自述高中畢業，案發時無業，家庭經濟狀況小康之 智識能力及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量 處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案竊得之GUCCI品牌背包1個及其中行動電源1個、車 鑰匙1副，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1534號 被 告 呂懿修 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 （現另案於法務部○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂懿修前有多次竊盜刑案紀錄（於本案尚不構成累犯），詎 未見警惕，於民國112年11月17日晚間6時至8時間某時許， 在臺北市○○區○○路0段00號1樓「星巴克」西門昆明門市內， 見李尚德暫置座位上之GUCCI背包（價值約新臺幣10萬元， 背包內另有行動電源、鑰匙等物）無人看管，仍意圖為自己 不法之所有，徒手竊取後旋即離去。嗣李尚德察覺上開背包 遭竊，經報警調閱該處監視錄影畫面後，始為警循線查悉上 情。 二、案經李尚德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢時坦承不諱，核與告 訴人李尚德指訴之情節相符，復有監視錄影畫面截圖1份在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被 告竊得之背包為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請 依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-23
TPDM-113-簡上-173-20250123-1
過失傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第368號 上 訴 人 即 被 告 呂麗玉 指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交 易字第116號，中華民國113年9月2日第一審判決（聲請簡易判決 處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告呂麗玉（下稱被告）有 如其事實欄所載過失傷害犯行，因而論處被告犯過失傷害罪 刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑 之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情 形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人 江禹承騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失等語。 然查： (一)被告與告訴人車行方向係綠燈，本件係被告騎乘機車行經水 溝蓋上，以致失去平穩向左傾，此時騎乘機車在其左後方之 告訴人閃避不及，告訴人右側車身與被告之左側車身發生碰 撞，致告訴人人車倒地而肇事等情，已據告訴人於偵查中陳 述明確在卷。此情亦據證人即到場處理員警劉光嚴於原審審 理時陳述：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告 當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平 衡、打滑，被告所騎乘機車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊 機車向左倒下，我因而拍照並測量水溝蓋等語屬實。卷內並 有員警依被告上開所陳而拍攝之現場水溝蓋及量測之照片， 以及警製道路交通事故談話紀錄表，被告係向員警陳稱：騎 乘機車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害我失去平衡， 打滑向左倒，剛好左側機車經過，我倒在對方身上，所以我 沒倒，而左側機車倒地等語可按。上開各情，俱與原審勘驗 現場監視錄影畫面結果：被告機車前輪突向左偏，前車頭遂 連帶向左轉，告訴人騎乘機車，原行駛在被告機車左後方因 而閃避不及，告訴人機車右側車身與被告機車左側車身發生 碰撞，致告訴人人車倒地等情相符。是被告以前詞空言辯稱 現場未拍攝到肇事經過，其當時是騎乘停等紅燈，遭告訴人 騎乘機車闖紅燈追撞等語，並於本院審理時提出其自行繪製 之肇事經過圖，俱與上開客觀實情不符，委無足取。 (二)按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。依卷附交通事 故調查報告表所載，被告領有駕照，且斯時騎乘機車，就此 規定自負有注意義務。依卷附交通事故調查報告表，當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事。依前揭原審勘驗光碟結果， 當時告訴人、被告行向係甫轉綠燈起駛。則被告對其車行前 方此明顯之水溝蓋，以及路面可能會有高低不平，此等可能 影響其行車安全之狀況，顯然可以明確注意及之，自應徐緩 行駛甚或閃避，以免其機車因此失控、打滑，始得謂已充分 履行前揭「隨時採取必要安全措施」之注意義務。詎被告仍 逕自朝其前方設有水溝蓋之路面行駛，以致其車身失去平穩 向左傾，導致本案交通事故發生，被告就其車行顯然未採取 任何必要安全措施之舉措，其違反上開注意義務而有過失， 至為明確。至辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋， 以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬 於國家應負擔之賠償責任等語。然依劉光嚴於原審時所述： 現場測量照片上有拍，看不出來水溝蓋有什麼高低落差等語 ，可見被告車行前方雖設有水溝蓋，但此設置若被告採取前 揭一般機車駕駛人之通常注意義務，俱可避免失控之危害發 生，並無任何不能避免之情事，是辯護人據以主張本件係國 家設置道路不當，被告無從避免而無過失責任等語，亦不足 取。 (三)告訴人因本案交通事故受有右小腿挫傷等情，已據告訴人於 偵查中陳述明確，並有祐雙診所診斷證明書可按，其上已載 明告訴人於本案事故當日就診，此傷害結果，亦與前揭告訴 人右側車身與被告左側車身發生碰撞之肇事情形相符，是被 告之過失與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係。被告雖 以劉光嚴於原審中陳稱：告訴人自稱有被撞到，我雖看不出 明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以 拍照等語，而觀諸卷附告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿 確無明顯可見之傷口。然依前揭診斷之結果係挫傷，此屬於 皮下組織未能顯見之傷害，究與擦傷等明顯可見之傷害有別 ，也因此之故，劉光嚴才會如前所陳未見有告訴人明顯之傷 勢，而其拍攝之照片，也無明顯可見之傷口。是告訴人所受 挫傷之結果，自應以前揭醫療之專業判斷結果為據，是被告 徒以劉光嚴上開證述及其所拍攝傷勢照片，否認告訴人前揭 傷害與本案車禍間之因果關係等語，亦不足取。 (四)按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘 科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁 量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當 原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違 法。查，第一審判決就被告所犯如其事實欄所載之過失傷害 罪所為量刑，業予說明：被告符合自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏 未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度， 致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難， 兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成調解或和解之情， 惟念及被告前無犯罪紀錄之品行，經查詢被告為桃園市政府 核定列冊之低收入戶，被告自述從事餐飲業、打零工之工作 ，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告 之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生 活狀況等一切情狀等旨。顯已以行為人之責任為基礎，並就 刑法第57條各款所列情狀（被告之違反注意義務程度、對告 訴人造成之傷害程度、否認犯行以及未能與告訴人達成和解 之犯罪後態度、前科素行、被告之智識程度及家庭狀況等一 切情狀），予以詳加審酌及說明。核原審量處拘役10日及諭 知易科罰金之折算標準，未逾越法律規定之內部及外部界限 ，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情 形，依上說明，尚難任意指為違法。被告以本件告訴人要求 之賠償金額過鉅等語，指摘原審上開量刑過重與罪刑相當原 則不符等語，並無理由。 四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處，檢察官張紜瑋到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳靜姿 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第116號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂麗玉 女 （民國56年2月18日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號14樓 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第584號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度 交簡字第461號），改依通常程序審理，本院判決如下： 主 文 呂麗玉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 呂麗玉於民國112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往 西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路 狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全 措施，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，適江禹承騎乘 車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左 後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而 發生碰撞，致江禹承與B車人車倒地，江禹承因而受有右小腿挫 傷之傷害。 理 由 壹、程序部分 本判決下述所引用被告呂麗玉以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等 證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交易字第116號卷 【下稱本院卷】第86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承伊騎乘A車與告訴人江禹承所騎乘B車於於上 開時、地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B 車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過 失云云。被告之指定辯護人則為被告利益辯護稱：依勘驗結 果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑，且依告訴人 之診斷證明書、傷勢照片及證人即到場處理之警員劉光嚴之 證述，告訴人是否確因本案交通事故受有傷害，亦有所疑等 語。經查： ㈠被告與告訴人於上開時、地發生交通事故： 被告於112年6月13日中午12時23分許，騎乘A車，沿臺北市 中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交 岔路口前時，適有告訴人騎乘B車，沿同向自A車左後方行駛 而來，B車右側車身與A車左側車身發生碰撞，致告訴人與B 車人車倒地等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本 院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下 稱臺北地檢署】112年度偵字第44608號卷【下稱偵卷】第8 至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第584號卷【下稱調院 偵卷】第41至42頁；本院卷第34至35、89至90頁），核與證 人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指訴（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19至20頁）相符，並有臺北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市 政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查 報告表（一）、（二）（見偵卷第25至26、29至30頁）、現 場暨車損照片（見偵卷第33至38頁）、臺北地檢署檢察事務 官113年3月13日勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷 第45至48頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害： ⒈告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害事實，既 據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指證明確（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19頁），並有祐雙診所診斷證明書（見 偵卷第39頁）附卷可參。參以告訴人之傷勢位置係在右小腿 處，與前述本案交通事故為B車右側車身與A車左側車身發生 碰撞之情節相吻合，則告訴人所騎乘B車右側車身與A車左側 車身發生碰撞後，造成告訴人右小腿挫傷，亦與一般常情相 符。故告訴人經祐雙診所醫師診斷認告訴人受有右小腿挫傷 之傷勢，確係因本案交通事故所致乙節，堪以採信。 ⒉至證人即到場處理之警員劉光嚴雖於本院審判中證稱：因告 訴人自稱有被撞到，伊雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所 述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語（見本院卷第85頁 ），且有告訴人之傷勢照片（見調院偵卷第29頁）在卷可證 ，而觀諸告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見 之傷口。 ⒊然按醫學上之鈍挫傷泛指外力或外來器械對組織撞擊所造成 之組織傷害，並不一定有傷口，僅因撞擊造成肌肉、神經、 血管細胞受損，而有組織充血之紅腫、腫脹或瘀紫等皮下組 織傷害，外觀上本即會因個人身體狀況、代謝情形而有明顯 與否之區別。 ⒋故告訴人於本案交通事故發生後，就與A車左側車身發生碰撞 之右小腿部位，外觀上縱無肉眼可見之傷勢，實無法排除告 訴人之傷勢係至祐雙診所看診後始顯現之情形。且依卷附前 述祐雙診所診斷證明書所示，告訴人確係於本案交通事故發 生後之同日即至祐雙診所門診治療，並經醫師診斷受有右小 腿挫傷。 ⒌從而，尚難以證人劉光嚴上開證述及其所拍攝告訴人之傷勢 照片為有利於被告之認定。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人 是否確因本案交通事故受有傷害有所疑等語，依上說明，尚 難憑採。 ㈢被告騎乘A車違反注意義務肇事確有過失： ⒈本案交通事故係因被告騎乘A車行經水溝蓋上，致A車失去平 穩而向左傾所致： ⑴本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，B車右側車身與 A車左側車身發生碰撞之原因，係A車前輪突向左偏，A車前 車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘B車，原行駛在A車左後方因 而閃避不及，B車右側車身與A車左側車身遂發生碰撞，致告 訴人與B車人車倒地等情，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院 卷第78至79、95至113頁）在卷可佐。 ⑵參以告訴人於警詢證稱：被告騎乘A車突然打滑從右邊撞到伊 騎乘的B車，被告當下跟警察說因為行經水溝蓋打滑、煞車 ，才會打滑撞到伊等語（見偵卷第11至12頁）；於檢察事務 官詢問時證稱：被告騎乘A車起步之後，騎到水溝蓋上面， 出現打滑，從伊右後方撞上來，伊騎乘之B車倒地等語（見 調院偵卷第19頁）。 ⑶證人劉光嚴於本院審判中亦證稱：到現場有詢問被告本案交 通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有 落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘A車向左傾斜 ，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，伊因而拍照並測量水 溝蓋等語（見本院卷第82至83頁），並有現場水溝蓋及量測 之照片（見調院偵卷第21至27頁）附卷可考。 ⑷加以卷附道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第27頁）所示， 被告於本案交通事故發生後，在肇事地點，亦係向警陳稱： 伊騎乘A車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害伊失去平 衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，伊倒在對方身上，所 以伊沒倒，而左側機車倒地等語。 ⑸足見被告係騎乘A車，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左 傾，告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避 不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人 與B車人車倒地等事實，已堪認定。 ⒉被告騎乘A車疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而 肇事，確有違反注意義務之過失： ⑴按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。 ⑵依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調 查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路 交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府 警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（一）、現場 水溝蓋及量測之照片所示，被告行為時，天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，惟被告騎乘A車仍疏未注意車前狀況及採取 必要安全措施，行經有水溝蓋而高低不平之路面，致A車失 去平穩而向左傾，終致本案交通事故之發生。故被告違反此 等注意義務因而肇事，就本案交通事故之發生有過失，至為 灼然。辯護人為被告辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通 事故有無過失，實有所疑等語，依上說明，難認有理。 ⑶至被告雖辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴 人騎乘B車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳， 伊並無過失云云。然依卷附前述本院勘驗筆錄暨附圖所示本 院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果，可見本案交通事故發 生前，館前路行向之號誌顯示為紅燈，而自館前路西側人行 道之行人已往許昌街方向之行人穿越道前進，許昌街上在被 告與告訴人前方之機車亦已右轉彎欲駛入館前路等情，參酌 告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第11至12 、19頁）、被告於本案交通事故發生後，在肇事地點向警所 為供述（見偵卷第27頁），均徵本案交通事故發生時，許昌 街之號誌顯示為綠燈，被告係騎乘A車行進中而非停等紅燈 之情。故被告上開所辯，顯與被告初始供述、告訴人證述及 現場監視錄影畫面攝錄所得之情形不符，要屬無稽，並無可 採。 ㈣被告過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係： 綜上，告訴人既因本案交通事故而受有前揭傷勢，本案交通 事故則為被告違反前述注意義務所致，堪認告訴人所受上開 傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡自首： 依證人劉光嚴於本院審判中之證述（見本院卷第82頁）、卷 附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月27日北市警中正 一分刑字第1133036612號函（見本院卷第55頁）及卷附前述 被告之道路交通事故談話紀錄表之記載，足見被告於肇事後 ，經路人報警，而被告停留在現場，待警到場處理時，主動 向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員 尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判 之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發 之經過，均徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取 必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小 腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度 （見本院卷第34至39、79至80、86、88至94頁），未與告訴 人達成調解或和解之情，惟念及卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，經本院查詢被告為桃 園市政府核定列冊之低收入戶（見本院卷第41頁），被告於 本院審判中自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺 幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年， 然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況，高中畢 業之智識程度（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉 （書記官製作部分省略）
2024-12-17
TPHM-113-交上易-368-20241217-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1575號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1294號），本院判決如下： 主 文 鄭忠哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件 ）所載。 二、核被告鄭忠哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通 工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後 吐氣所含酒精濃度高達每公升0.29毫克，猶危險駕駛汽車於 公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產 安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其尚知坦承犯 行之犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生 活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
2024-11-29
TPDM-113-交簡-1575-20241129-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江肇康 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2620號），本院判決如下： 主 文 江肇康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江肇康於本院 審理時之自白（見本院易卷第95頁）」，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官已舉證被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他 案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部 分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡 字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院 以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反 毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判 決判處有期徒刑5月確定；上開②③④案件，經本院以109年度 聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執 行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判 決判處有期徒刑4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣 桃園地方法院以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度 審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分 、乙執行案、⑤至⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮 短刑期假釋出監，112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院易字卷第99至171頁）在卷可稽，是被告於受徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑 書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被 告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且 本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質 均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其 前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力 顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超 過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害， 是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比 例原則。 (三)審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人假期國際有限公司所 有之手機，復變賣予不知情之證人陳建羽，法治觀念薄弱， 並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承 犯行，態度尚可；併考量該手機業已尋獲而經陳建羽交出後 為告訴人取回，告訴人所受損害已稍獲填補，然陳建羽仍受 有支付變賣價額之損害新臺幣（下同）1,000元等情，業據 陳建羽、告訴人店員呂儀宣於警詢中陳述明確（見偵卷第37 至39、45至47頁），且有贓物認領保管單在卷（見偵卷第61 頁）可稽；暨斟酌被告自述國小肄業之智識程度、從事粗工 、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁） ，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。 (二)經查，被告所竊之手機已發還告訴人，但其將之變賣而取得 之1,000元未據扣案，業如前述，為免被告保有犯罪所得， 仍依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2620號 被 告 江肇康 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000○0號 居臺北市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江肇康前因： (一)竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑 計有期徒刑8月10日； (二)又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第 55號、108年度簡字第2448號等案判決判處有期徒刑4月、5 月、4月確定，定應執行刑10月確定； (三)再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號案判決判 處拘役30日確定； (四)復因竊盜案件，經臺北地院以109年度審簡字第119號判決判 處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行 刑拘役120日、有期徒刑4月確定； (五)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院（下稱桃園地院） 以108年度審易字第233號案判決判處有期徒刑7月確定； (六)再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 9年度士簡字第77號案判決判處拘役30日、20日、10日確定 ，定應執行刑50日確定； (七)復因施用毒品案件，經士林地院以109年度審易字第158號案 判決判處有期徒刑5月確定； (八)又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以109年度審易字第945號案判決判處有期徒刑5月確定； (九)又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號案判決 判處拘役20日確定； 上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出 監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。 二、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月27日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之1之假 期國際有限公司VACANZA西門店內，乘店員呂儀宣不備之際 ，徒手竊取其管領並置放在櫃檯上之realme品牌、型號C21 之行動電話機1支（價值約新臺幣【下同】3,000元，已發還 ），得手後，隨即離去，並於同年月28日凌晨，在臺北市○○ 區○○路00號駭客網咖，以1,000元之代價出售予不知情之陳 建羽。嗣經呂儀宣撥打上開行動電話由陳建羽接通後，始查 悉遭竊，經報警處理而查獲上情。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告江肇康於警詢時之供述。 (二)被害人呂儀宣於警詢時之指述。 (三)證人陳建羽於警詢時之證述。 (四)現場監視錄影器擷取畫面。 (五)臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾 受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重本刑至二分之一。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-21
TPDM-113-簡-4056-20241121-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3883號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪玉蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19355號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第3417號），改依通常程序審理（113年度易字第1165號），嗣 因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 洪玉蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告洪玉蘭於本院 審理時之自白」(見本院易字卷第24頁）外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人 財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量 被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊得之物業經被害人領回，有 臺北市政府警察局物品發還領據在卷可參（見偵卷第23頁） ，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、 手段及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院易字卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致 罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本 院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可 能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本件被告竊得之物，因已實際合法發還被害人，有前揭物品 發還領據在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵 。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 田芮寧 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19355號 被 告 洪玉蘭 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪玉蘭意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣 大學內鄰近捷運公館站2號出口後方之腳踏停車區，徒手竊 取李昀臻停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣1,500元）。嗣 經李昀臻發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告洪玉蘭於警詢中之自白。 （二）被害人李昀臻於警詢中之指述。 （三）上址暨附近區域之監視器畫面擷圖8張。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 物品發還領據。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-30
TPDM-113-簡-3883-20241030-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳仁甫 選任辯護人 沈建宏律師 被 告 李志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達 成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤 回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2230號 被 告 吳仁甫 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 李志清 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 居新北市○○區○○路00號9樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰 居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區 停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲 進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為 電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不 確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按 壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後 背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳 仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受 有左側肩膀挫傷之傷害。 二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份 佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份 佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左 側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視 器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫 面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作 筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側 第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至 醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之 診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排 除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪， 與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為 起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 王昱凱
2024-10-28
TPDM-113-審易-2314-20241028-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聖霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 主 文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3451號 被 告 蕭聖霖 男 28歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告蕭聖霖之自白。 ㈡告訴人李冠緯之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 ㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。 ㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 ，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1098-20241024-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第852號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王鐘輝 蕭志堯 上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1440號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 簡字第1591號），改依通常程序審理，判決如下 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件之聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本案告訴人即被告王鐘輝、蕭志堯（下統稱被告2人 ）互相告訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，且履行完畢 ，並均撤回本案告訴，此有本院審判及調解筆錄、被告2人 出具之刑事撤回告訴狀（見本院易卷第69至70、75至87頁） 可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1440號 被 告 王鐘輝 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號4樓 居新北市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭志堯 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王鐘輝、蕭志堯於民國112年11月8日0時5分許，在臺北市中 正區中華路1段與酉陽街路口，因細故發生爭執，竟分別基 於傷害之犯意，徒手互相毆打對方，致蕭志堯受有右臉擦傷 3x2cm、人中擦傷1x1cm、右肩擦傷6x6cm、右前臂背側擦傷6 x2cm、左手腕背側擦傷2x2cm、左拇指背側擦傷1x1cm、右拇 指背側擦傷1x1cm、右手腕背側擦傷6x2cm、疑似左手拇指指 骨骨裂及上顎右側正中門齒半脫位等傷害；王鐘輝則受有左 側臉頰挫傷、左膝擦傷、右膝擦傷、右食指挫傷及擦傷等傷 害。嗣蕭志堯之友人馮昱（所涉傷害部分，另為不起訴處分 ）見狀，與其他在場之人上前阻止兩人上開互毆之行為。 二、案經蕭志堯、王鐘輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）告訴人兼被告王鐘輝於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人兼被告蕭志堯於警詢及偵查中之供述。 （三）同案被告馮昱於警詢時之供述。 （四）證人蕭穎華於偵查中之證述。 （五）臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1紙。 （六）臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、臺北市 立聯合醫院（和平院區）診斷證明書各1紙。 （七）現場監視器檔案光碟1張、監視器畫面截圖4張。 二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-10-21
TPDM-113-易-852-20241021-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第971號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳興家 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2713號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2757號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳興家犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、吳興家於民國113年1月10日上午6時42分許，行經臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓之「Ｏ」美髮店前，見陳ＯＯ所有之鋤頭 1把（價值約新臺幣［下同］200元）置於該店門前之牆邊，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鋤頭 得手後離去。 二、案經陳ＯＯ訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告吳興家以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第38-42頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關 連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成 時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定 傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地取走告訴人陳ＯＯ之鋤頭1把等 事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是臺北市松山區 民有里巡守隊員，負責維持里民秩序與安全。告訴人之鋤頭 放在店門口外，為免遭他人持以鬥毆，危害里民安全，我才 先將該鋤頭移置於民有二號公園之公用儲藏櫃內。因當時「 Ｏ」美髮店並未營業，我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭 之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現 。我沒有不法所有意圖，且該鋤頭並不在我實力支配之下等 語。經查： ㈠被告吳興家於上開時間，徒手拿取告訴人置於「Ｏ」美髮店前 庭院中之鋤頭1把等事實，為被告所坦承不諱（見易卷第32- 34頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第9-10 頁），並有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目 錄表及贓物照片在卷為憑（見偵卷第11-15、21-32頁），可 先認定。 ㈡查被告為臺北市松山區民有里巡守隊隊員，固有其識別證影 本在卷可稽（見調院偵卷第31頁），然被告於拿取鋤頭當時 身穿便服，並未穿著巡守隊之制服或背心，且告訴人之鋤頭 係放置在「Ｏ」美髮店門前牆邊角落，該處除了鋤頭以外， 另有擺放盆栽、遮陽傘等物品，有現場監視錄影畫面截圖在 卷可憑（見偵卷第29頁），則該鋤頭並非隨意棄置在道路上 隨手可及之處，應無致生危險之虞，並無清除或移置之必要 ，被告特意繞至「Ｏ」美髮店牆邊角落以拿取該鋤頭，是否 在執行巡守之任務，顯屬可疑。再者，被告犯案當時現場附 近路口有陽光照射，行人大多數均未撐傘，被告雖攜帶雨傘 出門，於巷道內行走時亦未撐起雨傘，然被告於走近「Ｏ」 美髮店門前時，卻撐起雨傘並伸手拿取告訴人之鋤頭，而其 走離該店門口後，隨即收起雨傘，有現場監視錄影畫面截圖 在卷可稽（見偵卷第21-31頁），足見現場當時並未下雨或 雨勢甚微，被告原亦認為並無撐傘之必要，其犯案當時撐傘 之主要目的不在遮擋風雨，而是為了遮掩面目以避免查緝。 倘被告確係因執行巡守職務而移置鋤頭，顯無撐傘遮掩面目 之必要。據此足認，被告擅自竊取該鋤頭，確有不法所有意 圖及竊盜犯意甚明。 ㈢被告雖辯稱：我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並 留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現云云。惟 觀諸現場監視錄影畫面截圖，可見被告竊取鋤頭時並無張貼 紙條之舉動（見偵卷第27-31頁），而被告亦未能提出其張 貼紙條通知告訴人之照片等證據，是其所辯並無客觀證據足 佐。且被告於檢察事務官詢問中辯稱：我在拿走雨傘時有留 字條，告知鋤頭移置的位置及我的聯絡方式云云（見調院偵 卷第20頁），但在本院審理中卻辯稱：我是拿走鋤頭後1、2 天才去貼等語（見易卷第33頁），則其所辯張貼紙條之時間 前後不一，已難據信。又被告雖提出其於其他場合移置鐮刀 並張貼紙條通知之照片（見偵卷第33-35頁、易卷第55-57頁 ），然此照片拍攝時間不明，不僅與本案欠缺關聯性，且有 臨訟編造之嫌，無從採取。此外，被告如欲通知告訴人其移 置鋤頭之事，只須於營業時間前往「Ｏ」美髮店告知，或另 行致電通知告訴人即可，並無任何困難，被告於本院辯稱： 我在拿走雨傘後1、2天才去張貼紙條，因為我有留字條、電 話，我想告訴人他們看到會跟我聯絡，所以我沒有另外通知 告訴人等語（見易卷第33、43頁），實是捨簡就繁，有悖常 情。是以，被告辯稱：其張貼紙條通知告訴人移置鋤頭之事 ，故無不法所有意圖及竊盜犯意云云，並不可採。 ㈣被告徒手竊取告訴人之鋤頭離開現場後，即已將該鋤頭置於 自己實力支配之下，其竊盜犯行即已既遂。被告事後將該鋤 頭置於民有二號公園之儲藏櫃內，該儲藏櫃內同時存放剪刀 、鉗子、線材及刷子等物品，周邊並有放置水桶、工作手套 及肥料等情，固有現場照片在卷可憑（見偵卷第32頁），據 被告辯稱：該儲藏櫃平常沒有鎖，是關著而已，沒有鑰匙， 公園及社區裡的志工都可以使用等語（見易卷第43頁）。然 而，被告於竊盜犯行得手後，將贓物藏匿於何處，並不影響 竊盜犯行之成立，且被告既有開啟該儲藏櫃之權限，自亦可 能在該儲藏櫃內放置私人物品，則單憑被告將告訴人之鋤頭 放置在該儲藏櫃內一情，並不足以否定被告之不法所有意圖 。最後，參酌被告於檢察事務官詢問中明白坦承竊盜犯行一 節（見調院偵卷第20頁），綜合上述事證，足認被告竊取告 訴人之鋤頭，確實出於不法所有意圖及竊盜犯意，核屬竊盜 之犯行無訛。 ㈤綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，無視 他人財產權，確屬不該，且其於檢察事務官詢問中雖一度坦 承犯罪，隨後又改為否認，並未悔悟；惟念被告先前並無其 他前科，素行良好，且本案所竊鋤頭1把價值僅200元，價值 較低，被告並已將該鋤頭提交警方扣押，嗣經警方發還告訴 人具領，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），足 認告訴人之損害已經填補；兼衡被告自陳其大學畢業之智識 程度，及其原為日商公司業務人員，現已退休並擔任巡守隊 員，已婚、子女已成年，須扶養母親之生活狀況（見易卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、被告犯罪所得即鋤頭1把，業據扣案並發還告訴人具領，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-18
TPDM-113-易-971-20241018-1