謝念廷
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1740號 原 告 即反訴被告 高永洲 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 即反訴原告 張凱峰 被 告 鄭婉婷 共 同 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔59％，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣340,000元為被告丙○○供擔保後得假 執行，但被告丙○○如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別 定有明文。查本件被告乙○○（以下逕稱乙○○）主張因原告向 乙○○詐稱：因乙○○與被告丙○○（以下逕稱丙○○，乙○○、丙○○ 合稱被告2人）間有共同外出且一同返回乙○○住處之情狀， 已有侵害原告配偶權之行為，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺 幣（下同）190,000元予原告，是乙○○依民法第88條第1項規 定撤銷意思表示，並依民法第179條第1項規定請求原告返還 190,000元等語（見本院卷第97頁至103頁）。核乙○○對原告 提起反訴主張之原因事實，與原告主張被告2人侵害其配偶 權，並請求精神慰撫金之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之 關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種 訴訟程序，依前揭規定，乙○○提起反訴，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分 ㈠原告主張： ⒈丙○○為原告之配偶（於民國105年2月15日結婚)。丙○○於112 年3月5日，謊稱去上班，實際上在明知丙○○已結婚，係有配 偶之人的乙○○家過夜(系爭爭議事件)。兩造於系爭爭議事件 發生當天晚上即於原告住家附近之土地公廟，洽談如何處理 渠等外遇事宜。嗣後原告與乙○○單獨繼續就其個人侵害原告 配偶權部分達成初步協議，由乙○○賠償原告400,000元，其 中乙○○先於112年3月14日在原告家中交付現金190,000元予 原告，尾款210,000元則約定於3月26日另行交付之，並於同 年3月14日由乙○○簽立210,000元本票(票號：595284)乙紙( 下稱系爭本票)，作為前開尾款之擔保。 ⒉然乙○○於112年3月16日先提供律師試擬之和解協議書，其內 容雖承認乙○○與丙○○於同年月5日共處一室等情，然卻未提 及被告2人交往緣由，且未保證於原告與丙○○婚姻存續期間 ，被告2人應不得再行碰面等條件，原告遂請求乙○○就和解 協議書再行修正，詎料乙○○竟於112年3月21日表示是否成立 侵害配偶權乙事尚有討論空間，且賠償金高於行情，並對原 告嗆明若不接受協議書就將190,000元退還云云，便不再與 原告洽談和解事宜。此後被告2人非但未收斂，反倒刻意讓 原告知悉被告2人仍持續交往之情事。 ⒊據上，被告2人侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應 享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，爰依民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項規 定，請求被告2人賠償精神慰撫金，即請求乙○○賠償690,000 元慰撫金，扣除先前給付190,000元，尚應給付500,000元， 另請求丙○○依其於109年4月13日簽立之切結書(下稱系爭切 結書)賠償其1,000,000元之精神損害。並聲明：⑴乙○○應給 付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⑵丙○○應給付原告1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告2人則以： 被告2人為亞洲光學股份有限公司之同事，而渠等或有一同 外出吃宵夜、唱歌等正常社交行為，惟該等行為均未逾正常 男女交往份際，且系爭爭議事件發生當日其實另有乙○○之友 人在場，可證明被告2人並無不當男女關係情事。另原告迄 今並未舉證說明被告2人於112年3月5日後仍有持續不正當交 往情事。據上，是原告主張乙○○應賠償500,000元、丙○○應 賠償1,000,000元，均無據理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准免予假執行。 二、反訴部分 ㈠反訴原告乙○○主張： ⒈丙○○因112年3月5日凌晨外出未向反訴被告報備，反訴被告表 示希望其能偕同丙○○當面說明該日之經過，反訴原告遂至反 訴被告所指定之土地公廟與其與丙○○見面。然反訴被告到場 後即不願聽取任何解釋，逕自表示因反訴原告與已婚婦女共 同外出，已有侵害配偶權之情狀存在，並嚴厲訓斥及對反訴 原告惡言相向，致反訴原告當即誤信反訴被告之詞，錯認自 己與已婚婦女共同於深夜外出，屬侵害配偶權，而有賠償其 損害之義務存在。故反訴原告始會於112年3月14日前往反訴 被告住所簽署系爭本票。又反訴被告除要求反訴原告簽署系 爭本票外，另要求雙方應另簽立和解書，惟反訴原告因對契 約之擬定、法律之規定均不甚了解，為求周全處理此事，遂 委託律師協助撰擬和解書。嗣反訴原告之律師了解反訴原告 與丙○○間除有共處於一室之情況外，別無其他侵害配偶權之 具體行為後，對反訴被告要求反訴原告簽立系爭本票及另立 和解書乙節無法苟同，反訴原告遂聽從其建議表示無法與反 訴被告簽署該和解書，是反訴原告與反訴被告間並無達成和 解協議。 ⒉基上，本件既無證據足以證明反訴原告與丙○○間有何侵害配 偶權之具體行為，且反訴原告與反訴被告間又未達成任何和 解之協議，而反訴原告之所以將190,000元交付予反訴被告 之原因，更係因反訴被告向反訴原告詐稱，因反訴原告與丙 ○○間有共同外出且與有夫之婦返回反訴原告住處之情狀，已 屬侵害配偶權之行為，致反訴原告陷於錯誤，而交付190,00 0元予反訴被告。是反訴原告依民法第88條第1項規定撤銷意 思表示，除毋庸依系爭本票所載之金額給付外，並依民法第 179條第1項規定請求反訴被告返還無法律上原因受領之190, 000元。並聲明：⑴反訴被告應返還反訴原告190,000元，及 自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以： 反訴原告前同意於112年3月14日與反訴被告以400,000元和 解，該和解金額非小額，反訴原告應有充分智識判斷，主張 撤銷意思表示並無理由。又反訴原告確與丙○○間有不正交往 關係，縱使反訴原告主張以意思表示錯誤為由，撤銷給付19 0,000元之意思表示，其錯誤之給付顯具有過失，依法不德 為撤銷。再者，反訴原告指謫反訴被告惡言相向，然反訴被 告以一名丈夫面對配偶出軌之婚外情對象而言，言語帶有情 緒，本屬人之常情，且細譯反訴被告談話之語氣，多理性之 就事論事，根本稱不上稱咄咄逼人、惡言相向，反訴原告之 內心壓力均係來自於其作賊心虛所致等語，資為抗辯。並聲 明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免假執行。 三、本院之判斷： ㈠本訴部分： 1.被告乙○○部分： ⑴按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合 致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照) 。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人 成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步 而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關 係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有 法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互 讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債 權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係 為請求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。 ⑵經查：本院檢視原告與乙○○簽立系爭本票當時影片畫面： (影片共4分45秒秒長) -------------------------------------------------- 影片開始，鏡頭拍攝一張矮桌及沙發，矮桌上置放一本第一 張本票票號為595283之本票及一疊鈔票。畫面左上方先出現 1名男子手持行動電話（被告乙○○）。 00:00:06 原告：這些錢，是你睡我老婆，對我的私下和解，正確嗎? 被告乙○○：對，正確。 00:00:18 原告：那今天基本上剩下尾款21，啊你看甚麼日期，你自己 ，啊你看這個禮拜看你抓這個禮拜，哪我們就抓禮拜天，以 你的方便啦! 被告乙○○：好。 原告：禮拜天你比較方便，沒關係，不要說我緊迫盯人。 被告乙○○：好。 原告：那我們就押這禮拜天。這禮拜是十幾號，我剛才看忘 了。那一樣錢來，我票還你，那個和解書你這邊要準備。 00:00:48 被告乙○○：好，我知道。 00:00:50 原告：一樣兩分就好，一式兩份，兩份就是我們各人一份， 你到時候帶過來，我們簽完，我票給你，你錢再給我，就這 麼簡單，ok? 00:01:04 被告乙○○：OK。 00:01:05 原告：OK!幫我寫吧(指本票)。 00:01:06 原告：你會寫嗎? 被告乙○○：我沒寫過。 原告：你沒寫過喔!挖靠你。 00:01:16 原告翻開前一張本票，撕下放在桌面，逐項教乙○○對照填入 ，乙○○首先填入112年3月14日。 00:01:43 原告：抱歉，寫錯了(翻到下一張空白本票)，你手機看一下 日期好不好? 00:01:58 被告乙○○划手機，將行事曆畫面顯示予原告：這裡。 00:02:00 原告：19號。可以嗎?還是你要拉長點? 00:02:05 被告乙○○：拉長一點，如果他又工作日。 00:02:08 原告：OK啊，你覺得甚麼時候比較有理? 00:02:14 被告乙○○：抓如果再多抓一個禮拜好了，反正只要錢下來就 馬上給你。 00:02:19 原告：好啊!那你就抓… 被告乙○○：26 原告：好啊!26號OK 00:02:26 被告乙○○：好啊!直接抓26 開始填載系爭本票 -------------------------------------------------- 上述影片顯示原告與乙○○就系爭事件已成立和解；另就乙○○ 填載系爭本票之擔當付款日、指定人、票面金額、付款人、 付款地、發票日等項目均無強暴脅迫情事，且其中擔當付款 日亦經兩造討論決定。 ⑶是原告與乙○○因系爭爭議事件，已於112年3月14日成立和解 ，依上揭說明，堪認該部分協議具有創設性和解性質，原告 基於婚姻存續期間配偶權受侵害之事實，對乙○○為損害賠償 請求之權利已消滅。是依上開說明，原告無權再以其與丙○○ 婚姻存續期間之配偶權受侵害事實，向乙○○請求損害賠償， 其求命被告給付金錢，為無理由。從而，原告於與乙○○成立 和解契約後，再依系爭爭議事件之侵權行為法律關係向乙○○ 請求精神慰撫金690,000元，即屬無據。 ⑵被告丙○○部分： 按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力， 附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均 不待當事人另以意思表示為之（最高法院93年度臺上字第35 9號裁判參照）。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之 一種附款，故附停止條件之法律行為其法律效力尚未生效， 即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生 效力，附解除條件之法律行為則一旦解除條件成就，法律行 為即歸於失效。 查：丙○○對於其曾簽立系爭切結書予原告，其上記載「本人 丙○○因本人在外行為不檢點，與他人發生超出道德規範之事 ，深感慚愧，導致與我丈夫甲○○先生婚姻關係生變，所幸我 丈夫甲○○先生深明大義，為了家庭與小孩的生長環境，原諒 我在外面做了對不起他的事，所以本人丙○○在此立書申明， 如果他日再犯相關事件危害我們的婚姻圓滿或者與他人再度 聯繫並發生不正常關係，本人丙○○願無條件放棄兩個小孩『 高吉璟，高宇生』的監護權，並賠償我丈夫甲○○先生100萬元 金神賠償。」等語（見本院卷第57頁），並不爭執。是若系 爭切結書所附停止條件成就時，系爭切結書所約定之事項， 即生效力，書立人即應受其拘束。本件除乙○○與原告於112 年3月14日之對話錄影，承認有睡(發生性行為)丙○○等情， 於本件民事訴訟屬訴訟外自認，雖不生民事訴訟法上自認之 效力，但仍可作為證據之用。復參酌丙○○對於系爭爭議事件 發生當時，與其一同前往乙○○住處之友人人數、性別等節， 說辭反覆(見本院卷第88、第116、第143、2第169頁)，難對 其為有利之認定。是綜合上情，系爭爭議事件，確實該當系 爭切結書所載屬「再犯相關事件危害其與原告的婚姻圓滿或 者與他人再度聯繫並發生不正常關係」之條件，故丙○○應依 照系爭切結書所載對原告負有1,000,000元之債務。是原告 主張被告應賠償其1,000,000元之精神賠償，核屬有據。 ㈡反訴部分： 按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯 誤者而言（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。民法 第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示 ，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(同院18 年上字第371號判例、44年台上字第75號判例、95年度台上 字第2948號判決意旨參照)。另按當事人之一方，對於重要 之爭點有錯誤，而為和解者，始得以錯誤為理由，撤銷和解 ，為民法第738條第3款所明定。本件反訴原告乙○○抗辯系爭 爭議事件發生時，因反訴被告對其嚴厲訓斥、惡言相向，其 始錯認與已婚婦女深夜外出，即屬侵害配偶權，有損害賠償 義務，而交付190,000元予反訴被告，此係錯誤意思表示而 為云云，為反訴被告所否認，反訴原告乙○○就此未能舉證以 實其說，且參以上述其為與反訴被告達成和解，所交付190, 000元及簽係系爭本票之錄影畫面，全程並無強暴、脅迫情 事，且乙○○清楚揭明係因睡了丙○○，始需交付現金及開立系 爭本票以達和解等情，是乙○○上開所稱情節，殊難採信。乙 ○○既未能證明其據以撤銷交付190,000元之意思表示事由為 真，則其依民法第88條或第738條為撤銷和解及交付190,000 元之意思表示，自非合法，不生撤銷之效力。是乙○○以和解 經其撤銷而無效為由，所提之反訴要求反訴被告返還190,00 0元云云，洵屬無據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭切結書請求丙○○給付1, 000,000元之精神賠償，並未約定期限給付，經原告以民事 起訴狀催告，依上開規定，原告就被告丙○○應給付之1,000, 000元，及另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月5日 ，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，本訴部分，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條、第195條第1項、第3項規定，請求被告乙○○給付690,00 0元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告依系 爭切結書請求被告丙○○給付1,000,000元及自112年7月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。反訴部分，反訴原告乙○○依民法第88條撤銷和解意思表 示、並依同法第179條第1項規定，請求反訴被告返還190,00 0元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許。本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之 聲請均失所依據，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條。反訴 部分則為民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第六庭 法 官 莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 丁文宏
2025-03-28
TCDV-112-訴-1740-20250328-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2749號 原 告 劉靖為 訴訟代理人 謝念廷律師 被 告 楊穎婕 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告於民國111年10月17日登記結婚（已於1 13年3月29日兩願離婚），惟被告竟於112年8月至113年3月 間與訴外人乙○○發生多次性行為，共同破壞婚姻生活圓滿幸 福，嚴重侵害伊配偶權情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦 ，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間均各自有不當交往行為 ，且情節均屬重大，故其侵害配偶權責任不應僅歸咎伊，是 如認原告主張有理由，其請求精神慰撫金數額尚屬過高，應 予酌減等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷 ㈠按所稱身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親 權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱 權利，其中配偶權則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害 他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有 人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段 關於侵害身分權得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項 特別規定。查原告主張被告曾於112年8月至113年3月間與乙 ○○發生多次性行為等情，為被告所不爭（卷第81、141頁） ，並有乙○○所書立和解書內載「乙方（即乙○○）向甲方（即 原告）坦承其於112年底至113年3月間，與甲方當時配偶甲○ ○有逾越一般男女分際之行為，屢屢外出遊玩、互訴情意， 並與甲方當時配偶甲○○同居一室，發生多次性關係等肢體接 觸。乙方願就本案破壞甲方與甲○○婚姻之行為，誠摯向甲方 道歉」等語明確（卷第173頁）。是被告與乙○○既曾於上開 時間發生多次性行為，顯然逾越一般通念所能忍受範圍，共 同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。 ㈡復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照） 。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法 益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額參考。查被告曾與乙○○發生多次性行為，且 已侵害原告配偶權情節重大，前已述及，則原告主張受有精 神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌 原告高職肄業，現為白牌計程車司機並有打零工，月薪2至3 萬，名下有汽機車各1部；被告目前就讀大學四年級，無收 入，名下亦無財產等情，經兩造陳明在卷（卷第191至192頁 ），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（置於 限閱卷），兼衡被告與乙○○不當交往行為態樣、加害程度及 損害等一切情狀，認原告依法當可請求精神慰撫金40萬元。 ㈢又承前所述，被告與乙○○乃共同侵害原告配偶權，且無證據 證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規 定，應平均分擔賠償數額，故被告與乙○○內部應分擔部分應 為20萬元（計算式：400,000÷2＝200,000），而原告已於訴 訟繫屬中與乙○○以10萬元達成和解，原告並已拋棄對乙○○其 餘請求，並經原告如數受償等情，有前揭和解書可證（卷第 173頁），可徵原告對乙○○免除數額為10萬元，並分別有民 法第276條第1項及第274條規定適用，應對其他連帶債務人 發生絕對效力，不得再為請求。據此計算，原告因與乙○○和 解後，得再向被告請求賠償金額為200,000元（計算式：400 ,000－200,000＝200,000）。逾此範圍則屬無據，難以准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等 規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月15日（卷第73 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林麗文
2025-02-27
KSEV-113-雄簡-2749-20250227-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秉融 選任辯護人 張馨尹律師（嗣後解除委任） 被 告 陳冠儒 選任辯護人 陳克譽律師（嗣後解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至5所示之物均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號6所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實部分： ⒈「丁○○、乙○○於民國113年4月間，加入邱元愷（另行追查） 及真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱『淺艇堡 淺艇 堡』等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，並分別擔任面交車手及監控手 」更正為「丁○○於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳 之通訊軟體Telegram暱稱『淺艇堡 淺艇堡』等人所屬之3人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，並於同月基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募 乙○○加入前開犯罪組織，分別擔任面交車手及監控手」。 ⒉「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」 ㈡證據部分： 補充「被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序、審理中之自 白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪： ⒈新舊法比較： ⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 ⑵被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有 同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並 規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。查本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪 為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金」，又被告2人三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行均未遂，且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，另被告2人於偵查、審理中均自白其洗錢之犯 行，復無證據證明被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，是被 告2人洗錢之犯行，依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、 3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第25條 第2項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第25 條第2項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3 月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。 ⑶被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於 被告2人之減刑、免刑規定，自應予適用。 ⒉核犯罪名： 行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便 利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一 行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處（最高法院110年 度台上字第6176號判決意旨參照）。是核丁○○所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪；乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。被告2人偽造「華韌國際」、「游伯宏」 印文、「游伯宏」署名之行為係偽造私文書之部分行為，且 其等偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又丁○○招募乙○○加入本案詐欺集團 之犯罪事實固未經檢察官起訴，然此部分因與檢察官起訴且 經本院認定成立犯罪之參與犯罪組織罪部分有前述想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及；另公訴意旨漏未 論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 ，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，應屬起訴效力範圍，且 經本院當庭告知前開2罪名（見本院卷第80頁），賦予被告2 人充分防禦機會，爰均一併審理、判決。 ⒊共同正犯： 被告2人加入「淺艇堡 淺艇堡」等人所屬由三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 ，由丁○○負責依其所屬詐欺集團成員指示向被害人收取贓款 再轉交予上游成員，乙○○則負責在旁監控，乃在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，是被告2人與其等所屬詐欺 集團成員間，就前開除招募他人加入犯罪組織以外之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 ⒋想像競合： 丁○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，及乙○○所犯參與犯罪組織罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，具有行為之部分合致 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一 行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒌刑之加重、減輕事由： ⑴被告2人及其等所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查 之告訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意 ，且警方亦在場監控，事實上不可能致告訴人陷於錯誤而交 付款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定係以有犯罪所 得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳 交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此 受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑 規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1款所定之詐欺犯罪，惟本案告訴人實際上並無交付款項 之真意，亦未因而受有財產損害，業如前述，依前開說明， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⑶丁○○就其招募乙○○加入犯罪組織之犯行，雖係於本院審理中 始為自白，然司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部 分犯罪事實為詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及 所犯罪名，始致丁○○無從於警詢及偵查中自白，難謂非違反 上開程序規定，剝奪丁○○之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，是依前開說明，丁○○既已於審判中自白前開部分之 犯罪事實，仍應認有組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑 規定之適用，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑；又被告2人於偵查、審判中均自白其等所犯參 與犯罪組織、洗錢犯行，且無證據證明被告2人因本案犯行 獲有犯罪所得，原均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因丁○○ 所犯招募他人加入犯罪組織罪、被告2人所犯參與犯罪組織 罪、洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷， 爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 ㈡科刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，竟加入詐欺 集團擔任車手、監控手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人， 增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難； 惟念及被告2人均坦承犯行，且均與告訴人丙○○達成調解， 然尚未按調解條件賠償完畢，有調解筆錄附卷可參（見本院 卷第93至94頁），犯後態度尚屬良好，且就自白參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織、洗錢犯行部分分別符合組織犯 罪防制條例第8條第1、2項後段、修正前洗錢防制法第16條 第2項規定之減刑要件；兼衡丁○○自述教育程度為大學在學 中、無業、未婚、無子女、經濟狀況勉持，乙○○自述教育程 度為國中畢業、無業、未婚、無子女、經濟狀況不佳等家庭 生活狀況（見本院卷第85至86頁），暨其等犯罪之動機、手 段、情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 ⒉不併科輕罪罰金刑之說明： 被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元 以下罰金）及洗錢未遂罪（法定刑：6月以上、5年以下有期 徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯 關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分別宣 告如主文所示之刑。審酌被告2人侵害法益之類型與程度、 資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體 觀察並充分評價後，認對被告2人科以上開徒刑已足使其罪 刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。 三、沒收 ㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟被告2人自承並未因本案犯行取得對 價或報酬（見本院卷第29、72頁），卷內亦無其他證據證明 被告2人實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所 得。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告2人向告 訴人收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功獲取犯罪所得 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，係有關沒收之規定，依刑法第2條第2項規定 ，應逕予適用。查扣案如附表編號1至5所示之物為丁○○所有 ，扣案如附表編號6所示之物為乙○○所有，且均為供其等為 本案犯罪所用之物，業據被告2人供承在案（見本院卷第82 頁），爰依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1、2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1、2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 所有人 扣案物品名稱及數量 卷頁出處 1 丁○○ 私章（游伯宏）2個 偵卷第137頁 2 丁○○ 收款收據1張（含偽造之「華韌國際」印文1枚、「游伯宏」印文及簽名各1枚） 偵卷第115頁 3 丁○○ 印泥1個 偵卷第137頁 4 丁○○ 工作證1張 偵卷第135頁 5 丁○○ 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 偵卷第143頁 6 乙○○ IPHONE 14行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 偵卷第151頁 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20009號 被 告 丁○○ 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號6樓之3 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林亮宇律師 李承哲律師 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居基隆市○○區○○街00巷0號3樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳克譽律師 謝念廷律師（嗣終止委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、乙○○於民國113年4月間，加入邱元愷（另行追查）及 真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「淺艇堡 淺艇 堡」等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織，並分別擔任面交車手及監控 手。丁○○、乙○○與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於113 年2月底某日間，透過通訊軟體LINE暱稱「華韌客服語希」 聯繫丙○○，向其佯稱可透過買賣股票投資云云，致丙○○陷於 錯誤，而於113年2月29日18時許，在其位於臺中市之住處（ 址詳卷）當面交付新臺幣（下同）50萬元予該詐欺集團之不 詳成員（另行追查，不在本件起訴範圍內）。嗣因丙○○察覺 有異向警方報案，並配合警方之指示假意出面交付款項，而 佯與「華韌客服語希」約定於113年4月11日13時許，於上開 住處面交85萬元。 (一)丁○○於113年4月9日19時許，使用Telegram接受「淺淺」即 邱元愷之指示，至基隆市某廟宇之巷口處，拿取工作機1支 及由該詐欺集團成員所偽造之記載假名「游伯宏」之印章2 個，復列印由該詐欺集團成員所偽造之華韌國際公司（下稱 華韌公司）之收款收據及工作證，並於該收款收據上填寫丙 ○○之姓名、收款金額，偽簽「游伯宏」之署押及蓋印偽造「 游伯宏」之印章，嗣於113年4月11日某時許，持上開偽造之 華韌公司收據與「游伯宏」之工作證，搭乘臺鐵自桃園站南 下至臺中站後，復搭乘其不知情友人所駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至丙○○上開住處與其會面，當面向丙○○收取款 項（已發還丙○○，詳後述），出示華韌公司之工作證予丙○○ 觀看，並交付上開偽造之華韌公司收據1紙而行使之，用以 表示其為華韌公司員工「游伯宏」且收到款項之意，足生損 害於華韌公司業務管理之正確性、游伯宏之公共信用權益。 (二)乙○○於113年4月8日某時許，使用Telegram接受「淺艇堡 」 之指示，於113年4月11日某時許，搭乘臺鐵自基隆站南下至 臺中站後，復搭乘丁○○不知情友人所駕駛車牌號碼不詳之自 用小客車，至丙○○之上開住處附近，把風及監視丁○○之上開 收款情形。 嗣丁○○收取裝有85萬元(含9000元真鈔及84萬1000元之玩具 紙鈔)之紙袋後，埋伏員警即上前盤查並表明身分，亦隨即 逮捕負責監控之乙○○，渠等之犯行因此而未能得逞。嗣經丁 ○○、乙○○同意，分別於丁○○身上扣得現金9000元(已發還丙○ ○領回)、現金5600元、私章（游伯宏）2枚、收款收據1張、 印泥1個、工作證1個及手機1支；於乙○○身上扣得手機1支。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明其遭詐騙後與被告丁○○面交款項之事實。 4 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份 證明本案有自被告丁○○、乙○○身上扣得上開物品之事實。 5 員警職務報告、華韌公司收款收據影本、監視器錄影畫面截圖及被告丁○○與告訴人收款側錄影片截圖共12張、查獲現場照片及扣案物品照片共11張、被告丁○○之手機畫面翻拍照片4張、被告乙○○之手機畫面翻拍照片17張 證明被告2人有於上開時間前往上開地點向告訴人取款及監視、把風之事實。 6 告訴人與「華韌客服語希」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人遭詐騙之經過。 二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。被告2人與邱元愷、「淺艇堡 淺艇堡」等人就上開 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告等人 均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法 第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷。至扣案之收據及工作證（其上印有華韌公司及游伯宏 字樣）、印泥、手機等，為被告丁○○所有且供犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。偽造之華韌 公司印文1枚、偽造之「游伯宏」印章2枚及印文1枚，請依 刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 林已茜 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-10-29
TCDM-113-訴-872-20241029-2