謝榮林
相關判決書
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1273號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林秀英 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6984 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1734號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 林秀英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告林秀英於本院審理時自白 」、「臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單」、「臺灣士林地方檢 察署辦案公務電話紀錄表」為證據。 二、本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲 ，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予 非難，且有其他竊盜犯行經法院判處罪刑確定，素行非佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；惟斟酌被告年事 已高，徒手行竊之手段亦屬平和，所竊財物價值尚低，均已 發還被害人楊珮君，整體犯罪情節輕微，及於本院審理時終 知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，無工 作，無收入來源，須照顧中風十幾年之配偶，家庭經濟狀況 貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊財物均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6984號 被 告 林秀英 女 75歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林秀英於民國113年2月26日20時57分許，在全聯福利中心大 同延平北路店(址設：臺北市○○區○○○路0段000號1樓)出入口 處，見楊珮君將菜籃袋推車1個(內含瑪依娜橄欖油2瓶、亨 氏番茄醬1瓶，分別價值新臺幣【下同】878元、83元，共計 961元)置於該處，隨即進入店內購物，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，拉開推車上之菜籃袋拉鍊，竊取菜 籃袋內瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶。嗣楊珮君返還上 開地點時，查覺推車菜籃袋內物品遭竊而報警處理，經員警 調閱監視器影像後，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秀英於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，曾拿取被害人之推車並拿取其內物品之事實。 辯稱：伊以為是沒有人的等語。 2 被害人楊珮君於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 卷附全聯監視器光碟1片、現場照片6張、本署檢察事務官勘驗報告書1份 證明被告涉有如犯罪事實欄之竊盜之犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取 之瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶(共計961元)，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1條第1項規定，宣告沒收之，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條 之1條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 陳 貞 卉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 鄭 伊 伶 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1273-20250131-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭國鎮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下： 主 文 蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨 架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且 未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴 書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報 警處理，始悉上情。 二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任 何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當 日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未 購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能 是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查 ： ㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵 卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人 即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客 人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直 在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著 結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁 空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架， 我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨， 通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨 到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有 客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的 ，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款 梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近 梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇 怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開 、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼 在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以 卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此 時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒 類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊 、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類 貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微 開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去， 足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。 ㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影 像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並 將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於 同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所 穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進 貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨 即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及 擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手 拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即 轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走 ，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監 視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有 以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所 示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附 表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯 係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表 所示之物得手，至為明確。 ㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀 之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄 影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之 左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之 個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒 類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核 對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中 畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅 酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於 其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知， 故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採 。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店 可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水 壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能， 足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。 ㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之 犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物， 僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店 內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利 用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避 查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃 而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認 犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、 妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判 處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機 、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院 審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前 從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經 濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得， 且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 商品名稱 數量 單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370
2025-01-20
SLDM-113-易-850-20250120-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 即 被 告 蔣豪育 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院士林 簡易庭於中華民國113年7月9日所為113年度士簡字第910號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11929 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 蔣豪育緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨參加法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案審理範圍： 按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告蔣豪 育（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序、審理中均表 示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上 字第305號卷【下稱本院卷】第27、70頁），是揆諸前揭規 定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判 範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我對自己的無知感到非常抱歉，我願意 接受裁判，請法院從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字 第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審判決雖未記載具體之量刑審酌因素，然本院審酌 大麻具有成癮性，如長期使用，足以導致施用者的身體、精 神障礙，甚至造成生命危險，非但戕害個人身心健康，亦有 流毒他人之虞，故毒品危害防制條例將之列為第二級毒品， 不得非法持有，被告仍心存僥倖而甘犯法禁，自應予以處罰 ；惟念及被告已坦承犯行，兼衡被告無前科紀錄之素行，及 本案之犯罪動機、目的、手段、被告持有毒品之數量、犯罪 所生危害，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，職 業為音樂製作人，平均月收入約新臺幣2萬元，未婚，無子 女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷74頁），認原審量處被告拘役50日，並如諭知易科 罰金之折算標準，難謂有何明顯裁量逾越或濫用之違法情形 ，自應予維持。上訴意旨雖主張請再從輕量刑云云，並提出 其他判決為依據，然衡以不同具體個案情節有別，尚不得逕 予比附援引，亦不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，是 被告執以指摘原判決之量刑違法，難以憑採，況本案被告上 訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並 無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是被告以量刑不當為由 提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第77頁），其因一時失 慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，且本案持有毒品 之數量非鉅，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而 無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被 告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其確實 心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第4、8款規定 ，命被告應於判決確定後1年內，履行如主文所示之事項。 復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。 若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第910號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔣豪育 年籍詳卷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第11929號），本院判決如下： 主 文 蔣豪育持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻貳包（合計驗餘淨重零點肆伍參陸公克） 均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件除證據應補充記載為：「並有臺灣新北地方法院112年 聲搜字第1859號搜索票、自願受搜索同意書及扣案物品照片 在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續 ，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所 規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為 終了時為止，是被告一經持有上開毒品，罪即成立，至其為 警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。 三、扣案之毒品，經送檢驗之結果，均檢出第二級毒品大麻成分 ，此有前開毒品鑑定書在卷可稽，且盛裝上開毒品之物，以 現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之 完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 諭知沒收銷燬之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰 不再諭知沒收銷燬。又其餘扣案物品，依卷內現存事證，並 未檢出毒品成分，而非屬違禁物，且無從認定與本案持有第 二級毒品大麻犯行有關，爰均不另為沒收之宣告，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第 2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 陳香君 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 附錄本罪論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11929號 被 告 蔣豪育 年籍詳卷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔣豪育明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，屬違 禁物，不得持有，竟於民國112年5、6月間，在地點、名稱不 詳之夜店，由真實姓名年籍不詳之友人在該夜店包廂無償提 供被告大麻1包而持有之。嗣警方於112年8月17日21時7分許 ，持搜索票至新北市○○區○○○0段000號6樓被告住處執行搜索，扣 得被告持有之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重:0.4536公克） 、捲菸紙1包、研磨器1個等物，其中大麻2包經送臺北榮民 總醫院鑑定毒品成份，結果均檢出含大麻成份，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣豪育於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案大麻2包 警方於112年8月17日21時7分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○○0段000號6樓住處執行搜索，扣得被告持有之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重:0.4536公克）、捲菸紙1包、研磨器1個等物之事實。 3 臺北榮民總醫院112年10月17日毒品成分鑑定書 前開扣案第二級毒品大麻2包，經檢驗結果含大麻成分之事實。 二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級 毒品罪嫌。扣案之毒品大麻2包（含包裝袋），因包裝袋內 有毒品殘留，與毒品無法析離，請連同扣案毒品依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 葉耀群 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-09
SLDM-113-簡上-305-20250109-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥穎 選任辯護人 陳佳煒律師 匡伯騰律師 宋冠儀律師 被 告 黃星翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院 判決如下： 主 文 林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林 宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈 骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈 骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為 下列行為： ㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱 「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價 ，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件 才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶） 內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有 瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍 承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位 交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷 於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹 少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領 後交付予林宥穎。 ㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款 外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配 玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤， 於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行 帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交 易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提 領後交付予林宥穎。 ㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶 淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本 案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付 予林宥穎。 ㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費 用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃 星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯 稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內， 黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵 查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均 同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易 字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時 【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院 審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、 被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（ 偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警 詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用 權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明 及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一 第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信 銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二 第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本 案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡 慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請 書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳 雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一 第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（ 匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰 簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、 帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作 金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號 函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一 第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨 塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使 用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被 告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（ 偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、 被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及 被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵 卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開 任意性自白核與事實相符，均堪採信。 ㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 ㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致 告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林 宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均 係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時 間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。 ㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被 告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同 一事實，本院自應併予審究。 ㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青 壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如 上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶 淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量 被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳 達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎 前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定 、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段 、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等 節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字 卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未 婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本 院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告 黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。 ㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元 ＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為 本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被 告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如 上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任 何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據 足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸 上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被 告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取 報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星 翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦 經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定 被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮 林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
SLDM-112-易-690-20241230-1
偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第125號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖憲治 上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院 109年度訴字第474號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第235、236、237號） ，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 廖憲治犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示偽造「劉义鳴」署押各壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、廖憲治（原名為廖嘉文、廖恆信）為崇德診所（設新北市○○ 區○○○路000號1樓，業於民國107年6月27日歇業）之執業醫 師，劉乂鳴（涉嫌詐欺取財罪部分，業經檢察官另為不起訴 處分）則為崇德診所之名義負責人。廖憲治明知就借款事項 並未獲劉乂鳴之同意或授權，因急需資金，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於106 年7月6日，在崇德診所附近，向黃鈺喬借款新臺幣（下同） 60萬元，且為取信於黃鈺喬，於該日前之不詳時、地，以劉 乂鳴前所交付、僅得用於崇德診所執行醫療業務範圍內之印 章，在扣案如附表編號1、2所示之本票、借據上盜蓋「崇德 診所」、「劉乂鳴」之印文及偽簽「劉义鳴」之署名，冒用 劉乂鳴之名義偽造上開借據及未填載發票日期之本票後，復 將上開本票、借據交付黃鈺喬而行使之，致黃鈺喬誤認前揭 借款有上開本票、借據供作擔保，而同意借款並交付60萬元 予廖憲治，足生損害於劉乂鳴、「劉义鳴」、崇德診所、黃 鈺喬。嗣因廖憲治未依約還款，經黃鈺喬持上開借據、本票 向劉乂鳴催討債務始得悉上情。 二、案經黃鈺喬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本院審理範圍：本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明 僅針對「原判決關於行使偽造有價證券詐欺告訴人黃鈺喬部 分違背法令，應提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官 上訴書在卷可稽（見台上字卷第35頁），最高法院審理後， 則就原判決有罪（即論處行使偽造文書罪刑連同想像競合犯 詐欺取財部分）部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年 度台上字第4204號判決第4頁第8-10行），是原起訴書犯罪 事實欄所載上訴人即被告廖憲治（下稱被告）被訴詐欺曹慶 如、許明欽（原名許展僜）部分業經判決無罪確定而不在本 院審理範圍，核先敘明。 二、證據能力 ㈠就劉乂鳴、黃鈺喬於警詢之陳述：按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳 述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審 判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯 罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言。而劉乂鳴、黃鈺喬於司法警察前之陳述內容，已經完整 呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實 存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件， 無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且 於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見上更一字卷 第109-112頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認具有證據能力。 ㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將上開本票 、借據交付黃鈺喬之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、 行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：劉乂鳴有授權我 處理崇德診所的財務管理，所以我有權利可以簽劉乂鳴的名 字。我向黃鈺喬借款60萬元時，黃鈺喬叫我在本票、借據上 簽「劉乂鳴」的名字，但是我只有寫「劉义鳴」、金額，就 交給黃鈺喬，是黃鈺喬在本票、借據上盜蓋「崇德診所」、 「劉乂鳴」的印章，最後黃鈺喬也沒有把60萬元給我云云。 辯護人辯護意旨則以：被告在本票上僅有記載金額、「劉义 鳴」，並未完成發票行為，不負偽造有價證券之罪責、亦無 盜用印章；且被告主觀上認為業經概括授權使用「劉乂鳴」 之名義處理事務、且受黃鈺喬之逼迫，故被告並無偽造署名 之故意云云，資為辯護。經查： ㈠被告因需錢孔急欲向黃鈺喬借款60萬元，又因黃鈺喬要求需 提供崇德診所負責人劉乂鳴所簽立之本票及借據供擔保始願 意借款，被告以如附表編號1、2所示之本票、借據持向黃鈺 喬借款60萬元等情，為被告所不否認，核與黃鈺喬於偵訊及 原審之證述大致相符（見偵字10288號卷第47-53頁、訴字卷 第229-237頁），並有如附表編號1 、2 所示之本票、借據 影本在卷可稽（見他3468卷第3-4頁），此部分事實，首堪 認定。 ㈡被告於本票、借據上簽署「劉义鳴」，且未取得劉乂鳴之授 權：劉乂鳴證稱：106年間被告以每月10萬元之費用，請我 當崇德診所的掛名負責人，但實際負責人仍為被告；我有配 合開立一個帳戶給崇德診所使用，供健保局匯入金錢，只有 授權被告使用該帳戶的大小章，以為診所必要費用及非藥費 的支應，我並沒有授權被告去做資金調度或募集資金，這已 經超過授權的範圍，我並沒有在附表編號1、2所示之本票、 借據上簽名、蓋章，也沒有授權被告用我的名義開立本票、 借據；我事前並不知道被告用我的名義去向黃鈺喬借款60萬 元，是黃鈺喬來找我時，我才知道此事等語（見調偵字卷第 157-159頁、訴字卷第157-167頁），是劉乂鳴固有擔任崇德 診所名義負責人，惟並不得以此推論劉乂鳴有概括授權被告 得以其名義簽署任何文件或以其名義向他人借款，況且衡以 劉乂鳴僅係擔任崇德診所之名義負責人，與被告並無至密親 誼關係，豈有可能概括授權同意為被告個人之債務負無條件 擔保責任，益徵劉乂鳴證述並未同意或授權被告簽立上開本 票或借據，應屬實情，堪以採信，被告所辯則顯違常情。故 被告未得劉乂鳴同意，擅自於附表編號1、2所示文件偽造簽 署「劉义鳴」姓名之事實，應堪認定。 ㈢被告係基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於上開本票 、借據上簽名、蓋章，且業已收受黃鈺喬交付之60萬元借款 ： 1.黃鈺喬證稱：之前我有投資被告經營的佳安診所，但被告 在沒有告知我的情況下自行停業，他又去找了一家崇德診 所，說那裡比佳安診所好，被告又要向我借錢去投資崇德 診所，我說我沒辦法再借錢給被告；被告說如果我不借錢 給他，他營運狀況不好，就無法還款；因為被告名下也沒 有房產，所以我希望有掛牌醫師簽名的借據或憑證，才能 證明被告有能力還我錢，106年7月6日那次我之所以願意 借錢給被告，是因為被告用崇德診所的名義借款，而且還 有崇德診所掛牌醫師的簽名；我本來不知道掛牌醫師是劉 乂鳴，是被告拿本票、借據給我時，我才知道掛牌醫師是 劉乂鳴；106年7月6日我拿現金60萬元給被告，被告就拿 進去崇德診所聲稱要給人家簽收，有一份簽收單（即如附 表編號2之借據），是用「劉义鳴」的名字寫簽收單給我 ，他有簽收60萬元無誤等語（見偵10288卷第45-54頁、訴 字卷第229-237頁），是黃鈺喬要求被告提供崇德診所掛 牌醫師簽署借據或憑證以為被告借款擔保，方願意借款， 而被告竟持與掛牌醫師姓名極為相似、即簽署「劉义鳴」 之文件（雖未填載發票日期，此部分詳後述）以為借款， 其顯然並無負責之意，可見被告持該本票向黃鈺喬借款時 顯有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。 2.被告雖以：我是被黃鈺喬逼迫才簽「劉义鳴」云云，然此 並無證據可資相佐，且： ⑴被告就於如附表編號1、2所示之本票、借據上簽名乙節 ，有前後供述不一：①被告於108年4月8日偵訊時陳稱： 在106年7月我沒有跟黃鈺喬借60萬元，上開本票、借據 不是我簽名、蓋章等語（見他3468卷第96、97頁）；② 於109年4月20日改稱：上開借據上「劉义鳴」是我簽的 ，上開本票上的印章是黃鈺喬蓋的等語（見調偵字卷第 125頁）；③於109年12月9日準備程序時則稱：本票上「 劉义鳴」是我簽的，借據上「劉义鳴」不確定是不是我 簽的，但是本票、借據上劉乂鳴的章不是我蓋的，是黃 鈺喬蓋的等語（見訴字卷第56頁），④於111年5月18日 審理時復稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂 鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义 鳴」，是黃鈺喬在上開本票、借據盜蓋「劉乂鳴」的印 章等語（見訴字卷第237頁），④後於112年5月11日則又 辯稱：我沒有欠黃鈺喬錢，是陳武雄叫我在上面簽字， 而且是他在上面蓋章的，我那時候太傻，一時糊塗，他 們叫我寫個收據、蓋章就好，他們不會交給別人，我也 是相信黃鈺喬等語（見上訴字卷第291頁），⑤於113年4 月18日則陳稱：黃鈺喬前男友陳武雄與我一同投資診所 ，後來陳武雄沒有向我要錢，是黃鈺喬跟一些很像黑道 的人向我要錢，說如果沒有錢，就要寫本票讓黃鈺喬去 調錢，所以我就寫了，在本票上寫了「劉义鳴」、陸拾 萬元，其他的部分都不是我寫的，我主觀上就是要寫崇 德診所負責人的名字，事後才發覺差一點，不是故意寫 錯的等語（見更一字卷第107、123頁）。被告對於其是 否有在上開本票、借據上簽名蓋章等重要情節之供述前 後不一，其所辯之真實性實屬可疑。 ⑵復以，黃鈺喬係欲以「掛牌醫師」之資歷為擔保，豈有 故意逼迫他人簽署後，不仔細察看而收受「非掛牌醫師 」姓名之擔保文件？綜上以觀，可認被告前開辯稱顯不 足採。 3.被告自承：本票只有寫「劉义鳴」、陸拾萬元整，借據僅 有寫「劉义鳴」等語（見訴字卷第258頁）。細查本票上 署名「劉义鳴」及「崇德診所」、「劉乂鳴」印文之相關 位置，「劉义鳴」之署名並非緊鄰發票人欄簽署，發票人 欄位依序為蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文後，在地 址欄後方始簽署「劉义鳴」之署名，是倘如被告所言應黃 鈺喬要求先以掛名醫師發票簽名、後黃鈺喬始蓋用印文， 則被告先於本票中簽署「劉义鳴」，該時發票人欄位應為 空白，被告何以將發票人欄位空出、而於地址欄署名？是 以「崇德診所」、「劉乂鳴」印文、「劉义鳴」依序排列 、簽署之欄位，可認被告簽署「劉义鳴」時，該發票人欄 業已蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文，因發票人已無 足夠位置，始於地址欄簽署「劉义鳴」署名。 4.觀諸上開借據上明確記載：「......於民國106年7月6日 收到現金陸拾萬元無誤，以此為證」等語，倘被告未收受 該筆金額，又豈會願意持交借據予他人？足見被告所辯顯 與卷證資料不符，要難採信。是以，堪認如附表編號1、2 所示本票、借據上之簽名、蓋章均係被告所為，且被告業 已於行使該本票、借據予黃鈺喬後，向其收受60萬元。 ㈣被告尚未完成本票之發票行為：黃鈺喬雖證稱：我拿到上開 借據、本票時，上開本票、借據就已經完成所有需要填載事 項等語（見偵10288卷第45-54頁、上訴字卷第229-237頁） ，然： 1.經將附表編號1所示之本票原本，並將被告自承書寫之106 年12月18日清償債務協議書（存於證物袋內）、當事人/ 證人年籍資料單（見偵10288卷第109頁）、103年12月5日 切結書、委託書、在職證明書（見上更一字卷第149-155 頁）等原本，併送法務部調查局鑑定附表編號1本票發票 日欄數字與被告書寫之其他文件部分是否同一人書寫，然 經法務部調查局覆稱：筆跡鑑定係藉由歸納、分析、比對 筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，研判筆跡書寫者之異 同，而附表編號1本票上「發票日」阿拉伯數字，經檢視 後認其筆畫線條簡單，缺乏足資鑑判異同筆跡特徵，無法 與送鑑之其他文書鑑定比對是否為同一人所書等情，有該 局113年9月9日調科貳字第11303240870號函（見上訴字卷 第209頁）在卷可稽，是經鑑定後，難為不利於被告之認 定。 2.復以肉眼觀之，附表編號1之本票（彩色影本見上訴字卷 第343、345頁）發票日期與附表編號2借據上之日期，其 中數字「7」之書寫方式，二者出現不同（「7」、「✽」 其上是否添加一橫槓之差異），若同一人於短時間內接續 書寫，鮮少會出現不同之筆法；再者附表編號1發票人、 發票金額之墨跡顏色與發票日期欄、地址、身分證號碼之 墨跡顏色亦有不同，若同一人於短時間內接續書寫，鮮少 會中間換筆、出現不同之墨色；是發票人、發票金額之書 寫，與發票日欄、地址顯非同人同時間接續完成。 3.黃鈺喬雖為前揭證述，然其於收受本票及借據時，亦未發現被告將「劉乂鳴」簽為「劉义鳴」，是本案當係因黃鈺喬於收受時未注意發票日期是否業已填載完成而仍收受之，故其所為此部分證述，尚難為不利於被告之認定。 ㈤辯護人另以：被告係誤信有獲得劉乂鳴之授權，才會簽立上 開本票、借據，請求依刑法第16條規定，減輕其刑云云。惟 按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意，刑法第13條第1 項定有明文。而依違法性錯誤及規範 責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之 意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識 有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成 立之效果（最高法院100 年度台上字第4538號判決意旨參照 ）。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減 輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免 除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合 於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且 其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此 誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免 之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難 性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第 5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可 加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可 期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內， 視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是 否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意 判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各 項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會 、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而 被告於本案行為時，為年滿63歲之成年人，並非毫無知識或 社會經驗之人，對於不得在本票或借據上偽造他人簽名，依 其年紀、社會歷練應已知情，且依被告於審理時供稱：黃鈺 喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不 願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」等語（見訴字卷第237 頁），對於在本票及借據上偽造署名之法律意義，亦知之甚 詳，足見被告於違法性之認識上，實欠缺不可避免之正當理 由，自難謂有欠缺違法性認識之可能，揆諸前開說明，自不 得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適 用，故辯護意旨上開所辯，委無足採。 ㈥綜上所述，被告及其辯護人所執上開辯詞，核與事證不符， 應屬卸責之詞而無足採信，本案事證明確，應予依法論科。 二、法律修正 被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於00 0年00月00日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意 圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價 證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金。」，修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造 公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，因該條於72年6月26 日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之 貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用 現行法律規定。 三、論罪 ㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必 要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票 當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名 義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備 有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責 令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害 於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構 成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應 記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證 券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文 義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年 度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上 ，冒用「劉乂鳴」之名義，虛偽填載發票人姓名「劉义鳴」 之署名、地址、發票金額、到期日等記載事項，而製成未載 發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。 惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項 ，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既 已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條 件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨 ，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書 罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈢吸收關係：被告偽造「劉义鳴」署名、盜蓋「崇德診所」、 「劉乂鳴」印文於上開本票及借據上，各為偽造私文書之階 段行為；其行使偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣變更起訴法條：起訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法 第201條之偽造有價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票 日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質 之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之 基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴 罪名所涵括，且經本院當庭告知可能涉犯法條，無礙被告及 辯護人防禦及辯護權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條 。 ㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目 的為之，且於偽造署名、盜蓋印文於上開本票、借據後，一 併交付予黃鈺喬而行使，行為間有局部重疊關係，堪認屬一 行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯， 從一重之行使偽造私文書罪處斷。 參、撤銷原判決之理由（有罪及不另為無罪諭知部分）： 一、原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： ㈠被告於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，偽造發票人姓名「 劉义鳴」之署名、地址，再填載發票金額等記載事項，而製 成未載發票日之本票，偽造而成未填載發票日之無效本票等 情，已詳如上述。原審認被告此部分係犯偽造有價證券罪， 核與上開說明不符，容有違誤。 ㈡被告偽造未完成發票行為之本票，屬具有債權憑證性質之私 文書，業如上述，而此既屬犯罪所生之物，惟已交付予黃鈺 喬收受，已非被告所有，不得予以宣告沒收，僅其上偽造之 「劉义鳴」之署押應宣告沒收，原審將該私文書認定係偽造 之有價證券，一併宣告沒收，且如附表所示之本票、借據正 本均有扣案，原判決認未扣案，容有未合。 二、被告上訴意旨猶否認犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無 理由，應予駁回。另檢察官上訴主張：原判決量刑過輕等語 ，本院認被告所犯應論以行使偽造私文書罪，業詳前述，故 本院之量刑基礎已與原判決不同。被告之上訴雖均無理由， 然原判決關於有罪部分既有前開未恰之處，已屬無可維持， 自應由本院予以撤銷改判。 肆、撤銷後之科刑及沒收之說明 一、科刑 爰審酌被告因需錢孔急，為向黃鈺喬借款，竟未經劉乂鳴之 同意或授權，偽造如附表編號1、2所示之本票（未完成發票 行為）及借據，並持以交付黃鈺喬而詐取財物，影響真正名 義人之權益，所為實不足取，且被告迄今仍未與劉乂鳴、黃 鈺喬達成和解，兼衡劉乂鳴、黃鈺喬所受損害，暨衡之被告 於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚與配偶同住，需扶養 父親、配偶，從事醫師工作、月薪約6至8萬元之家庭生活經 濟狀況（見上更一字卷第270頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 二、沒收： ㈠被告於扣案如附表編號1、2所示之本票、借據偽造之「劉义 鳴」署名各1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡至如附表編號1、2所示之本票、借據，雖屬供被告遂行上開 犯行所用之物，然業經被告交付黃鈺喬收執而歸黃鈺喬所有 ，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈢另如前揭本票、借據上雖有盜蓋之「崇德診所」、「劉乂鳴 」之印文，然並非偽造之印文，自無沒收之問題，附此敘明 。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向黃鈺喬詐得 之60萬元為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未 實際合法發還黃鈺喬，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過 苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附表：（彩色影本見上訴字卷第343、345頁） 編號 名稱 偽造之署押 1 本票1紙 發票人欄 偽造「劉义鳴」之署名1枚 2 借據1紙 借款人欄 偽造「劉义鳴」之署名1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TPHM-112-上更一-125-20241121-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昀泓 陶泓銓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 05號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張昀泓、陶泓銓因故與告訴人邵子晏發 生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年4月15日 23時19分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，共同徒手毆 打告訴人，致告訴人受有左上臂瘀傷、臉部雙側顴骨處擦挫 傷及右手肘擦挫傷等傷害，因認張昀泓、陶泓銓均涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、本件檢察官起訴張昀泓、陶泓銓均涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴 人與張昀泓、陶泓銓於本院審理時調解成立，並具狀撤回告 訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開 規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張嫚凌 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
2024-11-20
SLDM-113-審易-1810-20241120-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第602號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃克倫（原名林克倫） 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10750號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二 級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事 實 一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，以Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「無敵瘋火輪 」與涂博凱聯繫販賣第二級毒品大麻事宜，而分別為下列行 為： ㈠於民國111年4月24日前某日，與涂博凱達成以新臺幣（下同 ）1萬元之價格，買賣第二級毒品大麻電子菸彈5個之交易合 意後，於111年4月24日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號伯朗咖啡南京一店旁，完成販賣前開大麻電子菸彈予涂博 凱之交易。 ㈡又於113年2月7日某時許，向涂博凱借款6萬元以購買第二級 毒品大麻，並於翌（8）日某時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號高鐵南港站交付大麻3公克予涂博凱，用以抵償3,600元 之借款債務。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本 院113年度訴字第602號卷（下稱本院卷）第111至115頁】， 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力 。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地 檢署113年度偵字第10750號卷（下稱偵卷）第79、81頁，本 院卷第66、110頁】，核與證人涂博凱於警詢及偵訊時證述 情節相符（偵卷第22、23、111、113頁），並有被告與涂博 凱之IG對話紀錄擷圖（偵卷第11至15頁）、涂博凱之臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報 告及檢體真實姓名對照表（偵卷第101、105頁）、通聯調閱 查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（士林地檢 署113年度他字第1460號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致；且毒品量微價高， 取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖， 應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品 之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品 之份量、純度，從中賺取差價牟利無疑。本案證人涂博凱與 被告僅為普通朋友，是被告與涂博凱既非至親摯友，苟無利 潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險， 多次交付毒品予涂博凱，足認被告有從中賺取價差或量差以 營利之意圖甚明。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，是核被告所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；又被告因各次販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為 其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告2次販賣第二級毒品大麻之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢關於刑之減輕事由: 1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵訊及本院審理時，均自白本案販賣第二級毒品2次之犯行 ，已於前述，均應依上開規定予以減輕其刑。 2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒 刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告 本案所為2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後 坦承犯行，且販毒對象僅涂博凱1人、販賣次數僅2次，交易 數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒 販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別 ，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處， 爰就本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為戕害人身心 之毒品，仍於聯繫議定交易細節後，將第二級毒品販賣予認 識之人以牟利，所為犯行助長毒品散布，危害社會治安及國 民健康，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後已坦承 犯行，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前因詐欺、幫助洗錢 等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節及 危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智 識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事木工一職且與家 人同住（本院卷第116頁）之家庭、生活經濟等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 ㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他 刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在 案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執 行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。 三、沒收部分： ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表所示扣案之IPhone 12 Mini行動電話1支（含SIM卡1張） ，係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述 在卷（本院字卷第112頁），核屬被告供本案販賣毒品所用 之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。 查被告因上開事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行而分別獲取之 1萬元及抵償其積欠涂博凱之3,600元債務，而債務之免除亦 屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，是被告因本 案獲取之1萬元及免除債務3,600元部分，均屬被告之犯罪所 得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 IPhone 12 Mini行動電話（含SIM卡1枚） 1支 士林地檢署113年度保管字第2255號扣押物品清單
2024-10-29
SLDM-113-訴-602-20241029-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉鑫 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月24日113年度金簡字第52號第一審刑事簡易判決（提起公訴案 號：112年度偵緝字第597號、第598號、第599號，移送併辦案號 ：112年度偵字第5775、8208、10174、10278、11616、12187、1 2188、13524、15062、15090、7587、17555、22746、23735、11 958號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66005號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項 、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人已 表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決關於 被告之刑部分為審理，犯罪事實部分則非本院第二審合議庭 審判之範圍，相關犯罪事實、證據、所犯法條均逕引用原審 簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件上訴意旨略以：被告未與全數告訴人及被害人達成和解 ，且就和解部分，亦未全部履行，原審量刑過輕等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予 法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限 之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎 ，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為 犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項，增加本案告訴人及被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，實屬不該，惟念及被告尚能坦承犯罪，雖已與告訴 人韋皓發、李宜玲、被害人蔡綾達成和解，尚未全部履行， 惟未與其他告訴人及被害人和解等犯罪後態度，兼衡被告之 犯罪動機、手段、所生危害，暨被告所自述之智識程度、生 活經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第450條第1項、刑法第30條、第339條第1項、第30條、 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，量處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日折算標準，經核相關之量刑事 由俱已審酌，而無漏未審酌之處。原審所為刑之量定，未逾 法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或 輕縱可言。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重 ，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第52號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉鑫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第597號、第598號、第599號），暨移送併案審理（案 號詳如附表一所示），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑（113年度金訴緝字第15號），裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭嘉鑫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、被告鄭嘉鑫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9、10月間，在新 北市三重區三和路附近之星巴克咖啡店，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案帳戶） 之提款卡、存摺、密碼，以新臺幣（下同）8萬元之代價販 售予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，以本案帳戶為工具，分別向告訴 人劉毓雯等20人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別 匯款至本案帳戶（詳細告訴人/被害人、詐騙經過，均如附 表所示），以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。 二、前開事實，除已據被告分別於113年4月17日、29日本院訊問 及準備程序時坦承不諱外，復有附表二「證據出處」欄所示 之相關證據在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可 採信。本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑的理由： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本案被告基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺所得之洗 錢不確定故意，將其所申辦之本案帳戶存摺、金融卡及密 碼提供予本案詐欺集團成員使用，使前開告訴人/被害人 陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，款項旋遭轉出一空 ，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯 詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流 而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員詐騙前開告訴人/被害人之財物，並產生遮斷金流 之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 （四）被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以偵查 及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前 之規定。查被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，爰依修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，除依法遞 減之外，並先加重後減之。 （五）附表二編號4至20所示之移送併案審理部分，因與檢察官 起訴之犯罪事實有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上 一罪關係，本院自得併予審理。 （六）爰審酌被告輕率提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作 為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾 或隱匿詐欺取財所得款項，增加本案告訴人/被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，實屬不該。惟念及被告尚能坦承犯罪， 雖已與告訴人韋皓發、李宜玲、被害人蔡綾達成和解（尚 未全部履行），惟未與其他告訴人/被害人和解等犯罪後 態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨被告所 自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、被告出售本案帳戶資料共獲得8萬元之報酬，業據被告供承 在卷，則其所獲得之前開報酬為犯罪所得，且諭知沒收經核 並無過苛之虞，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定併予沒收之，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又附表二所示之告訴人、被害人所匯 入系爭帳戶之款項，旋由不明人士轉出，被告並非從事提取 轉出贓款之人，無掩飾、隱匿詐欺所得贓款之犯行，且卷內 亦無證據可證此等款項係由被告實際持有，則被告就所掩飾 、隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自無依洗錢防 制法第18條第1項規定宣告沒收之餘地，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 七、本案經檢察官王乙軒提起公訴，附表一所示檢察官移送併案 審理，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡守訓 以上正本證明與原本無異。 書記官 江定宜 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一 編號 移送併辦案號 告訴人/被害人 併案一 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5775號 檢察官王乙軒 告訴人呂淑珍 併案二 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8208號 檢察官許恭仁 告訴人韋皓發 併案三 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10174、10278號 檢察官許恭仁 被害人鄭家欣、告訴人李宜玲 併案四 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11616號 檢察官許恭仁 被害人余莉瑩 併案五 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12187、12188號 檢察官許恭仁 被害人張欽貿、告訴人陳家祥、告訴人卓美華 併案六 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13524號 檢察官許恭仁 告訴人范維真 併案七 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15062號 檢察官許恭仁 被害人林文慧 併案八 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15090號 檢察官許恭仁 被害人蔡綾 併案九 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7587號 檢察官陳姿雯 告訴人張珮蓉 併案十 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17555號 檢察官許恭仁 告訴人鄒旻珈 併案十一 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22746號 檢察官張嘉婷 告訴人陳俊元 併案十二 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66005號 檢察官何克凡 告訴人魏祉璿 併案十三 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23735號 檢察官張嘉婷 告訴人潘柏吟 併案十四 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11958號 檢察官張嘉婷 告訴人邱湘琹 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 （金額：新臺幣） 證據出處 1 劉毓雯 （告訴人） 111年9月中旬，自稱「范家偉」之人向劉毓雯訛稱擔任助理工作並依指示在平台上操作交易可獲利云云，致劉毓雯陷於錯誤，因而於：①111年10月12日17時23分許ATM匯款3萬元②111年10月12日17時28分許匯款3萬元③111年10月12日17時54分許匯款3000元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因與友人討論新型態詐騙，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月17日警詢筆錄（111偵26556卷第21至23頁） 2、劉毓雯受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（111偵26556卷第117至126、129頁） 3、告訴人劉毓雯LINE對話紀錄（111偵26556卷第25至107頁） 4、劉毓雯匯款單據（111偵26556卷第109至113、127頁） 5、劉毓雯匯款明細表（111偵26556卷第115頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 2 蘇慧瑩 （告訴人） 111年9月13日，自稱「范家偉」之人向蘇慧瑩訛稱擔任助理工作並依指示在平台上操作交易可獲利云云，致蘇慧瑩陷於錯誤，因而於①111年10月11日18時7分許網路銀行轉帳4萬100元②111年10月12日15時50分許網路銀行轉帳4萬5100元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因需繳納稅金才能夠提領獲利始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月23日警詢筆錄（112偵5219卷第11至14頁） 2、蘇慧瑩受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵5219卷第15至16、25至32頁） 3、蘇慧瑩與詐欺集團之對話、匯款單據（112偵5219卷第33至41頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 3 賴品璇 111年8月25日，自稱「王軒」之人向賴品璇訛稱利用「TCAD」網站投資美元可獲利云云，致賴品璇陷於錯誤，因而於111年10月11日15時18分許網路銀行轉帳4萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因無法取回出資額始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月26日警詢筆錄（112偵5050卷第7至9頁） 2、賴品璇反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5050卷第29至31頁） 3、賴品璇存摺影本（112偵5050卷第33至39頁） 4、賴品璇LINE對話擷圖、匯款單據（112偵5050卷第41至79頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 4 呂淑珍 （告訴人） 111年10月4日，在交友軟體「探探」認識之網友向呂淑珍訛稱申辦蝦皮商業帳號並依指示購買商品可獲利云云，致呂淑珍陷於錯誤，因而於111年10月14日19時13分許匯款1萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因後未有訊息回覆始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年12月20日警詢筆錄（112偵5775卷第11至13頁） 2、呂淑珍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5775卷第39至43頁） 3、呂淑珍匯款單據（112偵5775卷第49頁） 4、呂淑珍LINE對話擷圖（112偵5775卷第51頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 5 韋皓發 （告訴人） 111年10月18日，自稱「庭偉」之人向韋皓發訛稱應徵訂單處理職員可獲利云云，致韋皓發陷於錯誤，因而於111年10月12日17時11分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月18日警詢筆錄（112偵8208卷第15至16頁） 2、韋皓發受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8208卷第39至43頁） 3、韋皓發LINE對話擷圖（112偵8208卷第45至53頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 6 鄭家欣 111年9月初，自稱「彥彥」之人向鄭家欣訛稱利用「TCAD」網站投資美元可獲利云云，致鄭家欣陷於錯誤，因而於111年10月12日18時50分許匯款3萬7800元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因欲出金時尚須繳納稅金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月18日警詢筆錄（112偵10278卷第37至41頁） 2、鄭家欣反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（112偵10278卷第43至49頁） 3、鄭家欣LINE對話擷圖（112偵10278卷第51至63頁） 4、鄭家欣匯款單據（112偵10278卷第67頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 7 李宜玲 （告訴人） 111年7、8月間，自稱「蝦小編」、「Jay」之人向李宜玲訛稱依指示操作投資平台可獲利云云，致李宜玲陷於錯誤，因而於①111年10月12日20時20分許匯款5萬元②111年10月13日14時42分許匯款1萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因李宜玲提供騎重型機車質權抵押後，對方未將匯票寄出，李宜玲始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月13日警詢筆錄（112偵10174卷第17至24頁） 2、李宜玲反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵10174卷第27至31、103至104頁） 3、李宜玲匯款單據（112偵10174卷第59至69頁） 4、李宜玲LINE對話擷圖（112偵10174卷第70至97頁） 5、李宜玲簽署之服務委託合約書（112偵10174卷第99至100頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 8 余莉瑩 111年10月上旬，自稱「陳瑞愷」、「黃怡樺」之人向余莉瑩訛稱在家上網打工可獲利云云，致余莉瑩陷於錯誤，因而於111年10月12日18時53分許匯款3萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因遭踢出工作群組並致電165專線始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年3月1日警詢筆錄（112偵11616卷第9至10頁） 2、余莉瑩反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵11616卷第11至15頁） 3、余莉瑩存摺影本（112偵11616卷第17至23頁） 4、余莉瑩LINE對話擷圖（112偵11616卷第25至35頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 9 張欽貿 111年8月17日，自稱「國泰證券機構客服」之人向張欽貿訛稱依指示投資保證獲利云云，致張欽貿陷於錯誤，因而於①111年10月12日11時24分許匯款5萬元②111年10月12日11時25分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利欲出金時仍需繳交保證金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月19日警詢筆錄（112偵12187卷第7至8頁） 2、張欽貿反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵12187卷第21至29、第36至38、41至43頁） 3、張欽貿LINE對話擷圖（112偵12187卷第31至35頁） 4、張欽貿金流明細表（112偵12187卷第19至21頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 10 陳家祥 （告訴人） 111年7月16日，自稱「Gina Kay」之人向陳家祥訛稱依指示操作「國泰金控」app投資可獲利云云，致陳家祥陷於錯誤，因而於111年10月12日11時24分許匯款5萬1500元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因無法順利出金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月20日警詢筆錄（112偵12187卷第13至15頁） 2、陳家祥受理案件證明單（112偵12187卷第65頁） 3、陳家祥存摺影本、匯款單據、LINE對話擷圖（112偵12187卷第48至63頁） 4、陳家祥金流明細表（112偵12187卷第19至21頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 11 卓美華 （告訴人） 111年9月26日，自稱「陳㛕庭」、「詩涵」、「常務-瀅」之人向卓美華訛稱應徵操作虛擬貨幣工作可獲利云云，致卓美華陷於錯誤，因而於①111年10月14日17時18分許匯款5萬元②111年10月14日17時19分許匯款2萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因匯出款項單獨作單後全數賠光後無人回應，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年2月6日警詢筆錄（112偵12188卷第17至21頁） 2、卓美華反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、卓美華受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵12188卷第23至29、77至79頁） 3、卓美華LINE對話擷圖（112偵12188卷第53至75頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 12 范維真 （告訴人） 111年9月初，不詳之人向范維真訛稱依指示操作投資平台「TCAD」可獲利云云，致范維真陷於錯誤，因而於111年10月12日17時33分許匯款3萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月30日警詢筆錄（112偵13524卷第9至12頁） 2、111年11月24日警詢筆錄（112偵13524卷第13至14頁） 3、范維真反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵13524卷第21至43頁） 4、范維真翻拍照片、擷圖（112偵13524卷第45至51頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 13 林文慧 111年9月初，自稱「蕭哲民」之人向林文慧訛稱預存MOMO購物金後領取消費券可獲利云云，致林文慧陷於錯誤，因而於①111年10月11日20時35分許ATM轉帳20萬元②111年10月11日20時38分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異而上網查詢，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月29日警詢筆錄（112偵15062卷第132至133頁） 2、林文慧反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15062卷第134至138、144至頁） 3、林文慧匯款單據（112偵15062卷第140至141頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 14 蔡綾 111年9月27日，不詳之人向蔡綾訛稱加入投資群組可獲利云云，致蔡綾陷於錯誤，因而於①111年10月11日18時5分許匯款5萬元②111年10月11日18時6分許匯款5萬元③111年10月11日18時7分許匯款5萬元④111年10月11日18時12分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因欲申請保險時經行員通知個人帳戶已遭凍結始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年2月1日警詢筆錄（112偵15090卷第19至20頁） 2、蔡綾反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、（112偵15090卷第21至22、31頁） 3、蔡綾存摺影本（112偵15090卷第37至45頁） 4、蔡綾手機擷圖（112偵15090卷第47至50頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 15 張珮蓉 （告訴人） 111年9月4日，自稱「尼逆」、「林亦杰」之人向張珮蓉訛稱預存MOMO購物金後領取消費券可獲利云云，致張珮蓉陷於錯誤，因而於111年10月12日17時24分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因對方消失，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月27日警詢筆錄（112偵7587卷第11至14頁） 2、張珮蓉反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7587卷第21至55頁） 3、張珮蓉手機擷圖（112偵7587卷第57至71頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 16 鄒旻珈 （告訴人） 111年9月，自稱「夢想存錢筒」之人向鄒旻珈訛稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鄒旻珈陷於錯誤，因而於①111年10月12日17時31分許匯款5萬元②111年10月12日17時32分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因看到相關反詐騙訊息，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月4日警詢筆錄（112偵17555卷第15至17頁） 2、鄒旻珈反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（112偵17555卷第45至50、75至77頁） 3、鄒旻珈匯款明細表（112偵17555卷第51頁） 4、鄒旻珈LINE對話擷圖、存摺影本（112偵17555卷第53至65頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 17 陳俊元 （告訴人） 111年10月2日16時30分許，自稱「球球」、「正規-志宇」之人向陳俊元訛稱於平台上操作虛擬貨幣、外匯漲跌幅價差可獲利云云，致陳俊元陷於錯誤，因而於111年10月14日16時18分許匯款4萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因事後察覺有異，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月21日警詢筆錄（112偵22746卷第15至17頁） 2、111年10月28日警詢筆錄（112偵22746卷第19至20頁） 3、陳俊元反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單（112偵22746卷第59至79頁） 4、陳俊元存摺影本、匯款單據（112偵22746卷第85、91頁） 5、陳俊元LINE對話擷圖（112偵22746卷第97至115頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 18 魏祉璿 （告訴人） 111年10月初，自稱「林亦呈」、「chan」之人向魏祉璿訛稱其為亞馬遜電商，依其指示操作可獲利云云，致魏祉璿陷於錯誤，因而於111年10月12日21時18分許匯款3萬5000元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異，上網查詢後始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月27日警詢筆錄（112偵66005卷第4至8頁） 2、魏祉璿反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵66005卷第9至12、27至28頁背面、30至32頁） 3、魏祉璿LINE對話擷圖（112偵66005卷第13至26頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 19 潘柏吟 （告訴人） 111年9月12日，自稱「李允晨」之人向潘柏吟訛稱其為蝦皮企劃部，可利用蝦皮搶卷活動獲利云云，致潘柏吟陷於錯誤，因而於①111年10月13日19時54分許匯款5萬元②111年10月13日19時55分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月29日警詢筆錄（112偵66005卷第47至51頁） 2、潘柏吟反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵66005卷第53至87、116至117頁） 3、潘柏吟手機擷圖（112偵66005卷第89至90頁） 4、潘柏吟匯款單據（112偵66005卷第106頁） 5、潘柏吟LINE對話紀錄（112偵66005卷第109至114頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 20 邱湘琹 （告訴人） 111年9月17日，自稱「小雲媽」之人向邱湘琹訛稱經營虛擬貨幣當沖可獲利云云，致邱湘琹陷於錯誤，因而於①111年10月12日13時25分許匯款10萬元、②111年10月12日13時26分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年7月21日警詢筆錄（113立3133卷第7至8頁） 2、邱湘琹反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立3133卷第15至23、35至37頁） 3、邱湘琹匯款單據（113立3133卷第25頁） 4、手機翻拍照片（113立3133卷第33頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁）
2024-10-29
SLDM-113-簡上-204-20241029-1