謝群育
相關判決書
給付醫療費用等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞簡字第2號 原 告 蘇羿潔 被 告 台灣自來水股份有限公司第七區管理處 法定代理人 林家煌 上列當事人間請求給付醫療費用等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事 訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限 之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準 備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再有關勞動事件之 處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民 事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定 。 二、經查，原告未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114年2月 13日裁定命其於收受送達後7日內補正，並載明如逾期未繳 即駁回其訴。而上開裁定已於114年2月19日送達予原告，然 原告迄今逾期仍未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附 卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 勞動法庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 謝群育
2025-03-18
CTDV-114-勞簡-2-20250318-1
確認優先購買權存在等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第204號 原 告 柯錦德 被 告 柯水財 一、上列當事人間確認優先購買權存在等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告 就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法 第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。而同 法第77條之1第2項規定所謂「交易價額」，係指客觀之市場 交易價格；所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指原告 就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。又優先承買權 為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交 易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（司法院院字 第624號解釋、最高法院100年度台抗字第483號民事裁定、 臺灣高等法院112年度抗字第396號民事裁定意旨參照）。 二、查原告訴之聲明請求確認原告對於被告所有坐落高雄市○○區 ○○段○○段00000○00000地號土地（應有部分各為2964/70000 、1/7）、同區左東段593-2、593-3地號土地（應有部分均 為1/7）、臺南市○里區○里段000000○0000000地號土地（應 有部分均為1/7）有優先購買權存在，被告應依起訴狀附件 所示土地買賣契約書之同一條件與原告訂立買賣契約，並於 原告給付新臺幣（下同）6,607,291元之同時，將上開土地 之應有部分移轉登記予原告。本件原告係以一訴主張數項標 的即確認其對上開土地有優先購買權存在，暨請求被告就上 開土地與原告以同一條件簽訂買賣契約，並辦理所有權移轉 登記，該數項標的均係原告基於行使優先購買權之法律地位 而為請求，目的在於取得上開土地之所有權，係屬數項標的 互相競合之情形，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為6,607,291 元（即上開土地於起訴時之交易價額），應徵第一審裁判費 78,837元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 謝群育
2025-03-14
CTDV-114-補-204-20250314-1
返還借名登記
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第113號 原 告 郭慶裕 被 告 周雪卿 一、上列當事人間請求返還借名登記事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○ 段000○0地號土地（權利範圍為67/10000）及其上同小段401 5建號建物（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告，本 件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,848,188元【計算 式：土地面積3,231㎡×民國114年公告土地現值92,000元/㎡×6 7/10000＋114年建物課稅現值856,600元＝2,848,188元，小數 點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費34,845元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 二、原告應提出被告周雪卿之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略） 。如經查得被告周雪卿戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依 異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時， 請加註本件案號、股別，以免重新分案）。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 謝群育
2025-03-03
CTDV-114-補-113-20250303-1
給付職業災害補償金
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞專調字第16號 聲 請 人 方世源 上列聲請人與相對人蔡文鴻即宜丞恩科技工程行間請求給付職業 災害補償金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件 法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞 動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費， 勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明 文。又聲請勞動調解，應於聲請書狀載明聲請之意旨及其原 因事實，勞動事件法第18條第3項第4款亦定有明文。所謂聲 請之意旨及其原因事實，應記載聲請人之請求、具體之原因 事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。此乃聲請勞動 調解必需具備之程式。 二、經查，本件聲請人於民國113年11月4日所提出之勞動調解聲 請狀狀未記載調解聲明、請求金額及計算方式，亦未繳納聲 請費，經本院於114年1月8日裁定命聲請人於收受裁定送達 後5日內補正上開事項，並依補正後之聲明及請求金額自行 計算後繳納聲請費，該裁定於114年1月14日送達聲請人，有 本院送達回證1份附卷可稽。然聲請人迄未補正乙節，有本 院收文、收狀、繳費資料查詢清單、簡答表等件在卷可憑， 揆諸首揭規定，本件聲請自非合法，應予駁回。爰裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 勞動法庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 謝群育
2025-02-12
CTDV-114-勞專調-16-20250212-1
返還借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第96號 原 告 李雨倫 一、上列原告與被告林柏恩間請求返還借款事件，原告起訴未據 繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,180, 000元，應徵第一審裁判費38,706元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 二、原告應提出被告林柏恩之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略） 。如經查得被告林柏恩戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依 異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時， 請加註本件案號、股別，以免重新分案）。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 謝群育
2025-02-12
CTDV-114-補-96-20250212-1
返還土地等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第78號 原 告 陸松榮 被 告 陸憲同 上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前 段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將 如起訴狀附圖所示斜線部分土地即高雄市○○區○○段000地號土地 （面積約30平方公尺，以實測為準）之土地返還予原告，其訴訟 標的價額核定為新臺幣（下同）378,000元【計算式：公告土地 現值12,600元×30平方公尺＝378,000元】；原告訴之聲明第二項 前段請求被告給付177,520元，訴訟標的金額為177,520元，第二 項後段請求被告應給付原告自民國114年1月18日起至返還前項土 地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利560元，是此部 分之訴訟標的價額核定為72元【計算式：560元×4/31月（即114 年1月18日至同年月21日即起訴前一日）＝72元，元以下四捨五入 】，至起訴後相當於租金之不當得利，此部分依前揭法條規定， 不併算其附帶請求部分之價額。是本件訴訟標的價額核定為555, 592元【計算式：378,000元＋177,520元＋72元＝555,592元】，應 徵第一審裁判費7,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 謝群育
2025-02-11
CTDV-114-補-78-20250211-1
給付居間報酬
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第927號 原 告 鴻麗台禾不動產仲介股份有限公司 法定代理人 薛麗雅 原告與被告蕭洪秋香等間給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,770,000元， 應徵第一審裁判費28,423元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事審查庭法 官 張琬如 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 謝群育
2024-11-01
CTDV-113-補-927-20241101-1