賴榮崇
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3283號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳巧姿 黃郁涵 被 告 羅博丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾參元，及自民國一百一十 三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年12月22日20時20分許，騎乘原 告所承保之EMW-5376號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經新北市○○區○○街000號與明仁街口處時，因明知駕駛執照 經註銷仍駕駛機車，及超速行駛之過失，適與第三人葉宇恩 所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭 事故），造成第三人葉宇恩受有腦震盪、右下肢和左手背擦 挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告依強制汽車責任保險法 第25條、第27條規定，賠付第三人葉宇恩強制險醫療給付新 臺幣（下同）20,425元，及依強制汽車責任保險殘廢給付標 準，認為第三人已達第十三級失能標準給付100,000元，合 計120,425元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保 險人，其駕駛執照經註銷後仍駕駛車輛因而肇事，原告自得 依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段，侵權行 為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。 並聲明：被告應給付原告120,425元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判 表、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納結果查詢、國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書暨醫療費用 收據、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診 斷證明書暨醫療費用收據、強制險醫療費用費用表、交通費 用證明書等件為證（見本院卷第13頁至91頁），並經本院依 職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故調查卷 宗，有該局113年11月13日新北警中交字第1135311906號函 暨所附調查卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、 陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相 符，堪認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人有下 列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管 理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款亦另有明文。參上開道路交通初步 分析研判表所示：「葉宇恩駕駛車牌號碼000-000號普通重 型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行。羅博丞駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，疑超速行駛。」等情（見本院卷 第17頁），及上開調查卷宗內新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○00○00○○00○00○○○○○○○○○區○○街000號 、違反道路交通處罰條例第21條1項4款…」（見本院卷第121 頁），足見被告顯有駕駛執照經註銷仍駕駛系爭機車並超速 行駛之過失，後與第三人葉宇恩發生碰撞，致第三人葉宇恩 受有損害等節，堪已認定。則原告於給付第三人葉宇恩之強 制汽車保險金範圍內，代位行使其對被告之請求權，核屬有 據。 ㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額部分分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其已給付第三人葉宇恩醫療費用、交通費用，共計 20,425元，核與原告所提上揭台大醫院診斷證明書暨醫療費 用收據、國泰醫院診斷證明書暨醫療費用，及交通費用證明 所示無誤，堪屬系爭事故所生之損害，係為治療第三人葉宇 恩之身體及回復健康所必要之費用，應由被告負賠償之責。 則原告於20,425元之範圍內，請求被告如數給付，應予准許 。 ⒉失能給付部分： 按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失 能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核 等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及 經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第2 項定有明文。又受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢 程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核 基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車 責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害 人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治 療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原 之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分 別定有明文。揆諸上開規定，強制汽車保險法所謂失能，應 指治療後仍不能期待治療效果，且經診斷為永久不能復原之 狀態，並經開具失能診斷書者。原告雖提出強制汽車責任保 險給付標準表、國泰醫院診斷證明書，認第三人葉宇恩因系 爭事事故致生精神障害達殘害失能第十三級，而依標準表賠 付失能給付100,000元；惟依原告所提第三人葉宇恩國泰醫 院診斷證明書病名欄（見本院卷第23至29頁、第85頁），均 僅載明：「適應疾患」，則第三人葉宇恩縱有持續向國泰醫 院精神科求診之紀錄，然其診斷書仍無法判斷其是否經治療 後，仍無恢復之可能，致已達強制汽車責任保險殘廢給付標 準表所述之殘廢失能程度。準此，本院難認原告向被告主張 應賠付殘廢給付100,000元有據。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除， 非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要 件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金 額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。 是本件上揭道路交通事故初步分析研判表所載，被告對於系 爭事故之發生，固有無照駕駛且超速行駛之過失；惟第三人 葉宇恩亦有駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉 彎車不讓直行車先行之過失甚明，是第三人葉宇恩對損害發 生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所 共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發 生被告、第三人葉宇恩之過失比例依序為50％、50％。是經扣 減後，原告得代位請求被告賠償之金額，應為10,213元（計 算式：20,425元×50%＝10,213元，元以下四捨五入）。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付10,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（ 見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 羅尹茜
2025-02-14
PCEV-113-板簡-3283-20250214-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第281號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 上列原告與被告陳建宏間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受 本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁 定。應補正之事項： 一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
2025-02-05
PCEV-114-板補-281-20250205-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第47號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列原告與被告陳皇霖間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣4190元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）38萬8688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為38萬 8688元，依修正前規定，應徵收裁判費4190元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-47-20250122-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第47號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列原告與被告林清泉間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 26,130元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本 裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 陳孟琳
2025-01-20
FSEV-114-鳳補-47-20250120-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3071號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 許友生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日一造言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰參拾貳元，及自民國一一三 年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾伍元，及自本 案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇 事原因，應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告承保車輛於民國106年3月出廠使用，至112年6月13日本 件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告 主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2060元折舊後為206元 ，加計工資3萬1626元，原告代位得請求被告賠償承保車輛 修理費用共3萬1832元（計算式：206元＋3萬1626元），逾此 部分之請求，不應准許。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3071-20250117-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12242號 債 權 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 債 務 人 蘇建宏 一、債務人應向債權人給付新臺幣336,499元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 賠償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-113-司促-12242-20250117-2
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第580號 聲 請 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 代 理 人 何正偉 上列聲請人與相對人李彤間請求損害賠償（交通）事件，聲請人 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31 2,818元，應繳第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期 不補正，即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元 ；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 蕭亦倫
2025-01-02
TLEV-113-六簡調-580-20250102-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1754號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍雅婷 被 告 詹明峰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一 三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司 （下稱和運公司高雄分公司）所有之車號000-0000號租賃小 客車（下稱甲車），保險存續期間自民國100年11月15日起 至111年11月15日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人鄭添 富於111年8月16日下午2時31分，將甲車停放於高雄市○○區○ ○街000巷00弄00號時，適被告在旁邊之大樓施工時不慎造成 鷹架鋼管掉落（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺 幣（下同）103,448元始能修復（工資55,250元及折舊後零 件費48,198元）。伊業依系爭保險契約賠付和運公司高雄分 公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位和運公司高雄分 公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53 條規定起訴。聲明：被告應給付原告103,448元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案 件證明單、甲車行照、理賠書、估價單、甲車受損照片、發 票等件為證（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符， 依受理案件證明單所示，本件係被告會同訴外人沈文德至壽 天派出所報案，又稽之甲車受損照片，其受損部位與本院依 職權調閱之事故現場照片（見本院卷第33-35頁）大致相符 ，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨， 認原告之主張為真實，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條規 定，請求被告給付103,448元，及自113年11月23日（見本院 卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1754-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1130號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳宏政 郭韋良 被 告 陳啓鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰捌拾陸元，及自民國一 百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟 陸佰捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由要領 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張被告於民國111年8月16日4時許駕駛車輛行至高雄 市左營區自由三路與重清路口時，未注意車前狀況及兩車並 行之間隔而碰撞原告承保之BJV-8068號車輛（下稱系爭車輛 ）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同） 232538元（零件79665元、工資152873元）等事實，有系爭 車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本、賠款資 料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法 視同自認，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請 求被告賠償，核屬有據。 四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自111年1月出 廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月16日， 已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70813元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79665÷(5+1) ≒13278（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5× （0+8/12）≒8852（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝70813】，加 計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）152873元，合計22 3686元。從而原告請求被告給付223686元及自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月29日（本院卷第55頁）起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1130-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2532號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍雅婷 被 告 蔡宇軒 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時17分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2532-20241226-1