邱月琴
相關判決書
支付命令
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第5369號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 吳雅君 債 務 人 簡瑋 上列債權人與債務人簡瑋間聲請支付命令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之 規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文 。次按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公 示送達為之者，不得行之，此為同法第509條第1項後段所明 定。 二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經本院查詢戶政資料 所示，債務人已遷出國外，此有內政部戶役政系統全戶戶籍 資料查詢結果乙紙附卷可稽，其送達應於外國為之，依首揭 法條規定，債權人之聲請於法未合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 孫家豪
2024-11-14
ILDV-113-司促-5369-20241114-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12099號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 陳玉廷 債 務 人 鄭旭茵 一、債務人應向債權人給付新臺幣178,162元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民 國113年10月3日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付新 臺幣300元之違約金，延滯第2個月當月計付新臺幣400元之 違約金，延滯第3個月當月計付新臺幣500元之違約金，違約 金之計付最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事庭司法事務官 簡豪志 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2024-11-11
CHDV-113-司促-12099-20241111-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1427號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王志豪 被 告 薛憲聰即富盟創意企業社 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月27日所為之判 決，應更正如下： 主 文 原判決當事人欄關於「薛憲聰即富盟企業社」之記載，應更正為 「薛憲聰即富盟創意企業社」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 林勁丞
2024-11-07
KSEV-113-雄簡-1427-20241107-2
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20200號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 陳玉廷 債 務 人 張家睿 一、債務人應向債權人給付新台幣捌萬肆仟參佰壹拾玖元，及自 民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分 之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三十日起至 清償日止，延滯第一個月當月以新台幣參佰元，延滯第二個 月當月以新台幣肆佰元，延滯第三個月當月以新台幣伍佰元 計算之違約金，違約金收取最高以三個月為限，並賠償程序 費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-04
KSDV-113-司促-20200-20241104-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128056號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 楊絮如 上列債權人與債務人杜柳媖等間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人對債務人杜文禎強制執行之聲請駁回。 本件移送台灣新竹地方法院。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，依強制執行法第 30條之1 規定，於強制執行程序亦準用之。故如於強制行程 開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5條第2項規定，固 得續行強制執行程序；惟若債務人於強制執行程序開始前已 死亡者，則因債務人一造為無當事人能力，且無從命其補正 ，依上開說明，其對於該已死亡之債務人之強制執行聲請， 為不合法，自不應准許。又強制執行法第7條第2項規定，應 執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之 住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移 送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟 法第28條第1項自明。 二、經查，本件債權人以本院109司執字第123130號債權憑證， 聲請查詢債務人杜柳媖、盧威廷及杜文禎等之商業保險投保 資料，然查，債務人杜柳媖已於民國112年8月4 日死亡，此 有債務人個人基本戶籍資料查詢結果在卷足憑，又杜柳媖及 盧威廷分別設籍新竹縣及桃園市，是債務人杜文禎於本件強 制執行開始前即已死亡，債務人杜柳媖等二人聲請執行標的 未確定且非設籍本院轄區，洵堪認定，揆諸首開說明，爰裁 定駁回對債務人杜文禎之聲請，並移送案件至管轄法院。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95 條、第78條裁定 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 民事執行處 司法事務官 張宇芳
2024-10-26
KSDV-113-司執-128056-20241026-1
清償借款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1456號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭宜昀（兼送達代收人） 被 告 唐文義 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬6,910元，及自民國113年1月25日起至 清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年 2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,910元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-10-14
CLEV-113-壢小-1456-20241014-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4872號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 吳語鈞 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月8日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月8日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭司法事務官 鍾虎君 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-09
TPDV-113-司消債核-4872-20241009-1