邱獻民
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第347號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳順帆 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10744號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第486號），爰不 經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 主 文 陳順帆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳順帆可預見轉介他人將金融帳戶任意提供予第三人使用， 可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟與 「白白」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財 之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確定洗 錢犯意聯絡，於民國112年8月8日晚上11時許，向呂御綺收 取將其子呂○成（000年00月生，真實姓名詳卷）名下之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼 ，再由陳順帆將該帳戶之金融卡及密碼交付其所屬詐欺集團 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年8月 8日晚間10時37分許，假冒陳建朋之鄰居，向陳建朋佯稱： 因為涉犯公共危險案件要具保，需借款新臺幣（下同）12萬 元云云，致陳建朋陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所 示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此 方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣因陳建朋發覺受騙而報警處理後，始經警循線查 悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告陳順帆於偵訊中供述在卷(見113年 度偵字第10744號偵查卷【下稱甲卷】第61至63頁)，及其於 本院準備程序中坦認不諱（見本院114年3月27日準備程序筆 錄第2頁），核與證人呂御綺於警詢、偵訊中之證述、證人 即告訴人陳建朋於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見113 年度偵字第8185號偵查卷【下稱乙卷】第5至7、9至10、79 至81頁、112年度偵字第24997號偵查卷【下稱丙卷】第9至1 1、107至113頁）大致相符，並有被告與證人間之FB Messen ger對話紀錄、告訴人之通話記錄、對話紀錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截 圖、中華郵政股份有限公司112年9月12日儲字第1121212799 號函暨本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份在卷可 稽（見乙卷第19至47頁、丙卷第13至31頁）；基此，足認被 告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告 本案犯罪事實之依據。 ㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由 該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案 帳戶內後，即由詐欺集團成員設法提領匯入本案帳戶內之詐 騙贓款，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經告訴人於 警詢中分別陳述甚詳；堪認被告與該不詳詐欺集團成員之成 年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任向他人取得帳戶 資料後，將該帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之工作，惟 其與該不詳詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告，以及指示被告提供帳戶之不詳詐欺 集團成員之外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團 成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3 人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取 財罪責，附此述明。 ㈢再查，詐欺集團成員提領告訴人匯入其所提供本案帳戶內之 款項後，無從追查該等款項流向，可知被告與詐騙集團成員 此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款 項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說 明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵 堪認定。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分 述如下： ⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本 次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑 之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年 降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最 高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利被告。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本 案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述，且無證 據證明其獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上 開減刑規定之適用。 ⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此 規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬 對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範 圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 ⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項 但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢共犯關係： 被告與「白白」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣罪數關係： 被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪處斷。 ㈤刑之加重事由 本案依檢察官起訴書之主張及舉證，可認被告前因詐欺案件 ，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2503號判決處有期 徒刑3月確定，於111年4月22日執行完畢，有法院前案紀錄 表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其 前案所犯為幫助詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同 或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力 薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認 被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 ㈥刑之減輕事由： 按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其 將本案洗錢犯行之事實坦認在卷，且被告於本院審理時，就 上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之 情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 他人供詐欺犯罪使用，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯 罪，且迄未賠償告訴人之損失，所為實有不該；惟念其犯後 坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭 經濟之生活狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應 適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所 為共同一般洗錢罪，其中匯入本案帳戶洗錢之金額，已由詐 騙集團成員提領一空，堪認現時均不在被告之實際掌握中， 難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就 被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收及追徵其價額，附此說明。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 訊中供稱：我是因為證人呂御綺缺錢，所以介紹她提供本案 帳戶，並且將她提供帳戶的錢交給她等語（見甲卷第63頁） ，未見被告因介紹證人呂御綺提供帳戶獲有價差；復依本案 現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分 為沒收或追徵之諭知，併此述明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 告訴人 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 陳建朋 ①112年8月8日23時22分 3萬元 ②112年8月8日23時46分 3萬元 ③112年8月9日0時41分 2萬5,000元 ④112年8月9日0時42分 5,000元 ⑤112年8月9日1時22分 1萬元 ⑥112年8月9日1時46分 1,000元 ⑦112年8月9日2時11分 1萬8,985元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
SLDM-114-審簡-347-20250328-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第324號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡福興 選任辯護人 丁巧欣律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18697號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第318號），逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 蔡福興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年 內向公庫支付新臺幣貳萬元。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告蔡福興於本院準備 程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、新舊法比較適用： ㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規 定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規 範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪 之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減 刑之規定，於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。依 修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減 刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白 外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ㈢、經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名 為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其 科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定 ，其等科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正 前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為 時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有 關自白減刑之規定，對行為人較為有利。而被告於偵查中已 委任辯護人，於檢察官訊問時明確否認犯行，辯護人亦為無 罪答辯（見112年度偵字第18697號偵查卷第23至25頁），於 本院準備程序時方坦承犯行，故不論依新舊洗錢防制法之減 輕規定，被告均無從減刑。經綜合比較之結果，修正後之規 定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、被告提供金融帳戶予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無 證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與 本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被 告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以 外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成 ，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺 取財犯行，惟依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽 認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意 ，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪 ，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪 。 四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙 如起訴書附表所示之告訴人周筱芳等8人，取得財物並掩飾 、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸 犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年 人，應知我國詐騙盛行，對於涉及個人金融帳戶（網路銀行 ）及密碼、金錢之情事均應提高警覺、謹慎查證，竟捨此不 為，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，致 如起訴書附表所示之告訴人周筱芳等8人遭詐騙而受有財產 上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法 機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴 人等8人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不 足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本院準備程序時方 坦承犯行，然被告有和解之意願，並與到庭之告訴人葛文瑋 達成和解，部分賠償其所受損失，有本院調解筆錄在卷可佐 ，又其餘告訴人經本院通知準備程序未到庭，未能達成調解 難以歸責予被告；參酌被告之犯罪動機與目的，告訴人因遭 詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案 已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟 生活狀況，被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見、被告 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮 、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，表示有和解 之意願並積極調解，與到庭之告訴人葛文瑋達成和解，並部 分賠償其所受損失，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；復斟酌 被告本案犯罪情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令 其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付新臺幣2萬元 ，以觀後效。 八、沒收部分 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： ㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之網路銀行資料予詐 欺集團成員使用，然被告於本院審理中供稱並未取得報酬， 卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從 認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或 追徵。 ㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告 終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒 收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 ㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶資料，固屬被告供本 案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用 並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上 重要性，爰不宣告沒收。 九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18697號 被 告 蔡福興 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪宇謙律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡福興可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年4月2日23時59分許，在臺 北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，以交貨便之 方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡提供予通訊軟體LINE暱稱「 重新開始」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並隨後 透過LINE將金融卡密碼告知「重新開始」。嗣不詳詐欺集團 成員即以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，因而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭不 詳詐欺集團成員持本案帳戶金融卡將贓款提領而出，以此方 式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣如附表所示之人察 覺有異並報警處理，始查悉上情。 二、案經周筱芳、葛文瑋、陳壁麟、謝裕程、林維民、江建憲、 翁意琦訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡福興於偵查中之供述 被告坦承有將本案帳戶提供給「重新開始」，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，其辯稱：伊與「重新開始」互以老公、老婆相稱，因「重新開始」稱其帳戶遭強制執行，需借伊帳戶作為生活使用，伊始將帳戶提供予「重新開始」，伊亦遭「重新開始」以處理母喪為由詐欺新臺幣（下同）25萬元，當初「重新開始」有謊稱需要急用錢，要伊匯款給其，被警察擋下來，警察說「重新開始」是詐騙集團，但因為後來不小心滑到才又解開封鎖，所以繼續聊天，之後才又會有交付帳號這件事情等語。佐證被告獲悉LINE暱稱「重新開始」之人為詐騙集團成員後，仍執意將本案帳戶交予詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人周筱芳、葛文瑋、陳壁麟、謝裕程、林維民、江建憲、翁意琦、被害人侯柏亘於警詢時之指訴及證述，及其等提出之匯款紀錄、對話紀錄 證明其等遭詐欺集團施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶等事實。 3 本案帳戶交易明細 1.證明如附表所示之告訴人及被害人於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭提領而出之事實。 2.證明在被告將本案帳戶提供 給詐欺集團前，該帳戶餘額 為零，且久未使用之事實。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告蔡福興所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為犯前 開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重論以幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 邱獻民 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 張茜瑀 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 周筱芳(提告) 113年3月29日 假投資 113年4月11日15時6分許 5萬元 2 葛文瑋(提告) 113年4月8日 假投資 113年4月12日17時4分許 1萬8,000元 3 陳壁麟(提告) 113年4月5日 網友借貸 113年4月12日17時35分許 3萬元 4 謝裕程(提告) 113年4月9日 假投資 113年4月13日11時25分許 5萬元 5 林維民(提告) 113年3月初 網友借貸 113年4月13日12時53分許 2萬元 6 江建憲(提告) 113年4月13日14時許 假投資 113年4月14日12時25分許 3萬9,703元 113年4月14日13時5分許 4萬元 113年4月14日13時13分許 3萬3,717元 7 侯柏亘(不提告) 113年4月15日14時16分許 假網拍 113年4月15日14時16分許 2萬元 8 翁意琦(提告) 113年3月中旬 假投資 113年4月18日17時21分許 2萬元
2025-03-27
SLDM-114-審簡-324-20250327-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡昊哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號 ），本院判決如下： 主 文 簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下 午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以 通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分 ，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之 會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員 帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分 許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新 臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法 利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使 用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱： 要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳 號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳 號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌 號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用 共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣 因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受 騙。 二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定 為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買 機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元 資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企 業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同 意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云 云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥 企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本 案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽 名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或 授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資 同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名 各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而 行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定 代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於 當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東 元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再 支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡 怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始 知受騙。 三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許， 在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可 以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤， 當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下 稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許 ，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未 依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還 本案汽車，甲○○始知受騙。 四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴 由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一部分： 訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行， 辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號 使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同 年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外 出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分 證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。 經查： ⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」 身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北 上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄 一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛， 嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易 字卷第41頁）， 並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證 述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁） ，復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定 扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告 前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號 ，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳 號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語 （見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號 「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷 可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地 ，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車 輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷 第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上 開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（ 見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上 開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係 在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證， 以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租 車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租 車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不 認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自 不足採。 ㈡犯罪事實二部分： 訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購 買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲 」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何 詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我 的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理， 所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡 怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查： ⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之 未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥 企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購 契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金 撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項 ，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執 行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理 人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁）， 復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款 申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料 表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪 認定。 ⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡 怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青 亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜 仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立 本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業 經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥 是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中， 車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時 會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元 公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他 簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收 回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過 件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是 東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父 母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給 父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我 們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律 上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業 社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶， 東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現 場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上 的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問 被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資 同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。 ⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等 均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回， 參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無 甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷 被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以 採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均 需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦 會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本 案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以 被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等 情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同 意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意 書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企 業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與 上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均 為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責 而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯 悖於常情，不足採信。 ㈢犯罪事實三部分： 訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式 借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱 在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有 開他的車云云。經查： ⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借 款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之 林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還 本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規 遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經 警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情， 業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢 證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新 北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監 視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯 款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（ 見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有 向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案 汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指 定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還 本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困 難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給 我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他 未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷 第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見 偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔 保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明 確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方 查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時， 甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附 件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸 責之詞，委無足採。 ㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪 事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押 之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自 東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被 告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具 有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開 數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 ㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被 告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借 格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之 行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。 ㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值 非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍 未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考 量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之 價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業 之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見 本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標 準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之 類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與 公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利 益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機 車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過 苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得 之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代 理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收 。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規 定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」 署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已 滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公 司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂 永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件 《卷宗標目》 本訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷） 臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷） 本院113年度審易字第448號卷 本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷） 追加起訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷） 臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷 本院113年度審訴字第533號卷 本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷） 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三 簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。
2025-01-21
SLDM-113-易-348-20250121-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第816號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅茗崧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 主 文 羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案收款日期為民國113年6月11日之「萬盛國際股份有限公司 存款憑證」壹紙、「賴名瑋」名義之工作證壹張及洗錢之財物新 臺幣250,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 一、羅茗崧於民國113年5月30日某時許起，加入通訊軟體Telegr am暱稱「凱旋支付」、「L」、「M」之人及其他真實姓名年 籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 內不詳成員在社群網站FACEEBOOK投放股票投資訊息之不實 廣告，葉美雲見該廣告後點選加入LINE「靜茹情勢資訊社」 群組，並依群組內成員指示下載「萬盛」APP，再經由該APP 內成員指示加入「萬盛國際-官方中心」LINE群組，本案詐 欺集團內不詳成員遂在該群組內要求葉美雲提領新臺幣（下 同）25萬元面交投資款，並由羅茗崧依詐騙集團成員「凱旋 支付」之指示，於113年6月11日下午4時51分許，前往臺北 市○○區○○街00號0樓向葉美雲收取現金25萬元，羅茗崧則在 詐欺集團成員所交付已偽造企業名稱：「萬盛國際投資股份 有限公司」、代表人「鄭永順」印文之萬盛國際投資股份有 限公司存款憑證1紙上經辦人欄偽造「賴名瑋」之署押（即 簽名及指印各1枚），並書立金額25萬元、日期「6/11」而 偽造該私文書，並連同詐欺集團成員所交付已偽造之「賴名 瑋」名義工作證1張交付及出示予葉美雲而行使之，足生損 害於葉美雲、賴名瑋及萬盛國際投資股份有限公司，而羅茗 崧取得贓款25萬元後再轉交給Telegram暱稱「M」之詐騙集 團成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 嗣經葉美雲察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查及本院審理中坦承不 諱，且經證人即告訴人葉美雲於警詢中證述明確（參見偵查 卷第15至21頁、第23至26頁），並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（參見偵卷第39至40頁）、告訴人葉美雲與詐 欺集團成員LINE對話紀錄、假投資平台頁面、手機通話紀錄 截圖（參見偵卷第43至46頁）、萬盛國際股份有限公司存款 憑證、工作證翻拍照片（參見偵卷第37頁、第47至48頁）附 卷可憑，應甚明確，而堪認定。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言 。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後 之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正 犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告羅茗崧 加入年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」、「L」 、「M」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員之詐欺集 團，並上開時間向告訴人葉美雲收取上開贓款，並旋將該等 款項轉交予Telegram暱稱「M」之詐欺集團成員，已參與詐 欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得本件告訴人受騙 財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相 互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明 ，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與其所屬詐騙 集團成員同負全責，自應共負三人以上共同詐欺取財罪責。 三、又依洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其 中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新法 。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為 隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移 、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然 於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪 所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點 ，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪 不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察 ，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯 罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本 質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之 處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯 罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相 悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金 流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項 交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向 、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由上開詐 術詐欺告訴人之現金，再轉交上游共犯，即在製造金流之斷 點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處 分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗 錢防制法所規範之洗錢行為。 四、論罪科刑 ㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，而於113年7月31日修正公布為第23條第3項前段即：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中 均自白，且並無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得 財物之問題，依修正前後之規定，均有減刑之適用。從而， 比較修正前後新舊法規定，參以上開自白減刑之規定，則同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。是依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時即113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項 前段之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗 錢罪。起訴書漏未記載刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪之犯罪事實，惟此部分犯罪事實核與起訴之犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，且該罪名本院於審理中已告知被告，自不影響 其防禦權。被告在已由詐欺集團成員偽造企業名稱：「萬盛 國際投資股份有限公司」、代表人「鄭永順」印文之萬盛國 際投資股份有限公司存款憑證1紙上經辦人欄偽造「賴名瑋 」之署押（即簽名及指印各1枚），並書立金額25萬元、日 期「6/11」而偽造該私文書，該偽造之低度行為為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪。本件並非上開被告之「首次」加重詐欺犯行，之前為 同一詐欺集團，此為被告於本院審理中供陳明確（參見本院 卷第58頁），並有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13177 號起訴書（參見偵卷第103至107頁）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，爰不再重複於本次詐欺犯行中再論參與 犯罪組織罪，附此敘明。 ㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」、「L」、「M」 之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員之詐欺集團之成年 人，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目 的，就本案上開其等所犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢犯行各具犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開4罪，在自 然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部 分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一 罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以加重詐欺取財罪。 ㈣被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。 該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，本件被告在偵查及審判中均自白犯罪，且無犯 罪所得，應就刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈤再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。查被告於本院審理中分別就掩飾、隱匿犯罪所得之 來源、去向及所在之行為坦承不諱，並就自己犯罪事實之主 要部分為肯定供述，應生自白效力，且無犯罪所得，符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，然此部 分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人 以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟參與結構 性分工之詐騙集團犯罪組織，分任車手之工作，共同詐騙被 害人，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與 善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償 ，所為實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，尚未能與被害 人達成和解，賠償其損失，及考量被告於本案犯行所分擔之 角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為國中肄業，未 婚，與父母同住，有5個姐姐均出嫁，其為家中最小，從事 工地工作，日薪1,800元等家庭生活與經濟之一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。被告因本案並未取得報酬 及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。 ㈡又上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「賴 名瑋」名義之工作證1張及由告訴人葉美雲保管之收款日期 為113年6月11日之「萬盛國際股份有限公司存款憑證」1紙 均係被告犯上開詐欺取財罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收，且依刑法第38條 第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。而「萬盛國際股份有限公司存款憑證」上偽 造之「萬盛國際股份有限公司」印文1枚、代表人「鄭永順 」印文及「賴名瑋」名義之署押（即簽名及指印各1枚）則 因收據本身已宣告沒收如上，爰不再予以宣告沒收。 ㈢再依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此 修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，並為義務沒收之 規定。查本案經由被告轉手予本案詐騙集團之25萬元，為洗 錢之財物，不問屬於被告與否，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，惟因其並未經扣押，且為犯罪所 生之物，應適用刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防 制法第2條第1款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第25條 第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216 條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、 第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第六庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡宜君 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-04
SLDM-113-訴-816-20241004-2