邱群傑
相關判決書
返還借款
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號 原 告 葉鵬 葉娟雲 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 複 代理人 曾秉浩律師 被 告 王鴻梅 訴訟代理人 邱群傑律師 複 代理人 江愷元律師 許卓敏律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應 給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本 院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加 備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本 院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並 無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（ 以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週 年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉 娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起 訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱 認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲 間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條 規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。 二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中 明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限 公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司 開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償 期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在 於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於 兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成 立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁 至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款 ，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明 其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁 ），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等 語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母 親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息 ；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷 第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源 係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與 被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬 與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先 位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不 應准許。 ㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件 中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳 中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳 楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉 娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明 急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而 陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊， 當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有 口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款 項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求 陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度 他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上 知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及 陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯 借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。 ㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴 處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次， 第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳 中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）； 於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告 則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問 葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉 ，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多 少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開 一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳 鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為 君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就 無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信 公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁）， 則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符 ，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉 娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成 借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為 對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉 娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年 利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請 求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均 失所附麗，爰併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳幽蘭 法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 邱雅珍 附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明： 一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起 至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明： 一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。
2025-03-19
PCDV-113-訴-1513-20250319-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第 315號 113年度訴字第1544號 聲 請 人 兼 被 告 劉伯正 聲請人 兼 選任辯護人 許卓敏律師 邱群傑律師 江愷元律師 上列聲請人為被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 劉伯正提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於新北市○○區○○路○段○○○○○巷○○○號十樓，且自停止羈押之 日起限制出境、出海捌月。 劉伯正如未能於民國一百一十四年三月十二日前具保，其羈押期 間，自民國一百一十四年三月二十三日起，延長貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人兼被告劉伯正因本院113年度訴字第1 544號偽造文書等案件，經本院羈押中，惟該案之審理程序 已終結，各項證據已調查完備，被告並捨棄聲請傳喚證人， 應無勾串證人之情。又被告業與告訴人楊坤山達成和解，其 羈押必要性已消滅，爰聲請以新臺幣（下同）10萬元以下之 金額具保停止羈押等語。 二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中 ，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及 刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律 設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問 ，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有 法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分， 此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押 之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被 告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則 判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其 他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保 、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設 。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押 之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的 性裁量。 三、經查： ㈠被告因偽造文書等案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官 訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大， 且否認犯行，辯稱係因友人「達摩」委託購入虛擬貨幣，始 於不知情狀況下參與本案，尚須調查證人葉瑞瑋等人，而有 事實足認有勾串證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，自 民國113年12月23日起羈押。 ㈡本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後 ，認被告雖否認犯行，惟詐欺集團先透通訊軟體LINE暱稱「 胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」向告訴人施以 投資詐欺之詐術，佯稱可透過「林老師」及「裕利投資」應 用程式投資獲利，將有專員收取儲值款項云云，嗣葉瑞瑋於 113年8月12日出示「裕利」服務證，以專員身分向告訴人收 取現金新臺幣（下同）120萬元，並開立同額存款憑證、交 付商業操作合約書後，旋依上游LINE暱稱「一吋山河」之網 路地圖連結，攜帶現金至指定路口公園，經被告出示信物供 「一吋山河」以視訊核對無誤，葉瑞瑋方交付現金予被告收 受，前揭各情，業據證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞 瑋證述明確，並有扣押筆錄、服務證、存款憑證、商業操作 合約書、LINE對話紀錄等可稽（見113偵40268卷【下稱偵卷 】第41-51頁，113訴1544卷【下稱訴卷】第151-183、225-2 29頁），復核對被告扣案手機內LINE通訊紀錄，尚有詐欺集 團與買幣集團成員間以「小卡規章」約定若取款小弟遭員警 查獲、金融帳戶遭警示或司法偵查，即不須賠付打款方等風 險分配合作約定，及被告與相關成員間聯繫「U」幣（即俗 稱「泰達幣」之虛擬貨幣USDT）之交易條件等節，有通訊紀 錄擷圖可稽（見偵卷第93-135頁），及被告所述擔任虛擬貨 幣交易幣商之情節，與本案卷證及常情有違，仍堪認被告涉 犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 罪嫌疑重大。 ㈢被告迄今仍否認犯行，辯稱係受姓名年籍均不詳之「達摩」委託購買虛擬貨幣，因無法提供「達摩」年籍始捨棄傳喚，有本院審判筆錄可佐；觀諸被告除於113年8月12日參與本案行為外，前於112年6月間亦因向投資詐欺車手收取100萬元後轉交予他人之與本案相類情節，涉嫌三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪而經提起公訴，臺灣新北地方法院現以113年度金訴字第1489號案件繫屬中，此有該案起訴書及法院前案紀錄表可稽；又被告前經通緝到案始受執行，此有法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1項、第2款之羈押原因。 ㈣被告雖仍有前述之羈押原因，惟審酌本案業已辯論終結，並定於114年3月13日宣判，經權衡本案訴訟進行程度及被告之人身自由限制必要性後，認如課予被告提出相當之保證金，應足以形成相當拘束力，爰准予被告於提出50萬元之保證金後停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告限制住居（含出境、出海）之強制處分必要，俾約束其行動、降低其潛逃之誘因，爰諭知限制住居於如主文所示之址，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。然若被告未能於114年3月12日前提出前揭保證金，為確保此後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自114年3月23日起延長2月。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 顏嘉漢 法 官 張谷瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
2025-02-26
TPDM-114-聲-315-20250226-1
違反組織犯罪防制條例等罪
最高法院刑事判決 113年度台上字第20號 上 訴 人 胡學文 曾詣涵 上 一 人 選任辯護人 邱群傑律師 賴志凱律師 上 訴 人 蔡鈞浩 鄭名宏 石承瀚 李冠穎 黃煒傑 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年6月27日第二審判決（110年度原上訴字第115 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934、12991 號，108年度少連偵字第162號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於胡學文、曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎 部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即胡學文、曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、 李冠穎）部分 一、本件原判決審理結果，認㈠上訴人胡學文有如其犯罪事實欄 （下稱事實欄）其中附表（下稱附表）二所載三人以上共同 詐欺取財、附表三編號1所載指揮犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財未遂及附表三編號2至57所載三人以上共同詐欺取 財未遂之犯行，㈡上訴人曾詣涵有如附表二所載三人以上共 同詐欺取財、附表三編號1所載三人以上共同詐欺取財未遂 、參與犯罪組織及附表三編號2至57所載三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，㈢上訴人蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠 穎均有如附表二所載三人以上共同詐欺取財、附表三編號20 所載三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及附表三編 號21至57所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷 第一審關於胡學文諭知刑前強制工作部分及蔡鈞浩有罪部分 之判決，改判仍論處蔡鈞浩如附表二所載三人以上共同詐欺 取財1罪刑及附表三編號20至57所載三人以上共同詐欺取財 未遂38罪刑（其中附表三編號20部分，尚想像競合犯參與犯 罪組織罪）；維持第一審論處㈠胡學文如附表二所載三人以 上共同詐欺取財、附表三編號1所載指揮犯罪組織各1罪刑（ 尚想像競合犯三人以上共同詐欺取財未遂罪）及附表三編號 2至57所載三人以上共同詐欺取財未遂56罪刑，㈡曾詣涵如附 表二所載三人以上共同詐欺取財1罪刑及附表三編號1至57所 載三人以上共同詐欺取財未遂57罪刑（其中附表三編號1部 分尚想像競合犯參與犯罪組織罪），㈢鄭名宏、石承瀚、李 冠穎如附表二所載三人以上共同詐欺取財各1罪刑及附表三 編號20至57所載三人以上共同詐欺取財未遂各38罪刑（其中 附表三編號20部分，各尚想像競合犯參與犯罪組織罪），並 各定其等應執行刑及就胡學文為相關沒收宣告之判決，駁回 胡學文此部分、曾詣涵、鄭名宏、石承瀚及李冠穎在第二審 之上訴。固非無見。 二、有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定 與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後歧異，均 屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決犯罪事實欄雖認定 胡學文基於指揮、招募組成具有持續性及牟利性之有結構性 之3人以上詐欺集團犯罪組織之犯意，曾詣涵、蔡鈞浩、鄭 名宏、石承瀚及李冠穎（下稱曾詣涵等5人）分別參與該詐 欺集團犯罪組織，其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，胡學文、曾詣涵為如附表二、三所示之犯行，蔡 鈞浩、鄭名宏、石承瀚及李冠穎為如附表二、附表三編號20 至57之犯行（見原判決第4頁）。惟其理由欄僅說明認定胡 學文犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及三人以上共 同詐欺取財未遂犯行，曾詣涵等5人分別犯參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之 依據及理由，對於其等是否成立洗錢罪，則付之闕如。其事 實欄與理由欄就胡學文及曾詣涵等5人（以下合稱胡學文等6 人）關於洗錢犯行部分之記載，前後不相一致，自有判決理 由矛盾之違法。 三、民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中 ，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定 者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。卷查，胡學文 就附表二及附表三編號2至57所示三人以上共同詐欺取財未 遂部分，曾詣涵等5人就全部犯行，於偵查、第一審及原審 均自白不諱，原審認胡學文附表二犯行獲取犯罪所得人民幣 1,090元，胡學文附表三編號2至57、曾詣涵等5人則均無犯 罪所得。若上揭卷證資料及原審之認定均無誤，胡學文附表 三編號2至57部分、曾詣涵等5人所為已滿足詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑規定之要件，若胡學文在事實審最後言詞 辯論終結前亦自動繳交附表二部分之犯罪所得，事實審就胡 學文等6人上開部分均應依該減刑規定減輕其刑。原審未及 依上開減刑規定，就胡學文附表三編號2至57部分、曾詣涵 等5人減輕其刑，亦未及給予胡學文繳交附表二部分犯罪所 得以滿足減刑規定要件之機會，就此而言，難謂適法。 四、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項 。而原判決上開違誤，影響於本件犯罪事實及部分減刑事由 具備與否之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於胡 學文等6人部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即黃煒傑）部分 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第三審法院認為上訴有刑事訴 訟法第384條之情形者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第3 49條、第395條前段所明定。又送達文書，除刑事訴訟法第 一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於 應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條規定為之者，得將文書寄存送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達 ，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民 事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項 、第2項分別定有明文。前揭寄存送達之情形，其發生效力 所應經之10日期間，應自寄存日之翌日起算，以其期間末日 之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行 為之法定不變期間。至應受送達人何時領取或實際有無領取 寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響。 二、卷查原審判決書於112年7月10日送達至上訴人黃煒傑位於南 投縣名間鄉○○村○○路00之0號住處，因未獲會晤黃煒傑，亦 無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警 察機關即南投縣警察局南投分局名間分駐所，有送達證書在 卷可稽。則以寄存送達日期翌日（112年7月11日）經過10日 發生合法寄存送達效力，起算上訴期間20日，並加計在途期 間7日，其上訴期間已於112年8月16日（星期三）24時屆滿 。乃黃煒傑遲至112年8月17日始向原審提出本件上訴，有刑 事聲明上訴狀上所附原審法院收狀章印文可憑，其上訴已逾 期，且無從補正，顯不合法。原審對其不合法之上訴未予裁 定駁回，自應由本院判決駁回其上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-04
TPSM-113-台上-20-20241004-1