郭倍廷
相關判決書
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第12642號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 洪語岑 一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬肆仟柒佰陸拾玖元，及如 附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事庭 司法事務官 蘇芳旻 附表： 編號 本 金 (新臺幣) 請 求 利 息 期 間 （民 國） 年息 1 30,239元 113年8月19日起至清償日止 2.88％ 2 18,847元 113年8月19日起至清償日止 14.71％ 3 23,148元 113年8月19日起至清償日止 14.97％ 4 6,624元 113年8月19日起至清償日止 15％ 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-08
CTDV-113-司促-12642-20241008-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120614號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 李冬梅（民國113年6月13日死亡） 上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、經查，債權人於民國113年9月30日持本院108年度司促字第2 6519號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲明債務人現無 財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人業於113年6 月13日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，則債 務人於債權人聲請強制執行前，已無當事人能力，且是項情 形無從命補正，揆諸首揭說明，債權人聲請本件強制執行， 於法未合，應予駁回。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事執行處 司法事務官 宋佳蓁
2024-10-08
KSDV-113-司執-120614-20241008-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4937號 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 楊德宏 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月2日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月2日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭司法事務官 梁庭欣 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-07
TPDV-113-司消債核-4937-20241007-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29144號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 汪憶璇 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬零伍佰伍拾壹元，及其中 新臺幣壹萬玖仟捌佰零參元自民國一百一十三年六月五日起 至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-10-07
TCDV-113-司促-29144-20241007-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第118928號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 劉侒妮即劉曉甄 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於高雄市○○區○○路 000巷00號十一樓，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附 卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如 主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事執行處 司法事務官 張秉欽
2024-10-07
KSDV-113-司執-118928-20241007-1
協商認可事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債核字第9號 聲 請 人 即債權人 彰化縣二林鎮農會 法定代理人 莊萬恭 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 紀富元 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認 可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定 有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第 一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例 第152條第1、2項亦有明定。 二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院 裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協議書 （金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份）、前 置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保 債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商成立 之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首揭規 定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2024-10-04
CHDV-113-司消債核-9-20241004-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4743號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即債務人 施佩君 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月5日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月5日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 民事庭司法事務官 梁庭欣 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-02
TPDV-113-司消債核-4743-20241002-1