郭廷耀
相關判決書
給付電信費
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第520號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 被 告 林介仁 上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一 十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 右為以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 郭廷耀
2025-03-31
KLDV-114-基小-520-20250331-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號 原 告 林琰堂 訴訟代理人 陳佳鴻律師 被 告 莊秋勳 訴訟代理人 游家雯律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新 北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋 ）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將 系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程， 兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約） 及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項 、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最 後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元 ，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷 發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完 成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水 、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原 告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師 函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作 工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料 ，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要 求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民 法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之 規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償 損害。 ㈡原告請求被告給付之項目及金額如下： ⒈被告重複請款之部分： ⑴風屋部分：250,000元 原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告 之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費 用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋 模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻 於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」， 要求增加費用250,000元。 ⑵水溝走道部分：250,000元 依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定， 被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求 增加工程款250,000元。 ⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份： ⑴戶外地磚：20,922元 由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室 外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外 地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表 示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。 ⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分： ⑴溫泉池觀音石：60,000元 由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地 面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音 石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無 法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。 ⑵3樓欄杆工程：99,160元 依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承 攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。 ⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分： ⑴水電工程：70,700元 被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告 自行修補後支出70,700元。 ⑵外牆水泥不平整修補：68,150元 被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發 現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然 為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。 ⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元 依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程 內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即 漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。 6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經 社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定 ，其項目及維修金額如附表所示。 ㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「 水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項 「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式 之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。 至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓 欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意 由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已 施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已 購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內 施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、 廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工 程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催 告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業 經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度 上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應 給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付 ，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為 將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程 ，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工 內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工 程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重 點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥 作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定 。 五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補 ，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自 行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並 以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下： ㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之 規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償 損害： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分 別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且 較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經 濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條 規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法 第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚 不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無 用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議 意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而 未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責 任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最 高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物 發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修 補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給 付遲延損害賠償請求權者，亦同。 ⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情 事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告 承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原 告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提 出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸 原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作 之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告 並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」 催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率 施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱 ：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕 疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證 信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工 程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速 進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑 。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期 催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程 ，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項 之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠 償損害。 3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚 ，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉 特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能 舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購 買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。 ㈡被告有無原告所指重複請款之情事： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明 文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 ⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有 重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有 不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任 。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及 梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風 屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄 施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項 、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以 證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項， 則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告 所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。 ㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵 導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照） 。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨 參照）。 ⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知 「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後 ，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費 用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計 工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋 之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之 施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以 證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定， 請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云 云，亦無理由，不應准許。 ⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（ 瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人 所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或 滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之 工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等 固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台 上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損 害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事 庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損 害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害， 不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒 縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之 瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規 定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。 五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條 、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第一庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 郭廷耀 附表： 編號 瑕疵情形 修繕費用 （新臺幣） 備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元 施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元 停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元 施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元 被告未施作 5 水塔漏水 未估價 被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元 施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞 未估價 施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元 施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元 施工品管之瑕疵
2025-02-13
KLDV-112-建-8-20250213-1
拆屋還地等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第903號 原 告 葉乃維 訴訟代理人 蔡大宇 被 告 張瑞真 訴訟代理人 顧善揚 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地如附圖編號A所示門牌 號碼基隆市○○區○○街00巷00號之雨遮拆除，並將上開土地返還予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,780元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，起訴請 求被告拆屋還地，惟其所稱「占用土地之位置、面積」未臻 精確，連帶影響本件訴訟之審判範圍，原告遂俟基隆市地政 事務所依本院囑託丈量測繪附圖所示之土地複丈成果後，於 民國114年1月23日於本院言詞辯論期日，更正本件應受判決 事項之聲明如後開原告主張，核其所為更異，尚屬不變更訴 訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開 規定，而無不可。 二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房 屋（即基隆市○○區○○段000○號建物，下稱系爭房屋），則係 被告所有，該房屋之雨遮無權占有原告所有之系爭土地如附 圖編號A所示（面積為4.30平方公尺），影響原告使用系爭 土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之 地上物拆除，並將占有土地返還原告。並聲明：被告應將坐 落系爭土地如附圖編號A所示之系爭房屋之雨遮拆除，將上 開土地騰空返還予原告。 三、被告則以：系爭房屋自辦理建物所有權第一次登記以來，並 無改建、重建，且伊於95年間申請土地鑑界，並未發現有占 用鄰地，並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。 四、本院判斷： ㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋占用系爭土地，占 用位置及面積如附圖編號部分所示等情，有原告提出土地、 建物登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政 事務測量屬實，有勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所所繪 製之114年1月3日土地複丈成果圖（即附圖）在卷足憑，可 以採認。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A所示，業如前述。被告雖抗辯系爭房屋未占用系爭土地云 云，然與基隆市地政事務所測量結果不符，且被告亦未能舉 證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無 權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之 規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之系爭房屋拆除 ，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 土地如附圖所示之系爭房屋之雨遮拆除，將占用土地騰空返 還原告，為有理由，應予准許。 六、本判決主文第1項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告之；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 郭廷耀 附圖：
2025-01-24
KLDV-112-基簡-903-20250124-1
履行契約
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號 反訴原告即 被 告 夏姿人文建設股份有限公司 法定代理人 李季霖 訴訟代理人 陳秋汝律師 反訴被告即 原 告 磊基國際有限公司 法定代理人 曾俊雄 訴訟代理人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下： 主 文 反訴原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳反訴裁判費新臺幣 5萬4,955元，逾期未繳，即駁回反訴原告之訴。 理 由 一、查反訴原告提起反訴並未依法繳納裁判費，而反訴原告請求 反訴被告給付其新臺幣（下同）544萬4,376元，是本件訴訟 標的金額即為544萬4,376元，依民事訴訟法第77條之13之規 定，應徵第一審裁判費5萬4,955元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其訴。 二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 郭廷耀
2025-01-15
KLDV-113-重訴-5-20250115-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第775號 原 告 李嘉榮 被 告 吳彥廷 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事 訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。又原告之訴有被告 無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款亦 有明文。 二、本件原告主張其遭被告所屬詐騙集團詐騙，受有損害，乃於 本院刑事庭112年度金訴字第112、349號違反洗錢防制法等 刑事案件對於被告提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣 （下同）280,000元。惟本院刑事庭就被告遭起訴被告參與 詐騙原告詐欺、洗錢之犯行，為被告無罪之諭知，並依原告 聲請移送本院民事庭，有本院刑事庭民國112年12月12日112 年度附民字第227號裁定可憑。而查本件訴訟標的金額為280 ,000元，應徵第一審裁判2,980元，原告應依刑事訴訟法第5 03條第3項規定繳納裁判費，本院爰於113年9月4日，裁定命 原告補繳上述之裁判費，並諭知如逾期未補正，即駁回其訴 。前項裁定於113年9月19日經原告收受，此有送達證書在卷 可稽。惟原告逾期至今並未為任何補正及陳報，亦未繳納裁 判費，此有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢 清單、繳費資料查詢、本院民事紀錄科查詢簡答表附卷可憑 ，是其起訴顯難認為合法，自應依上開法律規定予以駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 郭廷耀
2024-10-15
KLDV-113-基簡-775-20241015-2