郭緯中
相關判決書
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號 原 告 彭佳凱 訴訟代理人 王維立律師 蔡柏毅律師 複代理人 賴邵軒律師 被 告 葉登發 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴 字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣 商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過 訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民 國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處 酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本 件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料 為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗 ，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安 寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開 結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之 犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴 立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同 案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓 名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人） ，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」 等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得 出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住 處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進 入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻 璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產 生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但 沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打 的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害 原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本 件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成 又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於 他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭 車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨 遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯 絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參 與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪 行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘 明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否 不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告 除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘 明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。 依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種 車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自 應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否 計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已 陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日 成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅 、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而 侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名 年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人 ，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志 成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴 立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定 ，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整 理如下）： ㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健 康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復 由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。 ㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人 砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門 板。 ㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務 人應負之責任。 四、經查： ㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡， 首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志 成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門 口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告 住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車 之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在 公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且 對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑 事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電 子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損 及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯 意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定 之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全， 依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞 找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原 告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器 、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生 毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀 損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故 意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚 集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃 以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損 害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及 非財產上損害之精神慰撫金。 ㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分 別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項 請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數 額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害 已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情 形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠 償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴 訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。 ㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費 用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁 ）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就 客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為 修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名 義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系 爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告 主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事 判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸 毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客 車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就 丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行 李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛 遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度 偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承 因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資 料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有 損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定 ，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受 損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復 工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬 元為適當。 ㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾 或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生 畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造 均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷 年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節 、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦， 認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚 屬過高，不應准許。 ㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元 、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應 同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消 滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又 依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨 ，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於 民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清 償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部 分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於 該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無 民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可 查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免 除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連 帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志 成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯 ，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永 蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部 應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原 告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯 並非可採。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告 得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬 元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌 日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬 元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被 告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 尤凱玟
2025-02-27
TYDV-113-訴-1014-20250227-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第247號 上 訴 人 鄭郁穎 選任辯護人 郭緯中律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判 仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期 徒刑1年2月）。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金 訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於 一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴 人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識， 難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理 紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（ 下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取 得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以 有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入 本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來 源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確 交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅 振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因 於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴 人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意 。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或 傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉） ，上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔 晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報 酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並 不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵 ，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法 。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒 心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（ 或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有， 才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅 振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未 必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生 之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任 其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接 證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客 觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上 訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領 帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事 實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故 意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款 並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶 款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自 民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項 共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其 住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多 次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「 合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（ 保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從 事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機 構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人 帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能 被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認 查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項 ，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故 意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按， 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學 畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯 罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案 卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實 際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職 權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴 意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項 ，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-247-20250121-1