鄭宇軒
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游博丞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被 告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正 為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本 參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自 白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案 被告已經判決在案，併予敘明。 二、論罪科刑之理由： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民 國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效， 規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或 其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪 被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶 凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定 並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用 刑法第302 條之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人 以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助 勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年 度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐 星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被 告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高 法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第 55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分 別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。 ㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意 圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於 車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康 等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰 之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照 ）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害 人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第 150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。 ㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不 以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯 罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年 度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢 之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下， 亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助 犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均 無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆 助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照） 。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第 320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫 ，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連 偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可 得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認 被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加 重規定之適用。 ㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決 ，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為 實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人 丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害 告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴 人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識 程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見 警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、 所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、 犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判 決部分敘明）。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302 條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第6號 第31號 被 告 徐星恩 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 居新北市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林萬生律師 被 告 江政哲 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號6樓 居臺北市○○區○○路0段000巷000 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖偉㨗 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王文均 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周近越 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許景帆 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之2 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱鍵昇 男 20歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00○0號 居新北市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳聲瑭 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 白家俊 男 20歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊蒔又 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起 上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑 期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。 二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器 ，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意， 於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球 棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、 許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋 、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷， 其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少 年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自 用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同 日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政 哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家 俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場 所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈 之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持 有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧 頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳 之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提 出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房 間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持 西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭 物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多 處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫 傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左 側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手 部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行 帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌 號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文 均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號 自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不 詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣 經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依 現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀 具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、 西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。 三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述 被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述 被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述 被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述 被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述 被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述 被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述 被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述 被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述 被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述 被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述 證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張 佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份 佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張 佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份 告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張 佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份 佐證前揭車輛車籍資料之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均 、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯 前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜 帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒 刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適 用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人 較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利 。 三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實 施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、 同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場 助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共 場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷 害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有 非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非 制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係 成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之 ；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分 已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈 之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收 ；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其 違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等 罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時 糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認 其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組 成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受 傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷 、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其 所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害 人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難 認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別 具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為 不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 14 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-619-20241218-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第613號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3946 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第506號）， 經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為 本件犯行時，告訴人廖○琹固為12歲以上未滿18歲之少年， 惟卷內無積極證據足證被告主觀上認識或得預見其所竊取之 腳踏車係少年所有，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段加重規定之適用。 ㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告構成累犯之前案為傷害案件，與本案之罪 名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷 內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無 再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈢本院審酌：被告⑴有因公共危險、竊盜、傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶本案腳踏車經尋獲並已返還與 告訴人；⑷犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段及本案腳踏 車之價值；⑸於警詢時自陳專科肄業、職業為工、家庭經濟 狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有贓物認 領保管單1份在卷可稽（警卷第15頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3946號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度投簡字 第480號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月11日執 行完畢出監。甲○○於113年4月15日10時30分許，在南投縣○○ 鎮○○路0段000號統一超商芳欣門市前，見廖○琹（00年0月生 ，姓名詳卷）停放於該處之捷安特牌紅色腳踏車（下稱本案 腳踏車，價值新臺幣2萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手後 騎乘逃離，並於113年5月1日9時30分許前某時，將本案腳踏 車棄置於南投縣○○鎮○○○路000號前。嗣廖○琹發現本案腳踏 車遭竊報警處理，經郭美君（廖○琹之母）於113年5月1日9 時30分許，在前開地點發現本案腳踏車而通知員警到場處理 ，經員警於同日9時55分許扣得本案腳踏車（經發還郭美君 ），而悉上情。 二、案經廖○琹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告有於前揭時地，未經告訴人廖○琹同意，將本案腳踏車騎走之事實。 2 告訴人廖○琹於警詢時之指訴 告訴人之本案腳踏車遭竊之事實。 3 證人郭美君於警詢時之證述 證人郭美君於113年5月1日9時30分許，在南投縣○○鎮○○○路000號前發現本案腳踏車，並通知員警到場處理之事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 員警於前開時地扣得本案腳踏車，並發還證人郭美君之事實。 5 現場照片2張、監視器畫面截圖6張、本案腳踏車棄置地點照片4張 佐證被告竊取本案腳踏車經過，及其棄置本案腳踏車位置之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，加重其刑。被告竊得之本案腳踏車固係其犯罪所得 ，惟業據扣案，並經發還證人郭美君，有贓物認領保管單1 張附卷可佐，堪認已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-613-20241212-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第558號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許盛發 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9348號），因被告自白犯罪（113年度訴字第172號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報單、 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單 及受理各類案件紀錄表各1份」、「證人簡淑麗於警詢中之 證述」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告甲○○與告訴人乙○○間為父子關係，屬家庭暴力防治法 第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為上開傷 害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處 ，合先敘明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪，並應依刑法第280條規定加重其刑。 ㈢被告於附件所載時間、地點，先後為前開數次出手傷害告訴 人行為，係基於單一傷害直系血親尊親屬之犯意，並於密切 接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為 包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一 罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為父子關係 ，被告因不滿告訴人傷害其母林杭而與其生爭執，不思以理 性方式與告訴人溝通，竟率然以附件所載方式致告訴人受有 如附件所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯 行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9348號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。緣甲○○、乙○○、林杭（甲○○之母）於民國112 年5月31日16時52分許，在林杭位於南投縣○○鎮○○路0段000○ 00號住處（下稱本案住處）2樓討論買土地事宜時，乙○○因 不滿林杭之處理方式，徒手毆打林杭（乙○○傷害林杭部分， 業經本署檢察官以112年度偵字第5227號、第7638號等案提 起公訴），甲○○見狀心生不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬 之犯意，與乙○○發生拉扯，並將乙○○推倒在地，致乙○○頭部 碰撞花瓶而受傷。林杭見狀即撥打電話聯繫乙○○之同居人簡 淑麗、甲○○之胞兄許盛祥、胞弟許盛超，請其等前來本案住 處，將前揭土地糾紛一次解決，簡淑麗到場時即指責甲○○， 甲○○憤而從2樓取出不具殺傷力之鎮暴槍1支，至1樓與簡淑 麗爭吵，並以手拉簡淑麗頭髮拖行、以腳踩簡淑麗（甲○○傷 害簡淑麗部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4616號提 起公訴，並經臺灣南投地方法院以113年度投簡字第138號判 決在案），乙○○見狀，為保護簡淑麗，乃出手與甲○○發生拉 扯，甲○○即承上揭傷害直系血親尊親屬之接續犯意，徒手毆 打乙○○，致乙○○受有硬膜上出血、其他特定部位顱骨及顏面 骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、頭皮擦傷、左側踝部擦傷等 傷害。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時及偵查中原坦承有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人乙○○發生拉扯，並將告訴人推倒之事實，復於偵查中改稱告訴人係因撞不過伊，自行往後跌倒之事實。 ②被告有於前揭時間，在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯，造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人林杭於警詢時及偵查中之證述 被告有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人發生爭執並徒手推告訴人導致告訴人跌倒，復在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張 佐證告訴人於112年5月31日17時35分許前往佑民醫療社團法人佑民醫院就診，經診斷受有前揭傷勢之事實。 二、訊據被告固坦承有與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：是告訴人要衝去打證人林杭，我擋在他前面， 我體格比較好，他撞不過我，他就自己往後倒，我主張是正 當防衛等語。惟查，被告於警詢時自承：我有於前揭時間在 本案住處2樓與告訴人發生扭打，並於扭打過程中有推倒告 訴人，使告訴人頭部撞擊花瓶流血等語，是被告前後供述不 一，所辯實難採憑，參以證人林杭於偵查中具結證稱：被告 往前推告訴人，導致告訴人往後退碰到椅子而跌倒等語，依 上開說明，足認告訴人係遭被告推倒，以致頭部撞擊花瓶受 傷，且依被告於偵查中之供述，被告顯可依其體格優勢，阻 擋於告訴人與證人林杭之間，以達阻攔告訴人毆打證人林杭 之目的，則本案被告係以徒手推擊之方式攻擊告訴人，顯非 正當防衛之必要手段，是被告所辯不足為採，其犯嫌洵堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪嫌。被告上開2次傷害行為，係基於單一行為 決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，請論以一罪。 四、至告訴暨報告意旨固認被告有於前揭時間，在本案住處2樓 拿取門條，毆打告訴人之左大腿，此部分亦涉有傷害直系血 親尊親屬罪嫌等語。惟查，此部分經被告於警詢及偵查中否 認在卷，另觀諸告訴人所提出之診斷證明書，未見如告訴人 所述之對應傷勢，而除告訴人單一指訴外，查無其他積極證 據足以佐證，尚難逕認被告有為該等行為，惟此部分若成立 犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其 刑至二分之一。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。
2024-11-14
NTDM-113-投簡-558-20241114-1
違反跟蹤騷擾防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李建勳 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之 團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月 間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區 （地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向 甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基 於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告 知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。 二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處 附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號 自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹 山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南 投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟 蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。 理 由 一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得 ，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適 當，都有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴 人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中 午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並 跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之 車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實， 惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的 ；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨 等語。惟查： ㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告 訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯 罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告 坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相 符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖 （密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。 ㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有 以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日 也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓 人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是 拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過 來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵 卷第29頁）。 ㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要 來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的 事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何 朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還 是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密 封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向 被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現 在其住處之情屬實。 ㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之 ，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的； （下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人； 但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人 家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服 的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在 網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念 ，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密 封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處 ，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未 先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留， 並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告 訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒 服。 ㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 ㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既 已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式 （密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處， 種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之 意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為， 其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所 辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載 ，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行 為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常 生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 ㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以 對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者 應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯 之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基 於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片 、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應 認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會 。 四、科刑： 本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未 能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯 後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕， 未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人 生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影 響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬 元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防治法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。
2024-11-14
NTDM-113-易-371-20241114-1