鄭宇
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 主 文 一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序事項 檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票 獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐 欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行： 1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再 於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之 偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金 。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路 郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集 團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使 許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再 於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附 表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元 現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬 生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐 欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本 案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利 云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件， 再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示 附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺 集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以 投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐 欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用 附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新 北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。 （二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。 （三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。 （四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書 。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎 一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自 白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得， 被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般 洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期 徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴 鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃 志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志 偉、陳威禎。 （二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之 情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付 金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以 接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併 罰。 五、科刑 （一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時 均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃 志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪 事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其等之刑。 （二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上 級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、 丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取 信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並 製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告 賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行 不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立 ，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程 度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年 子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識 程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀 況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從 事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自 陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月 薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識 程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領 有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被 告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計 算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬 元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以 每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項 諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受 領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實 際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿 宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪 所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部 分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知 ，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元
2025-03-25
PCDM-114-金訴-179-20250325-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第312號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁建順 選任辯護人 張智鈞律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8323號），本院判決如下： 主 文 梁建順犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度交易字第312號卷第30頁）。 二、犯罪事實 梁建順於民國112年11月13日11時29分，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新北市三重區新北大道2段第3車道（從 內側算來第3個車道）向東行駛，行經中興北街口（下稱本 案交岔路口）欲右轉；適李介元騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車亦沿該路段第4車道（從內側算來第4個車道）同 向行經本案交岔路口，欲繼續直行。梁建順本應注意轉彎車 應讓直行車先行及兩車並行之間隔，李介元則應注意車前狀 況，且兩人皆須隨時採取必要之安全措施。本案交岔路口於 當時係日間天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等客觀環境，雙方均非不能注意。梁建順行至本案 交岔路口停止線時，沒有留意到李介元已經行駛到其右側， 雙方僅有約1輛汽車寬之間距，便開始右轉；李介元則未注 意到梁建順早已顯示右邊方向燈並減速準備右轉。李介元見 梁建順之車頭向右偏靠近自己，隨即煞停閃避，致重心不穩 自摔倒地，因而受有右側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害。 三、證據名稱 （一）被告梁建順之供述。 （二）證人即告訴人李介元於警詢、檢察事務官詢問時之證述。 （三）監視錄影畫面暨翻拍照片、檢察事務官勘驗結果、本院勘 驗結果。 （四）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片。 （五）告訴人之衛生福利部臺北醫院113年2月1日第000000000號 診斷證明書。 四、對於被告有利證據不採納之理由 辯護意旨主張被告轉彎前，遭右後方其他車輛阻擋視線，未 能於第一時間見到告訴人，俟該其他車輛通過後，告訴人已 在其照後鏡視線盲區，根本無法立即看見告訴人，被告發現 告訴人後旋即煞停禮讓，未發生撞擊，告訴人自摔跌倒受傷 結果，不可歸責於被告等語。然汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，乃道路交通安全規則第94條所 明定，且此注意義務，非僅侷限在照後鏡可視範圍。而依現 今汽車標準配備，照後鏡視線盲點之存在既無可避免，被告 轉彎時除檢視照後鏡外，尤應以擺頭目視、停車再開等其他 適當方式確認他車動態，尚難以單靠自己照後鏡未能發現告 訴人乙節，便可完全解免轉彎時應讓直行車先行及保持兩車 並行適當間隔之注意義務。況且，本件肇事路段第3、4車道 均屬得右轉亦得直行之車道，被告既行駛在第3車道，客觀 上當能預見其右側之第4車道非常可能會有直行車輛，猶僅 仰賴照後鏡查看右側交通動態，未慮及視線死角，自有過失 甚明。是此辯護意旨，尚非有據。 五、應適用之法條及量刑理由 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）被告於本件交通事故發生後、未被有偵查權之公務員或機 關發覺其為肇事者前，即向到場處理之警員自首犯行，進 而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可證，合於自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。 （三）本院審酌被告、告訴人分別違反注意義務之情節，告訴人 所受傷勢之嚴重程度，及被告願給付新臺幣（下同）10萬 元、告訴人提起附帶民事訴訟請求賠償55萬8757元，金額 差距過大致未能調解成立之結果，兼衡被告於本院審理時 自陳國中畢業、目前打零工維生、月薪約3萬元、需扶養 父母親之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-23
PCDM-113-交易-312-20250123-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5546號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊淯翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第871號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18578號、第15911號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑壹年參月。 附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實 莊淯翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月26日，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」 、「周曉英」、「梁曉婷」等成年人所組成具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔 任車手，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團成員「周曉英」自113年1月初，向劉廣華佯稱 可在海能國際投資股份有限公司APP上儲值投資獲利云云， 致劉廣華陷於錯誤，而願交付儲值金，本案詐欺集團成員即 指示莊淯翔於113年2月26日0時許，取得附表編號1所示行動 電話作為指派工作之工作機，復於113年3月7日12時30分許 「航空母艦」以Telegram傳訊指示莊淯翔列印附表編號2、3 所示識別證、收款證明單據，並委由不知情之刻印業者偽刻 附表編號4所示印章。莊淯翔取得上開識別證、收款證明單 據及印章後，於同日14時53分許，依「航空母艦」指示前往 新北市○○區○○路000號7-11正華門市，欲向劉廣華收取新臺 幣（下同）450萬元之儲值款，然因劉廣華察覺有異並報警 處理，警方到場埋伏，在莊淯翔以自稱「海能國際股份有限 公司」外派專員「林嘉庭」之身分交付附表編號3所示收款 證明單據予劉廣華，足以生損害於「海能國際投資股份有限 公司」及「林嘉庭」，莊淯翔於未取得450萬元款項前，即 依「航空母艦」通知立即奔跑離開現場之際，為警於同路段 250巷17號前予以逮捕，並扣得附表編號1至5所示之物而未 遂。 (二)本案詐欺集團成員「梁曉婷」自113年3月初起，向范金梅佯 稱可在MGL MAX網站上投資獲利云云，致范金梅陷於錯誤， 願交付投資款。「航空母艦」先於113年3月25日21時許，通 知莊淯翔至新北市○○區○○路000巷○○○○○○○○○號6、9所示行動 電話及偽造之印章，翌日13時許再以Telegram傳訊指示莊淯 翔列印附表編號7、8、10所示識別證、存款憑證，莊淯翔並 依指示將附表編號9所示印章蓋印在附表編號10所示存款憑 證上，完成偽造之「陳亦祥」印文1枚。嗣莊淯翔依「航空 母艦」指示於113年3月26日14時30分許，前往新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號前欲向范金梅收取100萬元投資款，然因 范金梅前至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號台新國際商業 銀行江翠分行提領100萬元現款時，經行員察覺有異報警前 來，范金梅始知受騙，會同警方到場埋伏，於莊淯翔出示附 表編號8所示識別證謊稱自己為MGL MAX外務人員「陳亦祥」 ，足以生損害於MGL MAX公司及「陳亦翔」，於此之際，為 警當場逮捕，並扣得如附表編號7至10所示之物而未遂。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 (一)證據能力 本判決下述所引用被告莊淯翔以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告對該等證據能力表示沒有意見，且迄本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證 據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時 坦承不諱（見偵15911卷第15至19、103頁、偵18578卷第32 至33、115頁、原審卷第93頁、本院卷第72頁），核與證人 即告訴人劉廣華、范金梅於警詢之證述（見偵15911卷第39 至43頁、偵18578卷第40至46頁）情節大致相符，並有新北 市政府警察局海山分局113年3月7日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表2份、扣案物品即帳冊筆記、扣案手機內與詐欺集 團成員「航空母艦」對話紀錄、「海能國際」名牌、「海能 國際收款證明單據」、印章等照片、113年3月7日現場照片 （見偵15911卷第57至71、73至79、81至94頁）、新北市政 府警察局海山分局113年3月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、文聖派出所警員113年3月26日職務報告、贓物認領收 據、113年3月26日現場照片及扣案物品照片、監視錄影畫面 翻拍照片、被告扣案手機裝置資訊、Telegram帳號畫面、與 詐欺集團成員「鏢飛」、「航空母艦」、「Hihi」通話紀錄 、Googgle Map搜尋、紀錄知微資本股份有限公司、台灣證 券公司之公司登記資料在卷可稽（見偵18578卷第53至57、6 3至65、67、71至73、77至83、85至95頁），且有附表編號1 至10所示之物扣案足資佐證。是被告前開所為任意性自白， 既有上開客觀事證資為補強，可以採信。本案事證明確，被 告所犯參與組織犯罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，均堪認定 。 三、新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公 布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，詐欺所獲取之財物，均未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目 規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第 339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定。 (二)洗錢防制法部分 ⒈原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」該條項於修正後移列至同法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」被告洗錢之財物因未達1億元，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其 刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍 。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其 有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後 洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 四、論罪 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係為被告加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀 錄表、本案起訴書收狀戳在卷可參（見本院卷第45頁、原審 卷第5頁），又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為 犯罪事實欄(一)所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參 與犯罪組織罪。至被告共同詐欺犯罪事實欄(二)所示告訴人 范金梅之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘 明。 (二)核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄(二)所為，係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表編號4、9之印章後， 偽造附表編號3、10之印文及署押，均為偽造附表編號3、10 之私文書部分行為，而偽造該私文書及偽造附表編號2、8識 別證特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (四)被告利用不知情之刻印業者偽刻附表編號4所示印章，為間 接正犯。被告於本案詐欺集團擔任車手，依「航空母艦」指 示列印偽造之識別證、收款證明或偽造存款憑條上印文，並 前往收取告訴人劉廣華、范金梅遭詐騙款項，被告與詐欺集 團其他成員間既為詐騙告訴人劉廣華、范金梅而彼此分工， 堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與「航 空母艦」、「周曉英」（詐騙告訴人劉廣華）、「梁曉婷」 （詐騙告訴人范金梅）及本案詐欺集團成員間分別就上開犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告上開各一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (六)檢察官起訴之犯罪事實雖漏載行使特種文書部分之犯行，惟 此部分犯行既與經檢察官起訴之三人以上詐欺取財未遂等犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，應為起訴效力所及，復經原審及本院於審理時 告知並給予檢察官、被告辯論、表示意見之機會，無礙被告 之防禦權，自得併予審理。 (七)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之減輕事由 ⒈被告已著手於犯罪事實欄(一)、(二)所示犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價， 爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中均自白其參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財未遂犯行、洗錢犯行，且本件2 次在告訴人交款之際即遭查獲，據被告供稱：我面交詐騙而 來的現金每件可獲詐欺款項的千分之5，附表二編號5所示帳 冊是我登記每日花費，數字旁有打勾代表公司上游有給我該 筆款項，沒打勾則是還沒給我等語（見偵15911卷第25、27 頁），而依扣案帳冊內容，顯示本件2次犯罪時間即113年3 月7日、113年3月26日，帳冊均無本案詐欺集團已經給付報 酬（薪資）之記載，堪認本件2次犯行被告均尚未取得犯罪 所得，故無犯罪所得須繳回，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段規定減輕其刑，並就被告所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪依法遞減輕之。 ⒊被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分自 白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因被 告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此 部分想像競合犯之輕罪減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑 時併予審酌。 五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭之增訂及修正 ，原審未及比較新舊法，尚有未合。 ⒉又被告於犯罪事實欄(一)犯行為警當場查獲後，未能戒慎悔 悟，竟仍以相同手法再犯犯罪事實欄(二)之犯行，其主觀惡 性、犯罪情狀顯難與犯罪事實欄(一)等同視之，原審量處相 同之刑度，亦有未洽。 ⒊復被告於本案犯行後，屢再犯詐欺等案件，現在臺灣新北地 方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、臺灣桃園地方法院、臺灣 宜蘭地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院等偵 查及審理中，且曾於臺灣桃園地方法院裁定具保限制住居後 ，仍再犯詐欺案件，復經同法院裁定羈押，有本院被告前案 紀錄表在卷可憑，衡酌上情及本案犯罪情節，認不宜為緩刑 之宣告，原審逕為緩刑之宣告，難謂允當。 ⒋沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯 詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收 供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)檢察官提起上訴理由略以：被告自113年3月初加入本案詐欺 集團，與其他取款車手有共犯關係，其他取款車手已自告訴 人劉廣華、范金梅取得詐欺所得，被告本件應以既遂論之； 被告案發迄今，未與告訴人范金梅達成和解並賠償損害，原 審量刑過輕，難謂妥適。爰依告訴人范金梅請求提起上訴， 請求撤銷原判決，另為適法判決等語。惟查：告訴人劉廣華 、范金梅於本件被告欲向其等收取詐欺款項之前，雖有另經 詐欺集團成員施以詐術後交付款項之事實，然被告本件係依 「航空母艦」指示而為，並無接觸其他本案詐欺團成員，依 卷內各項證據，無從證明被告已知悉本案詐欺集團車手前收 取告訴人劉廣華、范金梅詐欺款項之犯罪情節，難認被告與 本案詐欺集團其他車手或共犯間就本件犯行有何犯意聯絡及 行為分擔之事實存在。檢察官提起上訴雖無理由，然原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。 (三)又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規 定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟， 除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制 ，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、 取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項 ，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一 審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法 第370條第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用 者外，第一審判決之量刑或緩刑宣告之結果，對第二審並不 產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之 改判（最高法院112年度台上字第802號判決意旨參照），併 予指明。 (四)爰審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，竟貪 圖速利，參與犯罪組織，依詐欺集團上級成員指示，負責向 告訴人等收取金錢，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人 之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告犯後自 始坦承犯行，且與告訴人劉廣華於原審時調解成立（見原審 卷第101至102頁），然未依約履行，與告訴人等幸未於被告 本案犯行中實際受損，法益侵害程度非重，參酌被告主觀惡 性、介入程度及犯罪情節，與詐欺集團主要籌畫者，顯然輕 重有別，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，自16歲起從事 廚房工作，月入4、5萬元，今年1月離職後始參與本案詐欺 集團賺錢，父母離婚，由祖母帶大，幼時父親入監，其後有 家暴行為而無法同住，自幼與母親即無聯絡（見本院卷第80 頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、告訴人等量刑意見 ，量處如主文第2項所示之刑。 (五)定應執行刑部分 被告所犯2罪，均係參與同一詐欺集團所為之加重詐欺取財 罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程 度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應 受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑1年7 月，最長期之罪為有期徒刑10月等外部界限，為整體非難評 價，兼衡被告之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。 六、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項關於 沒收，係為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。附表編號1、2、6至8、10所示之物，係本 案詐欺集團交予被告與附表編號5所示之物為被告所有供其 紀錄犯罪所得，均為犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均依前揭規定宣告沒收。 (二)附表編號3所示之收款證明單據，固經被告已交予告訴人劉 廣華收執，然此為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以 沒收，而其上所偽造之署押及印文，已因該收款證明單據之 沒收而包括在內，而無庸再依刑法第219條規定重為沒收之 諭知。 (三)附表編號4、9所示之物，係偽造之印章，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條宣告沒收。再附表編號10存款憑證上偽 造之印文，已因該存款憑證之沒收而包括在內，毋庸重為沒 收之諭知。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察 官檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1枚） 2 偽造之海能國際外派專員林嘉庭識別證1張 3 偽造之113年3月7日海能國際收款證明單據1張 「海能國際投資股份有限公司」印文1枚、「林嘉庭」簽名及指印各1枚 4 偽造之林嘉庭印章1顆 5 帳冊1本 6 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000SIM卡1枚） 7 知微資本股份有限公司外務部外派經理林嘉庭識別證1張 8 MGL MAX外務部編號22760陳亦祥識別證1張 9 偽造之陳亦祥印章1顆 10 MGL MAX存款憑證1張 陳亦祥印文1枚
2024-12-24
TPHM-113-上訴-5546-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1652號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭權耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第60389號），本院判決如下： 主 文 一、丙○○犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3 0萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 二、扣案iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）沒收。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段製作，合併記載犯罪事 實及理由，且當事人對本件用以認定被告構成犯罪之證據， 均不爭執其證據能力（本院113年度金訴字第1652號卷第51 頁）。 二、犯罪事實 緣真實姓名年籍不詳、暱稱「珊珊Sonia」、「HSBC客服專 員-1009」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員，自民國112年6月19日起向甲○○佯稱可透過指定之幣商儲 值投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，依「HSBC客服專員-100 9」指示，與丙○○接洽聯繫購買虛擬貨幣。而丙○○依其智識及 一般社會生活之通常經驗，當可知悉與素昧平生之人進行高 額虛擬貨幣買賣，若不透過交易所卻私下為之，將造成後續 難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺犯罪所得 之一環。丙○○猶基於洗錢之不確定故意絡，私下與甲○○相約 於112年8月16日在萊爾富便利商店新莊小胖店（新北市○○區 ○○○街0號）見面買賣價值高達新臺幣（下同）35萬元之虛擬 貨幣。幸因甲○○即時發覺受騙，早已報案；警方預先在場埋 伏，見丙○○向甲○○收取價金（假鈔）後，即於112年8月16日 15時50分當場逮捕丙○○，致其無從收受本案詐欺集團之詐欺 犯罪所得。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告辯稱其僅係買賣虛擬貨幣賺取價差，否認有何洗錢犯 行。 （二）下述客觀事實為被告所不爭，且有相關證據可佐，均堪信 屬實： 1.被害人甲○○遭本案詐欺集團使用「珊珊Sonia」、「HSBC 客服專員-1009」等暱稱，以投資獲利之詐術，誘使被害 人購買虛擬貨幣之始末，業據證人甲○○於警詢時證述明確 （偵查卷第12至16頁），且有被害人與本案詐欺集團間之 訊息截圖可證（偵查卷第26、27頁）。 2.被害人與被告聯繫購買虛擬貨幣之過程，有被害人與被告 間之訊息翻拍照片可證（偵查卷第28頁背面、第29頁）。 3.被告為了要與被害人交易虛擬貨幣，預先向「紀風」購入 虛擬貨幣乙情，有被告與「紀風」之訊息翻拍照片可證（ 偵查卷第31頁背面）。 4.被告與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣之書面契約，警方於 被告收受假鈔價金時上前予以逮捕，並扣得被告聯絡本次 虛擬貨幣交易使用之iPhone X行動電話乙節，有虛擬貨幣 買賣合約書影本及照片、查獲現場及扣案物照片可證（偵 查卷第24、28、30頁）。 （三）被告與素昧平生之人進行高額虛擬貨幣買賣，不透過交易 所卻私下為之，非僅無法確保價金來源之合法性，更將造 成後續難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺 犯罪所得之一環。被告既為智識正常之成年人，就其於私 下交易時所收受之高額價金可能是他人詐欺犯罪所得之情 ，理當可得而知，猶與被害人見面交易鉅額虛擬貨幣，自 已放任洗錢結果之發生，主觀上應有洗錢之不確定故意。 （四）收受他人之特定犯罪所得，乃洗錢防制法第2條第3款（本 次未修正）明定之洗錢行為。此洗錢類型之定義規定係於 105年12月28日修正，立法理由列舉之行為態樣包含「知 悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之獲利， 仍收受該特定犯罪所得」，並申明「縱使是公開市場上合 理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於 主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為 特定犯罪之所得」。本件被告主觀上既有洗錢之不確定故 意，依照前述立法理由，無論被告欲謀取之價差是否合理 ，均不影響其洗錢犯行之成立。 （五）綜上，本件事證明確，被告洗錢犯行堪以認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑 （一）本件被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效 施行。被告於偵審中皆未自白洗錢犯行，不符合修正前第 16條第2項之減刑規定，另依修正前第14條第3項之規定， 僅得宣告有期徒刑5年以下之刑，故舊法之處斷刑範圍為 有期徒刑2月以上5年以下。又被告洗錢之財物未達1億元 ，且不符合修正後第23條第3項之減刑規定，則新法之處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較結果，應認 修正前之規定較有利於被告。至於得否易刑處分，則不列 入比較適用之範圍。 （二）核被告所為，屬洗錢防制法第2條第3款所定洗錢行為，應 係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。 （三）公訴意旨雖認被告與本案詐欺集團成員間有洗錢之犯意聯 絡、行為分擔。惟本案詐欺集團成員之洗錢態樣乃洗錢防 制法第2條第1款「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 變更特定犯罪所得」之洗錢類型，與被告之「收受他人之 特定犯罪所得」洗錢類型間，性質上屬對向犯罪關係，毋 庸論以共同正犯。 （四）被告因遭當場查獲，而未能遂行本件洗錢犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （五）本院審酌被告收受本案詐欺集團犯罪所得作為虛擬貨幣價 金，製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治 觀念薄弱，所為應予非難；幸因被害人及時發現受騙，致 被告未能遂行洗錢犯行。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，被害人本次差點受騙之金額，及被告自陳高中肄業之 智識程度、入監前從事搭鐵皮屋工作、平均月收入約4、5 萬元、已離婚、未成年子女1名現由被告父母扶養之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準。 （六）扣案iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供其為本案犯行聯絡及存取虛擬貨幣 使用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 公訴意旨認被告亦有參與詐欺被害人之舉，而亦涉犯刑法第 339條之詐欺取財未遂罪嫌。惟被害人係以交易虛擬貨幣為 由，主動聯絡被告，且乏證據證明被告有對被害人施用詐術 ，又無證據證明被告事前與本案詐欺集團成員間就詐欺犯行 有何犯意聯絡，尚難僅因被告洗錢之舉，逕認被告亦有共同 詐欺被害人。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立 犯罪，將與前述經本院論罪科刑之一般洗錢未遂罪具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1652-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王坤鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73465號），及移送併辦（113年度偵字第7578號），本 院判決如下： 主 文 王坤鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以新臺幣1000元 折算1日。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度金訴字第673號卷第109頁）。 二、犯罪事實 王坤鴻基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時地， 將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱 本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺 集團成員即以附表所示方式對張秉軒、陳嘉燰、董佳佳分別 施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，旋提領 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 三、證據名稱 （一）被告王坤鴻之供述。 （二）證人即被害人張秉軒、陳嘉燰、董佳佳於警詢時之證述， 暨其等遭詐騙之訊息紀錄、轉帳資料。 （三）本案帳戶之客戶資料與交易明細。 四、對於被告有利證據不採納之理由 被告於112年9月27日警詢時辯稱本案帳戶金融卡於「數年前 」已不慎遺失云云。但被告卻沒有即時向銀行辦理金融卡掛 失手續，任令其金融卡流落在外，已違常情。又被告供稱其 未將金融卡密碼告知任何人，也沒有將密碼寫在金融卡上等 語，可是詐欺集團卻能使用本案帳戶順利提領詐得之款項， 亦與被告所辯不符。衡以本案帳戶於111年5月27日、111年5 月30日各有1筆金融簽帳卡消費紀錄，且此2筆消費地點各為 距被告住所地不到300公尺之7-11、全家便利商店等情，有 台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行113年3月27日北富 銀埔墘字第1130000010號函、113年4月16日北富銀埔墘字第 1130000014號函附之本案帳戶交易明細、刷卡消費店家地址 資料、Google地圖查詢結果列印本可證（本院113年度金訴 字第673號卷第13至17、25至41頁），益徵被告所辯無稽， 殊難為有利被告之認定。 五、應適用之法條 （一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。 （二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 六、科刑 本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮 之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面 甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐 欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被 告犯罪動機、目的、手段，及其自陳二專畢業之智識程度， 目前從事保全業、月薪約新臺幣3萬9000元、需負擔母親之 生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 七、併辦之處理 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7578號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官 鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐術內容 轉帳日期與金額 1 張秉軒 自112年5月2日起，佯稱介紹工作機會，但需入金云云 112年6月13日17時14分 7萬9027元 2 陳嘉燰 佯稱可在無貨源交易平台上銷售商品賺取價差，但需入金云云 112年6月14日10時10分 3萬5000元 3 董佳佳 佯稱可線上博奕獲利云云 112年6月14日10時13分 1萬元
2024-10-08
PCDM-113-金訴-673-20241008-1