鄭崇煌
相關判決書
返還出資等
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號 原 告 許文政 訴訟代理人 羅偉甄律師 複代理人 林世民律師 被 告 烱立工業有限公司 法定代理人 陳烱章 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師 上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告主張： 一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防 部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元 （下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱 系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應 出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被 告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系 爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契 約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部 入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭 採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當 日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保 支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資 成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】 ，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（ 第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執 。 二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬 元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即 每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清 償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於 借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計 付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日 即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借 款契約）。 三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告 並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段 第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公 司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此 未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原 告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行 臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口 （即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始 知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通 知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元 至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨 款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資 成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利 潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】， 以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告 最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶 ，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既 於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬 元）。 四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元 ，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應 分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟 費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日 ，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司 返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告 已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分） 、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償 借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。 五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至 清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保 ，請求准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關 係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清 算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請 求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共 識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙 方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。 二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批 分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬 元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原 告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契 約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於 分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利 率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法 定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。 三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准 免為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告請求返還出資14萬元部分： ㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被 告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總 量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人， 分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情 ，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實 。 ㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為 隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造 迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所 否認。查： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於 私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類 推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資 完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同 出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異 僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所 經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之 事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 。 ⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為 被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經 營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃 係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平 均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的 之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採 購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「 利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有 支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐 、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產 品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔 損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、 「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥 契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地 政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契 約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被 告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益， 即非可採。 ㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查 ，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元， 倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（ 計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈 有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被 告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被 告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原 告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告 既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付 款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原 告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。 二、原告請求利潤分配1530萬元部分： ㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從 而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出 資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭 契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利 潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既 已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理 當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分 配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分 配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗 辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。 ㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告 所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還 出資款。經查： ⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原 告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、 「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到 我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內 將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個 合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止 ，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束， 陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約 終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知 原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在 陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開 擴音等語（卷二第146至153頁）。 ⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷 一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給 我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已 經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告 。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬 元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給 他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。 ⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶 ，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日 下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「 文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳 送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷 二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬 元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本 支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資 之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告 抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬 元一節，應值採信。 ㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即 為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單 方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且 僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於 另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元， 被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。 三、原告請求清償借款811萬2,672元部分： ㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數 依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元 給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。 ㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原 告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定： 「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方 ，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承 諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清 償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲 方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合 夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數 非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤 ，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計 算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗 辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬 有據，逾此範圍即無理由。 四、原告請求違約金640萬元部分： ㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金 究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務 不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為 目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額 過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定 有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防 禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎， 非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大 字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌 債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊 者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定 性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或 參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條 、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決 意旨參照）。 ㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所 分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙 方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條 約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意， 乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延 展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約 金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、 因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債 務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。 ㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售 一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批 已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清 償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參 酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述， 與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相 比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利 益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被 告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀， 認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約 金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。 五、被告所為抵銷抗辯部分： ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條 第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被 動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。 ㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元， 依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按 法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯 ，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被 告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、 出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁）， 足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告 通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採 購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被 告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入 一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資 而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日 前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息 債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動 債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（ 見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日 （見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分 之五計算之利息，為有理由。 七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即 屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而， 原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無 理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋 上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 許馨云
2025-03-19
TCDV-112-重訴-194-20250319-3
妨害祕密等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀昱安 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本 院原案號：113年度易字第1186號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 紀昱安犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀昱安於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告紀昱安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身 體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告所犯上開2罪，行為互殊、罪名有異、犯罪時間已有相當 之間隔，且其傳送告訴人裸體影像之對象係告訴人之母親， 被告顯非基於單一犯罪之目的為之，應予以分論併罰。起訴 意旨認被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的 ，屬一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯部分，容有誤會 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未經 告訴人同意，擅自於雙方視訊過程中竊錄告訴人之裸體影像 ，且嗣後透過臉書，將該裸體影像截圖傳送予告訴人之母親 ，向其恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致其心生畏懼， 被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且表示希 望與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能成立 調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法 院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告領有輕度身心障礙證明及 現罹睪丸癌持續至醫院接受治療中（見本院易卷第36頁）暨 所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目 的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再酌以被告所犯上開2罪，罪質不同、犯罪 情節有異、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開2罪之責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾 向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告持以竊錄告訴人之裸體影像及傳送該裸體影像恫嚇告訴 人母親之手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有 ，業經被告供認在卷（見偵卷第9頁），未據扣案，爰依刑 法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開 所竊錄告訴人之裸體影像，被告已陳明並未留存於上開手機 內（見偵卷第9頁），且卷內亦乏積極證據足認該裸體影像 仍存在於該手機內，尚無從依刑法第315條之3之規定宣告沒 收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7395號 被 告 紀昱安 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、紀昱安前於民國108年間，透過臺中市政府勞工局舉辦之課 程而認識陳○○(民國00年0月生，下稱A女)。詎紀昱安竟基於 竊錄及恐嚇之犯意，於109年1月1日至109年6月28日間之某 日，透過視訊方式而與A女聯絡，並於過程中要求A女祼體， 且未經A女同意，乘機將其祼體影像截圖(下稱本案截圖)。 復於109年6月28日以臉書暱稱「南殤影」將本案截圖傳送予 A女之母親吳○○(下稱B女)，並恫稱：「好髒、準備拿去賣」 等語，致B女見聞後告知A女，使其心生畏懼，致生危害於安 全。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告紀昱安警詢時及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人A女、證人B女於警詢時及偵查中之證述相 符，並被告之臉書個人資料、臉書暱稱「南殤影」之對話紀 錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院11 0年度監宣字第614號民事裁定、被告及A女之身心障礙證明 各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌(報告意旨誤載為刑法第2 35條之妨害風化及同法第315條之2便利他人竊錄等罪嫌，容 有誤會)。被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一 目的，屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依 刑法第55條規定，從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處繼。 至被告上揭行為雖亦構成刑法第319條之1、第319條之3之罪 嫌，惟前開規定係於112年2月8日修正公布，被告行為當時 ，尚未有該等條文處罰之規定，依罪刑法定原則，自不適用 該等罪名處罰，併此說明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 17 日 檢 察 官 賴謝銓 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 楊雅君 所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
2025-01-08
TCDM-113-簡-846-20250108-1
頂替
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第654號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹凱堯 選任辯護人 洪主雯律師 鄭崇煌律師 簡文鎮律師（解除委任） 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9072 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 詹凱堯犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹凱堯於本院 審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分 局道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、南投縣政府警 察局草屯分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警 察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、監視器暨道路監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門系統-查駕駛、個人戶籍資料、內政部警政 署刑事警察局民國113年10月30日函暨函附資料」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使 有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪偵查與審判 之進行，甚而使相關刑事案件發生不正確之結果，因此科處 刑罰。易言之，該罪所保護者，乃司法權正當行使此一國家 法益。故行為人基於使可能涉犯刑責之人藏匿或隱避之意圖 ，而出面頂替該所涉之犯罪行為，並使可能涉犯刑責之人有 機會脫免刑事偵審程序，其犯行即已成立，屬於即成犯，至 被頂替者果否有罪，乃至於告訴乃論之罪是否已經提出告訴 ，均與頂替罪之成立無關。準此，被告為使涉犯過失傷害罪 嫌之證人即被告父親詹啓昌脫免刑事偵審程序，於員警據報 到場時出面頂替，依上開說明，不論證人詹啓昌有無成立過 失傷害罪嫌，均無礙被告頂替犯行之成立。是核被告所為， 係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、被告前因公共危險案件，經本院111年度投交簡字第93號判 決判處有期徒刑6月確定，被告入監執行，並於111年11月19 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（起訴書雖未記載被告構 成累犯之事實，然檢察官已當庭就被告本案構成累犯有所主 張；見本院卷第192頁）。然本院參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不 同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性， 因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法 逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告係為其父親詹啓 昌犯頂替罪，有個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第49頁）， 而本院審酌被告本件頂替情節、對案件偵查之影響程度等情 ，認倘逕予免除被告本件刑責恐有失輕縱，故依上開規定減 輕其刑。 五、本院審酌被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄、犯後終知坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，及 被告於本院審理時自陳高職畢業、從事廚師、經濟勉持、要 扶養奶奶、2個小孩和重大傷病的太太等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9072號 被 告 詹凱堯 男 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○○街00號 居南投縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹啓昌與詹凱堯為父子關係，詹凱堯與賴冠婷則為夫妻關係 。緣詹啓昌於民國112年7月15日中午12時1分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載詹凱堯、賴冠婷等人，在南 投縣○○鎮○○路000○0號前時，不慎與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之許竣傑發生交通事故，許竣傑因而受有右 側前臂開放性傷口、左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性 傷口、左側小腿伴有異物撕裂傷等傷害（詹啓昌所涉過失傷 害罪嫌部分，未據告訴，下稱本案交通事故）。經南投縣政 府警察局草屯分局交通事故處理小組員警據報到場處理本案 交通事故，詹凱堯竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，當 場向到場處理交通事故之警員黃品銓佯稱其為駕車肇事之人 ，主動接受警方製作交通事故現場略圖、談話紀錄及酒精測 定紀錄表，並在上開文件上簽名。嗣經警調取道路監視錄影 畫面及詢問許竣傑後，發現實際肇事者為詹啓昌，因而查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告詹凱堯矢口否認有何頂替犯行，辯稱：伊當時坐在 駕駛座，詹啓昌坐在副駕駛座，賴冠婷坐在駕駛座後方抱著 伊女兒，伊女兒約100公分，事故發生後伊看到對方摔倒， 伊要開車門時但卡住，因為車子有發生事故過伊打不開，伊 就跟詹啓昌說門卡住了，所以伊等就先卸下安全帶，詹啓昌 再把椅子往後，伊爬過去副駕駛座，詹啓昌爬過來駕駛座， 因此伊才會從副駕駛座下車，伊不知道詹啓昌如何打開駕駛 座車門的，車子是詹啓昌的專長等語。經查： (一)觀諸監視器影像畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車與車 牌號碼000-0000號普通重型機車於畫面顯示時間12：01：26 時發生碰撞，畫面顯示時間12：01：49被告與同案被告詹啓 昌即自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，是自發生本案 交通事故至被告詹凱堯自副駕駛座下車，經過23秒之時間， 核與證人許竣傑於警詢時證稱：事故發生後經過約10至20秒 ，伊就看到駕駛座及副駕駛座之兩名男子同時下車，駕駛座 男子年約60歲，從副駕駛座下車之男子則年約30歲，身高將 近180公分等語相符，足徵自本案交通事故發生至被告從副 駕駛座下車，同案被告詹啓昌從駕駛座下車，被告僅有約20 秒為相關反應及處置之時間。 (二)惟依據被告與同案被告詹啓昌之供述內容，渠等於本案交通 事故發生後，先經被告嘗試無法打開駕駛座車門，再告知同 案被告詹啓昌無法順利開門，2人始將繫上之安全帶解開， 同案被告詹啓昌再將副駕駛座座位往後靠，之後2人始交換 座位位置，最後下車查看被害人乙情，佐以被告身高約180 公分、同案被告詹啓昌身高約170公分、兩人交換座位位置 時同案被告賴冠婷抱著身高約100公分之女兒乘坐於駕駛座 後方等情，殊難想像於如此短暫之時間內，被告及同案被告 詹啓昌可以完成上述嘗試開門、告知對方、解安全帶、移動 座位、交換位置等行為。又被告先於警詢時稱：伊肇事後約 20至30秒就下車了等語，復於本署偵查中改稱：從事故發生 後加上與詹啓昌換位置的時間，共花約40秒至1分10秒的時 間等語，後又改稱：伊沒有細算時間等語，是被告前後歷次 供述內容均不一，則被告是否確有與同案被告詹啓昌交換座 位位置，非無可議之處。 (三)再者，衡以常情若無法順利開啓車門，仍可由乘坐於其他座 位位置之乘客下車，並自車外協助打開車門，應不至於選擇 較為困難之「交換座位」方式，況被告於偵查中自陳：車牌 號碼000-0000號自用小客車是伊平常上下班使用，已經使用 5、6年了等語，質之證人即同案被告賴冠婷稱：車牌號碼00 0-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用等語；證人即同 案被告詹啓昌則表示：車牌號碼000-0000號自用小客車平常 都是詹凱堯在使用，伊是開另一台貨車等語，足認相較於同 案被告詹啓昌，被告應更為瞭解車牌號碼000-0000號自用小 客車之車況及使用方式，是被告前揭所辯顯係事後矯飾之詞 ，委不足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人 脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行， 至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相 難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良 影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿 之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪 名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪。又此之所謂「 犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名 者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法 ，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或 起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，此有最高法院84 年度台非字第438號判決、87年度台上字第757號判決可資參 照。查同案詹啓昌涉犯過失傷害罪嫌部分雖未據告訴，然依 上開判決意旨，既被害人許竣傑因本案交通事故受有傷害， 而同案被告詹啓昌就本案交通事故之發生亦有違反注意義務 之情事，其即應屬頂替罪所稱之「犯人」。核被告所為，係 犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。 三、至報告意旨另認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法 第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足 構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實。查承辦員警針對本案交通事故之經過詢問 被告，渠所述內容是否實在，尚須依職權查證內容之正確性 ，是以本案承辦員警針對被告陳述之內容既有實質審查之義 務，核被告所為，自不該當刑法使公務員登載不實罪之構成 要件。然此部分若成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實，有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第164條第2項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-654-20241225-1
拆屋還地等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第149號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 錢宏興業股份有限公司 法定代理人 賴世原 訴訟代理人 鄭崇煌律師 複代理人 林偉譽 王耀賢律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落於臺中市○○區○○○段00地號土地上，如臺中市清水 地政事務所113年3月29日複丈成果圖所示編號A面積8.73平方公 尺石牆（水泥塊）拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆 置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並將上 開土地騰空返還予原告。 被告應給付原告新臺幣5,812元，及自民國112年12月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並自民國112年11月1日至返還上 開土地之日止，按月給付原告新臺幣1,453元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣859,658元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣2,686,974元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段00 地號第5錄土地上，如起訴狀原證2略圖所示之砂石場區（砂 石場土石堆置）等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰 空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）5,096元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還土地之 日止，按月給付原告1,274元（見本院卷第11頁）。嗣於113 年8月21日依臺中市清水地政事務所測量結果，變更聲明請 求：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段00地號土地上如臺中 市清水地政事務所113年3月29日複丈成果圖（下稱附圖）所 示編號A面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）拆除、編號B面積 834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14 .22公尺鐵皮圍籬拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被 告應給付原告5,812元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年11月1日至返還 上開土地之日止，按月給付原告1,453元（見本院卷第115頁 ）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開 規定，應予准許。 二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土 地）係中華民國所有，由原告管理。被告無權占用系爭土地 ，現況為砂石場區（砂石場土石堆置），其中如附圖所示編 號A興築面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）、編號B面積834. 11平方公尺堆置土石、編號a、b長度14.22公尺設置鐵皮圍 籬等，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上地 上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。又被告無權占用系 爭土地，受有相當於租金之不當得利，依土地法第97條限度 内，以申報地價414元之年息5%計算，請求被告給付自112年 7月1日起至112年10月31日止之不當得利5,812元，並自112 年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,453元。並 聲明如主文第1、2項所示及願供擔保請准予宣告假執行。 三、被告則以：願依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第1 項規定，辦理讓售系爭土地，並對履勘照片及複丈成果圖無 意見等語，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地係中華民國所有，由原告管理，被告無權 占用系爭土地，於其上如附圖所示編號A興築面積8.73平方 公尺石牆（水泥塊）、編號B面積834.11平方公尺堆置土石 、編號a、b長度14.22公尺設置鐵皮圍籬等情，為被告所不 爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所人員至現 場履勘屬實，有土地建物查詢資料、臺中市沙鹿區地籍圖查 詢資料、現況照片圖、勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果 圖在卷可憑（見本院卷第15、17、21、87至89、99、127至1 29頁），被告亦未主張並舉證其有何權利占用，堪認原告主 張之事實為真實。 ㈡按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。本件原告管理中華民國所有系爭土 地，遭被告無權占有使用，已如前述，原告依前開法律規定 ，請求被告拆除石牆、鐵皮圍籬，及移除堆置土石，將占用 系爭土地騰空返還予原告，核屬有據。 ㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號裁判意旨參照）。而依土地法第110條規定，耕地每年 地租不得超過法定地價8%，而法定地價，依同法第148條規 定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租 金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可 據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8%，乃耕地地租 之最高限額，非謂必照申報價額8%計算，尚應斟酌基地位置 、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等 情事，以為決定。另按土地法第105條準用同法第97條第1項 規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息 10%為限，惟土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其 土地之人請求返還相當於租金之損害金，其數額除以申報地 價為基礎外，亦尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及 占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並 非必達申報地價年息10%之最高額。本院經審酌系爭土地可 連接中清路5段交通要道及信義路，循中清路並可至公明國 小、公明國中、公館公園，再連接上國道3號，或另連接中 航路1段可至臺中國際機場等，交通及生活機能堪稱便利， 有2020臺中市政府地政局158空間資訊網可稽，認被告相當 於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5%計算為適當， 則被告無權占用系爭土地，以111年1月申報地價414元之年 息5%計算，自112年7月1日起至112年10月31日止之不當得利 為5,816元（計算式：414×842.84×5%×4/12≒5,816，元以下 四捨五入），按月給付之不當得利為1,454元（計算式：414 ×842.84×5%÷12≒1,454，元以下四捨五入），原告僅請求自1 12年7月1日起至112年10月31日止之不當得利5,812元，並自 112年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,45 3元，即屬有據，為有理由。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經 原告起訴請求，起訴狀繕本並送達被告，被告迄仍未給付， 應負遲延責任，從而，原告請求被告給付自訴狀繕本送達被 告翌日即112年12月14日起算至清償日止（送達證書附在本 院卷第41頁）之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條及第179條規定，請求㈠被告 應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A面積8.73平方公尺石 牆（水泥塊）拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆 置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並 將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告5,812元，及 自112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自112年11月1日至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,45 3元，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 張祐誠
2024-11-11
TCDV-113-訴-149-20241111-2