鄭燕璘
相關判決書
過失致重傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1026號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 包沛宸 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第789號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告包沛宸於民國112年7月27日6時52分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市仁德區中 正路3段由南往北方向行駛，行經仁德區中正路3段與土庫路 之交岔路口欲直行通過該路口時，本應注意汽機車行駛時， 駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，以避免危險之發生，而依當時陰天、有照明未開啟 或故障、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其直行欲超越 同向行駛在其左前方由被害人陳淑敏所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車時，貿然自被害人陳淑敏所騎機車右側 且未保持安全間隔距離之下超車，適被害人陳淑敏騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車亦未保持併行間隔而向右偏行 ，兩車因閃避不及而發生擦撞，致兩人均人車倒地，被害人 陳淑敏因而受有外傷性顱內出血、外傷性氣血胸、外傷性右 側近端肱骨骨折等傷害，進而造成語言功能下降，無法對談 及表達，對人事時地物判斷不正確之認知功能障礙，而達重 大難治之語言障礙之重傷害，因認被告包沛宸所為係犯刑法 第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決。不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴之情形在內 （最高法院82年度台非字第231號判決意旨可資參照）。又 按犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴。告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委 任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232條、第233 條第1項及第236條之1亦分別定有明文。而所稱告訴，係指 告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示； 必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關 發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。又 告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀 要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或 捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確 實將告訴權委由他人行使（最高法院100年度台非字第132號 判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告包沛宸涉犯過失重傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查： (一)陳淑敏於112年7月27日上午6時52分許因本件車禍受傷後， 即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急 診救治，於當日行開顱血塊清除手術及顱內血管攝影，術後 轉入加護病房,因呼吸衰竭於同年8月9日行氣切手術，於同 月14日轉至一般病房，於同月22日行顱骨成形手術，於同年 9月1日離院，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識 清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地 物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄等情，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器 影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年4月22日南市交鑑字第1130585617號函暨檢附之鑑定意 見書、國立成功大學醫學院附設醫院112年11月2日診斷證明 書及該院112年12月21日成附醫外字第1120027697號函暨診 療資料摘要表等在卷可按，上情首堪認定。 (二)被害人之子陳俊諺並非被害人之告訴代理人： 1.陳俊諺於112年11月7日警詢時供述：「因為我媽媽陳淑敏在 事故後有認知障礙無法製作筆錄，所以委託我來對包沛宸提 出過失傷害告訴」、「我要對包沛宸提出過失傷害告訴」等 語（詳警卷第10頁至第11頁），且於本院審理時供述：「（ 問：你於112年11月7日到警察局，你為何去警察局？）我要 告被告」、「（問：112年11月7日警詢筆錄第2頁，你說『我 要對包沛宸提出過失傷害告訴』，是否如此？）是」等語（ 詳本院卷第59頁），且陳俊諺於偵查及審理時均供述：「警 卷委託書上委託人之簽名、印文均係由我所為」等語（詳偵 卷第28頁、本院卷第60頁），是以，陳俊諺於112年11月7日 至警局對被告提出過失傷害告訴，究係以自己之名義提出告 訴，或係以受其母即被害人之委任提出本件告訴，即有疑義 。 2.其次，被害人因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送 往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於同年11月2日 、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法 對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障 礙，無法做筆錄，有前揭診斷證明書、診療資料摘要表在卷 可按，另經本院於審理時詢問被害人，被害人之反應、回答 如下（詳本院卷第61頁至第63頁）： 「法官：你叫什麼名字? 陳淑敏：（搖頭） 法官：你的生日是什麼時候？ 陳淑敏：6月28日。 法官：你是說6月28嗎？ 陳淑敏：（搖頭） 法官：你的生日是哪一天？ 陳淑敏：（搖頭） 法官：你有幾個小孩？ 被害人：（搖頭） 法官：你先生有沒有與你一起住？ 被害人：（搖頭） 法官：你今天跟兒子跟女兒一起來法院？ 被害人：是 法官：你怎麼來的？ 被害人（搖頭） 法官：你現在有沒有住在家裡？ 被害人：有 法官：你有沒有跟兒子一起去警察局做筆錄？ 被害人：（搖頭） 法官：你知道這裡是哪裡嗎？ 被害人：（搖頭） 法官：你知道今天來這裡要做什麼嗎？ 被害人：有 法官：今天要來這裡做什麼？ 被害人：（搖頭） 法官：你知道他是誰嗎？（指向在庭被告） 被害人：知道 法官：是不是撞到你的人？ 被害人：（搖頭） 法官：你要告被告嗎？ 被害人：（搖頭）」 再經本院勘驗被害人之偵訊筆錄，被害人之反應、回答如下 （詳本院卷第66頁至第67頁）： 「檢察官：問陳淑敏，陳淑敏，你之前是不是出車禍，對不 對？ 陳淑敏：（點頭） 陳俊諺：受傷對不對？ 陳淑敏：（點頭） 檢察官：那你現在要對跟妳發生車禍這位包小姐提起，過 失傷害或過失致重傷的告訴嗎？ 陳淑敏：（點頭）對。 檢察官：蛤？ 陳淑敏：對。 檢察官：要齁，你知道那個意思？你要告他就對了是不是 ？ 陳淑敏：（點頭，一直點頭） 檢察官：那你瞭解告訴的意義是什麼嗎？ 陳淑敏：（搖頭） 檢察官：什麼叫告人家，告、人家，這個你能理解嗎？ 陳淑敏：（搖頭）不理解。 檢察官：不理解，那你為什麼要告她？是因為你受傷，想 要有一個法律上的請求是不是？ 陳淑敏：（點頭） 檢察官：是歐。因為我受傷了，想要有一個法律上的請求 。 檢察官：問，你還記得當時車禍怎麼發生的嗎？還記得嗎 ？ 陳淑敏：（未答） 檢察官：不記得了？」 由被害人於偵查及本院審理時之供述之回答及反應，足見被 害人確有前揭診斷證明書所記載之語言功能下降，無法對談 、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙 之情形。且陳俊諺於警局時提出之委託書內容複雜，復由陳 俊諺於委託人欄位簽署被害人姓名，是依被害人於受傷後之 智力狀況、理解能力、語言能力及委託書立具經過等情觀之 ，被害人應無委任陳俊諺為告訴代理人之能力，該委託書不 生法律效力，陳俊諺不能因此取得告訴代理人之地位，自不 得代理被害人提出本件告訴，且亦無從據以補正陳俊諺於警 詢時提出本件告訴時未經合法委任之法律要件欠缺，應認陳 俊諺係以其自己名義提出本件告訴，然陳俊諺並非本案過失 致重傷害案件之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶， 無犯罪告訴權或獨立告訴權，是其於112年11月7日警詢時所 提起告訴自非合法。至陳俊諺雖於偵查中陳稱：陳淑敏有親 自表示要授權我代理她提起告訴等語（詳偵卷第28頁），並 於本院審理時表示：「簽立委託書時陳淑敏有點頭表示」等 語（詳本院卷第60頁），然陳俊諺於本院審理時稱：「（問 ：你簽這張委託書的時候，有沒有跟陳淑敏講這是什麼？） 我有講，她應該聽得懂，她當時有點失能，講的時候有時候 懂，有時候不懂」等語（詳本院卷第60頁），另於偵查中供 述：「（問：她真的有要委託的意思嗎？她懂嗎？她現在理 解那個委託你，代理告訴的意思嗎？）現在？其實我也不知 道她到底懂不懂」、「我也不太知道她到底懂不懂」、「（ 檢察官：她要真的賦予代理權給你，她瞭解那個意思，把那 個授權、代理權授權給你，幫她代理，幫她提起告訴，那你 媽媽的狀況看起來她並不是很能做這個法律的行為，授權這 個行為她沒辦法，她是不理解的，不能理解的）對啊，應該 是不太理解」等語（詳本院卷第64頁至第65頁），而被害人 之心智狀態，無理解委任告訴代理人之意義與能力乙節，業 經本院認定在前，是其縱有以點頭方式回答，或於偵查中檢 察官詢問以：「那你為什麼要告她？是因為你受傷，想要有 一個法律上的請求是不是？」，以「點頭」表示，亦不代表 其理解將告訴權委任告訴代理人之意義，是陳俊諺陳述：陳 淑敏有以點頭表示委任其代為提出告訴等語及檢察官認為本 案係經被害人委任陳俊諺代為告訴乙節，均非可採，附此敘 明。 四、綜上所述，本案檢察官起訴被告涉犯過失致重傷害罪，因未 經有告訴權之人為合法告訴，揆諸前開說明，爰逕為公訴不 受理之諭知。又本件被告涉犯過失致重傷害罪之刑事部分雖 經本院為公訴不受理判決，亦無礙於被害人家屬另行對被告 提起民事訴訟，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊玉寧 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
TNDM-113-交易-1026-20241209-1
詐欺
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱宇綸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12460 號），被告自白犯罪（113年度易字第1635號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱宇綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自 白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟以如附件起訴書所 載之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付購車款項， 所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，甚有悔意，且與 告訴人成立調解，有本院113年度南司刑移調字第903號調解 筆錄1份在卷（詳本院113年度易字第1635號卷第41頁）可按 ，堪認態度尚稱良好；兼衡其犯罪動機、手段、造成之損害 ；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳易字卷第47頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示警懲。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（詳本院簡字卷第11頁）在卷可 稽，其於審理中坦認犯行，並已與告訴人成立調解，業如前 述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意， 認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞 ，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯 罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示 之緩刑期間，以勵自新。另為使被告日後確能深切記取教訓 ，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要 ，遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載 調解內容條件給付告訴人，以啟自新，被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為新 臺幣（下同）86,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。然被告嗣如能依調解筆錄實際賠 償告訴人，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還 告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵 部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複 執行，對被告之權益並無影響，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 楊玉寧 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 本院113年度南司刑移調字第903號調解筆錄 被告邱宇綸願於民國113年12月31日前（含當日）給付告訴人王亮晨新臺幣10萬元。給付方式由雙方自行約定。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12460號 被 告 邱宇綸 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街00號 居南投縣○○鎮○○○街00號6樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱宇綸與王亮晨係朋友，王亮晨於民國112年7月中旬，委由 邱宇綸代為購買2020年份賓士CLA250自小客車1部，約定價 款為新臺幣(下同)185萬元，詎邱宇綸明知其並無代為購車 之真意，竟意圖為自己不法之所有，佯以允應，致王亮晨陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至 邱宇綸指定之其配偶蔡欣儒名下中國信託銀行帳號：056540 000000號帳戶內，復於112年8月19日16時許，在臺南市○○ 區○○路000號FOCUS時尚流行館外，面交現金4萬元與邱宇 綸。嗣邱宇綸自112年8月24日起音訊全無，王亮晨始 知受騙 。 二、案經王亮晨訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠被告邱宇綸之供述 待證事實：對於上開客觀事實供認不諱，並表示其配偶蔡欣 儒名下中國信託銀行帳戶為其所使用等情，惟辯 稱：我有幫王亮晨找到賣家通訊軟體綽號「bobo 」之男子，並有幫王亮晨代墊10萬元訂金等語， 然無法指出證明之方法。 ㈡證人即告訴人王亮晨警詢及偵查中之陳述 待證事實：指訴全部犯罪事實。 ㈢告訴人所提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 待證事實：⒈被告與告訴人聯絡購車事宜之對話內容。 ⒉被告自112年8月24日起，對於告訴人撥打之語 音電話即不予回應。 ㈣中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶開戶人資料、交易 明細及該銀行113年8月1日函各1份 待證事實：⒈帳戶內有告訴人如附表所示之匯款。 ⒉告訴人於附表編號1所示時間匯入15,000元款 項後，被告隨即轉帳匯款7,0 20元至和潤公司 虛擬帳戶 ，清償被告積欠之債務。 ⒊告訴人於附表編號2、3所示時間匯入款項後， 被告隨即全數現金提領使用 。 二、被告所犯法條： 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、沒收： 犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 陳 昆 廷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 鄭 琬 甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年8月6日17時49分 15,000元 2 112年8月11日6時45分 15,000元 3 112年8月19日3時57分 16,000元
2024-10-30
TNDM-113-簡-3189-20241030-1